ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ, Αναφορά Αρ. 2/2019, 3/6/2020

ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ, Αναφορά Αρ. 2/2019, 3/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2020:C179 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ Αναφορά Αρ. 2/2019 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 140 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 3 Ιουνίου, 2020 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΠΑΝΑΓΗ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ] _ _ _ _ _ _ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Αιτητής ΚΑΙ ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ Καθ΄ης η Αίτηση Γνωμάτευση κατά πόσον ο νόμος με συνοπτικό τίτλο «Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) (Αρ. 2) Νόμος του 2019» είναι αντίθετος και ασύμφωνος με τα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 35 και 179 του Συντάγματος της Δημοκρατίας με την αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών από την οποία διαπνέεται το Σύνταγμα, και με τα Άρθρα 127 και 130 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (αφεξής «η ΣΛΕΕ»). Κ. Κληρίδης, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας με Α. Καλησπέρα (κα), Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α, για τον Αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης με Σ. Αγγελίδη, για την Καθ' ης η Αίτηση Βουλή των Αντιπροσώπων. _ _ _ _ _ _ Νικολάτος, Π.: Η Γνωμάτευση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον υποφαινόμενο. _ _ _ _ _ _ ΓΝΩΜΑΤΕΥΣΗ ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την Αίτηση ζητείται γνωμάτευση κατά πόσο ο Νόμος με συνοπτικό τίτλο «ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (τροποποιητικός) (Αρ. 2) Νόμος του 2019» (στη συνέχεια ο Νόμος) είναι αντίθετος και ασύμφωνος με τα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 35 και 179 του Συντάγματος της Δημοκρατίας, με την αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών και με τα άρθρα 127 και 130 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ). Η θέση του Αιτητή είναι ότι τα άρθρα 2 και 3 του Νόμου είναι ασύμβατα με τις προαναφερόμενες συνταγματικές και άλλες διατάξεις, και με την αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών, η οποία είναι θεμελιώδης αρχή του Συντάγματος μας. Η θέση της καθ' ης η Αίτηση είναι πως, τα άρθρα 2 και 3 του Νόμου, ουδόλως καταστρατηγούν τις προαναφερόμενες διατάξεις ή την αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών. Τα άρθρα 2 και 3 του Νόμου προνοούν, ουσιαστικά, τη διεύρυνση της προθεσμίας των τριάντα ημερών που παρείχετο στον ενυπόθηκο οφειλέτη για την εξόφληση οφειλόμενου ποσού, σε σαρανταπέντε μέρες και τη διεύρυνση της προθεσμίας των τριάντα ημερών για την καταχώρηση έφεσης σε Επαρχιακό Δικαστήριο, από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, για τον παραμερισμό σκοπούμενης πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου του, σε σαρανταπέντε μέρες. Σύμφωνα με την Αίτηση: «Περαιτέρω, τα εν λόγω άρθρα θεσμοθετούν, πέραν των προβλεπόμενων λόγων καταχώρισης έφεσης σε Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης σκοπούμενης πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, ως επιπρόσθετο λόγο τέτοιας έφεσης και την περίπτωση που αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα (στο εξής «Α.Π.Ι.») ή αγοραστής κατά την έννοια του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, όπως εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται (στο εξής «ο αγοραστής»), αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικής διευκόλυνσης, δυνάμει των διατάξεων του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου του 2014, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται (στο εξής «ο Νόμος του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου»). Έτι περαιτέρω με τα άρθρα 2 και 3 του υπό Αναφορά νόμου προβλέπεται η επιπλέον διασφάλιση του ενυπόθηκου οφειλέτη στο δικαίωμα καταχώρισης έφεσης με την παροχή δυνατότητας ένταξης στις προβλεπόμενες διαδικασίες διαμεσολάβησης του Μέρους VIA του Νόμου του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου, επιπρόσθετων περιπτώσεων δανειακών διευκολύνσεων κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης, εξαιρουμένων εκείνων των πιστωτικών διευκολύνσεων για τις οποίες, κατά τον χρόνο υποβολής αίτησης στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο για διορισμό διαμεσολαβητή, έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση ή βρίσκεται σε εξέλιξη δικαστική διαδικασία ή διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό. Με τα εν λόγω άρθρα παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να περιλάβει στην αίτηση που θα υποβάλει στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο για διορισμό διαμεσολαβητή και αιτιάσεις που θα ήταν δυνατό να αποτελέσουν λόγο υποβολής παραπόνου αναφορικά με το ύψος του οφειλόμενου και απαιτητού ποσού, περιλαμβανομένων των οφειλόμενων τόκων. Σε τέτοια περίπτωση, ο οφειλέτης έχει δικαίωμα σε καταχώριση αίτησης σε αρμόδιο δικαστήριο για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος αναστολής της σκοπούμενης πώλησης, εφόσον το Α.Π.Ι. ή ο αγοραστής διαπιστωθεί από τον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο ότι έχει παραβιάσει τις πρόνοιες του Κώδικα Συμπεριφοράς για τον χειρισμό δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες. Η νέα αυτή νομιμοποιητική βάση υφίσταται επιπρόσθετα της υφιστάμενης βάσει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, όπως εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, παρεχόμενης στον δανειολήπτη δυνατότητας να αιτηθεί την έκδοση τέτοιου απαγορευτικού διατάγματος, όπως και επιπρόσθετα της υφιστάμενης στον οικείο Νόμο δυνατότητας καταχώρισης έφεσης στο Επαρχιακό δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, υπό την προϋπόθεση ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει προηγουμένως εξασφαλίσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα βάσει των διατάξεων του άρθρου 32 του προαναφερόμενου Νόμου». Συμφωνούμε με τις θέσεις της καθ' ης η Αίτηση ότι, με τα άρθρα 2 και 3 του Νόμου δεν παραβιάζεται οποιοδήποτε δικαίωμα «ιδιοκτησίας» του ενυπόθηκου δανειστή, το οποίο προστατεύεται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος. Κατά την κρίση μας, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παραβίαση «ιδιοκτησιακού» δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή, η παροχή δυνατότητας στον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει οφειλόμενο ποσό και να καταχωρίσει έφεση κατά της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου κτήματός του, εντός περιόδου σαρανταπέντε ημερών αντί τριάντα ημερών, όπως προνοείτο προηγουμένως, ούτε και συνιστά παραβίαση «ιδιοκτησιακού» δικαιώματος, του ενυπόθηκου δανειστή, η παροχή δυνατότητας στον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταχωρήσει έφεση για τους προαναφερόμενους λόγους, ούτε βέβαια και η παροχή δυνατότητας στον ενυπόθηκο οφειλέτη να προσφύγει σε αρμόδιο Δικαστήριο και να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος αναστολής σκοπούμενης πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου του, συνιστά παραβίαση «ιδιοκτησιακού» δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή. Οι προαναφερόμενες διατάξεις του Νόμου αφορούν σε πρόσθετες ή ευνοϊκότερες δικονομικές, κυρίως, δυνατότητες, που παρέχονται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, δια νόμου, και οι οποίες δεν καταργούν ούτε και περιορίζουν καθ' οιονδήποτε ουσιαστικό τρόπο οποιοδήποτε «ιδιοκτησιακό» δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή. (Δέστε: Γεώργιος Χαραλάμπους κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας