Αγαθαγγέλου ν. Υπ. Εσωτερικών (1991) 4 ΑΑΔ 1

(1991)4 ΑΑΔ 1 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1991)4 ΑΑΔ 1 2 Ιανουαρίου, 1991 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΜΕΣΩ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1062/87). Διοικητικό Δίκαιο - Επανεξέταση - Υποβολή νέων στοιχείων μετά από απόρριψη αίτησης από τη διοίκηση με αίτημα την επανεξέταση καθιστά το αίτημα νέα αίτηση - Αυτή θα εξεταστεί με το νέο και όχι το παλαιό νομικό καθεστώς. Ο αιτητής προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή απόφαση του καθ' ου η αίτηση με την οποία απέρριψε αίτησή του για έκδοση άδειας οικοδομής σε τεμάχιο γης του στο χωριό Ακρούντα. Τα εκτεταμένα γεγονότα της υπόθεσης αναλύονται διεξοδικά στην απόφαση και συνοψίζονται στο ότι ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για άδεια οικοδομής εστιατορίου σε τεμάχιο γης του στο χωριό Ακρούντα Η αίτηση πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις εκτός από την ύδρευση καθότι το τεμάχιο ήταν εκτός της καθορισμένης περιοχής υδρεύσεως. Ο Έπαρχος Λεμεσού αφού έλαβε τις εκθέσεις όλων των αρμοδίων τμημάτων απέρριψε την αίτηση του αιτητή για άδεια οικοδομής για τον πιο πάνω λόγο. Αργότερα ο αιτητής ανό ρυξε διάτρηση στο εν λόγω τεμάχιο και εξασφάλισε έγκρισή της από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων ως κατάλληλης για υδατοπρομήθεια και χρήση στο εστιατόριο. Ο αιτητής με επιστολή του ανέφερε τα πιο πάνω και ζήτησε επανεξέταση της αίτησής του για άδεια οικοδομής. Στο διάστημα όμως που μεσολάβησε από την απορριπτική απάντηση του καθ' ου η αίτηση έως την νέα επιστολή του αιτητή οι πολεοδομικές ζώνες της περιοχής τροποποιήθηκαν με αποτέλεσμα να επηρεάζεται και το εν λόγω κτήμα. Ο Έπαρχος Λεμεσού με επιστολή του πληροφόρησε τον αιτητή ότι η αίτησή του δεν μπορούσε να γίνει δεκτή καθότι πρώτον ο Διευθυντής Πολεοδομίας και Οικήσεως υπέδειξε ότι η προτεινόμενη οικοδομή δεν πληρούσε τις πρόνοιες του άρθρου 9

(4)(β) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 που τροποποιήθηκε με το Νόμο 80/82 ούτε με την Κανονιστική Διοικητική Πράξη 155/83 και δεύτερον ότι η προτεινόμενη οικοδομή υπερέβαινε τις πρόνοιες της Πολεοδομικής Ζώνης που καθορίστηκε πριν την υποβολή του νέου αιτήματος. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι με τη νέα επιστολή του ζητούσε επανεξέταση της υπόθεσης και θάπρεπε η αίτησή του να κριθεί με το παλαιό νόμικό καθεστώς υποβολής της αρχικής αίτησης. Επεσήμανε το γεγονός ότι πριν την πρώτη απορριπτική επιστολή του Επαρχου είχε εξασφαλίσει την άδεια της χωριτικής Αρχής Ακρούντας για μεταφορά νερού στο τεμάχιό του, γεγονός το οποίο κοινοποιήθηκε με επιστολή του στον Έπαρχο ζητώντας βάσει του στοιχείου αυτού επενεξέταση της αίτησής του. Λίγο μετά έλαβε την απορριπτική απάντηση του Επάρχου και γι' αυτό προέβη σε ανόρυξη διάτρησης. Ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η δεύτερη αίτηση του αιτητή ήταν νέα αίτηση και θάπρεπε να κριθεί με το νέο νομικό καθεστώς εφόσον παρείχε το νέο στοιχείο της εξασφάλισης υδατοπρομήθειας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

(1)Ο φάκελος της Διοίκησης που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 1 ήταν ελλειπής γιατί δεν περιείχε την άδεια που παραχωρήθηκε από την χωριτική Αρχή Ακρούντας για ύδρευση του κτήματος του αιτητή ούτε και την επιστολή του τελευταίου για επανεξέταση της αίτησής του με βάση τοι στοιχείο αυτό. Είναι καθήκον της Διοίκησης να τηρεί πλήρη στοιχεία για να μπορεί το δικαστήριο να ελέγχει την νομιμότητα των πράξεων της.

(2)Ήταν εύλογα επιτρεπτό στον καθ' ου η αίτηση βάσει των περιστατικών της υπόθεσης να θεωρήσει την επιστολή του αιτητή ως νέα αίτηση λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι με την αρχική του αίτηση δεν πληρούσε την προϋπόθεση της υδατοπρομήθειας.

(3)Σύμφωνα με τις νομολογικά θεμελιωμένες αρχές ορθά εξετάστηκε η αίτηση του αιτητή για άδεια οικοδομής με βάση το νέο νομικό καθεστώς. Ο λόγος για τον οποίο απορρίφθηκε η αίτησή του ήταν νόμιμος. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kyriakides v. Municipality of Nicosia

(1976)3 C.LR. 183' Lordou & Others v. Republic

(1968)3 C.L.R. 427· Loiziana Hotels Ltd. v. Municipality of Famagusta

(1971)3 CLR. 466· Municipal Committee of Larnaca v. Georghiou and Another

(1988)3 CLR.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Επαρχου Λεμεσού με την οποία απέρριψε αίτηση του αιτητή για έκδοση άδειας οικοδομής στο χωριό Ακρούντα. Π. Λιβέρας, για τον αιτητή. Τ. Πολυχρονίδου (Δ/νίς), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' και Χρ. Ιωαννίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Σαββίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του καθ' ου η αίτηση με την οποία απόρριψε αίτηση του αιτητή για έκδοση άδειας οικοδομής στο τεμάχιο του αρ. 97/1/1, Φ/Σχ. 54/20, στο χωριό Ακρούντα. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η εν λόγω απόφαση είναι άκυρη και χωρίς έννομο αποτέλεσμα. Τα αναμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης όπως αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή και στο σχετικό φάκελο της υπόθεσης είναι τα πιο κάτω:- Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης ενός τεμαχίου γης με αριθμό 97/1/1 στο χωριό Ακρούντα της Επαρχίας Λεμεσού το οποίο βρίσκεται κοντά στον υδατοφράκτη της Γερμασόγειας. Την 31/12/1985 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στον καθ' ου η αίτηση για άδεια οικοδομής ενός μικρού εστιατόριου πάνω στο εν λόγω τεμάχιο για εξυπηρέτηση του τουρισμού. Η αίτηση παραπέμφθηκε από τον Έπαρχο Λεμεσού στα διάφορα τμήματα τα οποία κατ' αρχή σύστησαν την έκδοση της εν λόγω άδειας γιατί η αιτούμενη οικοδομή θα συντελούσε στην τουριστική ανάπτυξη της περιοχής γύρω από τον υδατοφράκτη και δε θα προκαλείτο καμιά οχλη-ρία με την ανοικοδόμηση του εν λόγω υποστατικού. Στην έκθεση του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με ημερομηνία 11/4/1986 (Κυανό 23 στο σχετικό φάκελο, Τεκμήριο 1) αναφέρονται τα πιο κάτω:- "Η αίτηση - σχέδια στις σελίδες 1 μέχρι 14 - αφορά την ανέγερση εστιατορίου με υπόγειους βοηθητικούς χώρους.
2. Το τεμάχιο:- (α) Εφάπτεται του δρόμου Γερμασόγειας - Ακρούντας και έχει θέα προς τον υδατοφράκτη. Ας σημειωθεί ότι στην περιοχή δεν υφίστανται άλλα εστιατόρια, (β) Βρίσκεται στη Ζώνη "Ζ" που καθορίστηκε με την Κ.Δ.Π. 1/74 που για οικοδομές όπως η προτεινόμενη προνοεί μέγιστη κάλυψη και ανώτατο συντελεστή δομήσεως 0.10:1, ύψος μέχρι 27 πόδια και ορόφους μέχρι 2, (γ) Σύμφωνα με τη βεβαίωση του Επαρχιακού Κτηματολογίου στη σελίδα 17 δεν πρόκυψε από διαίρεση που έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 27(ι)(β) και (γ) του Νόμου Κεφ. 224, (δ) Το τεμάχιο είναι εκτός της καθορισμένης περιοχής υδρεύσεως του χωριού αλλά ο αιτητής στο έντυπο αιτήσεως προτείνει δημόσια υδατοπρομήθεια. Εν πάση όμως περιπτώσει για το θέμα αυτό δε λήφθηκαν οι απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων για να διαπιστωθεί κατά πόσο τηρούνται οι πρόνοιες του Νόμου 13/74, (ε) Ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού με την επιστολή του στη σελίδα 19 μας πληροφορεί ότι τα σχέδια πληρούν τις κτιριακές προϋποθέσεις των Κανονισμών της Περί Τουριστικών Κέντρων Νομοθεσίας, (στ) Βρίσκεται σε περιοχή που προτάθηκε για απαλλοτρίωση προς τον σκοπό δημιουργίας τουριστικού περιπτέρου, χώρου στάθμευσης κ.λ.π. (επισυνάπτεται σχετική επί του θέματος αλληλογραφία και χωροταξικό σχέδιο του Κ.Ο.Τ.).
3. Αναφέρεται ότι η προτεινόμενη οικοδομή καλύπτει στο ισόγειο 3750 τ.π. δηλαδή το ποσοστό καλύψεως και ο συντελεστής δομήσεως ανέρχονται σε 0.10:1 αντίστοιχα του εμβαδού του τεμαχίου (3600 τ.π.). Περαιτέρω το ύψος της ανέρχεται σε 13 πόδια και ο αριθμός ορόφων σε
4. Κατά συνέπεια η προτεινόμενη οικοδομή είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες της πιο πάνω αναφερόμενης Ζώνης. Περαιτέρω η οικοδομή είναι σύμφωνη και με τις πρόνοιες των Οικοδομικών Κανονισμών.
5. Στο σχέδιο διατάξεως στη σελίδα 13 προτείνονται 40 υπαίθριοι χώροι σταθμεύσεως οχημάτων για τις ανάγκες της οικοδομής σε σύγκριση με τουλάχιστο 8 χώρους που απαιτούνται από τις πρόνοιες του Κανονισμού
7. Εφόσον το τεμάχιο είναι εκτός της καθορισμένης περιοχής υδρεύσεως του χωριού έχουν εφαρμογή οι πρόνοιες του άρθρου 9

(4)(β) που προστέθηκε στο βασικό Νόμο με το Νόμο 80/82 (τροποποιητικό) καθώς και οι οδηγίες που έκδοσε το Υπουργικό Συμβούλιο με την K.Δ.Π. 155/83 για την εφαρμογή του. 6. Σύμφωνα με την ακολουθούμενη πολιτική ο Φάκελος διαβιβάζεται σε σας για τα περαιτέρω." Ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως σε σημείωμά του προς τον Έπαρχο Λεμεσού με ημερομηνία 6/5/1986 (Σημείωμα 2 στο σχετικό Φάκελο Τεκμήριο 1) αναφέρει τα πιο κάτω σχετικά με την έκθεση του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος του:- "Αναφορικά με την πιο πάνω αίτηση επισυνάπτεται έκθεση Αρ. Φακ. ΔΛΛ/2

(2), ημερομηνίας 11.4.86, του Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού του Τμήματος τούτου, με το περιεχόμενο της οποίας συμφωνώ.

1. Στην προκείμενη περίπτωση: (α) Η προτεινόμενη οικοδομή θα συμβάλει στην τουριστική ανάπτυξη του υδατοφράκτη και θεωρείται ότι είναι ενδεδειγμένη ανάπτυξη για την περιοχή, είναι χαμηλής πυκνότητας, χαμηλού ύψους και μικρού όγκου, δεν προκαλεί οχληρία ή ρύπανση, δεν παραβλάπτει τη δημόσια υγεία (νοουμένου βέβαια ότι θα ληφθούν και τα κατάλληλα προληπτικά μέτρα), δε δημιουργεί προβλήματα στην τροχαία κυκλοφορία και η χρήση της είναι αναγκαία για εξυπηρέτηση της περιοχής. Επομένως κρίνεται, ότι τηρεί τις πρόνοιες του Νόμου 80/82 καθώς και τις οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου που δημοσιεύτηκαν με την ΚΔΠ. 155/
2. (β) Για τις υδρευτικές ανάγκες της οικοδομής, ο αιτητής υποδεικνύει στο έντυπο αιτήσεως δημόσια υδατοπρομήθεια ενώ το τεμάχιο βρίσκεται έξω από την περιοχή υδατοπρομήθειας του χωριού.
3. Πριν την πάρα πέρα προώθηση της αίτησης αυτής είναι ανάγκη:- (α) Να κληθεί ο αιτητής να υποδείξει ιδιωτική πηγή υδατοπρομήθειας και να ικανοποιηθείτε, σε συνεννόηση με το Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, σχετικά με τη δυνατότητα υδρεύσεως της οικοδομής ώστε να τηρούνται και οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου 13/74, και (β) Να ληφθούν και πάλι οι απόψεις του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ενόψει της παραγράφου 2(στ) της εκθέσεως του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος τούτου.
4. Ακολούθως ο φάκελλος μπορεί να σταλεί στον Επαρχιακό Λειτουργό του Τμήματος τούτου στη Λεμεσό για τελικές απόψεις." Στην έκθεση του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων με ημερομηνία 26/5/1986 προς τον Έπαρχο Λεμεσού (Σημείωμα 4 στο σχετικό φάκελο) αναφέρονται τα εξής:- "Η προτεινόμενη οικοδομή πρόκειται να ανεγερθεί εκτός της περιοχής υδρεύσεως του χωριού και δεν μπορεί να υδροδοτηθεί από την κοινοτική υδατοπρομήθεια. θα ήθελα να αναφέρω επίσης ότι στην προκειμένη περίπτωση που η οικοδομή θα ανεγερθεί πολύ κοντά στη λεκάνη του φράγματος Γερμασόγειας θα πρέπει να ληφθούν μέτρα προστασίας του νερού του φράγματος όπως η διοχέτευση των αποχετεύσεων της οικοδομής σε στεγανή δεξαμενή αντί σε απορροφητικό λάκκο η οποία να κατασκευαστεί όσο το δυνατό κοντά στα βόρεια σύνορα του τεμαχίου." Ο έπαρχος Λεμεσού αφού πήρε τις εκθέσεις όλων των αρμοδίων τμημάτων με επιστολή του με ημερομηνία 17/6/ 1986 απευθυνόμενη στον αρχιτέκτονα του αιτητή του κοινοποίησε την πιο κάτω απόφαση:- "Αναφέρομαι στην αίτησή σας με ημερομηνία 31.12.85, σχετικά με έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση εστιατορίου με υπόγειους βοηθητικούς χώρους στο τεμάχιο με αρ. 97/1/1, Φ/Σχ. 54/20, του χωριού Ακρούντα και σας πληροφορώ ότι η αίτησή σας δεν μπορεί να προωθηθεί γιατί το πιο πάνω τεμάχιο βρίσκεται εκτός της περιοχής υδατοπρομήθειας του χωριού και η προτεινόμενη οικοδομή δεν μπορεί να υδροδοτηθεί από την Κοινοτική υδατοπρομήθεια." Στο μεταξύ ο αιτητής είχε εξασφαλίσει στις 17/5/1986 δικαίωμα ύδρευσης από την Κοινοτική Αρχή Ακρούντας για σκοπούς ανέγερσης κέντρου αναψυχής ή οικιών στο εν λόγω τεμάχιο γης, γεγονός που όπως ισχυρίζεται έφερε σε γνώση του καθ' ου η αίτηση με επιστολή του αρχιτέκτονα του με ημερομηνία 26/6/1986, μετά τη λήψη της επιστολής του Έπαρχου με ημερομηνία 17/6/
5. Στην επιστολή αυτή αναφέρονται τα πιο κάτω:- "Αναφέρομαι στην επιστολήν σας με αρ.Φακ. Β606/ 85 ημερ. 17/6/1986 με την οποίαν με πληροφορείτε ότι η έκδοση αδείας της προτεινομένης οικοδομής δεν μπορεί να προωθηθή διότι η οικοδομή βρίσκεται εκτός της περιοχής υδατοπρομηθείας του χωρίου και δεν μπορεί να υδροδοτηθή από την Κοινοτικήν Υδατοπρομήθεια. Θέλω να σας πληροφορήσω ότι κατόπιν επαφής με την Κοινοτικήν Αρχή του χωρίου έχω εξασφαλίσει δικαίωμα υδρεύσεως από την Κοινοτική Αρχή. Επίσης λαμβάνοντας υπ' όψιν ότι στα διπλανά τεμάχια υπάρχουν οικιστικές μονάδες οι οποίες υδροδοτούνται δίχως πρόβλημα, δεδομένου ότι η οικοδομή θα συμβάλει γενικά στην ανάπτυξη της περιοχής, ειδικά την τουριστική ανάπτυξη, σας παρακαλώ όπως επανεξετάσετε και εκδώσετε το συντομότερον δυνατόν τη ζητουμένη άδεια οικοδομής." Τόσο η επιστολή αυτή όσο και η επιστολή της χωριτικής Αρχής Ακρούντας με την οποία παραχωρείτο δικαίωμα ύδρευσης στον αιτητή δε φαίνονται στο σχετικό φάκελο της Διοίκησης ούτε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σ' αυτές. Στη συνέχεια ο αιτητής υπόβαλε αίτηση για άδεια ανόρυξης διάτρησης στο εν λόγω τεμάχιο την οποία και εξασφάλισε στις 18/7/
6. Το αποτέλεσμα της διάτρησης υπήρξε επιτυχές και το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων ενέκρινε την εν λόγω διάτρηση ως κατάλληλη για υδατοπρομήθεια για χρήση στο υπό ανέγερση εστιατόριο. Μετά τη διακρίβωση ότι το νερό της διάτρησης ήταν κατάλληλο για χρήση στο υπό ανέγερση υποστατικό ο αι-τητής με επιστολή του ημερομηνίας 15/6/1987 (Κ. 27 στο φάκελο), έφερε σε γνώση του καθ' ου η αίτηση τα πιο κάτω:- " Αναφορικά με την επιστολή σας με αρ. Φακ. Β606/85 - ημερομηνίας 17/6/1986, σχετικά με την υπόθεση αυτή σας αποστέλλω αντίγραφο της χημικής και βακτηριολογικής ανάλυσης του νερού του λάκκου στο επηρεαζόμενο τεμάχιο, που βεβαιώνουν ότι το νερό του εν λόγω λάκκου είναι κατάλληλο για υδρευτικούς σκοπούς και γι' αυτό παρακαλώ, όπως επιληφθείτε του όλου θέματος και μου εκδόσετε τη σχετική άδεια οικοδομής." Στο διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της επιστολής του καθ' ου η αίτηση με ημερομηνία 17/6/1986 με την οποία ο αιτητής πληροφορείτο ότι η αίτησή του δεν μπορούσε να προωθηθεί, μέχρι τις 15/6/1987, οι πολεοδομικές ζώνες της περιοχής στην οποία βρίσκεται το επίδικο κτήμα τροποποιήθηκαν με την Κ.Δ.Π. 45/
7. Σύμφωνα με την τροποποίηση αυτή το εν λόγω κτήμα είχε ταχθεί στην πολεοδομική ζώνη "Ζ1" στην οποία ο συντελεστής δομήσεως των οικοδομών καθορίστηκε σε 0.01:1 αντί 0.10:1, ύψος οικοδομής 5 μέτρα και αριθμός ορόφων μέχρι 2 όπως προνοούσε η πολεοδομική ζώνη "Ζ" στην οποία το επίδικο κτήμα ήταν ενταγμένο πριν την Κ.Δ.Π. 45/
8. Σύμφωνα με τα σχέδια που υποβλήθηκαν η προτεινόμενη οικοδομή όπως αναφέρεται στην επιστολή του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με ημερομηνία 11/4/1986 είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες της ζώνης "Ζ" στην οποία το κτήμα ήταν ενταγμένο πριν την τροποποίηση των πολεοδομικών ζωνών με την Κ.Δ.Π. 45/
9. Σε σημείωμα του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων προς τον Έπαρχο Λεμεσού, με ημερομηνία 10/ 8/1987, (Σημ. 14 στο Φάκελο - Τεκμήριο 1) σε απάντηση σχετικού ερωτήματος του Έπαρχου (Σημ. 13) αναφέρονται τα εξής:- "Αναφέρομαι στο προηγούμενο σημείωμα σας σχετικά με την υδροδότηση της προτεινόμενης οικοδομής, από νόμιμη γεώτρηση που ο αιτητής ανώρυξε στο κτήμα του με αρ. τεμ. 97/1/1, του Φ/Σχ. 54/
10. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα χημικής και βακτηριολογικής ανάλυσης, που επισυνάπτονται στις σελ. 25 - 26 στο φάκελο, το νερό της γεώτρησης κρίνεται ποιοτικά κατάλληλο. Συστήνεται παραχώρηση της αιτούμενης άδειας με τους πιο κάτω όρους: Το νερό της γεώτρησης να ελέγχεται ποιοτικά, σε τακτικά χρονικά διαστήματα, από το Γραφείο του Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού. Για τα λύματα της προτεινόμενης οικοδομής να κατασκευαστεί στεγανή δεξαμενή και να μεταφέρονται και εκκενώνονται σε εγκριμένο χώρο λυμάτων. Την κατασκευή της στεγανής δεξαμενής θα πρέπει να επιβλέπει το Τμήμα μου. Η κατασκευή τέτοιας δεξαμενής θα προστατεύει από μόλυνση τόσο το νερό της γεώτρησης, όσο και τα νερά του υδατοφράκτη." Στη συνέχεια στο σχετικό φάκελο Τεκμήριο 1 σε απάντηση σε σημειώματα του Έπαρχου για τις απόψεις του Επαρχιακού Μηχανικού του Τμήματος Δημοσίων Έργων για την προτεινόμενη οικοδομή και τον έλεγχο της στατικής μελέτης καθώς και τις απόψεις του Γενικού Διευθυντή του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ο μεν Επαρχιακός Μηχανικός απάντησε ότι:- "Οι στατικοί υπολογισμοί ελέγχθηκαν και βρέθηκαν να συμφωνούν με τα κατασκευαστικά σχέδια. Η στατική μελέτη εκπονήθηκε και είναι υπογραμμένη από εγγεγραμμένο μελετητή" (Σημ. 16) Ο δε Γενικός Διευθυντής του Κ.Ο.Τ. απάντησε τα εξής (Σημ. 18):- "Δεδομένου ότι: (α) δεν έχει προωθηθεί η διαδικασία της απαλλοτρίωσης και (β) η προτεινόμενη αξιοποίηση συνάδει με την πολιτική του Οργανισμού και τη γενικότερη πολιτική τουριστικής αξιοποίησης της περιοχής, ο Οργανισμός δε θα είχε ένσταση για έκδοση της αιτούμενης άδειας νοουμένου ότι θα ικανοποιηθεί το θέμα των αποχετεύσεων." Ο Επαρχιακός Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λεμεσού σε σημείωμά του προς τον Έπαρχο Λεμεσού (Σημ. 20) με ημερομηνία 25/8/1987 σε απάντηση σχετικού ερωτήματος του τελευταίου αναφέρει τα εξής:- "Αναφέρομαι στο σημείωμά σας μ' αρ.

(19). 2. Από μελέτη της αίτησης παρατηρήθηκε ότι:- (α) Έχουν ικανοποιηθεί οι παρατηρήσεις που αναφέρονται στις υποπαραγράφους 3(α) και 3(β) στην επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος τούτου, και (β) Στα σημειώματα με αρ.

(14)και

(18)του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και του Γενικού Διευθυντή του Κ.Ο.Τ. αντίστοιχα, συστήνεται η έκδοση της ζητούμενης Άδειας, (γ) Ο όγκος της οικοδομής ανέρχεται σε 2582 κ.μ.

1. Νοουμένου ότι δε θα προχωρήσει η υλοποίηση της πρότασης για απαλλοτρίωση τον κτήματος δεν υπάρχει ένσταση στην έκδοση της ζητούμενης άδειας με τους όρους που αναφέρονται στο Παράρτημα στη σελίδα
3. Περαιτέρω αναφέρεται ότι το τεμάχιο εφάπτεται της περιοχής του υδατοφράκτη Γερμασόγειας και συστήνεται προτού εκδοθεί η Άδεια να ζητηθούν και οι απόψεις του Υγειονολόγου Μηχανικού σχετικά με το ενδεδειγμένο σύστημα αποχετεύσεως της οικοδομής." Τέλος αφού ζητήθηκαν οι απόψεις του Υγειονολόγου Μηχανικού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως σε σημείωμα του (Σημ. 22) σε απάντηση στον 'Επαρχο ανάφερε τα εξής:- "Αναφέρομαι στο σημείωμα σας υπ' αριθμό

(20)και σας πληροφορώ τα ακόλουθα: (α) To υπό ανάπτυξη τεμάχιο μέσα στην περιοχή που δυνατό να επηρεάσει τον υδατοφράκτη Γερμασογειας. Λαμβάνοντας υπ' όψιν ότι η αίτηση αφορά εστιατόριο και δεδομένου του σημειώματος με αριθμό

(2)του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, δεν υπάρχει ένσταση στην έκδοση της ζητούμενης άδειας υπό τους κάτωθι όρους: ΟΡΟΙ: (1 - 20) όπως φαίνεται στο επισυναπτόμενο εις διπλούν Κ30-Κ31 (στον όρο 20): ο όγκος της στέγασης να είναι 30m3) επιπλέον όροι:

(21)Όλα τα λύματα θα διοχετεύονται για επεξεργασία στη σηπτική δεξαμενή και μετά θα τοποθετούνται στη δεξαμενή απ' όπου θα αντλούνται και θα μεταφέρονται στον εγκεκριμένο από τις αρχές χώρο για απόρριψη.

(22)Η σηπτική δεξαμενή που θα κατασκευαστεί να γίνει βάσει του επισυναπτόμενου εις Διπλούν Κ29 με W=1.85m. (β) To K3 θεωρείται ΑΚΥΡΟ. Οι διορθώσεις που έγιναν στα Κ2, Κ4 ισχύουν." Παρά τις υποδείξεις όλων των αρμοδίων Τμημάτων ότι δεν υπήρχε καμιά ένσταση στην έκδοση της σχετικής άδειας και ότι η έκδοση της άδειας συστήνετο, ο Βοηθός Επαρχιακός Επιθεωρητής Κελλακίου εξέφρασε τη διαφωνία του προς τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και τάχθηκε εναντίον της έκδοσης της άδειας. Σε σχετικό του σημείωμα προς τον Έπαρχο (Σημ. 24) με ημερομηνία 8/9/87 αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής:- ".......................

1. Στο σημείωμα με αρ. 2 του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως στην παράγραφο 2(α) αναφέρεται ότι είναι ενδεδειγμένη ανάπτυξη και ότι η προτεινόμενη οικοδομή- εστιατόριο - θα συμβάλει στην τουριστική ανάπτυξη του υδατοφράκτη. Το ερώτημα που τίθεται στην περίπτωση αυτή είναι κατά πόσο θεωρείται ενδεδειγμένη ανάπτυξη η ανέγερση ενός εστιατόριου στην περιοχή και αν θεωρηθεί ότι δεν είναι δεν ικανοποιούνται οι πρόνοιες του Νόμου 80/
2. Η προτεινόμενη οικοδομή πιθανότατα να χρησιμοποιείται κατά τρόπο που να επηρεάζει δυσμενώς τη δημόσια υγεία σε περίπτωση που δε θα γίνεται ασφαλής επιτήρηση των όρων τους οποίους τα διάφορα τμήματα προτείνουν για να περιληφθούν στην άδεια οικοδομής,..." Υιοθετώντας την πιο πάνω άποψη ο Επαρχιακός Επιθεωρητής (Οικοδομών) σε σημείωμα του προς τον Έπαρχο (Σημ. 25) αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής:- "...............
3. Η αίτηση μελετήθηκε από το Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων οι οποίοι σύμφωνα με τις εκθέσεις τους φαίνεται ότι ικανοποιούνται οι πρόνοιες του Νόμου 80/82 και 13/
4. Επίσης τα σχέδια έχουν εγκριθεί και από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού.
5. Ο Β.Ε.Ε. στο σημείωμα

(24)εκφράζει αμφιβολία κατά πόσο η ανέγερση ενός εστιατορίου αποτελεί ενδεδειγμένη τουριστική ανάπτυξη και επίσης αναφέρει ότι η προτεινόμενη οικοδομή λόγω θέσεως πιθανότατα να επηρεάζει δυσμενώς τη δημόσια υγεία, έχοντας υπόψη ότι δεν είναι δυνατή η αυστηρή επιτήρηση των όρων που εισηγείται ο Υγειονολόγος Μηχανικός στο σημ.

(22).

1. Σύμφωνα με το άρθρο 4(β) του Νόμου 80//82 για να εκδοθεί η πιο πάνω άδεια οικοδομής η Αρμόδια Αρχή πρέπει να ικανοποιηθεί πλήρως ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της παρ. β(Ι) και (II).
2. Έχω την άποψη ότι οι προϋποθέσεις του Νόμου δεν τηρούνται πλήρως για το λόγο ότι η ανέγερση ενός εστιατορίου συνηθισμένης κατασκευής και μορφής δεν αποτελεί ενδεδειγμένη τουριστική ανάπτυξη. Επίσης η οικοδομή λόγω θέσεως δυνατόν να επηρεάζει δυσμενώς τη δημόσια υγεία των κατοίκων, εφόσον το νερό του υδατοφράκτη Γερμασόγειας χρησιμοποιείται και για ύδρευση. Ως εκ τούτου διαφωνώ με τις απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και σύμφωνα με την παράγραφο (γ) του πιο πάνω άρθρου εισηγούμαι όπως το θέμα παραπεμφθεί στον Υπουργό Εσωτερικών για απόφαση. Απαντώντας στον Επαρχιακό Επιθεωρητή (Οικοδομών) ο Έπαρχος σε σημείωμά του (Σημ. 26) αναφέρει τα εξής:- "Σημ. 25 Παρ. να ετοιμασθεί επιστολή στον Υ.Ε. με την οποία να εκθέτουμε τη διαφωνία μας ως Αρμόδια Αρχή και να αφήνουμε την απόφαση στην κρίση του Υπουργού." Με βάση τα πιο πάνω στις 15/9/1987 αποστάληκε επιστολή από τον Έπαρχο στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών στην οποία γίνεται πλήρης αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και καταλήγει στη διατύπωση διαφωνίας του ως αρμόδια Αρχή με το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και παραπομπή της υπόθεσης στον Υπουργό Εσωτερικών για απόφαση σύμφωνα με το Άρθρο 4(β)(i) και (ii) του Νόμου 80/
3. Στην επιστολή αυτή αναφέρονται μεταξύ άλλων ότι:- (α) Ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως συμφωνεί με την παραχώρηση της άδειας οικοδομής, γιατί, όπως αναφέρει στο σημείωμα του φακέλου με αριθ.

(2)και ημερ. 6 Μαΐου 1986, ικανοποιούνται οι πρόνοιες του Νόμου 80/82. (β) Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στο σημείωμα του με αριθ.

(14), αναφέρει ότι αφού εξέτασε τα αποτελέσματα της χημικής και βακτηριολογικής ανάλυσης του νερού του λάκου και τα έκρινε ικανοποιητικά δε φέρει ένσταση στην παραχώρηση της άδειας οικοδομής κάτω από ορισμένους όρους που εισηγήθηκε. (γ) Ο Επαρχιακός Μηχανικός του Τμήματος Δημοσίων Έργων και ο Διευθυντής του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού δε φέρουν ένσταση στην παραχώρηση της άδειας. (δ) Ο Επαρχιακός Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και ο Υγειονολόγος Μηχανικός συνιστούν την έκδοση της άδειας. Στη συνέχεια διατυπώνει τις ενστάσεις του που βασίζονται στην έκθεση του Βοηθού Επαρχιακού Επιθεωρητή του στις οποίες έχω κάμει ήδη αναφορά. Ο αιτητής με επιστολή των τεχνικών του ημερ. 5/10/ 1987 υπόβαλε προσχέδια μελέτης για Σύστημα Επεξεργασίας Λυμάτων. Πριν ο Υπουργός Εσωτερικών αποφανθεί επί της διαφοράς ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως έδωσε λύση στη διαφορά με επιστολή του προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών με την οποία του κοινοποιούσε πως ύστερα από παράκληση του Υπουργείου Εσωτερικών επανεξέτασε την υπόθεση και αποφάσισε να συμφωνήσει με τις απόψεις του Έπαρχου ότι η προτεινόμενη οικοδομή δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Άρθρου 9

(4)(β) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 80/82. Σχετικά αναφέρει στην επιστολή του τα πιο κάτω:- "... κατέληξα να τροποποιήσω τις προηγούμενες απόψεις που είχα διατυπώσει στο σχετικό σημείωμά μου με αρ. LL/D/2(B) και ημερομηνία 6.5.1986 και να συμφωνήσω απόλυτα με τις απόψεις του Επαρχου Λεμεσού και συγκεκριμένα ότι η προτεινόμενη οικοδομή (εστιατόριο) δεν πληρεί τις προϋποθέσεις (ι) και (ιι) του άρθρου 9

(4)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 (Τροποποιητικός Νόμος 80/82), για τους λόγους που αναφέρονται στις προς εσάς σχετικές επιστολές του Επάρχου Λεμεσού με αρ. Β606/85 και ημερομηνίες 15.9.87 και 3.10.87 και κατά συνέπεια η έκδοση της αιτούμενης άδειας οικοδομής δεν συστήνεται από το Τμήμα τούτο." Ύστερα από τη διέξοδο που έδωσε ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και την εξάλειψη της διαφοράς ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών με επιστολή του ημερ. 16/10/1987 επέστρεψε το σχετικό φάκελο στον 'Έπαρχο για να αποφασίσει ο ίδιος ως αρμόδια Αρχή. Στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή αναφέρονται και τα πιο κάτω:- "2. Ενόψει του γεγονότος ότι ο Διευθυντής του πιο πάνω Τμήματος έχει διαφοροποιήσει τη θέση του, αναφορικά με τις πρόνοιες του Τροποποιητικού Νόμου 80 του 1982 και δε συστήνει την αιτούμενη άδεια οικοδομής, δεν εγείρεται πλέον θέμα απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών." Ακολούθως στάληκε στις 6 Νοεμβρίου, 1987, η ακόλουθη επιστολή, από τον Έπαρχο, στην αιτητή:- "Επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι η αίτηση σας ημερ. 15/6/1987 για έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση εστιατορίου με υπόγειους βοηθητικούς χώρους στο τεμάχιο με αρ. 97/1/1, Φ/Σχ. 54/20 του χωριού Ακρούντα που βρίσκεται εκτός της περιοχής υδατοπρομήθειας του πιο πάνω χωριού δεν μπορεί να εγκριθεί για τους πιο κάτω λόγους:- (α) Ο Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως έχει υποδείξει με βάση τις εξουσίες του που έχει με το άρθρο 9

(4)του Περί (Ρυθμίσεως) Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 που τροποποιήθηκε με το Νόμο 80/82, ότι η προτεινόμενη οικοδομή (εστιατόριο) δεν πληροί τις πρόνοιες του εδαφίου (β) του πιο πάνω άρθρου ούτε και τις σχετικές οδηγίες που έκδωσε το Υπουργικό Συμβούλιο με την Κανονιστική Διοικητική Πράξη 155/83, και (β) η προτεινόμενη οικοδομή υπερβαίνει σε συντελεστή δομήσεως τις πρόνοιες της Πολεοδομικής Ζώνης ' Ζ1' που καθορίστηκε με την Κανονιστική Διοικητική Πράξη 45/87 στην οποία ο επιτρεπόμενος συντελεστής δομήσεως είναι 0.01:1." Ως επακόλουθο της πιο πάνω επιστολής ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Με τη γραπτή αγόρευσή του ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι ο καθ' ου η αίτηση ενήργησε κάτω από πραγματική και νομική πλάνη, ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στην εξέταση της αίτησης του αιτητή που τον επηρέασε δυσμενώς και ότι ο αιτητής έτυχε δυσμενούς μεταχείρισης. Σε υποστήριξη των πιο πάνω ισχυρισμών του ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή είπε ότι ο λόγος που προβλήθηκε από τον καθ' ου η αίτηση στην επιστολή του προς τον αιτητή ημερ. 17/6/1986, ότι "η προτεινόμενη οικοδομή δεν μπορεί να υδροδοτηθεί από την Κοινοτική Υδατοπρομήθεια" δεν ευσταθούσε διότι ο αιτητής είχε ήδη εξασφαλίσει, στις 17/5/1986, την άδεια της χωριτικής Αρχής Ακρούντας για μεταφορά νερού στο τεμάχιο του. Μετά από αυτό ο αιτητής ζήτησε στις 26/6/1986 επανεξέταση της αίτησής του με βάση το στοιχείο αυτό και μεταγενέστερα εξασφάλισε, στις 13/7/1986, άδεια ανόρυξης φρέατος στο τεμάχιο του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν έλαβε δεόντως υπόψη το γεγονός ότι ο αιτητής υπόβαλε σχέδια επεξεργασίας των λυμάτων της προτεινόμενης οικοδομής του, ότι, όπως φαίνεται από την επιστολή του Επάρχου προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών οι λόγοι της απόρριψης της αίτησης του αιτητή είναι ότι υπάρχει η πιθανότητα λάθους στην κατασκευή της στεγανής δεξαμενής για τα λύματα και ότι στην περιοχή "βρίθουν τα εστιατόρια" πράγμα που είναι λανθασμένο. Τέλος, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η αίτηση του αιτητή εξετάστηκε κάτω από λανθασμένο νομικό καθεστώς, ότι η καθυστέρηση στην εξέταση της δεν οφειλόταν στον αιτητή και ότι το νομικό καθεστώς που έπρεπε να διέπει την εξέταση της αίτησής του ήταν αυτό που ίσχυε την ημέρα της υποβολής της αίτησής του, δηλαδή την 31/12/

1. Εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η αίτηση του αιτητή ημερ. 31/12/1985 ορθά απορρίφθηκε γιατί δεν είχε υδατοπρομήθεια, πράγμα που εξασφάλισε μετά ο αιτητής και πληροφόρησε τον καθ' ου η αίτηση με επιστολή του ημερ. 26/6/
2. Η αίτηση του αιτητή στην οποία δόθηκε αρνητική απάντηση με την επίδικη επιστολή είναι νέα αίτηση και στο ενδιάμεσο διάστημα των δύο αιτήσεων τροποποιήθηκαν οι πολεοδομικές ζώνες και κατέστη έτσι αδύνατη η έγκριση της αίτησης του αιτητή. Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση, εφαρμόζεται βάση της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το νομικό καθεστώς που ισχύει κατά την ημέρα της εξέτασης της αίτησης. Τέλος, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση, εισηγήθηκαν ότι η επίδικη απόφαση δεν μπορεί ν' ακυρωθεί αν βρεθεί ότι μπορούσε να στηριχθεί σ' οποιονδήποτε από τους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή ημερ. 6/11/
3. Προτού προχωρήσω στην εξέταση των νομικών λόγων θα ήθελα ν' αναφέρω ότι ο φάκελος της Διοίκησης που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 1 είναι ελλιπής. Ορισμένα στοιχεία δε φαίνονται πουθενά στο φάκελο, όπως η παραχώρηση άδειας από τη χωριτική Αρχή Ακρούντας στον αιτητή για ύδρευση του κτήματος του και η επιστολή του αρχιτέκτονα του ημερ. 26/6/1986 με την οποία ζητούσε επανεξέταση της αίτησης του βάση του στοιχείου αυτού. Υπάρχουν επίσης αρκετά άλλα κενά στο περιεχόμενο του φακέλου. Θα ήθελα να τονίσω ότι είναι καθήκον της Διοίκησης να τηρεί πλήρη στοιχεία για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγχει τη νομιμότητα των πράξεών της. Στην παρούσα περίπτωση η επιστολή ημερ. 17/6/1986, σ' απάντηση της αίτησης του αιτητή ημερ. 31/12/1985, μπορεί να θεωρηθεί απορριπτική και επομένως ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Kynakides v. Municipality of Nicosia

(1976)3 C.L.R. 183.) Εναντίον της απόφασης αυτής δεν καταχωρήθηκε καμιά προσφυγή. Αντίθετα, είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι έστειλε επιστολή μέσω του αρχιτέκτονα του, στις 26/6/1986, θέτοντας υπόψη του καθ' ου η αίτηση ότι είχε εξασφαλίσει άδεια ύδρευσης της προτεινόμενης οικοδομής του από τη χωριτική Αρχή του χωριού Ακρούντα και ζήτησε επανεξέταση της αίτησής του. Αυτή η επιστολή, όπως είπα και προηγουμένως, δεν υπάρχει στο φάκελο της Διοίκησης, ούτε και κανένα άλλο στοιχείο αλληλογραφίας από το σημείο αυτό μέχρι τις 15/6/1987 που έστειλε ο αιτητής με επιστολή του τα αποτελέσματα της χημικής και βακτηριολογικής ανάλυσης του νερού της διάτρησης του (Κ. 27). Αν δεχθούμε ότι η επιστολή αυτή πράγματι στάληκε στον καθ' ου η αίτηση, ο τελευταίος είχε υποχρέωση να επανεξετάσει την υπόθεση, εκτός αν το στοιχείο αυτό τέθηκε υπόψη του προηγουμένως, πράγμα που δε φαίνεται από το φάκελο. Αν υπήρξε άρνηση ή παράλειψη της Διοίκησης να διεξαγάγει νέα έρευνα τότε πάλι εναπόκειτο στον αιτητή να λάβει τα δέοντα μέτρα, διεκδικώντας τα νόμιμα δικαιώματα του, πράγμα που δεν έπραξε. Εν πάση περιπτώσει όμως ο αιτητής επέλεξε τελικά, για άγνωστους λόγους, (εφόσο δεν υπάρχει κανένα στοιχείο στο φάκελο) την ιδιωτική πηγή υδατοπρομήθειας της προτεινόμενης οικοδομής του. Αυτό φαίνεται από τα Κυανά 25-27 στο φάκελο. Με την επιστολή του ημερ. 15/6/ 1987 ο αιτητής, παραθέτοντας τα στοιχεία αυτά, ζήτησε την έκδοση της αιτηθείσας άδειας οικοδομής του. Στο μεταξύ όμως, με την Κ.Δ.Π. 45/87, ημερ. 27/2/1987, άλλαξε το νομικό καθεστώς σχετικά με την αίτηση του αιτητή και σύμφωνα με το νέο νομικό καθεστώς ο συντελεστής δόμησης για το τεμάχιο του μειώθηκε κατά πολύ. Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης βρίσκω ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στον καθ' ου η αίτηση να θεωρήσει την επιστολή του αιτητή ημερ. 15/6/1987 ως νέα αίτηση για άδεια οικοδομής λαμβανομένου υπόψη ότι όταν ο αιτητής υπόβαλε αρχικά την αίτηση του, στις 31/12/1985, δεν πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις για άδεια οικοδομής, εφόσο δεν είχε εξασφαλίσει υδατοπρομήθεια. Η αίτηση του ήταν έτοιμη για εξέταση στις 15/6/1987, όταν είχε ήδη επέλθει η αλλαγή στις πολεοδομικές ζώνες. Στην υπόθεση Lordou & Others v. Republic

(1968)3 C.L.R. 427, στη σελ. 433 λέχθηκε ότι:- "It is a cardinal principle of Administrative Law that the legality of administrative acts is governed by the legislation in force at the time when they are made (see Conclusions from the Jurisprudence of the Greek Council of State 1929-1959, p. 160; see also, inter alia, Decision 1477

(56)of the Greek Council of State)." (Βλέπε επίσης Loiziana Hotels Ltd v. Municipality of Famagusta

(1971)3 C.L.R. 466.) Οι πιο πάνω υποθέσεις υιοθετήθηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Municipal Committee of Larnaca v. Georghiou and Another

(1988)3 C.L.R. 123. Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω ότι η αίτηση του αιτητή για άδεια οικοδομής ορθά εξετάστηκε και απορρίφθηκε με βάση το νέο νομικό καθεστώς. Εφόσον δε η αίτησή του απορρίφθηκε και για το λόγο αυτό, που ήταν νόμιμος, η παρούσα προσφυγή πρέπει ν' απορριφθεί. Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο