Gallant Tours Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1991)4 ΑΑΔ 736 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1991)4 ΑΑΔ 736 15 Φεβρουαρίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ GALLANT TOURS LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 676/85) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών - Ιεραρχική Προσφυγή - Δεν γίνεται με σκοπό των αναθεώρηση της ορθότητας τον ιεραρχικά κατώτερου οργάνου - Η υπόθεση εξετάζεται εξ υπαρχής χωρίς το ιεραρχικά ανώτερο όργανο να δεσμεύεται είτε από τα ευρήματα είτε από την απόφαση του κατώτερου οργάνου. Διοικητικό Δίκαιο - Διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης ως προς την εκτίμηση των γεγονότων - Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου αν η απόφασή του ήταν λογικά εφικτή. Με την παρούσα προσφυγή προσβλήθηκε απόφαση της Αναθεωρητικής αρχής Αδειών με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών να μην της παραχωρήσει άδειες αυτοκινήτων "Ζ". Μετά από αίτηση της αιτήτριας εταιρείας για χορήγηση 10 αδειών "Ζ" η Αρχή Αδειών απέρριψε το αίτημα με την αιτιολογία ότι οι ανάγκες της Κύπρου εξυπηρετούνταν ικανοποιητικά. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αφού εξέτασε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας κατά της απόφασης αυτής της Αρχής Αδειών και αφού άκουσε τον Διευθυντή της αιτήτριας εταιρείας απέρριψε την προσφυγή για το λόγο ότι η Εταιρεία δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 εδάφιο 9 του Νόμου, που απαιτεί όπως οι αιτητές για άδειες αυτοκινήτων "Ζ" "μετέρχονται ή προτίθενται όπως μετέλθουν την μεταφορική επιχείρηση ως κυριον αυτών επάγγελμα". Η αιτήτρια εταιρεία ασχολείτο κατά κύριο λόγο με τουριστικές επιχειρήσεις και παρεμφερώς με ενοι χιάσεις αυτοκινήτων. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν μπορούσε να αμφισβητήσει κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής την πλήρωση της νομικής προϋπόθεσης του άρθρου 5
(9)του Νόμου γιατί η αίτησή τους απορρίφθηκε από την Αρχή Αδειών για άλλο λόγο. Επίσης ισχυρίστηκαν πλάνη περί τα πράγματα καθώς και έλλειψη της δέουσας έρευνας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι.
(1)Η ιεραρχική προσφυγή δεν γίνεται με σκοπό να αναθεωρηθεί η ορθότητα του ιεραρχικά κατώτερου οργάνου, αλλά η υπόθεση εξετάζεται εξ υπαρχής χωρίς το ιεραρχικά ανώτερο όργανο να δεσμεύεται από την απόφαση του κατώτερου οργάνου.
(2)Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου συνάγεται ότι οι καθ' ων η αίτηση διεξήγαγαν τη δέουσα έρευνα και ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτούς να καταλήξουν στο συμπέρασμά τους.
(3)Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου ως προς την εκτίμηση των γεγονότων, αν η απόφασή του ήταν υπό τις περιστάσεις, λογικά εφικτή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £100 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kyriakou v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1207· Tsouloftas v. Republic
(1983)3 C.L.R. 426. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία απέριψε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών να μην παραχωρήσει σ' αυτήν άδειες αυτοκινήτων "Ζ". Α. Παναγιώτου, για τους αιτητές. Γ. Ερωτοκρίτου (Κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία, που ασχολείται με τουριστικές εργασίες και ενοικιάσεις οχημάτων "Ζ", προσβάλλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψει ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών να μην παραχωρήσει σ' αυτήν άδειες αυτοκινήτων "Ζ". Οι αιτητές ενεγράφηκαν, περί το 1970, ως συνεταιρισμός με την επωνυμία Galllant Tours με κύριους σκοπούς τις τουριστικές εργασίες και τις ενοικιάσεις οχημάτων "Ζ". Κατά ή περί το 1984, ενεγράφηκαν ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία Gallant Tours Ltd., με σκοπό την ανάληψη των εργασιών του συνεταιρισμού. Κατά ή περί την 8.11.83, ο πιο πάνω συνεταιρισμός υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών για χορήγηση 10 αδειών "Ζ" και η Αρχή Αδειών την απόρριψε με το αιτιολογικό ότι οι ανάγκες της Κύπρου εξυπηρετούντο ικανοποιητικά (Παράρτημα 4). Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ασκήθηκε ιεραρχική προσφυγή. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, αφού άκουσε το Διευθυντή των αιτητών στις 6.4.85, απόρριψε την προσφυγή με την απόφαση της ημερ. 20.6.85, ως ακολούθως: "Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία των σχετικών Φακέλων και όλα όσα έχουν λεχθεί από μέρους της προσφεύγουσας Εταιρείας, αποφασίζει να απορρίψει την προσφυγή γιατί η προσφεύγουσα Εταιρεία δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 εδάφιο 9 του Νόμου. Η προσφεύγουσα Εταιρεία, όπως προκύπτει τόσο από το Καταστατικό όσο και από τις μέχρι τώρα δραστηριότητες της και δη από το έτος ιδρύσεως της, ασχολείται κατά κύριο λόγο με τουριστικές επιχειρήσεις και παρεμφερώς με τις ενοικιάσεις αυτοκινήτων' Ζ'." Πληροφόρησε δε σχετικά τους αιτητές με επιστολή ημερ. 21.6.85 (Παράρτημα 6(β)). Είναι η θέση των αιτητών ότι εφόσον, σύμφωνα με το αιτιολογικό της απόφασης της Αρχής με ημερ. 9.1.85 (Παράρτημα 4) ο λόγος που απορρίφθηκε η αίτηση των αιτητών ημερ. 8.11.83 ήταν βάσει των αναγκών, συνεπάγεται ότι αποδέχτηκε ότι οι αιτητές πληρούσαν τη νομική προϋπόθεση του άρθρου 5
(9)του Νόμου, ότι δηλαδή "μετέρχονται, ή προτίθενται όπως μετέλθουν την μεταφορικήν επιχείρησην ως κύριον αυτών επάγγελμα". Συνεπώς, τώρα, το γεγονός αυτό που είχε επιβεβαιωθεί βάσει κατάλληλης έρευνας και μελέτης, δεν μπορούσε να αμφισβητηθεί κατά την εξέταση της παρούσας ιεραρχικής προσφυγής των αιτητών. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι το αιτιολογικό της επίδικης απόφασης είναι εσφαλμένο και ότι δεν βασίστηκε πάνω στην κατάλληλη έρευνα. Επίσης είναι η θέση των αιτητών ότι ενώ η αίτησή τους αναφέρετο σε 10 άδειες, στην απόφασή της, τόσο η Αρχή Αδειών όσο και η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, αναφέρονται σε 40 άδειες, γεγονός που καταδεικνύει ότι οι καθ' ων η αίτηση ενεργούσαν κάτω από πλάνη γιατί προφανώς θα αποφάσιζαν διαφορετικά αν είχαν να αποφασίσουν για αίτηση 10 αδειών. Όπως έχει νομολογηθεί, η ιεραρχική προσφυγή δεν γίνεται με σκοπό να αναθεωρηθεί η ορθότητα του ιεραρχικά κατώτερου οργάνου, στην προκειμένη περίπτωση της Αρχής Αδειών, αλλά η υπόθεση εξετάζεται εξ' υπαρχής, χωρίς το ιεραρχικά ανώτερο όργανο να δεσμεύεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με την απόφαση του κατώτερου οργάνου. Βλ. Ε. Kyriakou v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1207, Tsouloftas v. Republic
(1983)3 C.L.R. 426, στη σελ. 432. Συνεπώς, ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά το δεύτερο λόγο, το γεγονός ότι δε φαίνεται να αμφισβητήθηκε από την Αρχή Αδειων ο ισχυρισμός των αιτητών ότι ασκούν κατά κύριον επάγγελμα τις ενοικιάσεις οχημάτων, δε δεσμεύει την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ούτε τυχόν εύρημα του ιεραρχικά ανώτερου οργάνου ότι οι αιτητές δεν ασκούν τις ενοικιάσεις αυτοκινήτων ως το κύριο επάγγελμα τους οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δε διεξήγαγε την κατάλληλη έρευνα ή ότι το αιτιολογικό της απόφασης της είναι λανθασμένο. Στην παρούσα υπόθεση, σύμφωνα με τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι καθ' ων η αίτηση φαίνεται ότι διεξήγαγαν τη δέουσα έρευνα και είχαν ενώπιον τους όλα τα απαραίτητα στοιχεία, ζήτησαν δε και από τους αιτητές να προσκομίσουν περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το κύριο επάγγελμά τους. Όπως δε προκύπτει από τα γεγονότα που περιέχονται στους σχετικούς φακέλους, οι αιτητές ασχολούνται, όπως αναφέρουν και οι ίδιοι, με τον τουρισμό και με τις ενοικιάσεις αυτοκινήτων. Κατά το σχετικό χρόνο είχαν 6 άδειες για αυτοκίνητα ενοικιάσεως "Ζ". Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στους καθ' ων η αίτηση να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές δεν είχαν τις ενοικιάσεις αυτοκινήτων ως το κύριο τους επάγγελμα, σύμφωνα δε με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου αν η απόφαση του ήταν, κάτω από τις περιστάσεις, λογικά εφικτή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Οι αιτητές να πληρώσουν στους καθ' ων η αίτηση £100.- έξοδα. Προσφυγή απορρίπτεται με £100 έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο