Αττάς κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1991)4 ΑΑΔ 3263 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1991)4 ΑΑΔ 3263 10 Οκτωβρίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΑΤΤΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η Αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 588/88,651/88). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί-Προαγωγές - Επανεξέταση - Απόφαση της Ε.Ε.Υ. στα πλαίσια επανεξέτασης μετά από ακύρωση της αρχικής απόφασης λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας - Η ακυρωθείσα απόφαση δεν είναι κατ' ανάγκη ορθή -Η Ε.Ε.Υ. μπορεί μετά την διεξαγωγή της δέουσας έρευνας να αχθεί σε νέα συμπεράσματα. Μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές 549/85 κ.λ.π., με την οποία ακύρωσε την προαγωγή του αιτητή στην προσφυγή 651/88, Ανδρέα Θεοδώρου, στη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Σωματικής Αγωγής, για το λόγο ότι η Ε.Ε.Υ. παρέλειψε να διεξάγει τη δέουσα έρευνα κατά πόσο ο αιτητής Κώστας Θεοδώρου και το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, η Ε.Ε.Υ. σε επανεξέταση του θέματος προήγαγε στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλη Νικολαΐδη. Ως αποτέλεσμα ακολούθησαν οι παρούσες προσφυγές. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τα προσόντα που προνοούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εφόσον το Δικαστήριο στην απόφασή του δεν θεώρησε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. λανθασμένη αλλά μόνο ότι υπήρξε έλλειψη δέουσας έρευνας, η Ε.Ε.Υ. με την επανεξέταση δεν μπορούσε να δώσει διαφορετική ερμηνεία στα Σχέδια Υπηρεσίας και να αποφασίσει αντίθετα ότι δηλαδή ο κ. Νικολαΐδης πληρούσε πια τα προσόντα. Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών ήταν ότι η Ε.Ε.Υ. ενήργησε κάτω από πλάνη όσον αφορά τις συστάσεις του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης γιατί ενώ στο αρχικό πρακτικό της Ε.Ε.Υ. αυτός είχε θεωρήσει "όλους" τους υποψηφίους ως εξαίρετους, στο πρακτικό της επίδικης απόφασης θεώρησε "ότι και οι τέσσερεις υποψήφιοι ήταν εξαίρετοι". Είναι φανερόν κατά την εισήγησή τους ότι η μη αναφορά σε τέσσερεις υποψηφίους στα πρώτα πρακτικά αποδεικνύει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε θεωρηθεί τότε ως προσοντούχος. Τέλος οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι η Ε.Ε.Υ. πλανήθηκε συγκρίνοντας την βαθμολογία των μερών χωρίς να λάβει υπόψη της ότι αυτός υπηρετούσε στη Μέση Εκπαίδευση ενώ οι αιτητές στη Δημοτική Εκπαίδευση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1)Εφόσον η πρώτη ακυρωθείσα απόφαση της Ε.Ε.Υ. θεωρήθηκε ότι λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα σχετικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, είναι αυτονόητο ότι η απόφαση αυτή δεν μπορούσε να ήταν κατ' ανάγκη η ορθή. Η Ε.Ε.Υ. δεν εδεσμεύετο κατά την επανεξέταση από το πιο πάνω συμπέρασμα αλλά ήταν υποχρεωμένη μετά την διεξαγωγή της δέουσας έρευνας, να καταλήξει στα ανάλογα νέα συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα ενώπιον της.
(2)Ο δεύτερος ισχυρισμός των αιτητών δεν ευσταθεί γιατί στο πρώτο πρακτικό υπήρξε αναφορά στις συστάσεις του Διευθυντή και για τους "τέσσερεις" υποψηφίους. Είναι εμφανείς ότι ουδεμία πλάνη στοιχειοθετήθηκε.
(3)Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρετούσε στην Μέση Εκπαίδευση ήταν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. Τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν ισοβάθμιες θέσεις Βοηθού Διευθυντή και αξιολογήθηκαν σύμφωνα με την απόδοσή τους με βάση τα ίδια νόμιμα κριτήρια. Δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε πλάνη σχετικά με αυτό. Προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα Αναφερόμενη υπόθεση: Atlas and others v. Republic
(1988)3 C.L.R. 506. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Σωματικής Αγωγής στη Δημοτική Εκπαίδευση αντί των αιτητών. Λ. Παπαφιλίππου, για τους αιτητές. Ρ. Πετρίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ων η αίτηση. Α. Δράκος, για το ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (που θ' αναφέρεται ως η Ε.Ε.Υ.) να προάξει τον Μιχάλη Νικολαΐδη στη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Σωματικής Αγωγής αναδρομικά από 1/6/1985 στη Δημοτική Εκπαίδευση. Το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του στις Υποθέσεις Αρ. 549/85 κ.λ.π, Attas & others v. Republic,
(1988)3 C.L.R. 506, ακύρωσε την προαγωγή του αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 651/88, Ανδρέα Θεοδώρου, στην πιο πάνω θέση, που είχε αποφασιστεί από την Ε.Ε.Υ. στις 16/5/1985 για το λόγο ότι η Ε.Ε.Υ. παράλειψε να διεξάγει τη δέουσα έρευνα κατά πόσο ο αιτητής Θεοδώρου και το ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα υπόθεση, το οποίο ήταν ένας από τους αιτητές στην υπόθεση Attas & others (πιο πάνω), πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα στου Σχεδίου Υπηρεσίας για τη θέση. Η Ε.Ε.Υ. επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης κάτω από το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 16/5/
- Στο σχετικό πρακτικό αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:- "Η Επιτροπή αφού μελέτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τους προσωπικούς φακέλλους των υποψηφίων βρίσκει τα ακόλουθα: Τα Σχέδια Υπηρεσίας διαλαμβάνουν ότι απαιτείται "εκπαιδευτική υπηρεσία τουλάχιστο δυο ετών στη θέση Διευθυντή Α' Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης ή/και συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία εικοσιενός ετών από τα οποία τα πέντε τελευταία στη διδασκαλία ειδικών μαθημάτων". Και οι τέσσερεις υποψήφιοι έχουν συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία πέραν των 21 ετών. Σύμφωνα με την επιστολή του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης με αρ. 1083Π και ημερ. 28/4/88, οι κ.κ. Αττάς, Αραβής και Θεοδώρου έχουν τα τελευταία πέντε χρόνια (πριν τις 16.3.85) ασχοληθεί με τη διδασκαλία του μαθήματος της Σωματικής Αγωγής. Ως προς τον κ. Μιχ. Νικολαΐδη, παρατηρείται ότι από του διορισμού του στη θέση καθηγητή (1.9.62) ασχολείται αποκλειστικά με τη διδασκαλία του μαθήματος της Σωματικής Αγωγής. Ως εκ τούτου μετά από δέουσα έρευνα η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι και οι τέσσερεις υποψήφιοι πληρούν την εν λόγω πρόνοια και επομένως είναι υποψήφιοι για τη θέση. Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων και ύστερα από μελέτη των φακέλλων τους (προσωπικών και εμπιστευτικών) καταλήγει στα ακόλουθα: Αξία: Για την επιμέτρηση της αξίας των υποψηφίων η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το σύνολο των υπηρεσιακών τους εκθέσεων, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στις τελευταίες, τις συστάσεις του οικείου τμήματος καθώς και το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλλων τους. Η Επιτροπή δεν λαμβάνει υπόψη την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που είχαν γίνει στις 6.4.
- Από τη συνεκτίμηση των στοιχείων που συνθέτουν την αξία προκύπτει ότι ο κ. Μιχ. Νικολαΐδης υπερέχει έναντι των άλλων τριών υποψηφίων ως προς την αξία. Προσόντα: Και οι τέσσερεις υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα. . . . . . . . . . . . . . . Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο κ. Μιχ. Νικολαΐδης υπερέχει έναντι των άλλων υποψηφίων ως προς την αρχαιότητα αφού κατέχει τη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (κλ.Α11+2πρ.) ενώ οι υπόλοιποι κατέχουν τη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (κλ.Α9+2πρ.). Η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλλους των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, συνεκτιμώντας τα κριτήρια αυτά και δίδοντας στο καθένα τους τη δέουσα βαρύτητα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο κ. Μιχ. Νικολαΐδης είναι ο επικρατέστερος για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση λόγω της υπεροχής του σε αξία και αρχαιότητα. Όσον αφορά τα προσόντα και οι τέσσερεις υποψήφιοι είναι πτυχιούχοι Δάσκαλοι, και έχουν εκπαίδευση στο ειδικό θέμα της Σωματικής Αγωγής οι μεν κ.κ. Αττάς, Θεοδώρου και Αραβής μονοετή, ο δε κ. Νικολαΐδης τριετή." Εναντίον της απόφασης αυτής οι αιτητές καταχώρησαν τις προσφυγές αυτές. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληροί τα προσόντα που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας όπως είχε επίσης αποφασίσει και η Ε.Ε.Υ. στην υπόθεση Attas & others (πιο πάνω). Εφόσον το Δικαστήριο στην απόφαση του στην Attas & others δε θεώρησε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. λανθασμένη αλλά μόνο ότι υπήρξε έλλειψη δέουσας έρευνας, η εισήγηση είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση η Ε.Ε.Υ. δεν μπορούσε να δώσει διαφορετική ερμηνεία στα Σχέδια Υπηρεσίας και να αποφασίσει αντίθετα ότι δηλαδή ο κ. Νικολαΐδης τώρα πληρούσε τα προσόντα. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Εφόσον η απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 16/5/1985 θεωρήθηκε ότι λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα σχετικά με τα προσόντα του κ. Νικολαΐδη, είναι αυτονόητο ότι η απόφαση αυτή με την οποία θεωρήθηκε ο κ. Νικολαΐδης ότι δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν μπορεί να ήταν κατ' ανάγκη η ορθή. Συνεπώς η Ε.Ε.Υ. κατά την επανεξέταση στις 20/5/1988 δεν εδεσμεύετο από το πιο πάνω συμπέρασμα αλλά ήταν υποχρεωμένη αφού διεξάγει τη δέουσα έρευνα, συμμορφούμενη προς την απόφαση του Δικαστηρίου, να καταλήξει στα ανάλογα νέα συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα ενώπιόν της. Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι η Ε.Ε.Υ. ενήργησε κάτω από πλάνη όσον αφορά τις συστάσεις του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης γιατί ενώ στο πρακτικό της Ε.Ε.Υ. ημερ. 16/5/1985 αυτός είχε θεωρήσει "όλους" τους υποψήφιους ως εξαίρετους, στο πρακτικό της επίδικης απόφασης ημερ. 20/5/88 αναφέρεται ότι θεώρησε ότι "και οι τέσσερεις υποψήφιοι ήταν 'εξαίρετοι'". Η εισήγηση των αιτητών είναι ότι ενόψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι ο λόγος που τα πρακτικά ημερ. 16/5/1985 δε μιλούν περί τεσσάρων υποψήφιων είναι διότι το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολαΐδης δεν είχε θεωρηθεί τότε ως προσοντούχος. Ο πιο πάνω ισχυρισμός των αιτητών δεν ευσταθεί. Στο πρακτικό ημερ. 6/4/1985 αναφέρονται τα πιο κάτω σχετικά με τις συστάσεις του Διευθυντή. "Ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης εκφράζοντας τις απόψεις του αναφέρει ότι χαρακτηρίζει την απόδοση και των τεσσάρων υποψηφίων κατά την προσωπική συνέντευξη ως εξαίρετη." Από τα πιο πάνω είναι εμφανές ότι ουδεμία πλάνη έχει στοιχειοθετηθεί και ο ισχυρισμός απορρίπτεται. Τέλος, είναι η εισήγηση των αιτητών ότι η Ε.Ε.Υ. πλανήθηκε γιατί συνεκτίμησε και σύγκρινε τη βαθμολογία των αιτητών με το ενδιαφερόμενο μέρος χωρίς να λάβει υπόψη της ότι αυτός υπηρετούσε στη Μέση Εκπαίδευση ενώ οι αιτητές στη Δημοτική Εκπαίδευση. Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρετούσε στη Μέση Εκπαίδευση ήταν καθ' όλη τη διαδικασία ενώπιον της Ε.Ε.Υ. Τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν ισοβάθμιες θέσεις Βοηθού Διευθυντή. Αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις σύμφωνα με την απόδοση τους με βάση τα ίδια νόμιμα κριτήρια. Δεν έχει αποδειχθεί από τους αιτητές οποιαδήποτε πλάνη σχετικά με αυτό. Για το λόγο αυτό ο ισχυρισμός αυτός των αιτητών επίσης απορρίπτεται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Οι αιτητές να πληρώσουν τα έξοδα τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο