Neotrans Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1992)4 ΑΑΔ 42 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1992)4 ΑΑΔ 42 15 Ιανουαρίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ NEOTRANS LTD., Αιτητές, ν. ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 299/90). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών - Άδεια οδικής χρήσης - Άδεια Μεταφορέα Α'- Βοθροκαθαριστή - Διακριτική εξουσία αξιολόγησης των αναγκών της περιοχής για χορήγηση συγκεκριμένου αριθμού αδειών έχει η Αρχή - Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν διαπιστωθεί κατάχρηση της διακριτικής εξουσίας. Αναθεωρητική Αρχή Αδειών - Άδεια οδικής χρήσης - Άδεια Μεταφορέα Α' - Βοθροκαθαριστή - Ισχυρισμός αναιτιολόγητης απόφασης της Αρχής να χορηγήσει άδειες στα ενδιαφερόμενα μέρη και να απορρίψει την αίτηση της αιτήτριας εταιρείας - Δικαιολογημένη η απόφαση ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτρια εταιρεία ήταν κάτοχος οδικής χρήσης άλλης κατηγορίας. Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψει αίτημα της για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως μεταφορέα Α' για φορτηγό όχημα κατηγορίας βοθροκαθαριστή. Ήταν ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας εταιρείας πως η καθ1 ης η αίτηση Αρχή δεν αιτιολόγησε την απόφαση της να χορηγήσει άδειες στα ενδιαφερόμενα μέρη και να απορρίψει την αίτηση της αιτήτριας εταιρείας. Επίσης ισχυρίστηκε πως η καθ' ης η αίτηση Αρχή ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα μη αξιολογώντας σωστά τις ανάγκες της πόλης σε αυτοκίνητα βοθροκαθαριστές, ενόψει των όσων εξέθεσε ο Βοηθός Έπαρχος ενώπιον της Αρχής αναφορικά με τη μεγάλη ανάγκη παροχής αδειών βοθροκαθαριστών για την κάλυψη των αναγκών της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Το διοικητικό Δικαστήριο δεν υποκαθιστά με τη δική του γνώμη αυτή της εντεταλμένης από το νόμο να πάρει την απόφαση αρχής. Η καθ' ης, που είναι το θεσμοθετημένο σώμα να επιλαμβάνεται των ζητημάτων μέσα στη δικαιοδοσία της, τεκμαίρεται ότι είναι επαρκής γνώστης τους και ειδήμων στην εξέταση και επίλυση τους. Στην κρινόμενη υπόθεση δεν αποδεικνύεται να υπήρξε οποιαδήποτε υπέρβαση, κατάχρηση ή εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας που έχει το διοικητικό όργανο. Αναφορικά με τα πρόσωπα, στα οποία χορηγήθηκαν οι άδειες, είναι γεγονός πως δεν υπάρχει στην επίδικη απόφαση ειδική αιτιολογία ως προς την επιλογή τους. Μνημονεύεται όμως σε αυτή πως τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούν καλύτερα τα κριτήρια που ορίζονται στα Άρθρα 5
(9), 5
(13), 5
(14)και 15
(3)των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982-1984. Είναι πρόδηλο, κατά συνέπεια, πως η Αναθεωρητική Αρχή έκρινε δικαιότερο να δοθούν οι άδειες σε αυτούς που κάμνουν την εργασία βοθροκαθαριστή, αντί σε άλλους, όπως η αιτήτρια εταιρεία, που έχει άδειες μεταφορέων άλλων κατηγοριών. Το στοιχείο δε της προσπάθειας να παρέχεται σε όλους τους ενδιαφερομένους ίση ευκαιρία κτήσεως κέρδους, δεν καταστρατηγείται γιατί η αιτήτρια εταιρεία είναι κάτοχος αδειών οδικής χρήσεως άλλης κατηγορίας. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να χορηγήσει στην αιτήτρια εταιρεία άδεια οδικής χρήσης μεταφορέα Α', για φορτηγό αυτοκίνητο κατηγορίας βοθροκαθαριστή. Σ. Καραπατάκης, για τους αιτητές. Μ. Τσιάππα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ων η αίτηση. Μ. Κιτρομηλίδης, για την ενδιαφερόμενη εταιρεία 1 -Χρ. Καγιάς & Υιοί Λτδ. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Αρτεμίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ: η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ. 3.4.90 να αρνηθεί στην αιτήτρια εταιρεία τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως μεταφορέα Α' - για φορτηγό όχημα κατηγορίας βοθροκαθαριστή. Επειδή με την επίδικη απόφαση η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών χορήγησε αυτής της κατηγορίας άδειες σε τέσσερα άλλα πρόσωπα τα τρία από αυτά έχουν καταστεί ενδιαφερόμενα μέρη στην προσφυγή. Τα δύο έλαβαν μέρος στη διαδικασία με εκπροσώπηση δικηγόρου, οι οποίοι όμως έχουν υιοθετήσει τόσο την ένσταση όσο και τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση. ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Η επίδικη απόφαση ελήφθη από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών μετά την εξέταση ιεραρχικών προσφυγών που ασκήθηκαν σ' αυτήν τόσο από την αιτήτρια εταιρεία όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, των οποίων η αίτηση για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως μεταφορέα Α', για φορτηγό όχημα κατηγορίας βοθροκαθαριστή, απορρίφθηκαν από την Αρχή Αδειών. Η Αναθεωρητική Αρχή αποδέκτηκε το αίτημα των ενδιαφερομένων μερών αλλά απέρριψε αυτό της αιτήτριας εταιρείας. Το ζήτημα απασχόλησε την Αρχή Αδειών σε αριθμό συνεδριάσεων της, στις οποίες άκουσε τα ενδιαφερόμενα μέρη, τους εκπροσώπους των ή τους δικηγόρους των, καθώς επίσης και το Βοηθό Έπαρχο Λεμεσού, ο οποίος ανέλυσε σε έκταση τις ανάγκες της αστικής τροχαίας της πόλης σε οχήματα βοθροκαθαριστές. Ο Βοηθός Έπαρχος διετραγώδησε την κατάσταση της παράνομης και ανεξέλεγκτης αποβολής των λυμάτων της πόλης από πολλά υποστατικά στη θάλασσα και της παράνομης χρήσεως από ιδιώτες μηχανικών συστημάτων καθαρισμού των βόθρων τους καθώς επίσης και της αδυναμίας των αδειούχων βοθροκαθαριστών να ανταποκριθούν στις ανάγκες της πόλης. Η περιγραφή από το Βοηθό Έπαρχο της επικρατούσας οικτράς κατάστασης, με μελανά όντως χρώματα, αποτελούσε στην ουσία και έκκληση προς την Αρχή για τη χορήγηση μεγαλύτερου αριθμού αδειών βοθροκαθαριστών. Η Αρχή, μετά το πέρας της έρευνας, έκρινε πως εδικαιολογείτο η χορήγηση, για να χρησιμοποιήσω την ίδια τη φράση της, "τουλάχιστον" 4 νέων αδειών και αποφάσισε να δοθούν στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΟΙ ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: Δύο είναι οι λόγοι που εισηγείται ο δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης: (α) έλλειψη αιτιολογίας και, (β) πλάνη περί τα πράγματα. Η έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας εστιάζεται στο γεγονός πως στην επίδικη απόφαση δεν αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους επελέγησαν και χορηγήθηκαν οι άδειες στα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ απορρίφθηκε το αίτημα της αιτήτριας εταιρείας. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό για πλάνη περί τα πράγματα, γίνεται εισήγηση πως η Αναθεωρητική Αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τις ανάγκες της πόλης σε αυτοκίνητα βοθροκαθαριστές, ενόψει των όσων είπε ο Βοηθός Έπαρχος, γιατί από αυτά βγαίνει αβίαστα το συμπέρασμα πως χρειάζεται πολύ μεγαλύτερος αριθμός αδειών βοθροκαθαριστών για να καλυφθούν οι ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού. Η δικηγόρος της Αρχής Αδειών κάμνει αναφορά στη σχετική νομοθεσία και εισηγείται πως αυτή ενήργησε σύμφωνα με αυτή. Ήταν, υποβάλλει, μέσα στη διακριτική της ευχέρεια να κρίνει τις ανάγκες της πόλης, καθώς επίσης και να επιλέξει τα κατάλληλα πρόσωπα, στα οποία θα χορηγούσε τις 4 άδειες. Η επιλογή δε αυτή έγινε με βάση τα γενικά κριτήρια που θέτει ο Νόμος. ΚΡΙΣΙΟΛΟΓΗΣΗ: Η αιτήτρια εταιρεία έχει 3 αδειούχα φορτηγά -κατηγορίας Α' - γενικού φορτίου, αλλά δεν έχει κατηγορίας βοθροκαθαριστή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη από την άλλη μεριά είναι κάτοχοι μόνο αδειών οχημάτων βοθροκαθαριστών, έχουν δηλαδή αποκλειστικά επιχείρηση μεταφοράς λυμάτων. Γι' αυτό το λόγο δόθηκαν σε αυτούς οι άδειες. Η Αρχή Αδειών, εισηγείται η δικηγόρος της Δημοκρατίας, ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο και ιδιαίτερα των άρθρων 5
(9)και 5
(13)(των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων 1982-1984). Για να κριθεί μια διοικητική απόφαση ακυρώσιμη πρέπει να καταδειχθεί πως η διαδικασία λήψης της ή το περιεχόμενο της αντίκειται στο νόμο, ή παραβιάζει τις γνωστές αρχές διοικητικού δικαίου. Στην κρινόμενη υπόθεση η επίδικη απόφαση έχει δύο σκέλη. Το πρώτο αφορά στη διαπίστωση από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών των αναγκών της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού σε οχήματα κατηγορίας βοθροκαθαριστών καθώς και τον αριθμό τους. Η διαπίστωση αυτή ακολούθησε την ενδελεχή έρευνα την οποία έκαμε και ειδικώτερα την αξιολόγηση των στοιχείων που παρέθεσε σ' αυτήν ο Βοηθός Έπαρχος Λεμεσού. Αξιολογώντας προσωπικά αυτά που είπε ο Βοηθός Έπαρχος ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, πιθανό να συμπέρανα πως για να καλυφθούν οι ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού να χρειάζεται πολύ μεγαλύτερος αριθμός βοθροκαθαριστών. Το διοικητικό Δικαστήριο όμως δεν υποκαθιστά με τη δική του γνώμη αυτή της εντεταλμένης από το νόμο να πάρει την απόφαση αρχής. Θα πρόσθετα μάλιστα πως η καθ' ης, που είναι το θεσμοθετημένο σώμα να επιλαμβάνεται των ζητημάτων μέσα στη δικαιοδοσία της, τεκμαίρεται ότι είναι επαρκής γνώστης τους και ειδήμων στην εξέταση και επίλυση τους. Έχω τη γνώμη πως στην κρινόμενη υπόθεση δεν αποδεικνύεται να υπήρξε οποιαδήποτε υπέρβαση, κατάχρηση ή εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας που έχει το διοικητικό όργανο. Αναφορικά με τα πρόσωπα, στα οποία χορηγήθηκαν οι άδειες, είναι γεγονός πως δεν υπάρχει στην επίδικη απόφαση ειδική αιτιολογία ως προς την επιλογή τους. Μνημονεύεται όμως σε αυτή πως τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούν καλύτερα τα κριτήρια που ορίζονται στα άρθρα 5
(9), 5
(13), 5
(14)και 15
(3)του Νόμου. Είναι πρόδηλο, κατά συνέπεια, πως η Αναθεωρητική Αρχή έκρινε δικαιώτερο να δοθούν οι άδειες σε αυτούς που κάμνουν την εργασία βοθροκαθαριστή, αντί σε άλλους, όπως η αιτήτρια εταιρεία, που έχει άδειες μεταφορέων άλλων κατηγοριών. Το στοιχείο δε της προσπάθειας να παρέχεται σε όλους τους ενδιαφερομένους ίση ευκαιρία κτήσεως κέρδους, δεν καταστρατηγείται γιατί η αιτήτρια εταιρεία είναι κάτοχος αδειών οδικής χρήσεως άλλης κατηγορίας. Με τα πιο πάνω υπόψη η προσφυγή απορρίπτεται. Τελειώνοντας όμως πρέπει να επισημάνω το εξής παράδοξο. Όταν επιλαμβανόταν των αιτήσεων η Αρχή Αδειών, αυτή έκρινε πως οι ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού καλύπτονταν πλήρως από τις υφιστάμενες άδειες βοθροκαθαριστών. Μου είναι αδιανόητο να αντιληφθώ πως αυτό ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, ενόψει των όσων ο Βοηθός Έπαρχος Λεμεσού ανέφερε στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, που κατέληξε σε διαφορετικά συμπεράσματα. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο