Koύκαν Eιρήνη Aγαθοκλέους ν. Δημοκρατίας (Aρχηγός Aστυνομίας) και Άλλου
(1993)4 ΑΑΔ 846 13 Απριλίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΙΡΗΝΗ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ ΚΟΥΚΑΝ, Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 893/91) Δημόσιοι Υπάλληλοι - Διορισμοί -?Συνεντεύξεις -?Καμία αναφορά στα πρακτικά για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις - Καμία αιτιολογία δε δόθηκε για την σύσταση τριών από τους υποψηφίους -?Απλή αναφορά στη σύσταση των τριών δεν είναι αρκετή -?Ανέφικτος ο Δικαστικός έλεγχος. H αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση διορισμού του ενδιαφερομενου μέρους ως έκτακτου Εκπαιδευτή στη Σχολή Ξένων Γλωσσών της Αστυνομικής Ακαδημίας Κύπρου. Προς υποστήριξη της προσφυγής της ισχυρίστηκε πως η επίδικη απόφαση ήταν αναιτιολόγητη και πως δεν τηρήθηκαν πρακτικά για τις συνεντεύξεις των υποψηφίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Όπως φαίνεται από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν του Δικαστηρίου, δεν τηρήθηκαν πλήρη ή τουλάχιστον επαρκή πρακτικά της διαδικασίας επιλογής. Τα μόνα "πρακτικά" που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο είναι η επιστολή του Διευθυντή Εκπαίδευσης προς τον Αρχηγό Αστυνομίας ημερομηνίας 5/9/91 και η επιστολή του τελευταίου προς τον Υπουργό, και πάλι της ίδιας ημερομηνίας, πάνω στην οποία ο Υπουργός ανέγραψε "εγκρίνονται οι πιο πάνω διορισμοί.". Δεν υπάρχει καμιά αιτιολογία για το πώς κατέληξε η Επιτροπή στην επιλογή των 3 υποψηφίων που σύστησε. Τα έντυπα στα οποία κατέγραφαν τα μέλη της την αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη, δεν αποτελούν μέρος των πρακτικών, ούτε γίνεται αναφορά σ' αυτά τα πρακτικά. Η απλή αναφορά ότι η Επιτροπή επέλεξε ομόφωνα για σύσταση τις 3 αναφερόμενες υποψήφιες, δεν είναι αρκετή. Ενώπιον του Αρχηγού τέθηκαν "οι αιτήσεις των υποψηφίων με όλα τα σχετικά έγγραφα". Ο Αρχηγός, με τη σειρά του, έθεσε ενώπιον του Υπουργού, "όλα τα συναφή στοιχεία" που έθεσε η Επιτροπή ενώπιόν του. Το Δικαστήριο δε γνωρίζει ποια ήταν τα συναφή ή σχετικά αυτά στοιχεία τα οποία επηρέασαν τη λήψη της επίδικης απόφασης. Ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται για τούτο ανέφικτος και συνεπώς η επίδικη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί. H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Ευφροσύνη Τοφαρίδου διορίστηκε με σύμβαση σαν έκτακτος εκπαιδευτής στη Σχολή Ξένων Γλωσσών της Αστυνομικής Ακαδημίας Κύπρου, για τη διδασκαλία της Γαλλικής Γλώσσας, αντί της αιτήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Μ. Γιαπανάς, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. KOYPPHΣ, Δ.: Η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Ευφροσύνη Τοφαρίδου διορίστηκε με σύμβαση ως έκτακτος εκπαιδευτής στη Σχολή Ξένων Γλωσσών της Αστυνομικής Ακαδημίας Κύπρου, για τη διδασκαλία της Γαλλικής Γλώσσας, αντί της αιτήτριας. Στις 24/5/91, προκηρύχθηκε μια κενή θέση καθηγητή Γαλλικής στην Αστυνομική Ακαδημία Κύπρου. Η κενή θέση δημοσιεύτηκε στον ημερήσιο τύπο και σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν 55 αιτήσεις. Ανάμεσα στους αιτητές ήταν κι η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Σαρανταδύο από τους υποψηφίους που κρίθηκαν ότι κατείχαν τα προσόντα κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον τεχνικής επιτροπής. Από αυτούς, 12 κρίθηκαν κατάλληλοι και κλήθηκαν στην τελική συνέντευξη ενώπιον διευρυμένης επιτροπής (η Επιτροπή). Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η διευρυμένη επιτροπή, σύστησε ομόφωνα 3 υποψηφίους, κατά σειρά προτεραιότητας, με πρώτη στη σειρά το ενδιαφερόμενο μέρος. Η αιτήτρια, αν και ήταν ανάμεσα στους 12 υποψήφιους που κλήθηκαν στην τελική συνέντευξη, δεν ήταν ανάμεσα στους 3 συστηθέντες. Οι συστάσεις της Επιτροπής τέθηκαν ενώπιον του Αρχηγού Αστυνομίας (o Αρχηγός) με επιστολή του Ανώτερου Αστυνόμου, Διευθυντή Εκπαίδευσης, Μ. Οδυσσέως, ημερομηνίας 5/9/91 (Παράρτημα 2 στην ένσταση), ο οποίος επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος και ζήτησε, με επιστολή του της ίδιας ημερομηνίας, την έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών (ο Υπουργός), για το διορισμό της. Ο Υπουργός ενέκρινε το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, και ακολούθησε η υπογραφή της σύμβασης εργασίας του ενδιαφερόμενου μέρους (Παράρτημα 3 στην ένσταση), για περίοδο ενός ακαδημαϊκού έτους, από 9/9/91-30/6/
- Ως αποτέλεσμα, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους της αιτήτριας είναι ότι η επίδικη απόφαση είναι παντελώς αναιτιολόγητη, ότι δεν τηρήθηκαν πρακτικά για τις συνεντεύξεις των υποψηφίων, ούτε καταγράφηκαν τ' αποτελέσματα των συνεντεύξεων, με αποτέλεσμα να είναι άγνωστα τα στοιχεία βάσει των οποίων διαμορφώθηκε η κρίση των καθ' ων η αίτηση και να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος. Προβλήθηκε επίσης, ο ισχυρισμός ότι η αιτήτρια υπερέχει καταφανώς του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα, τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, κι ότι τα προσόντα της αυτά αγνοήθηκαν πλήρως, χωρίς καμιά απολύτως αναφορά, είτε από τον Αρχηγό, είτε από τον Υπουργό. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, υποστήριξε ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου η επιλογή του τρόπου αξιολόγησης των υποψηφίων, ότι οι κρίσεις και βαθμολογία των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής καταγράφονταν από το κάθε μέλος της ξεχωριστά σε σχετικό έντυπο, κι ότι τα στοιχεία αυτά βρίσκονταν ενώπιον τόσο του Αρχηγού, όσο και του Υπουργού κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης. Υποστηρίχτηκε επίσης, από το δικηγόρο των καθ'ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, ότι σύμφωνα με την προκήρυξη της θέσης δεν υπάρχει προσόν που να θεωρείται πλεονέκτημα κι επομένως οποιαδήποτε προσόντα, πέραν αυτών που προνοούνται στην προκήρυξη, έχουν μόνο οριακή σημασία. Εξάλλου, προσόντα πέραν αυτών που απαιτούνται έχει και το ενδιαφερόμενο μέρος, που έχει επίσης δεκαετή πείρα στη διδασκαλία της Γαλλικής γλώσσας, η δε υπεροχή της αιτήτριας σε προσόντα αντισταθμίζεται από την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε άλλα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της καλύτερης απόδοσής της, κατά τη συνέντευξη. Όπως φαίνεται από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, δεν τηρήθηκαν πλήρη ή τουλάχιστον επαρκή πρακτικά της διαδικασίας επιλογής. Τα μόνα "πρακτικά" που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο είναι η επιστολή του Διευθυντή Εκπαίδευσης προς τον Αρχηγό Αστυνομίας ημερομηνίας 5/9/91 και η επιστολή του τελευταίου προς τον Υπουργό, και πάλι της ίδιας ημερομηνίας, πάνω στην οποία ο Υπουργός ανέγραψε "εγκρίνονται οι πιο πάνω διορισμοί.". Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τις δύο αυτές επιστολές. Η επιστολή του Διευθυντή Εκπαίδευσης προς τον Αρχηγό (Παράρτημα 2), κατά το σχετικό μέρος της, έχει ως ακολούθως: "Αναφέρομαι στην επιστολή μου υπό τα ίδια στοιχεία ημερ. 6.8.1991 σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και σας πληροφορώ ότι οι επιλεγέντες από την προκαταρκτική συνέντευξη υποψήφιοι κλήθηκαν ενώπιον διευρυμένης επιτροπής για τελική συνέντευξη. Την επιτροπή απάρτιζαν: ο υποφαινόμενος, ο Διευθυντής Σπουδών και Σύμβουλος της Αστυνομικής Ακαδημίας κ. G. Drew, ο κ. Αλέκος Σιάντος υπεύθυνος Ξένων Γλωσσών του Υπουργείου Παιδείας και οι κ.κ. Κώστας Μάρκου, (επιθεωρητής Αγγλικών), Ανδρέας Χ"Γιασεμής (Γυμνασιάρχης και καθηγητής της Γαλλικής γλώσσας) η κυρία Μάγδα Χριστοφίνη (Καθηγήτρια Γερμανικών) και Ρ. Μαρκίδου (Καθηγήτρια Ιταλικών). Η επιτροπή ομόφωνα συστήνει τις πιο κάτω τρεις υποψηφίους, για κάθε γλώσσα, κατά σειρά προτεραιότητας. (α) Αγγλικά ................................................................................................. (β) Γαλλικά
- ΤΟΦΑΡΙΔΟΥ Ευφροσύνη, Προκοπίου 14-16, Αγ. Ομολογητές, Λευκωσία
- ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΟΥ Κυπριανού Άννα, Νηρέα 14, Στρόβολος, Λευκωσία
- MILLER-ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΥ Μαρία, Ρωμανού 16, Λυκαβητός, Λευκωσία Οι αιτήσεις των υποψηφίων, με όλα τα σχετικά έγγραφα επισυνάπτονται.". Η επιστολή του Αρχηγού προς τον Υπουργό, είναι η ακόλουθη: "Αναφέρομαι στο θέμα της πλήρωσης των θέσεων, καθηγητών ξένων γλωσσών για τις ανάγκες της Αστυνομικής Ακαδημίας και έχοντας υπόψη μου όλα τα συναφή στοιχεία που η επιτροπή έθεσε ενώπιόν μου και τα οποία επισυνάπτονται, συστήνοντας μου τρεις υποψηφίους για κάθε ξένη γλώσσα και αφού μελέτησα όλα αυτά στο σύνολό τους κρίνω ότι οι πιο κάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων σε αξία και προσόντα και προτίθεμαι, αφού έχω την έγκρισή σας, να προβώ στο διορισμό τους για περίοδο ενός Ακαδημαϊκού έτους στην βάση της κλίμακας Α
- α) .................................................................................................. β) Γαλλικά: Τοφαρίδου Ευφροσύνη, Λευκωσία". Δεν υπάρχει καμιά αιτιολογία για το πώς κατέληξε η Επιτροπή στην επιλογή των 3 υποψηφίων που σύστησε. Τα έντυπα στα οποία κατέγραφαν τα μέλη της την αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη, δεν αποτελούν μέρος των πρακτικών, ούτε γίνεται αναφορά σ' αυτά τα πρακτικά. Η απλή αναφορά ότι η Επιτροπή επέλεξε ομόφωνα για σύσταση τις 3 αναφερόμενες υποψήφιες, δεν είναι αρκετή. Ενώπιον του Αρχηγού τέθηκαν "οι αιτήσεις των υποψηφίων με όλα τα σχετικά έγγραφα". Ο Αρχηγός, με τη σειρά του, έθεσε ενώπιον του Υπουργού, "όλα τα συναφή στοιχεία" που έθεσε η Επιτροπή ενώπιόν του. Δε γνωρίζουμε ποια ήταν τα συναφή ή σχετικά αυτά στοιχεία τα οποία επηρέασαν τη λήψη της επίδικης απόφασης. Ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται για τούτο ανέφικτος και συνεπώς η επίδικη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί. Ως αποτέλεσμα, η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο