Galatariotis Telecommunications Ltd ν. Δημοκρατίας (Yπουργός Συγκοινωνιών και Έργων) και Άλλου (1993) 4 ΑΑΔ 1207

(1993)4 ΑΑΔ 1207 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1993)4 ΑΑΔ 1207 25 Μαΐου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ GALATARIOTIS TELECOMMUNICATIONS LTD, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 319/91) Προσφορές - Απόρριψη προσφοράς από τη Διοικηση λόγω μη πλήρωσης ουσιώδους όρου της προσφοράς - Βάρος απόδειξης πλήρωσης των όρων της προσφοράς έχει ο προσφοροδότης - Τεκμήριο νομιμότητας. Προσφορές - Ουσιώδης όρος προσφοράς - Κριτήριο προσδιορισμού του αντικειμενικό - Η κρίση για παραβίαση ουσιώδους ή μη όρου ανήκει στον Δικαστή. Προς υποστήριξη της προσφυγής τους κατά της απόφασης των καθ'ων η αίτηση να κατακυρώσουν την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους αντί των ιδιών, οι αιτητές ισχυρίστηκαν και καταχώρησαν ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, σύμφωνα με την οποία η προσφορά τους πληρούσε πλήρως τις προδιαγραφές, σε αντίθεση με εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος αντίθετα πρόβαλε προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές δεν ενομιμοποιούνταν στην καταχώρηση της προσφυγής τους, γιατί η προσφορά τους δεν πληρούσε τις σχετικές προδιαγραφές. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Οι Αιτητές έχουν το βάρος να πείσουν το Δικαστήριο αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι το σύστημα που πρόσφεραν πληρούσε το σχετικό όρο της προσφοράς, αφού, με βάση το τεκμήριο της νομιμότητας, η απόφαση της διοίκησης τεκμαίρεται ως νόμιμη και έγκυρη. Το θέμα του κατά πόσο τα συστήματα που υπέβαλαν οι διάδικοι πληρούσαν τις προδιαγραφές της προσφοράς, είναι τεχνικό και γι'αυτό κρίθηκε η αναγκαιότητα της προσφοράς μαρτυρίας υπό τύπο ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων ήταν αντιφατικό και ως εκ τούτου θα έπρεπε να είχε δοθεί προφορική μαρτυρία. Οι Αιτητες δεν έκριναν τούτο αναγκαίο και ως αποτέλεσμα το δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε οποιοδήποτε συμπέρασμα σ' αυτό το υπό κρίση θέμα. Έτσι, οι αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το δικαστήριο, ότι το σύστημά τους πληρούσε τις προδιαγραφές και εκείνο του ενδιαφερόμενου μέρους όχι, για να αποδείξουν ότι η επίδικη διοικητική απόφαση επί του σημείου ήταν εσφαλμένη.
2. Προσφορά που δεν πληροί ουσιώδη όρο του διαγωνισμού και δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. "Ουσιώδης" είναι όρος ο οποίος συνιστά παράγοντα αποφασιστικής σημασίας για το περιεχόμενο της απόφασης. Το κριτήριο για τον προσδιορισμό της υπόστασης συγκεκριμένου όρου είναι αντικειμενικό. Η κρίση κατά πόσο τύπος ο οποίος παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια, ανήκει στο Δικαστή. Ενόψει των πιο πάνω οι αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο, ότι είχαν συμμορφωθεί με όρο της προσφοράς, που θεωρείται ουσιώδης, δηλαδή, αν το τηλεφωνικό τους σύστημα ήταν κινητό/αυτοκινήτου και ως εκ τούτου κρίνεται ότι η προσφορά τους δεν ήταν έγκυρη κατά το χρόνο που υποβλήθηκε. Κάτω από τις περιστάσεις, οι Αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος και δε νομιμοποιούνται να προσφύγουν κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: P. Steff & Co. v. Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 3343, Tamassos Tobacco Suppliers And Co. v. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία κατακύρωσαν την προσφορά της εταιρείας Ρ.Μ. Tseriotis Ltd. (ενδιαφερόμενο μέρος), αντί εκείνης των αιτητών. Α. Τιμόθη, για τους Αιτητές. Α. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Ν. Ιωάννου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. APTEMHΣ, Δ.: Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που ασχολείται μεταξύ άλλων με την εισαγωγή και εμπορία τηλεφωνικών συσκευών. Με την προσφυγή αυτή ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 13.3.91 με την οποία αποφάσισαν να κατακυρώσουν την προσφορά της εταιρείας P.M. Tseriotis Ltd (Ενδιαφερόμενο Μέρος), αντί εκείνης των Αιτητών, για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση 14 τηλεφώνων αυτοκινήτου, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος. Το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων αποφάσισε την εγκατάσταση τηλεφωνικών συστημάτων στα οχήματα Γενικών Διευθυντών των Υπουργείων και άλλων Λειτουργών. Το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (H.M.Y) ετοίμασε την προσφορά με αρ. 15/91 και ζήτησε από ενδιαφερόμενους εισαγωγείς να υποβάλουν τις προσφορές τους. Στο Γενικό Συμβούλιο Προσφορών λήφθηκαν προσφορές από 7 εισαγωγείς μεταξύ των οποίων από τους Αιτητές και το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Όλες οι προσφορές στάληκαν στο Τμήμα H.Μ.Υ. για αξιολόγηση. Το Τμήμα ετοίμασε έκθεση την οποία απέστειλε στο Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών στις 11 Μαρτίου
2. Η Έκθεση μεταξύ άλλων ανέφερε και τα εξής: "H πιο φθηνή προσφορά υποβλήθηκε από την εταιρεία Γαλαταριώτης στην ολική τιμή των £9.660 συμπεριλαμβανομένου και του κόστους συντήρησης για πέντε χρόνια. Η πιο πάνω προσφορά είναι εκτός προδιαγραφών γιατί το τηλεφωνικό σύστημα που προσφέρθηκε είναι κινητού τύπου και όχι κινητού/αυτοκινήτου. Η αμέσως πιο φθηνή προσφορά είναι αυτή της εταιρείας Τσεριώτης στην ολική τιμή των £11.200 συμπεριλαμβανομένου και του κόστους συντήρησης για πέντε χρόνια. Η πιο πάνω εταιρεία προσφέρει τα τηλεφωνικά συστήματα κατασκευής Motorola τύπου MCR 9500XL NORDIC που συνάδουν πλήρως με τις προδιαγραφές. Η πιο πάνω εταιρεία αναλαμβάνει την προμήθεια και εγκατάσταση των τηλεφωνικών συστημάτων μέσα σε τρεις μήνες. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Εισηγούμαι όπως εγκρίνετε την αγορά 14 τηλεφωνικών συστημάτων κινητών /αυτοκινήτου από την εταιρεία P.M. Tseriotis στην ολική τιμή των £7.700.- χωρίς δασμό και την ανάθεση της συντήρησης τους για πέντε χρόνια στην ολική τιμή των £3.500.- σύνολο £11.200." Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ενέκρινε την εισήγηση του Τμήματος H.M.Y για κατακύρωση της προσφοράς στους κ.κ. Τσεριώτη Λτδ και το Τμήμα με επιστολή ημερ. 19 Μαρτίου 1991 πληροφόρησε τον επιτυχόντα προσφοροδότη σχετικά. Οι λόγοι που προβάλλονται από τους Αιτητές για ακύρωση της επίδικης απόφασης είναι οι εξής. 1) Η προσφορά του Ενδιαφερομένου Μέρους δεν πληρούσε τις προδιαγραφές της προσφοράς και ειδικότερα τον όρο 1.8 του Μέρους IV Τεχνικές Προδιαγραφές "Technical Specifications" που απαιτούσε όπως το σύστημα είχε τη δυνατότητα να αποδέχεται DTMF μηνύματα. (Ability to receive DTMF mess ages). 2) Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση λήφθηκε χωρίς να γίνει η ενδεδειγμένη έρευνα και/ή η έρευνα που έγινε δεν ήταν πλήρης. 3) Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση λήφθηκε με κακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας των Καθ' ων η Αίτηση. 4) Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση τήρησης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και στερείται παντελούς και/ή μερικούς αιτιολογίας και/ή αιτιολογία της είναι αποτέλεσμα μη ουσιαστικής εκτίμησης των πραγματικών γεγονότων. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την απόφαση γιατί η προσφορά που υπέβαλαν δεν πληρούσε τους εξής όρους του διαγωνισμού: Οι Αιτητές δεν έδωσαν τιμή εγκατάστασης του τηλεφωνικού συστήματος που πρόσφεραν σύμφωνα με το άρθρο 4.3 του Μέρους ΙΙ (Instructions to Tenderers) που προνοούσε: "Costs associated with installation/commissioning and maintenance of the equipment must be shown separately". Δε συμπλήρωσαν τον Πίνακα Ι του Μέρους IV αναφορικά με τα σημεία στα οποία τα προσφερόμενα τηλεφωνικά συστήματα δεν ανταποκρίνονταν προς τις προδιαγραφές και υπέβαλαν δείγμα, το οποίο δεν ήταν όπως καθοριζόταν στις προδιαγραφές. Επρόκειτο για κινητό (φορητό) τηλεφωνικό σύστημα και όχι για τηλεφωνικό σύστημα κινητό/αυτοκινήτου (combined unit for use in-car and as portable) όπως προνοούσε ο όρος 1.1 των τεχνικών προδιαγραφών. Από τη μελέτη των όρων της προσφοράς και ειδικότερα του άρθρου 4.3 (Μέρος ΙΙ) και του Πίνακα Ι (Μέρος IV) δεν συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι η προσφορά των Αιτητών δεν πληρούσε τους συγκεκριμένους δύο όρους στους οποίους αναφέρονται το άρθρο 4.3 και ο Πίνακας Ι. Το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν έδωσαν ξεχωριστή τιμή εγκατάστασης του συστήματος είναι επουσιώδους σημασίας και επισημαίνω ότι όχι μόνο οι Αιτητές αλλά και το Ενδιαφερόμενο Μέρος έδωσε μόνο μιά τιμή, η οποία συμπεριλάμβανε και το κόστος εγκατάστασης. Οι Αιτητές δε συμπλήρωσαν τον Πίνακα (Statement of Compliance) επειδή, σύμφωνα με την παρ. 1.1 του Μέρους IV, ο Πίνακας έπρεπε να συμπληρωθεί μόνο σε περίπτωση που υπήρχε απόκλιση από τις προδιαγραφές. Έτσι, ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι η προσφορά των Αιτητών δεν πληρούσε τους όρους της προσφοράς επικεντρώνεται στο κατά πόσο το δείγμα που υπέβαλαν οι Αιτητές ήταν τηλεφωνικό σύστημα κινητό/αυτοκινήτου (combined unit for use in-car and as portable), όπως προνοούσαν οι τεχνικές προδιαγραφές. Το θέμα που εγείρεται είναι τεχνικής φύσης και οι Αιτητές για να υποστηρίξουν τον ισχυρισμό ότι το σύστημα που πρόσφεραν πληρούσε τις προδιαγραφές βασίστηκαν πάνω στην ένορκη δήλωση του κου Λεωνίδα Λεωνίδα, που όπως αναφέρει στη δήλωση του, είναι υπεύθυνος για το σύστημα κινητής τηλεφωνίας στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. Ο κ. Λεωνίδα αναφέρει ότι έχει εξετάσει τα συστήματα που υπέβαλαν οι Αιτητές και το Ενδιαφερόμενο Μέρος και έκρινε ότι το σύστημα που υπέβαλαν οι Αιτητές ανταποκρίνεται πλήρως στις προδιαγραφές της προσφοράς 15/91 σ'αντίθεση με το σύστημα του Ενδιαφερόμενου Μέρους που δεν ανταποκρίνεται σ' αυτές. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν την ένορκη δήλωση του κ. Γ. Χριστοδουλίδη, αρμόδιου λειτουργού στο Τμήμα Η.Μ.Υ σε μιά προσπάθεια να αντικρούσουν τους πιό πάνω ισχυρισμούς του μάρτυρα των Αιτητών. Ο κ. Χριστοδουλίδης αναφέρει στην ένορκο δήλωσή του ότι ο κ. Λεωνίδα δεν ήταν παρών κατά την εξέταση των δειγμάτων και επομένως δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποιά δείγματα υποβλήθηκαν για εξέταση κατά την αξιολόγηση της προσφοράς 15/91 και γι' αυτό το λόγο η γνώμη του είναι εντελώς υποθετική. Αναφέρεται επίσης στο γεγονός ότι όταν κλήθηκε υπάλληλος των Αιτητών για να επεξηγήσει τη λειτουργία του συστήματος που υποβλήθηκε, αυτός απάντησε σε ερώτηση που του υποβλήθηκε ότι το σύστημα ήταν κινητού (φορητού) τύπου. Επίσης οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται στη γραπτή τους αγόρευση ότι κατά την πιό πάνω συνομιλία ο υπάλληλος των Αιτητών ανέφερε ότι θα μπορούσε να προσφερθεί και τηλεφωνικό σύστημα που να εφαρμόζετο στο αυτοκίνητο αν ζητείτο και ότι η εγκατάσταση θα στοίχιζε επιπρόσθετα. Οι Αιτητές έχουν το βάρος να πείσουν το Δικαστήριο αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι το σύστημα που πρόσφεραν πληρούσε το σχετικό όρο της προσφοράς, αφού, με βάση το τεκμήριο της νομιμότητας, η απόφαση της διοίκησης τεκμαίρεται ως νόμιμη και έγκυρη. Το θέμα του κατά πόσο τα συστήματα που υπέβαλαν οι διάδικοι πληρούσαν τις προδιαγραφές της προσφοράς είναι τεχνικό και γι'αυτό κρίθηκε η αναγκαιότητα της προσφοράς μαρτυρίας υπό τύπο ενόρκων δηλώσεων. Το περιεχόμενο, όμως, των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων είναι αντιφατικό και συγκρουόμενο, και ως εκ τούτου θα έπρεπε να είχε δοθεί προφορική μαρτυρία επί του θέματος. Οι Αιτητές δεν έκριναν τούτο αναγκαίο και ως αποτέλεσμα το δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε οποιοδήποτε συμπέρασμα σ' αυτό το υπό κρίση θέμα. Έτσι, οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το δικαστήριο ότι το σύστημά τους πληρούσε τις προδιαγραφές και εκείνο του Ενδιαφερόμενου Μέρους όχι, για να αποδείξουν ότι η επίδικη διοικητική απόφαση επί του σημείου ήταν εσφαλμένη. Προσφορά που δεν πληροί ουσιώδη όρο του διαγωνισμού και δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. ""Ουσιώδης" είναι όρος ο οποίος συνιστά παράγοντα αποφασιστικής σημασίας για το περιεχόμενο της απόφασης. Το κριτήριο για τον προσδιορισμό της υπόστασης συγκεκριμένου όρου είναι αντικειμενικό". (Βλ. απόφαση Πική, Δ., στην υπόθεση P. STEFF & CO v. Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 3343. Επίσης, στην απόφαση της ολομέλειας Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ. 60, επαναβεβαιώθηκαν τα πιό πάνω και λέχθηκε ότι η κρίση κατά πόσο τύπος ο οποίος παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια ανήκει στο Δικαστή. Ενόψει των πιο πάνω οι Αιτητές δεν με έχουν ικανοποιήσει ότι είχαν συμμορφωθεί με όρο της προσφοράς, που θεωρώ ουσιώδη, δηλαδή, αν το τηλεφωνικό τους σύστημα ήταν κινητό/αυτοκινήτου και ως εκ τούτου κρίνω ότι η προσφορά τους δεν ήταν έγκυρη κατά το χρόνο που υποβλήθηκε. Κάτω από τις περιστάσεις, οι Αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος και δε νομιμοποιούνται να προσφύγουν κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Ως εκ τούτου, η προσφυγή αποτυγχάνει και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο