Γιάλεστ Λτδ ν. Δημοκρατίας (Aναθεωρητική Aρχή Aδειών) (1993) 4 ΑΑΔ 1631

(1993)4 ΑΑΔ 1631 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1993)4 ΑΑΔ 1631 9 Ιουλίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ ΓΙΑΛΕΣΤ ΛΤΔ., Αιτητές, v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ KYΠPOY, ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ AΔEIΩN, Καθ' ης η αιτηση. (Υπόθεση Αρ. 253/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος - Προθεσμία υποβολής της - Άρθρο 146.3 του Συντάγματος - Σε πράξεις μη δημοσιευτέες η προθεσμία μετρά από τη γνώση - Εκπρόθεσμη η προσφυγή που καταχωρήθηκε δύο εβδομάδες μετά την εκπνοή της προθεσμίας, που άρχισε να μετρά από την ημερομηνία της επιστολής κοινοποίησης της απόφασης. Στην προσφυγή αυτή προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι ήταν εκπρόθεσμη καθ'ότι είχε καταχωρηθεί μετά το πέρας της προθεσμίας των 75 ημερών που καθορίζει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Το εκπρόθεσμο της προσφυγής είναι θέμα δημόσιας τάξης και εξετάζεται από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα. Σύμφωνα με το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος, σε περίπτωση που η πράξη δεν είναι δημοσιευτέα, η προθεσμία των 75 ημερών για την άσκηση της προσφυγής, αρχίζει να μετρά από την ημέρα που περιήλθε σε γνώση του αιτητή. Η γνώση, όπως έχει νομολογηθεί, πρέπει να είναι πλήρης, για να είναι σε θέση ο ενδιαφερόμενος να εκτιμήσει τις συνέπειες. Από την εξέταση των στοιχείων του φακέλου, δεν μπορεί να καταλήξει κανείς με ακρίβεια πότε οι αιτητές έλαβαν γνώση της επίδικης απόφασης. Η ημερομηνία της επιστολής με την οποία κοινοποιήθηκε η επίδικη απόφαση στο δικηγόρο των αιτητών έχει ημερομηνία 19.12.91. Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 16.3.92. Οι αιτητές αναφέρουν στην αίτηση ότι η απόφαση κοινοποιήθηκε σ' αυτούς στις 20.1.92 χωρίς όμως να αναφέρουν οτιδήποτε για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε σε γνώση τους η επίδικη απόφαση και όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω δεν απαντούν καθόλου στον ισχυρισμό της Δημοκρατίας για το εκπρόθεσμο της προσφυγή. Στην παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη την ημερομηνία της επιστολής, με την οποία κοινοποιήθηκε η επίδικη απόφαση, η προθεσμία έληγε στις 3.3.92. Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 16.3.92 δηλαδή δύο εβδομάδες μετά την εκπνοή της. Γι' αυτό η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί σαν εκπρόθεσμη. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Aristidou v. Republic

(1984)3 C.L.R. 503, Kritiotis v. Municipality of Paphos and Others

(1986)3 C.L.R. 322, Μιλτιάδους και Άλλοι v. Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1318, ΗadjiGarviel v. Republic

(1986)3 C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 29.11.91, με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή των αιτητών εναντίον της αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών για χορήγηση σ' αυτούς άδειας οδικής χρήσης Μεταφορέα "Α" για το όχημά τους αρ. ΗΥ
2. Σ. Καραπατάκης, για τους Αιτητές. Μ. Τσιάπα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση. Cur. adv. vult. XATZHTΣAΓΓAPHΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή προσβάλλουν την απόφαση της καθ' ης η αίτηση ημερ. 29.11.91 με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή τους εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών που απέρριψε αίτησή τους για χορήγηση σ' αυτούς άδειας οδικής χρήσης Μεταφορέα "Α" για το όχημά τους αρ. ΗΥ
3. Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, και ιδιοκτήτες του οχήματος με αρ. ΗΥ
4. Το πιο πάνω όχημα που ήταν αδειούχος δημόσιος μεταφορέας "Α" Τροχαίας Περιοχής Λευκωσίας με χώρο στάθμευσης την Περιστερώνα, διαγράφηκε στις 31.12.88 από το μητρώο μηχανοκινήτων οχημάτων γιατί η άδεια κυκλοφορίας του δεν είχε εκδοθεί για συνεχή περίοδο τριών ετών. Επειδή το όχημα είχε διαγραφεί, η Αρχή Αδειών θεώρησε αίτηση των αιτητών ημερ. 27.1.90 για ανανέωση της άδειας οδικής χρήσης του οχήματος σαν αίτηση για χορήγηση νέας άδειας μεταφορέα "Α". Αφού έλαβε υπόψη της όλα τα σχετικά γεγονότα, περιστατικά και στοιχεία της υπόθεσης, αποφάσισε σε συνεδρία της που έγινε στις 3.8.90 να αρνηθεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας, γιατί οι ανάγκες εξυπηρετούντο ικανοποιητικά από τα υφιστάμενα αδειούχα οχήματα της κατηγορίας αυτής και επειδή η αιτήτρια εταιρεία δεν πληρούσε τις πρόνοιες του Νόμου για τη χορήγηση άδειας μεταφορέα "Α". Η καθ' ης η αίτηση άκουσε την ιεραρχική προσφυγή και αφού έλαβε υπόψη της όλα τα σχετικά γεγονότα, περιστατικά και στοιχεία της υπόθεσης αποφάσισε στις 29.11.91 την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής. Η πιο πάνω απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ. 29.11.91, κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 19.12.91 και εναντίον αυτής οι αιτητές καταχώρησαν στις 16.3.92 την παρούσα προσφυγή. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενη ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη γιατί δεν ασκήθηκε μέσα στο καθορισμένο χρονικό πλαίσιο των 75 ημερών όπως προνοείται από το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος. Ο δικηγόρος των αιτητών δεν έχει θίξει καθόλου σε κανένα στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας το θέμα του εκπρόθεσμου της προσφυγής. Το εκπρόθεσμο της προσφυγής είναι θέμα δημόσιας τάξης και εξετάζεται από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα. (Βλ. μεταξύ άλλων Aristidou v. Republic

(1984)3 C.L.R. 503, Kritiotis v. Municipality of Paphos and Others

(1986)3 C.L.R. 322, Κλέαρχος Μιλτιάδους και Άλλοι v. Κυπριακής Δημοκρατίας,

(1989)3 Α.Α.Δ. 1318.) Σύμφωνα με το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος σε περίπτωση που η πράξη δεν είναι δημοσιευτέα, η προθεσμία των 75 ημερών για την άσκηση της προσφυγής αρχίζει να μετρά από την ημέρα που περιήλθε σε γνώση του αιτητή. Η γνώση, όπως έχει νομολογηθεί, πρέπει να είναι πλήρης για να είναι σε θέση ο ενδιαφερόμενος να εκτιμήσει τις συνέπειες. Kritiotis v. Municipality of Paphos and Others (πιο πάνω). Από την εξέταση των στοιχείων του φακέλου δεν μπορεί να καταλήξει κανείς με ακρίβεια πότε οι αιτητές έλαβαν γνώση της επίδικης απόφασης. Η ημερομηνία της επιστολής με την οποία κοινοποιήθηκε η επίδικη απόφαση στο δικηγόρο των αιτητών έχει ημερομηνία 19.12.91. Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 16.3.92. Οι αιτητές αναφέρουν στην Αίτηση ότι η απόφαση κοινοποιήθηκε σ' αυτούς στις 20.1.92 χωρίς όμως να αναφέρουν οτιδήποτε για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε σε γνώση τους η επίδικη απόφαση και όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω δεν απαντούν καθόλου στον ισχυρισμό της Δημοκρατίας για το εκπρόθεσμο της προσφυγής. Στην υπόθεση HadjiGavriel v. Republic

(1986)3 C.L.R. 52, ο Δικαστής Λώρης αποφάνθηκε ότι η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη γιατί είχε καταχωρηθεί στις 30.5.85 ενώ η σχετική επιστολή είχε ημερομηνία 7.3.

1. Το Δικαστήριο στη σελίδα 57 είπε τα εξής: "The present recourse was filed on 30.5.
2. Even assuming that the decision contained in the letter of 7.3.85 was of an executory nature, again the present recourse having been filed in 30.5.1985 was filed more than 75 days after the 7.3.1985; "It is correct that this point has not been raised by counsel for respondent but it is a matter which this Court is bound to note of its own motion in view of the fact that Article 146.3 is a mandatory provision which has to be applied in the public interest." (Vide Moran and the Republic, 1 R.S.C.C. 10 at p. 13, Protopapas v. the Republic

(1967)3 C.L.R. 411 at p. 416). Although nothing was said before me by either side and in spite of the fact that nothing appears in the material placed before me, the letter of 7.3.85 must have been communicated to the counsel for applicant either on the same day or the maximum within a week, in which case the recourse having been filed on 30.5.85 is definitely out of time. Assuming that the letter of 7.3.85 was unduly delayed - and I repeat there is nothing to that effect before me, not even an allegation on behalf of the applicant - then this recourse could not succeed as the letter of 7.3.85 does not contain a decision of an executory character; ........................" Στην παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη την ημερομηνία της επιστολής, με την οποία κοινοποιήθηκε η επίδικη απόφαση, η προθεσμία έληγε στις 3.3.92. Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 16.3.92 δηλαδή δύο εβδομάδες μετά την εκπνοή της. Γι' αυτό η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί σαν εκπρόθεσμη. Για το λόγο αυτό θεωρώ περιττό να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο