Iωάννου Xλόη ν. Δημοκρατίας (Yπουργός Yγείας) και Άλλου
(1993)4 ΑΑΔ 1846 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1993)4 ΑΑΔ 1846 5 Αυγούστου, 1993 [ΛΟΪΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΛΟΗ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 205/91) O περί Εγγραφής και Λειτουργίας Κλινικών Εργαστηρίων Νόμος του 1988 (N. 132/88) - Άρθρο 7
(1)(στ) -?Προϋποθέσεις για χορήγηση άδειας λειτουργίας Κλινικού Εργαστηρίου - Μη αναγνώριση της 4ετούς υπηρεσίας της αιτήτριας, ως υπηρεσίας σε αναγνωρισμένο Κλινικό Εργαστήριο κατά την κρίση του Συμβουλίου Κλινικών Εργαστηρίων -?Νόμιμη η απόφαση, παρά το γεγονός ότι το Συμβούλιο δεν αναγνώρισε κανένα Κλινικό Εργαστήριο στην Κύπρο για τους σκοπούς του Άρθρου 7
(1)(στ) του Νόμου. H αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της, την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία απέρριψαν το αίτημά της για έκδοση άδειας λειτουργίας κλινικού εργαστηρίου υπό τη διεύθυνσή της. Σύμφωνα με την επίδικη απόφαση, η αιτήτρια δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου, δηλαδή δεν είχε "τετραετή υπηρεσία σε αναγνωρισμένο κατα την κρίση του Συμβουλίου Κλινικό Εργαστήριο". H αιτήτρια ισχυρίστηκε, πως η μη αναγνώριση της υπηρεσίας της σε συγκεκριμένο Κλινικό Εργαστήριο, προσέβαλε την αρχή της Χρηστής Διοίκησης, ενόψει του ότι κανένα εργαστήριο στην Κύπρο δεν είχε αναγνωριστεί για τους σκοπούς του Νόμου από το Συμβούλιο. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: H άρνηση των καθ' ων η αίτηση να αναγνωρίσουν την υπηρεσία της αιτήτριας στο Κλινικό Εργαστήριο του κ. M. Τύμβιου, ως υπηρεσία δυνάμει του Άρθρου 7
(1)(στ) του Νόμου, ως αναφέρεται στην ένσταση, δικαιολογείται από το γεγονός ότι το εργαστήριο τούτο δεν έχει αναγνωρισθεί κάτω από τη σχετική διάταξη του Νόμου. Το γεγονός δε ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν αναγνωρίσει κανένα από τα κλινικά εργαστήρια τα υφιστάμενα στην Κύπρο ούτε και εκείνα που λειτουργούν στα Νοσοκομεία και δεδομένου ότι και τα μέλη του Συμβουλίου όλοι είναι Διευθυντές Κλινικών Εργαστηρίων και αναγνωρίζονται ως τέτοιοι, δυνάμει της επιφύλαξης του Άρθρου 7
(1)του Νόμου, δεν αλλοιώνει την κατάσταση στην υπό εξέταση περίπτωση. Δεν μπορεί δε να λεχθεί ότι προσβάλλει όπως είναι η εισήγηση της αιτήτριας την αρχή της χρηστής διοίκησης, την αρχή της αμεροληψίας και ότι δημιουργεί μια κατάσταση ολιγοπωλίου προς όφελος των μελών του Συμβουλίου. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση, ότι δεν ανεγνωρίσθηκαν τα εργαστήρια αυτά, γιατί τίθενται υψηλά επίπεδα για μετεκπαίδευση και δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία για να καταστεί δυνατή η εξέταση του θέματος. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 10/12/90, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της αιτήτριας για έκδοση άδειας λειτουργίας κλινικού εργαστηρίου υπό τη διεύθυνσή της. Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια. Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΛOΪZOY, Π.: Με την προσφυγή της αυτή η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο "δήλωση και ή διαταγή του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 10 Δεκεμβρίου 1990 (Τεκμ. 1) και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση δεν ενέκριναν αίτηση της αιτήριας διά έκδοση άδειας λειτουργίας κλινικού εργαστηρίου υπό τη διεύθυνσή της, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη έννομου αποτελέσματος η δε παράλειψη των καθ' ων η αίτηση όπως εγκρίνουν την ως άνω αίτηση της αιτήτριας δε θα έπρεπε να ελάμβανε χώρα." Η αιτήτρια είναι απόφοιτος του Πανεπιστημείου UNIVERSITE DE SCIENCES ET TECHNIQUES DE LILLE της Γαλλίας. Μετά την αποφοίτησή της εργάστηκε από τις 19 Μαΐου 1986 στο Κλινικό Εργαστήριο του Δρ. Μάϊκ Τύμβιου, BSc(Lon) PhD(Lon), στη Λευκωσία, τη βεβαίωση του οποίου, ημερομηνίας 17 Νοεμβρίου 1989, επεσύναψε στην αίτηση που υπέβαλε στις 10 Σεπτεμβρίου 1990 για εγγραφή Κλινικού Εργαστηρίου στο Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων. Επεσύναψε επίσης πιστοποίηση από τον Καθηγητή Αιματολογίας και Υπεύθυνο της Υπηρεσίας του Πανεπιστημιακού Νοσοκομειακού Κέντρου της Τουρ στη Γαλλία ότι η αιτήτρια παρακολούθησε με επιτυχία τα μαθήματα κατάρτισης στην Αιματολογία πάνω στο σύνολο των τεχνικών του Εργαστηρίου Αιματολογίας κλπ. Τα μαθήματα έλαβαν χώρα από την 1 Φεβρουαρίου μέχρι 31 Μαρτίου
- Με αυτό πιστοποιείται ότι η αιτήτρια είναι ικανή να κάνει όλες τις τρέχουσες εξετάσεις του Εργαστηρίου Αιματολογίας. Στην πιο πάνω αίτηση της αιτήτριας, το Συμβούλιο απάντησε με επιστολή του 10 Δεκεμβρίου 1990, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται ότι το Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων αποφάσισε, αφού μελέτησε με προσοχή την αίτησή της, "να μην την εγκρίνει, ενόψει του ότι δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το άρθρο 7 του Νόμου ειδικά προσόντα". Στις 4 Ιανουαρίου η αιτήτρια με επιστολή του δικηγόρου της αποτάθηκε στο Συμβούλιο και, μεταξύ άλλων, ανάφερε τα πιο κάτω: ".................................................................................................... Επί του θέματος τούτου θα ήθελα να σας αναφέρω ότι, η απόφασή σας αντιβαίνει προς τον νόμο γιατί η πελάτιδά μου πληροί τα προσόντα που προβλέπονται στο άρθρο 7 παράγρ. (στ) του περί Εγγραφής και Λειτουργίας Κλινικών Εργαστηρίων Νόμου του 1988 (Νόμος αρ. 132 του 1988), δηλαδή έχει 4ετή υπηρεσία σε αναγνωρισμένο Κλινικό Εργαστήριο και επίσης αυτή έχει επιτύχει στις εξετάσεις της Βιοχημείας αφού τυγχάνει να είναι πτυχιούχος του Πανεπιστημίου UNIVERSITE DE SCIENCES ET TECHNIQUES DE LILLE της Γαλλίας. Εν πάση περιπτώσει δεν είναι δυνατόν κατά την γνώμη μου να αποκλεισθή από του να λειτουργεί Κλινικό Εργαστήριο αφού και πτυχίο διαθέτει και 4ετή υπηρεσία επίσης έχει. Σημειώνω εδώ ότι δεν υπάρχουν Κανονισμοί με βάση τους οποίους το Συμβούλιο σας να μπορεί να εξετάσει περαιτέρω την αίτηση της όπως προβλέπεται στο άρθρο 7(στ) του Νόμου και ούτως εχόντων των πραγμάτων από την στιγμή που αυτή διαθέτει και την 4ετή υπηρεσία και κατέχει το δίπλωμα της στην Βιοχημεία οφείλετε να της εκδώσετε την αιτηθείσα άδεια. Για τους λόγους τούτους παρακαλώ όπως επανεξετάσετε αμέσως την υπόθεσή της και της επιτρέψετε να λειτουργήσει το εργαστήριο της κατ' εφαρμογή του άρθρου 25 του Συντάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου έκαστος έχει το δικαίωμα να ασκεί οιονδήποτε επάγγελμα, η δε άσκηση του δικαιώματος τούτου δύναται να υπαχθεί εις τους υπό του νόμου τιθέμενους όρους ή διατυπώσεις ως προς τα απαιτούμενα δια την άσκηση του επαγγέλματος προσόντα. Εν ελλείψει Κανονισμών το πτυχίο και η υπηρεσία της είναι επαρκή προσόντα για να μπορέσει να εργασθεί στον τομέα εις τον οποίον αναφέρονται τα πανεπιστημιακά της προσόντα." Στην αίτησή της ως προς την πρακτική εξάσκηση αναφέρει: CHEM LAB 20/5/1988 - 31/5/1988 Μάϊκ Τύμβιος 1/6/1988 - 5/8/
- Στο σχετικό πρακτικό το Συμβούλιο αναφέρει: "Δεν πληροί τους όρους εγγραφής. Δεν εγκρίνεται." Το άρθρο 7
(1)του Νόμου προβλέπει: "7.-
(1)Παν Κλινικόν Εργαστήριον διευθύνεται υπό Διευθυντού όστις δέον όπως ικανοποιή το Συμβούλιον ότι: (α) ............................................ (β) ............................................ (γ) ............................................ (δ) ............................................ (ε) ............................................. (στ) έχει τετραετή υπηρεσίαν εις ανεγνωρισμένον κατά την κρίσιν του Συμβουλίου διά τον σκοπόν αυτόν Κλινικόν Εργαστήριον μετά την επιτυχίαν εις επισήμους εξετάσεις οιουδήποτε αρμοδίου σώματος, ως ήθελε καθορισθή διά Κανονισμών, ή (ζ) ............................................. (η) ............................................. Νοείται ότι πας όστις κατά την ημερομηνίαν δημοσιεύσεως του παρόντος Νόμου εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας ενήργει καλή τη πίστει και προσωπικώς ως Διευθυντής Κλινικού Εργαστηρίου θα δύναται, ανεξαρτήτως των άλλων προνοιών του παρόντος Νόμου, να διευθύνη κλινικόν εργαστήριον, νοουμένου ότι θα ικανοποιήση τους υπό του Συμβουλίου τεθησομένους επί σκοπώ διασφαλίσεως ευλόγως αποδεκτού επιπέδου εργασίας όρους εντός καθορισθησομένης υπ' αυτού προθεσμίας." Από το διοικητικό φάκελο που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο Χ προκύπτουν τα ακόλουθα: Σε επιστολή του ημερομηνίας 12 Δεκεμβρίου 1991 προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ο Έφορος για Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων, για σκοπούς υπερασπίσεως της παρούσης προσφυγής αναφέρει ότι το Συμβούλιο έλαβε υπόψη του, κατά τη μελέτη της αίτησης της αιτήτριας, μεταξύ άλλων τα εξής: "Η κα Χλόη Ιωάννου είναι κάτοχος πτυχίου Βιοχημείας, συνεπώς για να δικαιούται να ενεργεί ως Διευθύντρια κλινικού εργαστηρίου θα έπρεπε, σύμφωνα με την παράγρ. (δ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 7 του περί Εγγραφής Κλινικών Εργαστηρίων Νόμου, να κατέχει και "πιστοποιητικό ειδικότητας μετά από σπουδάς διάρκειας τουλάχιστο ενός έτους εις την κλινική βιοχημεία ή κλινική μικροβιολογία ή εις έτερον συναφή κλάδο, ως ήθελε καθορισθή διά Κανονισμών, οιουδήποτε ανεγνωρισμένου υπό του οικείου κράτους εκπαιδευτικού ιδρύματος ή σώματος ως ήθελε καθορισθή υπό του Υπουργικού Συμβουλίου". 2 Η κα Ιωάννου, όπως αναφέρεται και στην αίτησή της, μετά την απόκτηση του πτυχίου της εργάστηκε για 4 χρόνια σε ιδιωτικά εργαστήρια στην Κύπρο και ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να εφαρμοσθεί στην περίπτωση της η παράγραφος (στ) του εδαφίου
(1)του άρθρου
(7). "Συγκεκριμένα η παράγραφος αυτή προνοεί ότι, "δικαιούται κάποιος να είναι Διευθυντής σε Κλινικό Εργαστήριο αν έχει τετραετή υπηρεσία εις αναγνωρισμένο κατά την κρίση του Συμβουλίου μετά την επιτυχία εις επισήμους εξετάσεις οιουδήποτε αρμόδιου σώματος, ως ήθελε καθορισθή διά Κανονισμών". Και αν ακόμα καθοριζόταν το πτυχίο Βιοχημείας που κατέχει, ως οι επίσημες εξετάσεις του αρμοδίου σώματος που προνοούνται από την παράγραφο αυτή, το Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων έκρινε ότι, τα εργαστήρια στα οποία έχει εργασθεί δεν μπορούν να αναγνωρισθούν για τους σκοπούς της παραγράφου αυτής. Σημειώνεται ότι, το Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων δεν έχει αναγνωρίσει κανένα απο τα κλινικά εργαστήρια τα υφιστάμενα στην Κύπρο ούτε και εκείνα που λειτουργούν στα νοσοκομεία." Είναι η θέση της αιτήτριας ότι ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 7
(1)του Νόμου μια και είχε υπηρετήσει στο Κλινικό Εργαστήριο του Δρα Τύμβιου από 19 Μαΐου 1986 έως 5 Αυγούστου 1990, ημερομηνία τερματισμού των υπηρεσιών της. Επίσης είναι κάτοχος πιστοποιητικού Αιματολογίας του Πανεπιστημιακού Νοσοκομειακού Κέντρου της Τουρ, ειδικότητα η οποία αποκτήθηκε μετά την απόκτηση πτυχίου του πανεπιστημίου της Λίλλης στην Αιματολογία. Η αιτήτρια όπως αναφέρεται και στην αίτηση της, μετά την απόκτηση του πτυχίου της εργάστηκε για 4 χρόνια σε ιδιωτικά εργαστήρια στην Κύπρο και ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να εφαρμοσθεί στην περίπτωσή της η παράγραφος (στ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 7. Σύμφωνα με την αιτήρια, το ερώτημα το οποίο τίθεται είναι κατά πόσο η υπηρεσία της στο Κλινικό Εργαστήριο του Δρ. Τύμβιου είναι υπηρεσία σε αναγνωρισμένο για τους σκοπούς του εδαφίου (στ) του άρθρου 7
(1)του Νόμου Κλινικό Εργαστήριο. Γίνεται δε η εισήγηση ότι εφόσον το Κλινικό Εργαστήριο του Δρα Τύμβιου έχει αναγνωρισθεί σαν τέτοιο με βάση την επιφύλαξη του άρθρου 7
(1)του Νόμου η υπηρεσία σ' αυτό καθιστούσε την αιτήτρια προσοντούχο και καθ' όλα ικανή για άδεια λειτουργίας Κλινικού Εργαστηρίου. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι δεν είναι μέσα στα πλαίσια της Αρχής της Νομιμότητας από τη μια να αναγνωρίζεται εργαστηριακό κλινικό εργαστήριο δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 7
(1)του Νόμου αφετέρου δε το ίδιο κλινικό εργαστήριο να μην αναγνωρίζεται για σκοπούς χορηγήσεως αδείας κλινικού εργαστηρίου δυνάμει του άρθρου 7
(1)(στ) του ιδίου Νόμου. Προβλήθηκε επίσης το επιχείρημα ότι η Διοίκηση δεν μπορεί να επικαλεστεί ιδικές τις παραλείψεις όπως η μη ενεργοποίηση της σχετικής πρόβλεψης για διεξαγωγή εξετάσεων, παρά το γεγονός της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από τη θέση σε ισχύ της σχετικής νομοθεσίας, για να καταλήξει ότι η αιτήτρια δεν παρακάθησε σε "επίσημες εξετάσεις" οι οποίες ήθελαν καθορισθεί διά Κανονισμών. Η άρνηση των καθ' ων η αίτηση να αναγνωρίσουν την υπηρεσία της αιτήτριας στο Κλινικό Εργαστήριο του κ. Μ. Τύμβιου, ως υπηρεσία δυνάμει του άρθρου 7
(1)(στ) του Νόμου, ως αναφέρεται στην ένσταση, δικαιολογείται από το γεγονός ότι το εργαστήριο τούτο δεν έχει αναγνωρισθεί κάτω από τη σχετική διάταξη του Νόμου. Το γεγονός δε ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν αναγνωρίσει κανένα από τα κλινικά εργαστήρια τα υφιστάμενα στην Κύπρο ούτε και εκείνα που λειτουργούν στα Νοσοκομεία και δεδομένου ότι και τα μέλη του Συμβουλίου όλοι είναι Διευθυντές Κλινικών Εργαστηρίων και αναγνωρίζονται ως τέτοιοι δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 7
(1)του Νόμου, δεν αλλοιώνει την κατάσταση στην υπό εξέταση περίπτωση. Δεν μπορεί δε να λεχθεί ότι προσβάλλει όπως είναι η εισήγηση της αιτήτριας την αρχή της Χρηστής Διοίκησης, την αρχή της αμεροληψίας και ότι δημιουργεί μια κατάσταση ολιγοπωλίου προς όφελος των μελών του Συμβουλίου. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι δεν ανεγνωρίσθηκαν τα εργαστήρια αυτά γιατί τίθενται υψηλά επίπεδα για μετεκπαίδευση και δεν υπάρχουν ενώπιόν μου στοιχεία για να δυνηθώ να εξετάσω το θέμα εάν βέβαια μπορούσα να ασχοληθώ με αυτά σαν θέμα ουσιαστικής κρίσης. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δε γίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο