Ανδρονίκου Χριστάκης Νεοφύτου ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιομετόχου (1994) 4 ΑΑΔ 214

(1994)4 ΑΑΔ 214 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1994)4 ΑΑΔ 214 31 Ιανουαρίου, 1994 [ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧPIΣTAKHΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ANΔPONIKOY, Αιτητής, v. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΠΑΛΑΙΟΜΕΤΟΧΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 6/5/92) (Υπόθεση Αρ. 355/91) Διοικητικό Δίκαιο ― Γενικές Αρχές ― Αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκηση ― Η διοίκηση δεν δεσμεύεται από παράνομες υποσχέσεις της, ούτε το κοινό μπορεί να εναποθέτει εμπιστοσύνη σε αυτές. Διοικητικό Δίκαιο ― Γενικές Αρχές ― Αρχή της αναλογικότητας ― Κρίση περί μη συνδρομής περιπτώσεως εφαρμογής της στην κριθείσα υπόθεση, αρνήσεως έκδοσης καλυπτικής άδειας οικοδομής. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, απόρριψη αιτήματός του για έκδοση καλυπτικής άδειας οικοδομής, για υποστατικά που ανήγειρε χωρίς άδεια στο Παλαιομέτοχο. Η προσβαλλόμενη απόφαση αφαιρούσε κάθε εμπόδιο για την εκτέλεση διατάγματος κατεδάφισης που εκκρεμούσε σχετικά με τα υποστατικά του αιτητή, τα οποία λόγω της φύσεώς τους (κτηνοτροφικές εγκαταστάσεις) ήταν υψηλής οικονομικής αξίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι η επίδικη απόφαση παραβιάζει την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου προς τη Διοίκηση, εφόσον ο αιτητής συμμορφωνόταν πάντοτε με τις υποδείξεις της αρμόδιας Αρχής. Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει τεκμηριωθεί και απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Από το περιεχόμενο του φακέλου δεν φαίνεται να υποσχέθηκε ποτέ η Διοίκηση στον αιτητή ότι θα χορηγηθεί σ' αυτόν καλυπτική άδεια για τα παράνομα υποστατικά του. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα κι αν δόθηκε στον αιτητή τέτοια εντύπωση η Διοίκηση, δεν δεσμεύεται με υποσχέσεις που παραβιάζουν το Νόμο ούτε δικαιολογείται η εναπόθεση εμπιστοσύνης σε παράνομες υποσχέσεις από το κοινό.
2. Η αρχή της αναλογικότητας δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Ο αιτητής δεν μπορεί να βασίσει πάνω στο μεγάλο μέγεθος της δικής του παρανομίας, η οποία είχε ως συνέπεια να ανεβάσει το κόστος των παράνομα ανεγερθέντων υποστατικών, στο ποσό που ο ίδιος ισχυρίζεται, δηλαδή τουλάχιστον £750.000, το επιχείρημα ότι από την προσβαλλόμενη απόφαση θα προκύψουν σε αυτόν επαχθή αποτελέσματα γιατί θα εκτελεστεί το Διάταγμα κατεδάφισης των παράνομων υποστατικών του, το οποίο εκδόθηκε σε ποινική υπόθεση και την έκδοση του οποίου ο ίδιος δεν αμφισβήτησε ενώπιον του Εφετείου. Το Συμβούλιο είχε ενώπιόν του τις ακόλουθες δύο επιλογές: είτε να απορρίψει την αίτηση του αιτητή, είτε να εκδώσει την αιτούμενη καλυπτική άδεια οικοδομής, κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας. Η επίδικη απόφαση ήταν, κάτω από αυτές τις περιστάσεις, η ενδεδειγμένη και κανένας από τους λόγους που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία δεν αποδείχθηκε βάσιμος. H προσφυγή απορρίπτεται με £100 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Unistores (Bonded and General) Ltd v. Δήμου Λευκωσίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 2268, Παπαδοπούλου v. Ρ.Ι.Κ.

(1993)4 Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για έκδοση καλυπτικής άδειας οικοδομής για τα υποστατικά του στο χωριό Παλαιομέτοχο. Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. Κρ. Παπαλοϊζου, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΠOΓIATZHΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ'ων η Αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημά του για έκδοση καλυπτικής άδειας οικοδομής για τα υποστατικά του εντός των τεμαχίων 72, 74, 75, 78, 80, 81, 82, 83, 284/2, 284/4 και 945, Φ/Σχ. ΧΧΙ.58 στο Παλαιομέτοχο. Η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στον Αιτητή από τους Καθ'ων η Αίτηση, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Παλαιομετόχου (εφεξής το "Συμβούλιο"), με επιστολή ημερομηνίας 4/2/1991 στην οποία αναφέρονται τα εξής: "Κύριε, Αιτήσεις για εξασφάλιση καλυπτικής άδειας οικοδομής για υποστατικά στα τεμ. 945, 78, 82, 83, 74, 75, 284/4, 80 και 284/2 Επιθυμώ να αναφερθώ στις πιο πάνω αιτήσεις σας και να σας πληροφορήσω ότι το Συμβούλιο Βελτιώσεως Παλιομετόχου σε συνεδρία του ημερ. 11.12.1990 τις απέρριψε για τους πιο κάτω λόγους: (α) Τα τεμάχια σας βρίσκονται μέσα στη ζώνη "Α" που καθορίστηκε με την Κ.Δ.Π.200/76 στην οποία απαγορεύεται η ανέγερση οποιωνδήποτε υποστατικών για τη μαζική εκτροφή ζώων και πουλερικών. (β) Τα υποστατικά βρίσκονται πολύ κοντά στον υπεραστικό δρόμο Λευκωσίας - Αστρομερίτη Μόρφου και εξαιτίας της χρήσης και λειτουργίας τους προκαλούν οχληρία και επηρεάζουν δυσμενώς τις ανέσεις των διερχομένων. (γ) Το πρόβλημα οχληρίας θα καταστεί οξύτερο με τη συμπλήρωση του νέου δρόμου Ανθουπόλεως - Κοκκινοτριμιθιάς που είναι πρωταρχικής σημασίας δεδομένου ότι τα υποστατικά θα βρεθούν σε πολύ μικρή απόσταση απ' αυτόν.
2. Τα υποβληθέντα έγγραφα επιστρέφονται και καλείστε να συμμορφωθείτε με το διάταγμα του δικαστηρίου και να κατεδαφίσετε τα αυθαίρετα υποστατικά." O Αιτητής είναι ιδιοκτήτης των πιο πάνω τεμαχίων. Το τεμάχιο 945 ανήκε αρχικά στον πατέρα του Αιτητή, ο οποίος το είχε αγοράσει το 1962 μαζί με το τεμάχιο
3. Το 1972 μεταβιβάστηκε στον Αιτητή το 1/2 μερίδιο στο πιο πάνω κτήμα και το 1984 ολόκληρο το τεμάχιο 945 ενεγράφη στο όνομα του Αιτητή. Στο πιο πάνω τεμάχιο υπήρχε αδειούχο χοιροστάσιο. Μετά το 1976 ο Αιτητής άρχισε να προβαίνει σε διαδοχικές προσθήκες και μετατροπές στα υποστατικά του χοιροστασίου χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσει άδεια οικοδομής ή, τουλάχιστο, να υποβάλει αίτηση για την έκδοση άδειας οικοδομής, αναφορικά με αυτές. Η αρμόδια Αρχή, με επιστολή ημερομηνίας 30/9/1980, κάλεσε τον Αιτητή να υποβάλει σχέδια για καλυπτική άδεια οικοδομής για τις προσθήκες και μετατροπές στα αδειούχα υποστατικά του. Ο Αιτητής δεν ανταποκρίθηκε. Στη συνέχεια ο Αιτητής αγόρασε και τα συνορεύοντα με το τεμάχιο 945 τεμάχια αρ. 72, 74, 75, 80, 81, 83, 284/2 και 284/4 και συνέχισε να προβαίνει μέσα σ' αυτά σε βελτιωτικά έργα για τον εκσυχρονισμό του χοιροστασίου του χωρίς και πάλιν να εξασφαλίσει προς τούτο άδεια. Ο Αιτητής διώχθηκε ποινικώς για τις πιο πάνω παραβάσεις του, αλλά οι υποθέσεις εναντίον του τελικά αποσύρθηκαν, γιατί υπέβαλε στις 7/10/1983, για πρώτη φορά, αίτηση για καλυπτική άδεια οικοδομής. Η αρμόδια Αρχή ζήτησε τις απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως το οποίο, με Σημείωμά του ημερομηνίας 13/12/1983, προέβη, μεταξύ άλλων, και στις ακόλουθες διαπιστώσεις, παρατηρήσεις και συστάσεις: "3" To χοιροστάσιο των Αιτητών βρίσκεται μέσα στη Ζώνη "Α" που καθορίστηκε με την Κ.Δ.Π.200/76 ημερ. 8/10/76 όπου η ανέγερση οποιωνδήποτε νέων υποστατικών για τη μαζική εκτροφή ζώων και πουλερικών απαγορεύεται ......................................... 4" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (α) Τα σχέδια δεν δείχνουν όλα τα αυθαίρετα υποστατικά, τις μετατροπές και τις αντικαταστάσεις υποστατικών που έγιναν στο εγκριμένο χοιροστάσιο................................................. (β) πάνω στα τεμάχια εξακολουθούν και κτίζονται νέα υποστατικά παρ'όλο που δεν υποβλήθηκαν σχέδια γι' αυτά. (γ) παρ' όλο ότι δεν έγινε ακριβής μέτρηση των οικοδομών (εγκριμένων ή αυθαιρέτων) γιατί δεν γνωρίζω ποια είναι αυθαίρετα ή όχι φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι η ολική χωρητικότητα των αυθαιρέτων προσθηκών και μετατροπών υπερβαίνει κατά πολύ το 10% του όγκου των εγκριμένων οικοδομών που θα μπορούσε υπό ορισμένες προϋποθέσεις να εγκριθεί δυνάμει της σχετικής επιφυλάξεως της Κ.Δ.Π.200/
4. (δ) και σε περίπτωση ακόμη που οι αυθαίρετες προσθήκες και μετατροπές ήταν 10% του όγκου του εγκεκριμένου χοιροστασίου το γραφείο αυτό δεν θα εσύστηνε την έκδοση αδείας οικοδομής ................................................................................. 5" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6" Επειδή όπως αναφέρθηκε πιο πάνω οι Αιτητές έκαμαν εκτεταμένες προσθήκες και μετατροπές χωρίς άδεια και επειδή συνεχίζεται η ανέγερση υποστατικών παράνομα συστήνεται να ληφθούν άμεσα δικαστικά μέτρα εναντίον των αιτητών και επιδιωχθεί η έκδοση, διατάγματος αναστολής των οικοδομικών εργασιών. Παράλληλα για να διαπιστωθεί η έκταση των παραβάσεων που παρουσιάζουν τα υποστατικά αυτά, θα πρέπει να κληθούν οι Αιτητές να υποβάλουν πλήρη σειρά σχεδίων περιλαμβανομένου και σχεδίου μεγενθύσεως σε κλίμακα 1:100 του χώρου του χοιροστασίου πάνω στο οποίο να δείχνεται η διάταξη των οικοδομών και η απόστασή της από τα σύνορα και να παρουσιάζει σαφώς ποια υποστατικά είναι εγκριμένα και ποια αυθαίρετα περιλαμβανομένων και των μετατροπών και αντικαταστάσεων παλαιών υποστατικών. Στη συνέχεια και αφού οι Αιτητές συμμορφωθούν με τις υποδείξεις μου ο Φάκελος να μου επιστραφεί για επανεξέταση." O Αιτητής κλήθηκε, με επιστολή ημερομηνίας 21/2/1986 να υποβάλει πλήρη σειρά σχεδίων. Ο Αιτητής υπέβαλε νέα σχέδια στις 28/5/
5. Ο Επαρχιακός Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως επανεξέτασε το θέμα και με την επιστολή του ημερομηνίας 22/10/1986, σύστησε την απόρριψη της αίτησης κυρίως για τους ακόλουθους λόγους: 1) Οι οικοδομές δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο άρθρο 9

(4)(β) του Νόμου Κεφ.

1. 2) Τα παλαιά αδειούχα υποστατικά στο τεμάχιο 945 κατεδαφίστηκαν και αντικαταστάθηκαν με εντελώς νέα υποστατικά τα οποία δεν συνάδουν με τα σχέδια που υποβλήθηκαν στις 7/10/
2. 3) Μέρος των οικοδομών βρίσκονται σε απόσταση μικρότερη των 10 ποδών από το σύνορο ή εφάπτονται του συνόρου. 4) Η αίτηση παραβαίνει τις πρόνοιες της ΚΔΠ 200/76 και τους Κανονισμούς, εφόσον τα υποστατικά κτίστηκαν μετά τη δημοσίευσή της στις 8/10/1976 και βρίσκονται στη Ζώνη "Α" στην οποία η ανέγερση υποστατικών για τη μαζική εκτροφή ζώων και πουλερικών απαγορεύεται. Την απόρριψη της αίτησης εισηγήθηκαν και άλλοι αρμόδιοι παράγοντες. Κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 3/3/1987, το Συμβούλιο αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή, υιοθετώντας τις απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και αποφάσισε επίσης να ληθούν δικαστικά μέτρα εναντίον του για αυθαίρετη ανέγερση και χρήση των εν λόγω υποστατικών. Εναντίον του Αιτητή καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η ποινική υπόθεση αρ. 35617/87 για την αυθαίρετη ανέγερση 6 υποστατικών. Επειδή δε συνέχισε την παράνομη ανέγερση υποστατικών, καταχωρήθηκε εναντίον του δεύτερη ποινική υπόθεση με αριθμό 7432/
3. Στη συνέχεια ο Αιτητής, με επιστολή του ημερομηνίας 24/2/1988 που όμως λήφθηκε από το Συμβούλιο την 1/6/1988, υπέβαλε νέα αίτηση για έκδοση καλυπτικής άδειας οικοδομής στην οποία επεσύναψε νέα σχέδια. Στην επιστολή του αυτή αναφέρονται τα εξής: "Επιθυμώ να αναφερθώ στις προηγούμενες αιτήσεις μου για έκδοσην άδειας ανέγερσης υποστατικών χοιροστασίου στα τεμάχια 75, 78, 945 και 284/4 φύλλον - σχέδιον xxi 50, 58 και να σας πληροφορήσω τα πιο κάτω: Α Επισυνάπτω σχέδια αρχιτεκτονικά τα οποία δείχνουν όλα τα υφιστάμενα υποστατικά όπως έχουν ανεγερθεί. Β. Οι προσθήκες, μετατροπές, καθώς και η ανέγερσης νέων υποστατικών κατέστει απόλυτα αναγκαία για να εξακολουθήσει την λειτουργίαν του το χοιροστάσιον. Τα παλιά υποστατικά που υπήρχαν ήταν τελείως ανεπαρκή και η λειτουργία τους ασύμφωρη. Γ. Η περιοχή εις την οποία ανεγείρονται τα υποστατικά βρίσκεται κοντά στις Τουρκοκρατούμενες περιοχές, δηλαδή, στην ούτω καλούμενη νεκρή ζώνη. Η διατήρησης των υπστατικών αυτών καθώς και πολλών άλλων παρόμοιων στην περιοχή συνέβαλλε και συμβάλλει στην αναζωογόνησιν της περιοχής και αυτό έχει θετική συνισφορά από εθνική και οικονομική άποψη. Δ. Τα υποστατικά αυτά επειδή βρίσκονται μακριά από κατοικημένην περιοχή δεν δημιουργούν οποιαδήποτε οχληρία και ούτε υποβλήθηκαν παράποντα για την λειτουργίαν τους. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι αρχικές άδειες για την ανέγερσην χοιροστασίου στην περιοχή είχαν δωθεί πριν την Τουρκικήν Εισβολήν όταν λειτουργούσεν ακόμα ο δρόμος Λευκωσίας - Μόρφου και γενικά η περιοχή παρουσίαζε από κάθε άποψη, ανάπτυξη. Τονίζεται ότι ουτε και την εποχή εκείνη υποβλήθηκαν παράπονα για την λειτουργίαν των χοιροστασίων. Ε. Είμαι διαθετειμένος να συμμορφωθώ σε οποιουσδήποτε όρους μου υποβάλετε αναφορικά με την διοχέτευσην των αποβλήτων του χοιροστασίου. ΣΤ. Είμαι επαγγελματίας χοιροτρόφος και σε περίπτωσην που δεν ανεγείροντον τα πιο πάνω υποστατικά αυτό θα είχε σαν αποτέλεσμα την οικονομική καταστροφή της οικογένειάς μου. Ζ. Κατόπιν όλων των πιο πάνω, σας παρακαλώ θερμά όπως εξετάσετε ευνοϊκά το αίτημά μου για έκδοση άδειας οικοδομής σύμφωνα με τα επισυναπτώμενα σχέδια. Είμαι στην διάθεσήν σας για οποιεσδήποτε πληροφορίες ή διευκρινήσεις κρίνεται αναγκαίες." Με το Σημείωμά του προς το Συμβούλιο με ημερομηνία 26/9/1988, ο Επαρχιακός Λειτουργός Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως αναφέρθηκε στην επιστολή του ημερομηνίας 2/10/1986, στη νέα επιτόπια εξέταση που διεξήγαγε, στη μελέτη των φακέλων που έκαμε, στη διαπίστωσή του ότι ο Αιτητής είχε ήδη κτίσει επτά υποστατικά χοιροστασίου, δύο αποθήκες, μύλο και δυο κατοικίες για τις οποίες ουδέποτε υποβλήθηκαν σχέδια, στο ότι οι νέες οικοδομές είναι σχεδόν πενταπλασίου όγκου από τα αδειούχα παλιά υποστατικά που κατεδαφίστηκαν, στην οχληρία που τα υποστατικά χοιροστασίου προκαλούν λόγω της γειτνίασής τους με τον υπεραστικό δρόμο Λευκωσίας - Αστρομερίτη Μόρφου, και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης. Στη συνεδρία του ημερομηνίας 21/12/1989, το Συμβούλιο αποφάσισε να απορρίψει τη νέα αίτηση του Αιτητή για τους λόγους που αναφέρονται στο Σημείωμα του Επαρχιακού Λειτουργού Πολεοδομίας και Οικήσεως. Στις 21/7/1990 το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε, στις προαναφερθείσες ποινικές υποθέσεις, διάταγμα κατεδάφισης των υποστατικών του Αιτητή. Ο Αιτητής με επιστολή του στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας που λήφθηκε στις 26/10/1990, εξέθεσε το πρόβλημά του και ζήτησε την παρέμβαση του Προέδρου ώστε να του χορηγηθεί άδεια οικοδομής για τα υποστατικά του. Στην ίδια επιστολή του ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν έτυχε ποτέ απάντησης στις αιτήσεις του. Η επιστολή διαβιβάστηκε στο Συμβούλιο το οποίο συνήλθε στις 11/12/1990 και αποφάσισε να απορρίψει τις αιτήσεις του Αιτητή για άδεια οικοδομής για τους λόγους που αναφέρονται στα σχετικά Σημειώματα του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με την επιστολή του Συμβουλίου, ημερομηνίας 4/2/1991, της οποίας το περιεχόμενο έχω ήδη παραθέσει αυτούσιο. Εναντίον της τελευταίας αυτής απόφασης στρέφεται η παρούσα προσφυγή η οποία βασίζεται στα πιο κάτω νομικά σημεία. "
4. H απόφαση των καθ'ων η αίτηση λήφθηκε καθ' υπέρβαση και/ή κατά κατάχρηση εξουσίας.
5. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και/ή το Νόμο.
6. Η απόφαση των καθ'ων η αίτηση αντίκειται στην αρχή της Χρηστής Διοίκησης, της καλής πίστης και της Αναλογικότητας.
7. Η απόφαση των καθ'ων η αίτηση είναι εξοντωτική για τον αιτητή και/ή αδικαιολόγητη και/ή δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα και τις περιστάσεις της υπόθεσης.
8. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και/ή στερείται της δέουσας αιτιολογίας.
9. Η απόφαση των καθ'ων η αίτηση είναι αντιφατική με την προηγούμενή τους συμπεριφορά.
10. Η απόφαση των καθ'ων η αίτηση λήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί η δέουσα έρευνα." To Συμβούλιο ήγειρε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενο οτι η επίδικη απόφαση δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα εφόσο είναι βεβαιωτική προηγούμενων εκτελεστών αποφάσεων του Συμβουλίου με ημερομηνίες 3/3/1987 και 21/12/
11. Η προδικαστική ένσταση του Συμβουλίου είναι, κατά τη γνώμη μου, αβάσιμη και απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση έχει εκτελεστό και όχι βεβαιωτικό χαρακτήρα. Οι προηγούμενες αποφάσεις του Συμβουλίου, ημερομηνίας 3/3/1987 και 21/12/1989, δεν φαίνεται να έχουν ποτέ κοινοποιηθεί στον Αιτητή του οποίου ο ισχυρισμός ότι δεν έλαβε ποτέ απάντηση στις προηγούμενες αιτήσεις του, δεν έχει αμφισβητηθεί από το Συμβούλιο. Ο φάκελος δεν περιέχει οτιδήποτε που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οποιαδήποτε από τις εν λόγω αποφάσεις έχει ποτέ κοινοποιηθεί στον Αιτητή. Συντρέχει και άλλος λόγος για τον οποίο η επίδικη απόφαση δεν είναι βεβαιωτική της απόφασης ημερομηνίας 3/3/
12. Στις 24/2/1988, ένα περίπου χρόνο μετά την απόφαση της 3/3/1987, ο Αιτητής υπέβαλε νέα αίτηση με νέα σχέδια, αναφορικά με την οποία διεξήχθηκε νέα ερευνα που περιλάμβανε νέα επιτόπια εξέταση. Ως προς την ουσία της προσφυγής, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή ισχυρίστηκε ότι δεν διεξήχθη η δέουσα έρευνα και η παράλειψη αυτή οδήγησε τη Διοίκηση σε πλάνη περί τα πράγματα, ιδιαίτερα σε σχέση με την ισχυριζόμενη παράβαση της ΚΔΠ 200/
13. Η ανεπάρκεια της έρευνας που διεξήχθηκε φαίνεται, σύμφωνα με τον Αιτητή, από το Σημείωμα του Επαρχιακού Λειτουργού Πολεοδομίας και Οικήσεως, ημερομηνίας 13/12/
14. Η εισήγηση αυτή του Αιτητή παραγνωρίζει το γεγονός ότι οι διαπιστώσεις και παρατηρήσεις που περιέχονται στο Σημείωμα του εν λόγω Επαρχιακού Λειτουργού προς το Συμβούλιο, ημερομηνίας 13/12/1983, δεν συνιστούν τελικές διαπιστώσεις, εν όψει των ελλείψεων στα σχέδια που υποβλήθηκαν από τον Αιτητή. Στο ίδιο αυτό Σημείωμα περιλαμβάνεται η εισήγηση να κληθεί ο Αιτητής να υποβάλει πλήρη σειρά σχεδίων, ώστε να καταστεί δυνατή η διαπίστωση της έκτασης των παραβιάσεων που παρουσιάζαν τα υποστατικά και το όλο θέμα να επανεξεταστεί μετά την υποβολή των εν λόγω σχεδίων. Ο ισχυρισμός για ελλειπή έρευνα είναι ανυπόστατος. Η μελέτη του περιεχομένου του φακέλου αποκαλύπτει διαξαγωγή πλήρους έρευνας παρά τις δυσκολίες που αντιμετώπιζε η Διοίκηση από τις επαναλαμβανόμενες παράνομες οικοδομικές εργασίες στις οποίες προέβαινε ο Αιτητής. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε επίσης ότι η επίδικη απόφαση παραβιάζει την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου προς τη Διοίκηση, εφόσον ο Αιτητής συμμορφώνετο πάντοτε με τις υποδείξεις της αρμόδιας Αρχής. Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει τεκμηριωθεί και απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Από το περεχόμενο του φακέλου δε φαίνεται να υποσχέθηκε ποτέ η Διοίκηση στον Αιτητή ότι θα χορηγηθεί σ' αυτόν καλυπτική άδεια για τα παράνομα υποστατικά του. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα κι αν δόθηκε στον Αιτητή τέτοια εντύπωση, η Διοίκηση δε δεσμεύεται με υποσχέσεις που παραβιάζουν το νόμο, ούτε δικαιολογείται η εναπόθεση εμπιστοσύνης σ' αυτές από το κοινό. Βλέπε: The Unistores (Bonded & General) Ltd v Δήμου Λευκωσίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 2268 και Αρετή Παπαδοπούλου ν Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου

(1993)4 Α.Α.Δ. 645. Η έκδοση καλυπτικής άδειας οικοδομής στην παρούσα περίπτωση θα παραβίαζε τις πρόνοιες της ΚΔΠ 200/76 η οποία δημοσιεύτηκε στις 8/10/1976 δυνάμει του άρθρου 14

(1)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως έχει τροποποιηθεί, και η οποια έχει ως εξής: "Γνωστοποιείται ότι ο Έπαρχος Λευκωσίας, ως η αρμοδία αρχή δυνάμει της παραγράφου (β) του εδαφίου

(2)του άρθρου 3 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, διά την περιοχήν του χωρίου Παλαιομέτοχον, ενασκών τας υπό του εδαφίου

(1)του άρθρου 14 του ρηθέντος Νόμου χορηγουμένας εις την αρμοδίαν αρχήν εξουσίας, τη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου, καθορίζει τας περιοχάς τας περιγραφομένας εν τω Πρώτω Πίνακι της παρούσης Γνωστοποιήσεως και περιλαμβανομένας εντός των ορίων της προαναφερθείσης Περιοχής Παλαιομετόχου ως ζώνας εντός των οποίων απαγορεύεται η ανέγερσις οιασδήποτε οικοδομής για τας χρήσεις τας περιγραφομένας εν τω Δευτέρω Πίνακι της παρούσης Γνωστοποιήσεως. Νοείται ότι η αρμοδία αρχή δύναται να χορηγήσει άδειαν διά προσθήκην ή μετατροπήν εις υφισταμένην μη σύμφωνον προς τας διατάξεις της παρούσης Γνωστοποιήσεως οικοδομήν, ήτοι εις οικοδομήν η οποία υφίσταται κατά την ημέραν της δημοσιεύσεως της παρούσας Γνωστοποιήσεως εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημοκρατίας, και η οποία προ της τοιαύτης ημερομηνίας εχρησιμοποιείτο διά σκοπόν μη σύμφωνον προς τας διατάξεις της παρούσης Γνωστοποιήσεως και η οποία οικοδομή είχεν εγκριθή δυνάμει του Νόμου, εάν η τοιαύτη προσθήκη ή μετατροπή ικανοποιή τους ακολούθους όρους: (α) η αρμοδία αρχή είναι ικανοποιημένη ότι η προτιθεμένη προσθήκη ή μετατροπή εις την ειρημένην οικοδομήν δεν θα επηρεάση δυσμενώς ή παραβλάψη τας ανέσεις ή την εύλογον χρήσιν παρακειμένης ιδιοκτησίας ή της περιοχής ως συνόλου· και (β) η ολική κυβική χωρητικότης όλων των προτιθεμένων προσθηκών και μετατροπών εις την ειρημένην οικοδομήν δεν θα υπερβαίνη τα 10% της κυβικής χωρητικότητος την οποίαν η τοιαύτη οικοδομή καταλαμβάνει κατά την ημερομηνίαν της δημοσιεύσεως της παρούσης Γνωστοποιήσεως· και (γ) ουδέν μέρος των τοιούτων προσθηκών ή μετατροπών θα απέχη ολιγώτερον των δέκα ποδών εκ των συνόρων του οικοπέδου επί του οποίου η ειρημένη οικοδομή κείται· και (δ) ολόκληρος η έκτασις η οποία θα καλύπτεται υπό της ειρημένης οικοδομής μεθ' όλων των τοιούτων προσθηκών ή μετατροπών να είναι μιρκοτέρα του 50% της εκτάσεως του οικοπέδου επί του οποίου η οικοδομή κείται. Διά τους σκοπούς των άνω αναφερομένων όρων (γ) και (δ) οικόπεδον επί του οποίου η ειρημένη οικοδομή κείται σημαίνει την έκτασιν γης η οποία κατά την ημερομηνίαν της δημοσιεύσεως της παρούσης Γνωστοποιήσεως ομού μετά της επ' αυτής οικοδομής, είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του αιτητού εις τα βιβλία του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος. ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΞ Περιοχή "Α" Ολόκληρος η περιοχή η κειμένη εντός των ορίων του χωρίου Παλαιομέτοχον, η οποία δεικνύεται διά κυανού χρώματος επί του σχεδίου υπ' αρ. Τ.Ρ.Η. 47 υπογεγραμμένου υπό του Επάρχου Λευκωσίας. Περιοχή "Β" Ολόκληρος η περιοχή η κειμένη εντός των ορίων του χωρίου Παλαιομέτοχον η οποία δεικνύεται διά πρασίνου χρώματος επί του αυτού σχεδίου υπογεγραμμένου υπό του Επάρχου Λευκωσίας, αντίγραφον του οποίου διατίθεται προς επιθεώρησιν κατά τας εργασίμους ώρας εις το Γραφείον του Επάρχου Λευκωσίας. ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΠΙΝΑΞ Περιοχή "Α" Οιαδήποτε οικοδομή προς χρήσιν ως χοιροστάσιον, βουστάσιον, ορνιθοτροφείον ή μάνδρα προβάτων ή αιγών, εξαιρουμένων βοηθητικών οικδομών διά στέγασιν τοιούτων ζώων ή πτηνών αποκλειστικώς δια την χρήσιν της οικογενείας του ιδιοκτήτου. Περιοχή "Β" Οιαδήποτε οικοδομή προς χρήσιν ως χοιροστάσιον, εξαιρουμένων βοηθητικών οικοδομών δια στέγασιν χοίρων αποκλειστικώς δια την χρήσιν της οικογενείας του ιδιοκτήτου." Απομένει η εξέταση του ισχυρισμού του Αιτητή ότι η επίδικη απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, η οποία περιλαμβάνεται στις αρχές της χρηστής διοίκησης. Βλέπε: Σύγγραμμα του Σπηλιωτόπουλου "Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου", 2η έκδοση

(1982), παράγραφος 456(γ). Η αρχή της αναλογικότητας δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Ο Αιτητής δεν μπορεί να βασίσει πάνω στο μεγάλο μέγεθος της δικής του παρανομίας, η οποία είχε ως συνέπεια να ανεβάσει το κόστος των παράνομα ανεγερθέντων υποστατικών, στο ποσό που ο ίδιος ισχυρίζεται, δηλαδή τουλάχιστον £750.000, το επιχείρημα ότι από την προσβαλλόμενη απόφαση θα προκύψουν σ' αυτόν επαχθή αποτελέσματα γιατί θα εκτελεστεί το Διάταγμα κατεδάφισης των παράνομων υποστατικών του, το οποίο εκδόθηκε σε ποινική υπόθεση και την έκδοση του οποίου ο ίδιος δεν αμφισβήτησε ενώπιον του Εφετείου. Το Συμβούλιο είχε ενώπιόν του τις ακόλουθες δυο επιλογές: είτε να απορρίψει την αίτηση του Αιτητή, είτε να εκδώσει την αιτούμενη καλυπτική άδεια οικοδομής κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας. Η επίδικη απόφαση ήταν, κάτω από αυτές τις περιστάσεις, η ενδεδειγμένη και κανένας από τους λόγους που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία δεν αποδείχθηκε βάσιμος. Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο Αιτητής να πληρώσει £100 έναντι των εξόδων του Συμβουλίου. H προσφυγή απορρίπτεται με £100 έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο