Pangela Trading Ltd ν. Δημοκρατίας
(1994)4 ΑΑΔ 519 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1994)4 ΑΑΔ 519 11 Μαρτίου, 1994 [ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PANGELA TRADING LTD., Αιτήτρια, v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ KYΠPOY, ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ AΔEIΩN, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 453/92) Διοικητική Πράξη ― Αιτιολογία ― Δεν αποτελεί δέουσα αιτιολογία η λακωνική και αόριστη αιτιολογία, που απλώς επαναλαμβάνει νομοθετικές πρόνοιες κατά τρόπο γενικό ― Αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος εφόσον, η αιτιολογία δεν συμπληρώνεται ούτε από τα στοιχεία του φακέλου. Η αιτήτρια εταιρεία, προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία είχε απορριφθεί ιεραρχική προσφυγή της κατά της Αρχής Αδειών, να απορρίψει αίτημά της για παραχώρηση σ' αυτήν άδειας οδικής χρήσης ιδιωτικού λεωφορείου, για μεταφορά των υπαλλήλων της. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Ο ισχυρισμός της Εταιρείας ότι η απόφαση πάσχει από έλλειψη δέουσας αιτιολογίας, έχει τεκμηριωθεί. Η αιτιολογία που περιέχεται στο κείμενο της επίδικης απόφασης είναι πολύ λακωνική, αλλά και πολύ αόριστη. Επαναλαμβάνει απλώς νομοθετικές πρόνοιες κατά τρόπο γενικό αντί συγκεκριμένο, με αποτέλεσμα να μην παρέχεται στο Δικαστήριο η ευχέρεια να ασκήσει τον έλεγχο νομιμότητας που προνοεί το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Η αοριστία και η ανεπάρκεια της δοθείσας αιτιολογίας δε συμπληρώνεται από τα στοιχεία που περιέχονται στο διοικητικό φάκελο, τα οποία τουναντίον, φαίνονται να είναι αντίθετα προς αυτή. H προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή εναντίον αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών για τη χορήγηση στην αιτήτρια άδειας οδικής χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου για τη μεταφορά υπαλλήλων της. Σ. Καραπατάκης, για την Αιτήτρια. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΠOΓIATZHΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η Εταιρεία Pangela Trading Ltd (εφεξής η "Εταιρεία") προσβάλλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (εφεξής η "Αρχή"), ημερομηνίας 21/5/1992, με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή της εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της Εταιρείας για τη χορήγηση σ'αυτήν άδειας οδικής χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου για τη μεταφορά υπαλλήλων της. Η Εταιρεία έχει έδρα τη Λευκωσία και ασχολείται με εμπορικές επιχειρήσεις. Στις 16/4/1991 υπέβαλε στην Αρχή Αδειών αίτηση για τη χορήγηση σ'αυτήν άδειας οδικής χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου για ένα καινούριο όχημα τύπου Mini Bus, 12 θέσεων, για τη μεταφορά των υπαλλήλων της ανά το Παγκύπριο. Στις 18/4/1991 τέθηκε αγγελία για ενημέρωση των ενδιαφερομένων και για υποβολή τυχόν ενστάσεων. Στις 10/5/1991 ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκωσίας υπέβαλε στην Αρχή Αδειών έκθεση στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "H πιο πάνω Εταιρία ζητά να κυκλοφορήσει καινούριο όχημα τύπου μικρολεωφορείου 12 θέσεων για μεταφορά του προσωπικού της. Στο Γραφείο παρουσιάστηκε ο Δικηγόρος της Εταιρίας κος Σωτήρης Καραπατάκης και έδωσε τις πιο κάτω πληροφορίες. Η Εταιρεία PANGELA TRADING LTD, ασχολείται με εισαγωγές μαγειρικών σκευών (κατσαρόλλες) Υδρομασάζ, Επαγγελματικά σίδερα (πρέσσας) και οικιακές συσκευές συναγερμού. Τα πιο πάνω εισαγόμενα είδη αναλαμβάνει η ίδια η Εταιρία με τους υπαλλήλους που απασχολεί να τα διαφημίζει. Όλο το "προσωπικό" μεταβαίνει ομαδικά σε συγκεκριμένα χωριά και τις συνοικίες διαφόρων πόλεων και προωθούν τα προϊόντα από σπίτι σε σπίτι. Η διεξαγωγή της πιο πάνω εργασίας αρχίζει από η ώρα 14.30 - 22.
- Στη συνέχεια ο κος Καραπατάκης δήλωσε πως η διαδρομή και μεταφορά των υπαλλήλων θα γίνεται ανάλογα με τις διευθετήσεις των Δ/των της Εταιρίας σε ποιες περιοχές θα μεταβαίνουν οι υπάλληλοι για τη διαφήμιση των προϊόντων. Η εκκίνηση θα γίνεται από τα Γραφεία της Εταιρίας που βρίσκονται στη Λεωφόρο Τσερίου 38 Στρόβολος. Επισυνάπτοναι:
- Έντυπα Εισφορών των Υπαλλήλων.
- Πιστοποιητικό συστάσεως Εταιρίας.
- Ιδρυτικό καταστικό Έγγραφο. Υπ. Σημ. Επειδή το δρομολόγιο δεν είναι συγκεκριμένο δεν μπορώ να εξακριβώσω τις μεταφορικές ανάγκες της Εταιρείας. Υπ. Η Εταιρία Λεωφορείων Λ/σίας Λτδ φέρει ένσταση." Η αίτηση της Εταιρείας εξετάστηκε και απορρίφθηκε από την Αρχή Αδειών στις 29/5/
- Το σχετικό πρακτικό αναφέρει επί του προκειμένου τα εξής: "Έκθεση ΕΕΜ Λευκωσίας ημερ. 6.5.91 Το Τμήμα εισηγείται απόρριψη της αίτησης. Η Αρχή Αδειών, αφού έλαβε υπόψη την εισήγηση του Τμήματος και όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, απόρριψε την αίτηση γιατί δε δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας." H Εταιρεία πληροφορήθηκε για την απόρριψη της αίτησής της με επιστολή της Αρχής Αδειών, ημερομηνίας 14/6/1991, στην οποία αναφέρεται ως μοναδικός λόγος της απόρριψης ότι "δε δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας." Στις 25/6/1991 η Εταιρεία υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της πιο πάνω αρνητικής απόφασης. Η πιο πάνω ιεραρχική προσφυγή εξετάστηκε από την Αρχή στις 8/4/
- Εκ μέρους της Εταιρείας παρέστησαν ο δικηγόρος της κ.Καραπατάκης και ο διευθυντής και μέτοχός της κ. Νίκος Γεωργίου. Οι ενιστάμενοι, Εταιρεία Λεωφορείων Λευκωσίας Λτδ, δεν παρέστησαν. Στα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας αναφέρονται τα ακόλουθα: "Πρ: Στις 16.4.91 είναι η αίτηση. Η έκθεση του Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών έχει ημερομηνία 6.5.91 (Αναγιγνώσκεται) Στις 29.5.91 είναι η αρνητική απόφαση της Αρχής Αδειών. κ. Καραπατάκης: Η αιτούμενη άδεια δεν επηρεάζει το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο φαίνεται στην Ιεραχρική Προσφυγή για το λόγο ότι το αυτοκίνητο θα χρησιμοποιείται από τους προσφεύγοντες για μεταφορά του προσωπικού τους από την Λευκωσία προς άλλες περιοχές της Κύπρου και τούτο θα γίνεται σε τέτοιες ώρες στις οποίες δεν υπάρχει συγκοινωνία για να εξυπηρετήσει τους προσφεύγοντες. Πιθανόν να πάνε στην Κακοπετριά από την Λευκωσία, τελειώνουν στις 11 η ώρα και δεν υπάρχει καμιά συγκοινωνία που να τους εξυπηρετεί. Είναι γύρω στους 10-11 υπαλλήλους και πάνε όλοι μαζί στην ίδια περιοχή. Πηγαίνει κάποιος μαζί τους και δίδει το πρόγραμμα διακίνησεως διότι αν πάνε 3 άτομα είναι αδύνατο να κτυπήσουν γύρο σε όλα τα σπίτια. Ερ: Το εμπόρευμα πώς το μεταφέρουν; Απ: Με το λεωφορείο. κ.Γεωργίου: Είναι μόνο τα δείγματα που μεταφέρουμε. Κλείνουμε την παραγγελία εκείνη την ώρα και παραδίδουμε άλλη μέρα με άλλο αυτοκίνητο το εμπόρευμα." Στις 4/5/1992 η Αρχή έλαβε την πιο κάτω απόφαση: "Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών για χορήγηση άδειας ιδιωτικού λεωφορείου για ένα όχημα 12 θέσεων για εξυπηρέτηση των αναγκών της επιχείρησης της προσφεύγουσας εταιρείας που συνιστάται στην από σπίτι σε σπίτι περιοδεία πωλητών για πώληση μαγειρικών και άλλων οικιακών ειδών. Από το σύνολο των ενώπιόν μας στοιχείων δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι πληρούνται τα κριτήρια του άρθρου 11 του Νόμου για την χορήγηση της αιτούμενης άδειας και γι αυτό η προσφυγή απορρίπτεται." Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στην Εταιρεία με επίστολή της Αρχής, ημερομηνίας 25/5/1992, εναντίον της δε καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Η χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως ρυθμίζεται από τον περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμο του 1982 (Ν. 9/82), όπως τροποποιήθηκε. Αναφορικά με ιδιωτικά λεωφορεία, σχετική είναι η πρόνοια του άρθρου 11 του Νόμου, η οποία έχει ως εξής: "11
(1)H αρχή αδειών δύναται να χορηγή αδείας οδικής χρήσεως δι' εκτέλεσιν μεταφοράς επιβατών διά λεωφορείων ιδιωτικής χρήσεως ανηκόντων εις εμπορικάς ή ετέρας επιχειρήσεις.
(2)Η τοιαύτη άδεια παρέχει εις τον κάτοχον αυτής το δικαίωμα όπως μεταφέρη δωρεάν επιβάτας μόνον διά ή σχετικώς προς τους σκοπούς της υπ'αυτού διεξαγομένης επιχειρήσεως.
(3)Η αρχή αδειών χορηγεί τη δυνάμει του παρόντος άρθρου άδειαν οδικής χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου εφ' όσον πεισθή ότι τα υφιστάμενα αδειούχα λεωφορεία δημοσίας χρήσεως δεν δύνανται να εξυπηρετήσουν τας σκοπουμένας διά της αιτουμένης αδείας μεταφορικάς ανάγκας και υπό τοιούτους όρους και περιορισμούς οίους ήθελε κρίνει πρέπον να επιβάλη υπό τας περιστάσεις." Από το κείμενο του άρθρου 11 του Νόμου προκύπτει ότι για να χορηγήσει άδεια οδικής χρήσεως για τη μεταφορά επιβατών με ιδιωτικό λεωφορείου, η Αρχή Αδειών πρέπει πρώτα να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι πιο κάτω δυο προϋποθέσεις: 1) Το λεωφορείο αναφορικά με το οποίο ζητείται η άδεια, ανήκει σε εμπορική ή άλλη επιχείρηση. 2) Τα υφιστάμενα αδειούχα λεωφορεία δημοσίας χρήσεως δεν μπορούν να εξυπηρετήσουν τις συγκεκριμένες μεταφορικές ανάγκες προς ικανοποίηση των οποίων ζητείται η αιτούμενη άδεια. Στην περίπτωση που η Αρχή Αδειών ικανοποιηθεί ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση που εξετάζει συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, μπορεί να χορηγήσει την αιτούμενη άδεια παρέχοντας στον κάτοχό της το δικαίωμα να μεταφέρει δωρεάν επιβάτες με το εν λόγω λεωφορείο μόνο για τους σκοπούς της επιχείρησης που διεξάγει. Κατά τη χορήγηση της άδειας η Αρχή Αδειών μπορεί να επιβάλει όρους και περιορισμούς τους οποίους κρίνει σκόπιμο να επιβάλει υπό τις περιστάσεις. Τόσο η Αρχή Αδειών, κατά την εξέταση της αίτησης που υποβάλλεται προς αυτή, όσο και η Αρχή, κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής εναντίον της απορριπτικής απόφασης της Αρχής Αδειών, έχουν υποχρέωση να κατευθύνουν την έρευνά τους και να αιτιολογήσουν την οποιαδήποτε απόφασή τους έχοντας πάντοτε κατά νούν τις πιο πάνω δυο προϋποθέσεις που ο Νομοθέτης καθόρισε με τη θέσπιση του άρθρου 11 του Νόμου. Ένας από τους νομικούς ισχυρισμούς που η Εταιρεία προβάλλει στην προσφυγή της εναντίον της νομιμότητας της επίδικης απόφασης αφορά την αιτιολογία που η Αρχή δίδει στο κείμενο της απορριπτικής απόφασής της. Ο επί του προκειμένου ισχυρισμός της Εταιρείας είναι ότι η δοθείσα αιτιολογία είναι γενική, αόριστη, παντελώς ανεπαρκής και δεν μπορεί να συμπληρωθεί από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει κατατεθεί από την Αρχή ως τεκμήριο στην παρούσα διαδικασία. Αντικρούοντας τον πιο πάνω ισχυρισμό της Εταιρείας, η Αρχή ισχυρίστηκε ότι το κείμενο του πρακτικού της συνεδρίας της, ημερομηνίας 4/5/1992, το οποίο έχω παραθέσει αυτούσιο πιο πάνω, περιέχει επαρκή αιτιολογία. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, η Αρχή ισχυρίστηκε ότι η Εταιρεία παρέλειψε να συμπληρώσει την παράγραφο 5* του εντύπου της αίτησης με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η πλήρης εξέταση της αίτησης από την Αρχή και, κατ' επέκταση, η διαπίσωση των ουσιωδών γεγονότων. Η παράλειψη αυτή συνιστούσε, κατά την Αρχή, μη συμμόρφωση της Εταιρείας προς το Νόμο και δικαιολογούσε, από μόνη της, την απόρριψη της αίτησης. Με τον πιο πάνω πρόσθετο και/ή διαζευκτικό ισχυρισμό της η Αρχή αποπειράται, στο παρόν στάδιο, να προβάλει νέα αιτιολογία την οποία δεν ανέφερε κατά την έκδοση της επίδικης απόφασής της, και η οποία καθόλου δεν προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου. Για το λόγο αυτό, η νέα αυτή αιτιολογία δεν μπορεί να πληρώσει το οποιοδήποτε τυχόν κενόν φανεί ότι υπάρχει στη δοθείσα αιτιολογία. Όπως και να έχουν όμως τα πράγματα, η Εταιρεία ορθά παρέλειψε να συμπληρώσει την παράγραφο 5 του καθορισμένου εντύπου της αίτησης, η οποία εφαρμόζεται στην περίπτωση αίτησης για αλλαγή οδικής χρήσεως ή διαδρομής ήδη αδειούχων και κυκλοφορούντων λεωφορείων, ή για αντικατάσταση αδειούχου λεωφορείου με άλλο, αλλά δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση αίτησης για χορήγηση νέας άδειας οδικής χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου. Θα πρέπει επί του προκειμένου να σημειωθεί ότι υπάρχει μόνο ένα έντυπο αιτήσεως για χρήση όχι μόνο ειδικά για ιδιωτικά λεωφορεία, αλλά γενικά για "Άδεια Οδικής Χρήσεως ως Λεωφορείου" και περιέχει στοιχεία που καλύπτουν όλες τις περιπτώσεις. Το επίδικο λεωφορείο της Εταιρείας δεν είχε τεθεί σε λειτουργία σε οποιαδήποτε διαδρομή ώστε να μπορεί ή να υποχρεούται η Εταιρεία να δηλώσει, συμπληρώνοντας την παράγραφο 5, "την διαδρομή εις ην το λεωφορείον λειτουργεί δίδοντας πλήρη διεύθυνσιν και χώρον σταθμεύσεως ως επίσης και λεπτομερή διαδρομή την οποίαν ακολουθεί" (Δικές μου οι υπογραμμίσεις). Στην περίπτωση της αίτησης της Εταιρείας εφαρμογή έχει η παράγραφος 6** του εντύπου την οποία η Εταιρεία συμπλήρωσε δεόντως αφού δήλωσε ως (α) αφετηρία τη λέξη "Λευκωσία", ως τέρμα τη λέξη "Παγκύπρια" και ως διαδρομή τη φράση "από Λευκωσία-Παγκύπρια μεταφορά προσωπικού". Κατά τη γνώμη μου ο ισχυρισμός της Εταιρείας ότι η απόφαση πάσχει από έλλειψη δέουσας αιτιολογίας έχει τεκμηριωθεί. Η αιτιολογία που περιέχεται στο κείμενο της επίδικης απόφασης είναι πολύ λακωνική, αλλά και πολύ αόριστη. Επαναλαμβάνει απλώς νομοθετικές πρόνοιες κατά τρόπο γενικό αντί συγκεκριμένο, με αποτέλεσμα να μην παρέχεται στο Δικαστήριο η ευχέρεια να ασκήσει τον έλεγχο νομιμότητας που προνοεί το άρθρο 146 του Συντάγματος. Η αοριστία και η ανεπάρκεια της δοθείσας αιτιολογίας δε συμπληρώνεται από τα στοιχεία που περιέχονται στο Διοικητικό φάκελο, τα οποία, τουναντίον, φαίνονται να είναι αντίθετα προς αυτή. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, αναφέρονται στις σσ.186, 187 τα ακόλουθα: "Γ. Επανάληψις διατάξεων νόμου. Ίνα πληρωθή η προς αιτιολογίαν απαίτησις του νόμου, δέον αύτη να μη περιορίζεται εις γενικούς χαρακτηρισμούς δυναμένους να εφαρμοσθώσιν εις πάσαν περίπτωσιν, ουδέ να επαναλαμβάνη τας διατάξεις του νόμου, αλλά δέον να εκτίθενται τα πραγματικά στοιχεία, εφ' ων εβασίσθη η κρίσις του διοικητιού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολογίαν η επανάληψις των γενικών όρων του νόμου, δυναμένων να τύχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτε περιπτώσεως: 424, 1921
(54). Δ. Αόριστος αιτιολογία. Καθιστά αναιτιολόγητον την πράξιν αιτιολογία αορίστος καθιστώσα αδύνατον τον δικαστικόν αυτής έλεγχον, μη εκθέτουσα τα γεγονότα, εξ ων εμορφώθη η κρίσις της Διοικήσεως: 625
(30), 422
(47), 284
(49), 122
(51), 216
(59), η δυναμένη να εφαρμοσθή εις πάσαν περίπτωσιν, η περιλαμβάνουσα αντιφατικάς προτάσεις, αναιρούσας αλλήλας 257
(52), η θεμελιουμένη επί εικασιών και υποθέσεων, αίτινες δέον άγουσιν αναγκαίως εις το εις ο αύτη καταλήγει συμπέρασμα: 848
(59), η τοσούτον αοριστος και γενική, ώστε να μη καθίσταται ευχερής η εξ άλλων στοιχείων του φακέλου συμπλήρωσίς της: 1792, 1945
(46). Δεν αποτελεί αιτιολογίας έκφρασις αποτελούσα αορίστως συμπέρασμα της Διοικήσεως: 159, 700
(45), 1181, 1226
(46). Η αοριστία γνωμοδοτήσεως, εφ' ης στηρίζεται η προσβαλλομένη πράξις επάγει την ακυρότητα και ταύτης: 948
(37)." Και στη σ.188: "Ζ. Αιτιολογία αντίθετος προς τα στοιχεία του φακέλου. Είναι πλημμελής αιτιολογία της πράξεως, ήτις ου μόνον δεν στηρίζεται εις τα στοιχεία του φακέλου, αλλ' αντιθέτως κλονίζεται εξ αυτών ως όταν δέχεται ως αληθές πραγματικόν τι περιστατικόν, ενώ υπέρ του εναντίου μάχονται πλείστα στοιχεία του φακέλου: 1368
(46)ή δεν αναφέρει τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, εφ' ων εστηρίχθη η μόρφωσις αντιθέτου γνώμης: 386
(57)." H αιτιολογία που έδωσε η Αρχή για την επίδικη απόφαση της βρίσκεται σε αντίθεση με τις αρχές που περιέχονται στα πιο πάνω αποσπάσματα, οι οποίες έχουν επανειλλημένα υιοθετηθεί από τη νομολογία μας, και η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για το μοναδικό αυτό λόγο. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση της Αρχής ακυρώνεται. Η Αρχή καταδικάζεται να πληρώσει £75 έναντι των εξόδων της Εταιρείας. H προσφυγή επιτυγχάνει με £75,- έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο