Παπαέτης Ανδρέας ν. Δημοκρατίας
(1994)4 ΑΑΔ 965 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1994)4 ΑΑΔ 965 28 Απριλίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΕΤΗΣ, Αιτητής, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ KENTPIKOY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠPOΣΦOPΩN KAI AΛΛOY, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 680/92) Προσφορές ― Ο προσφοροδότης πρέπει να κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το Νόμο για συμμετοχή σε μειοδοτικό διαγωνισμό ― Μη κατοχή των προσόντων αυτών στερεί τον προσφοροδότη του εννόμου συμφέροντος προσβολής της απόφασης κατακύρωσης της προσφοράς με προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Προσφορές ― Κατοχή των προσόντων για συμμετοχή σε μειοδοτικό διαγωνισμό ― Κρίσιμος χρόνος η τελευταία ημέρα υποβολής των προσφορών. Προσφορές ― Εκτέλεση οικοδομικού ή τεχνικού έργου δημόσιας η ιδιωτικής φύσης με μειοδοτικό διαγωνισμό ― Προσόντα ― Απαραίτητη προϋπόθεση για συμμετοχή σε τέτοιο διαγωνισμό αποτελεί βάσει του Άρθρου 5
(2)του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 1973 (Ν. 97/73 όπως τροποποιήθηκε) η κατοχή ετήσιας άδειας κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση των καθ'ων η αίτηση με την οποία κατακύρωσαν την προσφορά για αποκατάσταση του δρόμου Πάφου-Έμπας-Τάλας στα ενδιαφερόμενα μέρη αντί στον ίδιο που είχε την χαμηλότερη προσφορά από όλες επειδή σύμφωνα με την αιτιολογία της επίδικης απόφασης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που έθετε ο Νόμος για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1) Ανεξάρτητα από τους λόγους για την απόρριψη της προσφυγής του αιτητή εάν αυτός δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για συμμετοχή στο διαγωνισμό θα εστερείτο του νενομισμένου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη πράξη. 2) Ο κρίσιμος χρόνος για τη διαπίστωση της ύπαρξης των προϋποθέσεων για συμμετοχή σε πλειοδοτικό διαγωνισμό, και τήρησης των όρων του διαγωνισμού, είναι η τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών. Στις 8/4/92 ο αιτητής δεν ήταν κάτοχος της ετήσιας άδειας εργολήπτη. Στην Panayiotou & Constantinou Constructions Ltd v. Δημοκρατίας ο Α. Λοΐζου Π., αποφάσισε ότι η απουσία της προβλεπόμενης από το Άρθρο 5
(2)του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου (Ν. 97/73) ετήσιας άδειας κατά τον κρίσιμο χρόνο για τη θεμελίωση του δικαιώματος για συμμετοχή αποστερεί τον προσφοροδότη δικαιώματος συμμετοχής στο μειοδοτικό διαγωνισμό. Το Δικαστήριο συμφωνεί και υιοθετεί τον λόγο της πιο πάνω απόφασης ως έκφραση και της δικής του θέσης και καταλήγει ότι ο αιτητής δεν είχε τα απαραίτητα προσόντα για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Δεν γίνεται αποδεκτή η θέση η οποία προβλήθηκε από το δικηγόρο του αιτητή ότι η ανανέωση άδειας εργολήπτη είναι θέμα τυπικό και ότι η ανανέωσή της εξυπακούεται οποτεδήποτε επιδειχθεί ενδιαφέρον για την ανανέωσή της. Όπως προκύπτει από τις αποδείξεις του Άρθρου 9 του Νόμου η ανανέωση άδειας προϋποθέτει την ύπαρξη προκαθορισμένου μηχανικού εξοπλισμού και την εργοδότηση εξειδικευμένου μόνιμου προσωπικού, όπως καθορίζεται στο Νόμο. Η αλληλογραφία μεταξύ του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων και του αιτητή αποκαλύπτει ότι η κατοχή από τον αιτητή των απαραίτητων προσόντων για ανανέωση της άδειάς του απασχόλησε το Συμβούλιο και ότι η άδεια εκδόθηκε μετά που το σώμα ικανοποιήθηκε ότι ο αιτητής κατείχε τα εφόδια και πληρούσε τις προϋποθέσεις για ανανέωση της άδειάς του. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας
(1992)3 A.A.Δ. 60, Panayiotou & Constantinou Constructions Ltd v. Δημοκρατίας
(1990)3 A.A.Δ. 315, Παπαμιχαήλ κ.ά. v. Δήμου Πάφου
(1989)3 A.A.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του αιτητή για την κατασκευή, βελτίωση ή αποκατάσταση του δρόμου Πάφου Έμπας - Τάλας και έγινε δεκτή η δεύτερη χαμηλότερη προσφορά. Α. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη, για τον Αιτητή. Λ. Δημητριάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Μετά από αίτησή του το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων συμπεριέλαβε τον αιτητή στον κατάλογο των προσοντούχων εργολάβων για την ανάθεση σ' αυτούς κατασκευαστικών έργων τα οποία χρηματοδοτούνται από τη Διεθνή Τράπεζα. Ο αιτητής περιλήφθηκε στην τάξη εργοληπτών "V" στους οποίους θα μπορούσαν να ανατεθούν έργα συνολικής αξίας μέχρι 1 εκατομμυρίου δολλαρίων Ηνωμένων Πολιτειών. Η κατασκευή, βελτίωση ή αποκατάσταση του δρόμου Πάφου-Έμπας-Τάλας θα χρηματοδοτείτο εν όλω ή εν μέρει από τη Διεθνή Τράπεζα. Στις 11/2/1992 το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων ζήτησε προσφορές για την κατασκευή του έργου από τους προσοντούχους εργολάβους μεταξύ των οποίων και ο αιτητής. Ως τελευταία ημερομηνία για την υποβολή των προσφορών καθορίστηκε η 8/4/
- Ο αιτητής υπέβαλε μέσα στην ταχθείσα προθεσμία την προσφορά του. Παρά το γεγονός ότι η προσφορά του ήταν σύμφωνη με τις προδιαγραφές του μειοδοτικού διαγωνισμού και η χαμηλότερη σε ύψος αυτή δεν έγινε δεκτή και αντί της δικής του έγινε δεκτή η δεύτερη χαμηλότερη προσφορά. Η προσφορά του αιτητή απορρίφθηκε γιατί κρίθηκε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή την 8/4/92, δεν είχε τα προβλεπόμενα από το νόμο προσόντα για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Ο περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος του 1973 (Ν. 97/73, όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 32/82 και Ν. 4/92), "ο νόμος", καθιστά την κατοχή ετήσιας άδειας εργολήπτη προϋπόθεση για συμμετοχή σε οποιοδήποτε μειοδοτικό διαγωνισμό για την εκτέλεση οικοδομικού ή τεχνικού έργου δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης (Βλ. Άρθρο 5
(2)του νόμου). Έρευνα του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών απεκάλυψε ότι στις 8/4/1992 ο αιτητής δεν ήταν κάτοχος ετήσιας άδειας εργολήπτη. Η άδεια εργολήπτη, που εκδίδεται βάσει του Άρθρου 9 του νόμου, εξασφαλίστηκε στις 18/5/1992. Παρά την κάποια ασάφεια που δημιουργήθηκε με την επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών της 28/7/92 ως προς τους λόγους απόρριψης της προσφοράς του αιτητή προκύπτει ότι αυτή απορρίφθηκε επειδή ο αιτητής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Ανεξάρτητα από τους λόγους για την απόρριψη της προσφυγής του αιτητή εάν αυτός δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για συμμετοχή στο διαγωνισμό θα εστερείτο του νενομισμένου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη πράξη. Όπως επιβεβαιώνεται στην απόφαση της ολομέλειας στην Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 60, "Ο κρίσιμος χρόνος για τη διαπίστωση της ύπαρξης των προϋποθέσεων για συμμετοχή σε πλειοδοτικό διαγωνισμό, και τήρησης των όρων του διαγωνισμού, είναι η τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών·". Στις 8/4/92 ο αιτητής δεν ήταν κάτοχος της ετήσιας άδειας εργολήπτη. Στην Panayiotou & Constantinou Constructions Ltd v. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 315, ο Α. Λοΐζου, Π., αποφάσισε ότι η απουσία της προβλεπόμενης από το Άρθρο 5
(2)του νόμου ετήσιας άδειας κατά τον κρίσιμο χρόνο για τη θεμελίωση του δικαιώματος για συμμετοχή αποστερεί τον προσφοροδότη δικαιώματος συμμετοχής στο μειοδοτικό διαγωνισμό. Συμφωνώ και υιοθετώ τον λόγο της πιό πάνω απόφασης ως έκφραση και της δικής μου θέσης και καταλήγω ότι ο αιτητής δεν είχε τα απαραίτητα προσόντα για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Δεν αποδέχομαι τη θέση η οποία προβλήθηκε από το δικηγόρο του αιτητή ότι η ανανέωση άδειας εργολήπτη είναι θέμα τυπικό και ότι η ανανέωσή της εξυπακούεται οποτεδήποτε επιδειχθεί ενδιαφέρον για την ανανέωσή της. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις του Άρθρου 9 του νόμου η ανανέωση άδειας προϋποθέτει την ύπαρξη προκαθορισμένου μηχανικού εξοπλισμού και την εργοδότηση εξειδικευμένου μόνιμου προσωπικού, όπως καθορίζεται στο νόμο. Η αλληλογραφία μεταξύ του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων και του αιτητή αποκαλύπτει ότι η κατοχή από τον αιτητή των απαραίτητων προσόντων για ανανέωση της άδειάς του απασχόλησε το Συμβούλιο και ότι η άδεια εκδόθηκε μετά που το σώμα ικανοποιήθηκε ότι ο αιτητής κατείχε τα εφόδια και πληρούσε τις προϋποθέσεις για ανανέωση της άδειάς του. Η αρχή η οποία διατυπώνεται στην απόφαση Παπαμιχαήλ και Άλλοι ν. Δήμου Πάφου
(1989)3 Α.Α.Δ. 643, στην οποία ανεφέρθη ο δικηγόρος του αιτητή, ότι διοικητικό όργανο δε μπορεί να επικαλείται δική του καθυστέρηση για αποστέρηση των δικαιωμάτων του πολίτη και ότι τέτοια ενέργεια θα συνιστούσε κακή πίστη, δεν ισχύει στην προκείμενη περίπτωση δεδομένου ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν ήταν το αρμόδιο για την έκδοση της άδειας ούτε φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για καθυστερήσεις, αν υπήρχαν, του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο