Κωνσταντίνου Κυριάκος ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Αρ. 2) (1994) 4 ΑΑΔ 1211

(1994)4 ΑΑΔ 1211 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1994)4 ΑΑΔ 1211 30 Μαΐου, 1994 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, v. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΑΡ. 2), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 562/93) Διοικητικό Δίκαιο ― Αρχές ― Η αρχή ότι η διερεύνηση των ουσιωδών γεγονότων για τη θεμελίωση των προϋποθέσεων ασκήσεως διοικητικής εξουσίας ανάγεται στο διοικητικό όργανο στο οποίο απονέμεται η εξουσία ― Εφαρμογή της αρχής στην αξιολόγηση προς προαγωγή υπαλλήλων, ελλείψει νομοθετικής πρόβλεψης, στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής επεδίωξε με την προσφυγή την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Είναι ορθή η αρχή ότι η διερεύνηση των ουσιωδών γεγονότων για τη θεμελίωση των προϋποθέσεων για την άσκηση διοικητικής εξουσίας ανάγεται στο διοικητικό όργανο στο οποίο εναποτίθεται η εξουσία. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρχε ετήσια αξιολόγηση των υποψηφίων ούτε στοιχεία στους φακέλους τους βάσει των οποίων θα μπορούσαν να αξιολογηθούν. Επομένως, πρόβαλλε ως αδήριτη ανάγκη η αναζήτηση μέσων και τρόπων αξιολόγησης των υπηρεσιών του προσωπικού του Συμβουλίου για προαγωγή. Η σύνθεση της υπηρεσιακής ομάδας που συγκροτήθηκε, ήταν λογικά εφικτή και αρκούντως αιτιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού (Αρ. 2),

(1992)4 Α.Α.Δ. 3678, Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού

(1992)4 Α.Α.Δ. 154, Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού (Αρ. 1)

(1994)4 Α.Α.Δ. 76, Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού

(1991)4 Α.Α.Δ. 3666, Αποστόλου v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού

(1990)3 Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη αντί του αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ι. Ιωαννίδης, για Γ. Αγαπίου, για τους Καθ' ων η αίτηση. Αρ. Γεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Χρ. Λοΐζου. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Βοηθού Αρχιεπιστάτη. Και οι δύο ήταν στην υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση και υποψήφιοι για προαγωγή στην επίμαχη θέση. Το Συμβούλιο επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος λόγω υπέρτερης αξίας, όπως αυτή ανανακλάται στην έκθεση που υπέβαλε υπηρεσιακή ομάδα που συστάθηκε για τη αξιολόγηση των υποψηφίων. Την ομάδα απάρτιζαν ο Διευθυντής του Συμβουλίου, κ. Α. Μάρκαρης, ο Τεχνικός Επιθεωρητής, κ. Σ. Βασιλειάδης και ο Αρχιεπιστάτης, κ. Α. Νικολάου, στο τμήμα του οποίου υπαγόταν η θέση του Βοηθού Αρχιεπιστάτη. Οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν με βάση τα ακόλουθα οκτώ κριτήρια:
2. Επαγγελματική Κατάρτιση
3. Απόδοση
4. Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον
5. Υπευθυνότητα
6. Πρωτοβουλία
7. Συνεργασία/Σχέσεις
8. Συμπεριφορά προς τους Πολίτες
9. Διευθ./Διοικ. Ικανότητα. Τα οκτώ κριτήρια βάσει των οποίων έγινε η αξιολόγηση καλύπτουν ουσιαστικά ολόκληρο το φάσμα της υπηρεσίας των υποψηφίων και αποβλέπουν στην αποκάλυψη της επαγγελματικής κατάρτισης και της αξίας τους. Οι αμφισβητήσεις του αιτητή δεν αφορούν την επάρκεια των κριτηρίων αλλά τις συνθήκες καθορισμού τους καθώς και την επάρκεια των ευκαιριών που είχαν τα μέλη της υπηρεσιακής ομάδας να προβούν σε αποτίμηση της αξίας της υπηρεσίας των υποψηφίων. Βάση για την αξιολόγηση αποτέλεσε η γνώση των μελών της επιτροπής για τη λειτουργία στην εργασία και γενικά η προσφορά των υποψηφίων. Στη σχετική απόφαση του Συμβουλίου για τη σύσταση της τριμελούς υπηρεσιακής ομάδας, γίνεται αναφορά στα οκτώ κριτήρια χωρίς να κατονομάζονται, γεγονός που υποδηλώνει γνώση, εκ μέρους του Συμβουλίου, των κριτηρίων βάσει των οποίων θα αξιολογούντο οι υποψήφιοι. Η σύνθεση, αφετέρου, της υπηρεσιακής ομάδας παρείχε τα εχέγγυα για τη σφαιρική αξιολόγηση της εργασίας των υποψηφίων. Το γεγονός ότι ένα από τα μέλη της επιτροπής, ο Αρχιεπιστάτης, ανέλαβε καθήκοντα το 1992 και για το λόγο αυτό οι ευκαιρίες που είχε να λάβει γνώση της εργασίας των υποψηφίων ήταν, χρονικά, σχετικά περιορισμένες, δε μειώνει τη σπουδαιότητα της υπηρεσιακής ομάδας ως μέσο για την αξιολόγηση των υπηρεσιών των υποψηφίων. Βάση για την αξιολόγηση των υποψηφίων αποτέλεσε η γνώση των μελών της υπηρεσιακής ομάδας για την άσκηση των καθηκόντων τους και μέτρο η βαθμολογία 3 - 2 -1, αντιστοιχούσα προς την κατάταξη της αξίας της υπηρεσίας στους αντίστοιχους τομείς ως "Πολύ Ικανοποιητικής" (Α΄), "Ικανοποιητικής" (Β΄) και "Μη Ικανοποιητικής" (Γ΄). Το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε τη ψηλότερη βαθμολογία (έξι "Α" και δυο "Β", συμποσούμενη σε 22 μονάδες) και ο αιτητής της χαμηλότερη (επτά "Β" και ένα "Α", συμποσούμενη σε 17 μονάδες). Ο Διευθυντής, καθοδηγούμενος από το αποτέλεσμα της αξιολόγησης, σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγή παρά το γεγονός ότι ο αιτητής ήταν αρχαιότερος στην υπηρεσία, γεγονός το οποίο και επεσήμανε. Η επίδικη απόφαση προσβάλλεται κατά κύριο λόγο με αναφορά στα μέσα αξιολόγησης των υπηρεσιών των υποψηφίων. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των φακέλων των δυο μερών, δεν υπήρχε σύστημα ετήσιας αξιολόγησης των υπηρεσιών των υπαλλήλων του Συμβουλίου. Η μέθοδος αξιολόγησης που υιοθετήθηκε, προσβάλλεται ως έκνομη εφόσον δεν προβλέπεται από τους Κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία του Συμβουλίου και των υπηρεσιών του. Η ίδια έκθεση της υπηρεσιακής ομάδας προσβάλλεται ως ατελής εφόσον τα τρία μέλη που την αποτέλεσαν δεν ήταν ενήμερα για το σύνολο της υπηρεσίας των υποψηφίων. Τέλος, η απόφαση προσβάλλεται ως αναιτιολόγητη. Αντίθετα, οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν τη σύσταση της επιτροπής αξιολόγησης ως παραδεκτό μέσο διερεύνησης των ουσιωδών γεγονότων που αφορούν στην καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή και την απόφαση ως δεόντως αιτιολογημένη. Στις αγορεύσεις που υποβλήθηκαν γίνεται αναφορά, εκτός από τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου και σε σειρά αποφάσεων που αφορούν την αναθεώρηση αποφάσεων των καθ' ων η αίτηση. Στην Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Αρ. 2)

(1992)4 Α.Α.Δ. 3678 γίνεται η διαπίστωση ότι η διερεύνηση των στοιχείων του προσωπικού διοικητικής Αρχής ή οργάνου για σκοπούς προαγωγής και τα μέσα τα οποία υιοθετούνται για το σκοπό αυτό, ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Ανάλογη υπήρξε η προσέγγιση του Δικαστηρίου στην Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού

(1992)4 Α.Α.Δ. 154). Και στην Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού (Αρ. 1)

(1994)4 Α.Α.Δ. 76 έγινε δεκτή η ίδια αρχή ως προς τη διακριτική ευχέρεια του αρμόδιου διοικητικού οργάνου να επιλέξει τα μέσα διερεύνησης των γεγονότων που συνθέτουν το πραγματικό βάθρο για τη λήψη της απόφασης. Αμφιβολίες για τη δυνατότητα ανάθεσης εντολής σε υπαλλήλους του Συμβουλίου για την αξιολόγηση μελών του προσωπικού για προαγωγή, διατυπώθηκαν στην Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού

(1991)4 Α.Α.Δ. 3666. Στην Αποστόλου v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού

(1990)3 Α.Α.Δ. 126 γίνεται η πιο κάτω διαπίστωση: ".....Έχει νομολογιακά αναγνωριστεί ότι η διεξαγωγή προκαταρκτικής έρευνας αναφορικά με τα προσόντα και καταλληλότητα των υποψηφίων μέσο υπεπιτροπής αποτελεί, εκτός αν αποκλείεται από τη νομοθεσία, μέσο διερεύνησης των σχετικών γεγονότων. ....". Δε θα ασχοληθούμε με τους λόγους για τους οποίους ακυρώθηκε ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους στην Αποστόλου (ανωτέρω) που ανάγονται, μεταξύ άλλων, και στην ανεπάρκεια της έρευνας. Θεωρώ ορθή και ασπάζομαι την αρχή ότι η διερεύνηση των ουσιωδών γεγονότων για τη θεμελίωση των προϋποθέσεων για την άσκηση διοικητικής εξουσίας ανάγεται στο διοικητικό όργανο στο οποίο εναποτίθεται η εξουσία. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρχε ετήσια αξιολόγηση των υποψηφίων ούτε στοιχεία στους φακέλους τους βάσει των οποίων θα μπορούσαν να αξιολογηθούν. Επομένως, πρόβαλλε ως αδήριτη ανάγκη η αναζήτηση μέσων και τρόπων αξιολόγησης των υπηρεσιών του προσωπικού του Συμβουλίου για προαγωγή. Η σύνθεση της υπηρεσιακής ομάδας που συγκροτήθηκε, ήταν τέτοια που οι αξιολογήσεις της θα πλήρωναν σε μεγάλο βαθμό το κενό που υπήρχε στο χώρο της διοικητικής λειτουργίας. Η απόφαση της Αρχής να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος υπό το φως της αξιολόγησης των υποψηφίων από την Τμηματική και η σύσταση του Διευθυντή, ήταν λογικά εφικτή και αρκούντως αιτιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο