Μεσσαρίτης Συνεργαζόμενα Γραφεία Συνεργάτες Μηχανικοί Θεοφίλου Σύμβουλοι Μηχανικοί και Άλλοι ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (1994) 4 ΑΑΔ 1548

(1994)4 ΑΑΔ 1548 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1994)4 ΑΑΔ 1548 22 Ιουλίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΖΟΜΕΝΑ ΓΡΑΦΕΙΑ ΜΕΣΣΑΡΙΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΘΕΟΦΙΛΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 944/91) Προσφορές ― Κατακύρωση ― Αιτιολογία ― Απουσία από το φάκελο ουσιωδούς στοιχείου για την αιτιολογία της τελικής απόφασης επί των αποφάσεων ― Η κατακύρωση ακυρώθηκε από το Δικαστήριο. Με τη προσφυγή ζητήθηκε η ακύρωση της κατακύρωσης από τον Κ.Ο.Α προσφοράς για τη μελέτη και επίβλεψη των επισκευών του Τσιρείου Σταδίου στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε οτι:

1. Από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης φαίνεται ότι η απόφαση βασίστηκε στην εισήγηση της Επιτροπής Προσφορών του Οργανισμού που ήταν υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους. Η εισήγηση αυτή όμως δεν φαίνεται πουθενά, ούτε παρουσιάστηκε από τη δικηγόρο για τους καθ'ων η αίτηση, παρόλο που η ύπαρξή της αμφισβητήθηκε από το δικηγόρο των αιτητών. Χωρίς την εισήγηση αυτή, η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι ελλειπής, αφού ελλείπει ένα ουσιαστικό στοιχείο της, και συνεπώς, η επίδικη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί.
2. Στην επίδικη απόφαση αναφέρεται (παράγραφος 5(ζ)), ότι η απόφαση στηρίχθηκε και στους όρους της δήλωσης ενδιαφέροντος, "όπου ρητά οριζόταν ότι η συντομία του χρόνου αποπεράτωσης θα είναι καθοριστικός για την επιλογή του μελετητικού γραφείου". Τέτοιος όρος όμως δεν απαιτείται στη δήλωση ενδιαφέροντος. Από την σχετικό όρο δεν φαίνεται ότι η συντομία του χρόνου αποπεράτωσης του έργου έχει καθοριστική σημασία για την επιλογή του μελετητικού γραφείου. Ο χρόνος απλώς προσμετρά και βαθμολογείται, μαζί με τα άλλα στοιχεία της παραγράφου 3 (και όχι μόνος του) με βαρύτητα 25%. Για το στοιχείο αυτό βαθμολογήθηκαν ήδη οι προσφορές του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Ελλείψει άλλης πρόνοιας στους όρους δήλωσης ενδιαφέροντος, το στοιχείο αυτό δεν μπορούσε να προσμετρήσει για δεύτερη φορά, ούτε ν' αποτελέσει αποφασιστικό ή καθοριστικό παράγοντα. Είναι ορθός ο ισχυρισμός των αιτητών ότι σύμφωνα με τους όρους δήλωσης ενδιαφέροντος αφ' ης στιγμής ανοίχθηκαν οι οικονομικοί φάκελοι έπρεπε να επιλεγεί ο χαμηλότερος προσφοροδότης. Αναφορικά με τη νομιμότητα εκχώρησης των αρμοδιοτήτων, σύμφωνα με το Άρθρο 5

(2)(iζ) του Περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου (Ν. 41/69), το Διοικητικό Συμβούλιο δύναται να αναθέτει σ' οποιαδήποτε υπ' αυτού συσταθείσαν επιτροπή την άσκηση οιασδήποτε των υπό του Νόμου χορηγουμένων σ' αυτό αρμοδιοτήτων. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την μελέτη και επίβλεψη των επισκευών του Τσιρείου Σταδίου στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές. Μ. Παπαπέτρου, για τον Αιτητή. Αφρ. Χριστοδούλου, για τους Καθ'ων η αίτηση. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απών. Cur. adv. vult. KOYPPHΣ, Δ.: Με τη παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση των καθ'ων η αίτηση, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για τη μελέτη και επίβλεψη των επισκευών του Τσιρείου Σταδίου στο γραφείο Οικονόμου Αρχιτέκτονες Μηχανικοί (ενδιαφερόμενο μέρος), αντί στους αιτητές. Στο αιτητικό αναφέρεται ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε "κατά ή περί την 25/7/91". Απ' ό,τι φαίνεται όμως από τα πρακτικά των καθ'ων η αίτηση, η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος έγινε στις 30/7/

1. Οι αιτητές 1 είναι γραφείο αρχιτεκτόνων μηχανικών και συμβούλων μηχανικών, υπό τη διεύθυνση των αιτητών 2 και
2. Οι καθ'ων η αίτηση ετοίμασαν έγγραφο προσφορών, ημερομηνίας 24/5/91, με βάση το οποίο ζήτησαν από Γραφεία Μελετών την υποβολή προτάσεων για την ανάληψη της μελέτης και επίβλεψης για την επισκευή των κερκίδων του Τσιρείου Σταδίου, στη Λεμεσό. Οι όροι προσφορών όπως και ο τρόπος αξιολόγησής τους, αναφέρονταν στο έγγραφο αυτό. Υποβλήθηκαν 14 προσφορές. Ανάμεσα στους προσφοροδότες ήταν και οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος. Σύμφωνα με τους όρους των προσφορών ανοίχτηκαν και αξιολογήθηκαν (από την Επιτροπή για την Αξιολόγηση), πρώτα οι τεχνικές προτάσεις. Τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν ότι ήταν ανάμεσα σ' αυτούς που προχωρούσαν στο επόμενο στάδιο του ανοίγματος της οικονομικής πρότασής τους. Είναι δεκτό γεγονός ότι κατά το άνοιγμα των οικονομικών προτάσεων διαφάνηκε ότι η οικονομική πρόταση των αιτητών ήταν η χαμηλότερη, με £100 διαφορά, από αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους. Ακολούθως, οι καθ'ων η αίτηση, κατά τη συνεδρία τους ημερομηνίας 30/7/91, κατακύρωσαν την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Τα πρακτικά της συνεδρίας τους έχουν ως εξής: "
3. ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΓΙΑ ΕΡΓΑ ΤΣΙΡΕΙΟΥ Το Δ.Σ. αποφάσισε και επέλεξε ως μελετητικό γραφείο, για το Τσίρειο στάδιο το γραφείο Οικονόμου-Αρχιτέκτονες Μηχανικοί σύμφωνα με τα ακόλουθα δεδομένα που έχει ενώπιον του και για τους ακόλουθους λόγους: (α) Την έκθεση της επιτροπής για την ασφάλεια των κερκίδων του Τσιρείου Σταδίου. Η τελική έκθεση της Επιτροπής βρίσκεται στον υπό αναφορά φάκελο Η.2.0.0.

(2). (β) Τη σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων να κατακυρώσει την προσφορά το Δ.Σ. του Κ.Ο.Α. και όχι η Επιτροπή που όρισε το Υπουργικό Συμβούλιο της οποίας προεδρεύει ο Υπουργός Συγκοινωνιών και Έργων και που ούτως ή άλλως δεν έχει αυτή την αρμοδιότητα και τούτο και για να συνάδει η κατακύρωση με τις οικονομικές και δημοσιονομικές διατάξεις του Οργανισμού. (γ) Την εισήγηση της Επιτροπής προσφορών του Οργανισμού που ήταν υπέρ της επιλογής του μελετητικού γραφείου Οικονόμου-Αρχιτέκτονες-Μηχανικοί επειδή ήταν, (

1. i)Η χαμηλότερη μαζί με εκείνην του κ. Μεσαρίτη με διαφορά £100 (ποσό που κρίνεται αμελητέο σε προσφορά της τάξεως των £30,000 περίπου) (
2. ii)Η πιο σύντομη χρονικά για να παραδοθεί το στάδιο (10 εργάσιμες εβδομάδες έναντι άγνωστου χρόνου της προσφοράς του κ. Ν. Μεσαρίτη που ούτως ή άλλως θα ήταν μεγαλύτερη των τριών μηνών πριν αρχίσουν τα έργα ήτοι διαφορά 3 τουλάχιστον μηνών). (δ) Το δημόσιο συμφέρον (Διεξαγωγή αγώνων πρωταθλήματος και Διεθνείς υποχρεώσεις). (ε) Την ανάγκη λειτουργίας, το ταχύτερο, του σταδίου για να διασφαλιστούν οι δεκάδες χιλιάδες λίρες έσοδα των σωματείων, της ομοσπονδίας και του Κ.Ο.Α. (στ) Την εξυπηρέτηση των φιλάθλων. (ζ) Τους όρους της δήλωσης ενδιαφέροντος όπου ρητά οριζόταν ότι η συντομία του χρόνου αποπεράτωσης θα είναι καθοριστικός για την επιλογή του μελετητικού γραφείου. (η) Τη διαφορά στη βαθμολογία των δύο οίκων όπου ο Οικονόμου υπερείχε του Μεσαρίτη. (θ) Τα κύρια έργα των Οίκων Μεσαρίτη και Οικονόμου που εκτελέστηκαν, και (ι) Τη διαφορά επιπέδου των ξένων συνεργατών των δυο μελετητικών γραφείων. Η συμφωνία που θα υπογραφεί την 1η Αυγούστου 1991 επισυνάπτεται. Ο Πρόεδρος του Δ.Σ. εξουσιοδοτείται να υπογράψει τη συμφωνία εκ μέρους και για λογαριασμό του Οργανισμού. Ο κ. Κώστας Χατζηκακού Μέλος του Δ.Σ. ανέφερε ότι ως Μέλος της Επιτροπής Προσφορών ζήτησε και έγινε αποδεκτό από την ολομέλεια της Επιτροπής να δοθούν οι φάκελοι στον Τεχνικό Σύμβουλο του Οργανισμού κ. Σανταμά για αξιολόγηση αυτών και κατατόπιση του Δ.Σ. για το ποιος είναι ο επικρατέστερος προσφοροδότης. Αυτή η αξιολόγηση δεν έγινε παρ' όλο που ο κ. Κ. Χατζηκακού είχε τη διαβεβαίωση ότι δόθηκαν οι φάκελλοι και έτσι δεν παρουσιάσθηκε στο Δ.Σ. και ως εκ τούτου αδυνατεί να τοποθετηθεί επί του θέματος.". Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή εναντίον της πιο πάνω απόφασης, στις 2/10/91. Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητών είναι ότι:

(1)Η απόφαση των καθ'ων η αίτηση βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό, όπως φαίνεται από την παράγραφο 5(γ), στην εισήγηση της Επιτροπής Προσφορών του Οργανισμού (Επιτροπή), η οποία δεν υπάρχει πουθενά.

(2)Έστω και αν υπήρξε τέτοια εισήγηση, δεν έγινε εκχώρηση αρμοδιοτήτων προς την Επιτροπή, ή και αν έγινε δεν έγινε νομότυπα. Η Επιτροπή συστάθηκε δυνάμει του άρθρου 4

(7)του περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου του 1969 (ο Νόμος) και ασκούσε αρμοδιότητες οι οποίες ασκούνται από το Διοικητικό Συμβούλιο. Οποιαδήποτε εκχώρηση των εξουσιών του Διοικητικού Συμβουλίου προς την Επιτροπή έπρεπε, σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του περί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών έκ τινος Νόμου, Νόμου του 1962 (αρ. 23/62), να γίνει εγγράφως. Ελλείψει γραπτής εκχώρησης οποιαδήποτε άσκηση αρμοδιοτήτων από την Επιτροπή πρέπει να θεωρηθεί παράνομη.

(3)Η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους πρόβλεπε δύο επιλογές σ' ό,τι αφορά το χρόνο συμπλήρωσης των εργασιών, πράγμα που δεν συνάδει με τους όρους των προσφορών και αντίκειται προς την αρχή της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.

(4)Όπως φαίνεται από το σκεπτικό της επίδικης απόφασης, ο κυρίαρχος λόγος επιλογής της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν ο βραχύτερος χρόνος συμπλήρωσης του έργου. Βάσει των οδηγιών προς τους προσφοροδότες ο χρόνος συμπλήρωσης του έργου είχε ήδη βαθμολογηθεί με βαρύτητα 25% της όλης τεχνικής πρότασης και δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για δεύτερη φορά και μάλιστα να υπερσκελίσει και τη βαρύτητα της οικονομικής πρότασης. Είναι η θέση των αιτητών ότι εφ' όσον προκρίθηκαν για το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων, η προσφορά τους, που ήταν η πιο χαμηλή, έπρεπε να είχε επιλεγεί χωρίς να προσμετρήσει πλέον οτιδήποτε άλλο. Ας σημειωθεί ότι η προσφορά των αιτητών βαθμολογήθηκε με 77,7 βαθμούς και του ενδιαφερόμενου μέρους με 80,

1. Το κείμενο της επίδικης απόφασης εκτέθηκε πιο πάνω. Από αυτό φαίνεται ότι η απόφαση βασίστηκε στην εισήγηση της Επιτροπής Προσφορών του Οργανισμού που ήταν υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους. Η εισήγηση αυτή όμως δεν φαίνεται πουθενά, ούτε παρουσιάστηκε από τη δικηγόρο για τους καθ'ων η αίτηση, παρόλο που η ύπαρξή της αμφισβητήθηκε από το δικηγόρο των αιτητών. Χωρίς την εισήγηση αυτή, η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι ελλειπής, αφού ελλείπει ένα ουσιαστικό στοιχείο της, και συνεπώς, η επίδικη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί. Η επίδικη απόφαση πρέπει επίσης ν' ακυρωθεί και για άλλους λόγους. Στην επίδικη απόφαση αναφέρεται (παράγραφος 5(ζ)), ότι η απόφαση στηρίχθηκε και στους όρους της δήλωσης ενδιαφέροντος, "όπου ρητά οριζόταν ότι η συντομία του χρόνου αποπεράτωσης θα είναι καθοριστικός για την επιλογή του μελετητικού γραφείου.". Τέτοιος όρος όμως δεν απαιτείται στη δήλωση ενδιαφέροντος. Το σχετικό μέρος της είναι το ακόλουθο (παράγραφος 3): "
2. Αναλυτική περιγραφή του τρόπου προσέγγισης στο πρόβλημα τόσο από την στατική του πλευρά όσο και από την αισθητική του πλευρά. Συγκεκριμένες αναφορές θα πρέπει να δοθούν στους τρόπους που θα χρησιμοποιηθούν για την ανάλυση της κατασκευής. Η περιγραφή αυτή πρέπει να πείθει ότι η Μελετητική Ομάδα είναι σε θέση να εκπονήσει την εργασία ορθά, τόσο από στατικής όσο και από αισθητικής απόψεως. Θα πρέπει επίσης να δοθεί και χρονοδιάγραμμα για το όλο έργο (μελέτη και κατασκευή) αφού ληφθεί υπόψη πως το όλο έργο θα πρέπει να συμπληρωθεί στο μικρότερο δυνατό χρονικό διάστημα. Το πιο πάνω κριτήριο θα βαθμολογηθεί με βαρύτητα 25%.". Από τον πιο πάνω όρο δεν φαίνεται ότι η συντομία του χρόνου αποπεράτωσης του έργου έχει καθοριστική σημασία για την επιλογή του μελετητικού γραφείου. Ο χρόνος απλώς προσμετρά και βαθμολογείται, μαζί με τα άλλα στοιχεία της παραγράφου 3 (και όχι μόνος του) με βαρύτητα 25%. Για το στοιχείο αυτό βαθμολογήθηκαν ήδη οι προσφορές του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Ελλείψει άλλης πρόνοιας στους όρους δήλωσης ενδιαφέροντος, το στοιχείο αυτό δεν μπορούσε να προσμετρήσει για δεύτερη φορά, ούτε ν' αποτελέσει αποφασιστικό ή καθοριστικό παράγοντα. Βρίσκω ορθό τον ισχυρισμό των αιτητών ότι σύμφωνα με τους όρους δήλωσης ενδιαφέροντος αφ' ης στιγμής ανοίχθηκαν οι οικονομικοί φάκελοι έπρεπε να επιλεγεί ο χαμηλότερος προσφοροδότης. Βρίσκω επίσης ανακριβή την αναφορά, στην παράγραφο 5(γ)(ii) της επίδικης απόφασης, ότι ο χρόνος παράδοσης του έργου, στην προσφορά των αιτητών ήταν άγνωστος. Οι ίδιες οι προσφορές δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Στο έντυπο, όμως, αξιολόγησης της προσφοράς του αιτητή, το οποίο βρίσκεται στο φάκελο Τεκμήριο 1, αναγράφεται: "χρόνος 3 μήνες". Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν άκυρη γιατί πρόβλεπε δύο επιλογές, δεν μπορώ ν' αποφασίσω γιατί δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο ούτε οι προσφορές, ούτε κανένα άλλο σχετικό στοιχείο. Αναφορικά με τη νομιμότητα εκχώρησης των αρμοδιοτήτων, σύμφωνα με το άρθρο 5

(2)(iζ) του Νόμου, το Διοικητικό Συμβούλιο δύναται να αναθέτει σ' οποιαδήποτε υπ' αυτού συσταθείσαν επιτροπή την άσκηση οιασδήποτε των υπό του Νόμου χορηγουμένων σ' αυτό αρμοδιοτήτων. Παρόλο που το θέμα της νομιμότητας της εκχώρησης της συγκεκριμένης αρμοδιότητας ηγέρθη από το δικηγόρο των αιτητών δεν προσκομίστηκε κανένα στοιχείο σ' αντίκρουσή του, από τη δικηγόρο των καθ'ων η αίτηση, η οποία αρκέστηκε ν' αναφέρει απλά και μόνο ότι "οι καθ'ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή Προσφορών του Οργανισμού είναι νόμιμα συγκροτημένη και ορθά και νόμιμα άσκησε το έργο της.". Δεν προέβηκε σε κανένα περαιτέρω ισχυρισμό επί του θέματος του διορισμού της Επιτροπής, ούτε και αναφέρθηκε σε καμιά νομοθετική ή κανονιστική πρόνοια. Κατά τη δική μου εκτίμηση, εδώ δεν πρόκειται για άσκηση εξουσίας του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού από άλλο όργανο, αφού η τελική επιλογή και κατακύρωση της προσφοράς έγινε από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο, αλλά για διορισμό Επιτροπής για σκοπούς παροχής βοήθειας προς το Διοικητικό Συμβούλιο. Λόγω ελλείψεως όμως συγκεκριμένων ισχυρισμών ή/και οποιωνδήποτε άλλων στοιχείων ως προς το διορισμό της Επιτροπής, δεν μπορώ να καταλήξω σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο συμπέρασμα. Εν πάση περιπτώσει, η επίδικη απόφαση ακυρώνεται για τους λόγους που ήδη αναφέρθηκαν. Προτού τελειώσω, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι η δικηγόρος για τους καθ'ων η αίτηση, δεν απάντησε συγκεκριμένα σε κανένα από τους ισχυρισμούς των αιτητών, ούτε και προσέφερε καμιά βοήθεια στο Δικαστήριο. Τονίζω ότι είναι καθήκον των δικηγόρων να παρουσιάζουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία που αφορούν την υπόθεση και να παρέχουν τη μέγιστη δυνατή βοήθεια στο Δικαστήριο. Ως αποτέλεσμα, η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ των αιτητών. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. H επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο