Κολά Μαργαρίτα ν. Δημοκρατίας
(1994)4 ΑΑΔ 1569 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1994)4 ΑΑΔ 1569 26 Ιουλίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΚΟΛΑ, Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ EMΠOPIOY KAI BIOMHXANIAΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 370/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Τοποθέτηση μαζί με διορισμό υπαλλήλου γίνεται από την αρμόδια αρχή ― Άρθρο 39
(1)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) ― Αλλαγή τόπου εργασίας μετά το διορισμό δεν θεωρείται τοποθέτηση αλλά μετάθεση και πρέπει να γίνεται σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου. Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση τοποθέτησή της στο επαρχιακό Κέντρο Υπηρεσίας Οικοτεχνίας Χειροτεχνίας Λάρνακας/Αμμοχώστου από 12/4/
- Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Όπως προκύπτει από την επιστολή διορισμού και στάληκε στην αιτήτρια από την Ε.Δ.Υ. στις 5.3.93, ο διορισμός της αιτήτριας ίσχυε από 1.2.
- Εφόσον στην αιτήτρια δεν είχε λεχθεί οτιδήποτε σχετικά με την τοποθέτησή της προκύπτει το ερώτημα ως προς το που ήταν τοποθετημένη η αιτήτρια από την 1.2.93 (ημερομηνία ισχύος του διορισμού της) μέχρι 12.4.93 που άρχιζε η περίοδος της τοποθέτησής της στη Λάρνακα. Είναι παραδεκτό ότι στην αιτήτρια από το 1991 μέχρι και την ημερομηνία διορισμού της στη θέση Βοηθού Εκπαιδευτή, είχαν ανατεθεί τα καθήκοντα της θέσης αυτής επιπρόσθετα με τα καθήκοντα της θέσης που κατείχε (Βοηθός Γραφείου). Το γεγονός αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια έμμεσα "τοποθετήθηκε" στη Λευκωσία όπου εργαζόταν κα προηγουμένως. Η υπηρεσία της από 1.2.93 μέχρι 12.4.93 συνιστούσε υπηρεσία στη Λευκωσία και η αλλαγή στον τόπο εργασίας της δεν μπορούσε να είχε γίνει με τοποθέτηση κατ' επίκληση του Άρθρου 39
(1)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90), αλλά μόνο με μετάθεση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου που διέπουν το θέμα της μετάθεσης δημοσίων υπαλλήλων. Το Δικαστήριο δε συμφωνεί με τον ισχυρισμό του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι, εφόσον στο Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεται ότι ο κάτοχος της θέσης βοηθά στη εφαρμογή προγραμμάτων και δραστηριοτήτων της Υπηρεσίας στις πόλεις και στην ύπαιθρο, το γεγονός αυτό δικαιολογεί την τοποθέτηση της αιτήτριας στη Λάρνακα. Η εν λόγω πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου υπάλληλος που είναι τοποθετημένος στη Λευκωσία για παράδειγμα, μπορεί να επισκεφθεί άλλες πόλεις ή την ύπαιθρο περιοδικά για να βοηθήσει στην εφαρμογή των σχετικών προγραμμάτων. Με κανένα όμως τρόπο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί η πιο πάνω πρόνοια για να δικαιολογήσει αλλαγή στο γεωγραφικό χώρο εργασίας υπαλλήλου. H προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας με την οποία τοποθέτησε την αιτήτρια στο Επαρχιακό Κέντρο Υπηρεσίας Οικοτεχνίας Χειροτεχνίας Λάρνακας/Αμμοχώστου από τις 12.4.
- Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. APTEMHΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητεί την πιό κάτω θεραπεία: "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του ημερ. 19.3.1993, και με την οποίαν τοποθέτησε την αιτήτρια στο Επαρχιακό Κέντρο Υπηρεσίας Οικοτεχνίας Χειροτεχνίας Λάρνακας/Αμμοχώστου από τις 12.4.1993 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Η αιτήτρια άρχισε να απασχολείται ως ωρομίσθια στην Υπηρεσία Κυπριακής Χειροτεχνίας από το
- Από το 1978 απασχολείτο ως Γραφέας Χειροτεχνίας, η οποία θέση ομαδοποιήθηκε από 1.1.1988 και μετονομάστηκε σε Βοηθό Γραφείου (Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας). Το 1991 όταν κενώθηκε θέση Βοηθού Εκπαιδευτή στο Κέντρο Χειροτεχνίας στη Λευκωσία της ανατέθηκαν τα καθήκοντα της θέσης αυτής επιπρόσθετα με τα καθήκοντα της θέσης της. Στις 8.1.93, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) πρόσφερε στην αιτήτρια διορισμό στη μόνιμη θέση Βοηθού Εκπαιδευτή Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας και η αιτήτρια αποδέχτηκε το διορισμό στις 14.1.
- Η Ε.Δ.Υ. με νέα επιστολή της ημερ. 5.3.93, την πληροφόρησε ότι ο διορισμός της ισχύει από την 1.2.
- Το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας, με επιστολή του ημερ. 19.3.93 τοποθέτησε την αιτήτρια από τις 12.4.93 στο Επαρχιακό Κέντρο Υπηρεσίας Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας Λάρνακας/Αμμοχώστου για να αντικαταστήσει την κα Μαρία Γιακουμή, Βοηθό Εκπαιδεύτρια που είχε διοριστεί στη θέση Βοηθού Εκπαιδευτή το 1985 και υπηρετούσε στη Λάρνακα. Το Υπουργείο, με επιστολή του ίδιας ημερομηνίας, (19.3.93) υπέβαλε προς την E.Δ.Y. πρόταση για μετάθεση της κας Γιακουμή από τη Λάρνακα στη Λευκωσία από 15.4.
- Στις 23.3.93 η αιτήτρια με επιστολή του δικηγόρου της διαμαρτυρήθηκε προς το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας αναφέροντας πως η θέση που κατέλαβε η αιτήτρια δεν είναι εναλλάξιμη και ως εκ τούτου η μεταφορά της στη Λάρνακα μόνο με μετάθεση κατά Νόμο μπορούσε να γίνει. Το Υπουργείο απάντησε στο δικηγόρο της αιτήτριας με επιστολή ημερ. 11.4.93 αναφέροντας ότι η αρμόδια αρχή ενήργησε μέσα στα πλαίσια των διατάξεων του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (ο Νόμος) και συγκεκριμένα βάσει του άρθρου 39
(1)του Νόμου, το οποίο προνοεί ότι: "Η μαζί με το διορισμό τοποθέτηση προσώπου που διορίστηκε σε μη εναλλάξιμη θέση γίνεται από την αρμόδια αρχή." Στη συγκεκριμένη περίπτωση αρμόδια αρχή είναι σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου ο Υπουργός Εμπορίου και Βιομηχανίας που ενεργεί συνήθως μέσω του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου. Είναι η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι σύμφωνα με την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια η τοποθέτηση υπαλλήλου από την αρμόδια αρχή γίνεται μαζί με το διορισμό. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση και ενώ η προσφορά της θέσης έγινε από την E.Δ.Y. η αρμόδια αρχή δεν προέβη την τοποθέτηση "μαζί" με το διορισμό, αλλά αποφάσισε την τοποθέτηση στις 19.3.93 όταν την ίδια μέρα ζήτησε τη μετάθεση άλλης λειτουργού από Λάρνακα στη Λευκωσία. Είναι ο ισχυρισμός του κ. Αγγελίδη ότι η τοποθέτηση στη Λάρνακα δεν έγινε μαζί με το διορισμό γιατί κατά την ημερομηνία του διορισμού δεν υπήρχε κενή θέση στη Λάρνακα ενώ κενό υπήρχε στη Λευκωσία που πληρώθηκε με το διορισμό της αιτήτριας. Συνεπώς είπε, δεν μπορούσε να γίνει τοποθέτηση από τις 12.4.93 δηλαδή μετά το διορισμό της αιτήτριας που άρχιζε από 1.2.
- Παρέμενε μόνο θέμα πιθανής μετάθεσης της αιτήτριας σύμφωνα με το άρθρο 48 του Νόμου, οπότε αρμόδιο όργανο ήταν άλλο και όχι η αρμόδια αρχή. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε τη θέση ότι η τοποθέτηση δημοσίου υπαλλήλου είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική εξουσία της αρμόδιας αρχής και το γεγονός ότι η θέση δεν είναι εναλλάξιμη δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την ευχέρεια που έχει η αρμόδια αρχή να τοποθετεί τους κατόχους της θέσης όπου κρίνει απαραίτητο, βάσει των αναγκών που υπάρχουν. Είπε επίσης ότι η τοποθέτηση της αιτήτριας στη Λάρνακα είναι βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης δυνατή, αφού σ' αυτό αναφέρεται ότι ο κάτοχος της θέσης βοηθά στην εφαρμογή προγραμμάτων και δραστηριοτήτων του Κλάδου της Υπηρεσίας Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας στις πόλεις και στην ύπαιθρο. Έχω μελετήσει τους ισχυρισμούς των συνηγόρων και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση είναι τρωτή και πρέπει να ακυρωθεί. Όπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, η αρμόδια αρχή μέχρι και τις 18.3.93 δεν είχε αποφασίσει επίσημα αναφορικά με το θέμα της τοποθέτησης της αιτήτριας. Η σχετική πρόταση για τοποθέτηση της αιτήτριας στη Λάρνακα υποβλήθηκε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας στις 11.3.93 (βλ. ερ.76 στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας - P. 319). Ο Γενικός Διευθυντής ενέκρινε την πιο πάνω πρόταση στις 18.3.93 και η αιτήτρια πληροφορήθηκε επίσημα πλέον για την τοποθέτησή της στις 19.3.
- Όμως, όπως προκύπτει από την επιστολή διορισμού που στάληκε στην αιτήτρια από την E.Δ.Y. στις 5.3.93, ο διορισμός της αιτήτριας ίσχυε από 1.2.
- Εφόσον στην αιτήτρια δεν είχε λεχθεί οτιδήποτε σχετικά με την τοποθέτησή της προκύπτει το ερώτημα ως πρς το που ήταν τοποθετημένη η αιτήτρια από την 1.2.93 (ημερομηνία ισχύος του διορισμού της) μέχρι 12.4.93 που άρχιζε η περίοδος της τοποθέτησής της στη Λάρνακα. Είναι παραδεκτό ότι στην αιτήτρια από το 1991 μέχρι και την ημερομηνία διορισμού της στη θέση Βοηθού Εκπαιδευτή, είχαν ανατεθεί τα καθήκοντα της θέσης αυτής επιπρόσθετα με τα καθήκοντα της θέσης που κατείχε (Βοηθός Γραφείου). Το γεγονός αυτό οδηγεί κατά την άποψή μου στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια έμμεσα "τοποθετήθηκε" στη Λευκωσία όπου εργαζόταν και προηγουμένως. Η υπηρεσία της από 1.2.93 μέχρι 12.4.93 συνιστούσε υπηρεσία στη Λευκωσία και η αλλαγή στον τόπο εργασίας της δεν μπορούσε να είχε γίνει με τοποθέτηση κατ' επίκληση του άρθρου 39
(1)του Νόμου, αλλά μόνο με μετάθεση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου που διέπουν το θέμα της μετάθεσης δημοσίων υπαλλήλων. Δε συμφωνώ με τον ισχυρισμό του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι, εφόσον στο Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεται ότι ο κάτοχος της θέσης βοηθά στην εφαρμογή προγραμμάτων και δραστηριοτήτων της Υπηρεσίας στις πόλεις και στην ύπαιθρο, το γεγονός αυτό δικαιολογεί την τοποθέτηση της αιτήτριας στη Λάρνακα. Η εν λόγω πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας εφαρμόζεται κατά την άποψή μου στις περιπτώσεις όπου υπάλληλος που είναι τοποθετημένος στη Λευκωσία για παράδειγμα, μπορεί να επισκεφθεί άλλες πόλεις ή την ύπαιθρο περιοδικά για να βοηθήσει στην εφαρμογή των σχετικών προγραμμάτων. Με κανένα όμως τρόπο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί η πιο πάνω πρόνοια για να δικαιολογήσει αλλαγή στο γεωγραφικό χώρο εργασίας υπαλλήλου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας. H επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο