Δημητριάδου Παρασκευή ν. Δημοκρατίας
(1994)4 ΑΑΔ 1901 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1994)4 ΑΑΔ 1901 22 Σεπτεμβρίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔHMOΣIAΣ YΠHPEΣIAΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 401/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Συστάσεις ― Δεν απαιτείται αναφορά του Διευθυντή σε όλους τους υποψηφίους ― Η μη ονομαστική αναφορά σε όλους δεν σημαίνει πως αυτοί δεν αξιολογήθηκαν και συγκρίθηκαν μεταξύ τους. Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Συστάσεις ― Η σύσταση προσδίδει υπεροχή στον υποψήφιο που την κατέχει. Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει στη θέση Ανώτερου Ακτινογράφου (Ακτινοδιαγνωστικής) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί της ιδίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με προσοχή τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων που ήταν ενώπιόν του και δεν έχει διαπιστώσει οποιαδήποτε αντινομία μεταξύ της σύστασης και του περιεχομένου τους. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι ο Διευθυντής κάνει αναφορά σε προσόντα και στα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους μόνο χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε για τους υπόλοιπους υποψήφιους, σημειώνεται ότι το θέμα αυτό αντιμετωπίστηκε σε προηγούμενες αποφάσεις. Το γεγονός ότι ο Διευθυντής δεν αναφέρθηκε ονομαστικά σ' όλους τους υποψηφίους δε σημαίνει ότι αυτοί δεν αξιολογήθηκαν και δε συγκρίθηκαν μεταξύ τους. Με βάση όλα τα ενώπιόν του στοιχεία το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν καθόλα ορθή και νόμιμη και δεν τίθεται θέμα παραπλάνησης της ΕΔΥ. Η διαπίστωσή του αυτή οδηγεί και τον πρώτο λόγο για ακύρωση σε αποτυχία. Δεν τίθεται θέμα παραβίασης της αρχής ότι η αρχαιότητα υπερισχύει σε περίπτωση που τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης είναι ίσα γιατί στην προκείμενη περίπτωση το ενδιαφερόμενο μέρος έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή. Η σημασία της σύστασης του Διευθυντή έχει κατ' επανάληψη επισημανθεί από τη νομολογία. Η απόφαση της ΕΔΥ να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία εύλογα επιτρεπτή και δεν έχει εντοπισθεί οτιδήποτε που θα δικαιολογούσε την ανατροπή της από το Δικαστήριο. Η αιτήτρια παρόλον που είναι κι' αυτή ικανή και αξιόλογη υπάλληλος δεν έχει αποδείξει την απαιτούμενη έκδηλη υπεροχή. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Constantinou v. Republic
(1980)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Ακτινογράφου (Ακτινοδιαγνωστικής) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί η αιτήτρια. Κ. Λοΐζου, για την Αιτήτρια. Π. Κληρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. XATZHTΣAΓΓAPHΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Ακτινογράφου (Ακτινοδιαγνωστικής) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, ο Αχιλλέας Καλαϊτζής. Η πρόταση για την πλήρωση της θέσης λήφθηκε στην ΕΔΥ στις 16.10.
- Επειδή η θέση είναι θέση προαγωγής η ΕΔΥ αποφάσισε στη συνεδρία της ημερ. 2.11.92 να επιληφθεί του θέματος πλήρωσής της σε κατοπινή συνεδρία στην οποία να παραστεί και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Η συνεδρία αυτή έγινε στις 18.12.92 και σ' αυτήν παρευρέθηκε και ο Διευθυντής στη διάθεση του οποίου τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. Ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής: "Με βάση τα καθιερωμένα νόμιμα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και τις πληροφορίες που πήρα από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων, συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Ακτινογράφου (Ακτινοδιαγνωστικής) τον Καλαϊτζή Αχιλλέα. Ο Καλαϊτζής έχει εξειδικευμένες γνώσεις στον Κλάδο της Ακτινοδιαγνωστικής. Εκτελεί εξειδικευμένα καθήκοντα στον αξονικό τομογράφο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας όπου και εξυπηρετούνται ασθενείς επί παγκυπρίου βάσεως, διότι ο αξονικός τομογράφος λειτουργεί μόνο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Επίσης ο Καλαϊτζής έχει οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες και επιπλέον εκπαιδεύει και τους άλλους Ακτινογράφους που ασχολούνται με τον αξονικό τομογράφο. Όσον αφορά τη διαφορά του στην αρχαιότητα έναντι άλλων υποψηφίων που δε συστήνω, επισημαίνω ότι αυτή υπολογίστηκε με βάση την προηγούμενή τους θέση. Ο Καλαϊτζής δεν υστερεί έναντι αυτών σε αξία. Διαπιστώνω επίσης ότι ο Καλαϊτζής, σ' ό,τι αφορά την αξιολόγησή του για το 1990, βρίσκεται σε χαμηλότερη θέση έναντι των υποψήφιων Δημητριάδου Παρασκευής, Χατζηπέτρου Πασχάλη και Γρηγορίου Κατίνας, όμως αυτό οφείλετο στο γεγονός ότι το 1990 ήταν η πρώτη χρονιά εφαρμογής των νέων Κανονισμών για την αξιολόγηση δημοσίων υπαλλήλων και στο ότι οι ομάδες αξιολόγησης των υποψηφίων ήταν διαφορετικές, καθότι οι υποψήφιοι υπηρετούν σε διαφορετικές επαρχίες." Στη συνέχεια και αφού ο Διευθυντής απεχώρησε από τη συνεδρία η ΕΔΥ εξέτασε τα στοιχεία των φακέλων. Σε σχέση με τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις, η ΕΔΥ τις έλαβε υπόψη στο σύνολό τους με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Μετά από συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν της στοιχείων περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή η ΕΔΥ έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή. Προχώρησε δε να διευκρινήσει πως: "... καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, σημείωσε ιδιαίτερα την αναφορά του Διευθυντή σ' ό,τι αφορά τα προσόντα και την προσφορά του Καλαϊτζή και επισήμανε ότι αυτός δεν υστερεί σε αξία, σε σύγκριση με τους υποψηφίους που έχουν αρχαιότητα έναντί του, όπως ορθά ανέφερε πιο πάνω και ο Διευθυντής. Η υπεροχή των υποψήφιων Δημητριάδου Παρασκευής, Χατζηπέτρου Πασχάλη και Γρηγορίου Κατίνας όσον αφορά την αξιολόγηση για το 1990 σημειώθηκε από την Επιτροπή. Σύμφωνα με απόφασή της ημερομηνίας 7.10.91, η Επιτροπή βλέπει τις αξιολογήσεις αυτές με επιφύλαξη για τους λόγους που φαίνονται στην εν λόγω απόφασή της. Τούτο επισημάνθηκε ήδη και από το Διευθυντή κατά την υποβολή της σύστασής του." Οι λόγοι για ακύρωση που προβλήθηκαν από το δικηγόρο της αιτήτριας είναι ουσιαστικά οι ακόλουθοι δύο:
(1)Οι καθ'ων η αίτηση προήγαγαν το ενδιαφερόμενο μέρος παραβλέποντας τη βασική αρχή της νομολογίας ότι σε περίπτωση κατά την οποία οι λοιποί παράγοντες και κριτήρια είναι περίπου ίσα, τότε η αρχαιότητα καθίσταται ο αποφασιστικός παράγοντας για προαγωγή.
(2)Η απόφαση των καθ'ων η αίτηση είναι προϊόν πραγματικής πλάνης και/ή στηρίχτηκε πάνω σε άκυρη και/ή εσφαλμένη σύσταση του Διευθυντή την οποία αβασάνιστα υιοθέτησαν. Για στήριξη του πρώτου λόγου για ακύρωση η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι αυτή υπερέχει σε αξία, ότι τα προσόντα της και εκείνα του ενδιαφερομένου μέρους είναι περίπου τα ίδια και ότι υπερέχει σε αρχαιότητα κατά τρία χρόνια περίπου. Ο πρώτος λόγος για ακύρωση που επικαλείται η αιτήτρια θα επιτύχει μόνο αν αποδειχθούν ορθοί οι ισχυρισμοί της αναφορικά με την σύσταση του Διευθυντή. Γι' αυτό θα εξετάσω πρώτα τη νομιμότητα της σύστασης του Διευθυντή η οποία λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης. Πιο αναλυτικά οι ισχυρισμοί της αιτήτριας σε σχέση με τη σύσταση του Διευθυντή συνίστανται στο ότι η σύσταση δεν υποστηρίζεται από το υλικό των φακέλων της διοίκησης, ότι είναι μεροληπτική και ότι ο Διευθυντής παραπλάνησε την ΕΔΥ με εσφαλμένες πληροφορίες. Έχω διεξέλθει με προσοχή τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων που ήταν ενώπιόν μου και δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε αντινομία μεταξύ της σύστασης και του περιεχομένου τους. Σε σχέση με τον παράγοντα αξία βρίσκω ότι αιτήτρια και ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπου ίσοι. Είναι γεγονός ότι η αιτήτρια (πράγμα που σημειώνει τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ) βαθμολογήθηκε το 1990 με 5 "Ε" και 3 "Π.Ι." ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος με 2 "Ε" και 6 "Π.Ι.". Από την άλλη όμως η αιτήτρια το 1985 έχει βαθμολογία "Λ.Κ." σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος που βαθμολογήθηκε "Ε". Όσον αφορά τα προσόντα, πέρα από το απολυτήριο μέσης εκπαίδευσης που κατέχουν και οι δύο, η αιτήτρια παρακολούθησε τριετή κύκλο εκπαίδευσης στη θεωρία και πρακτική εφαρμογή της ακτινογραφήσεως Υπουργείο Υγείας, και όπως αναφέρεται στο σχετικό πιστοποιητικό (ερ. 47 στον προσωπικό φάκελό της), πέτυχε στις καθορισμένες εξετάσεις που διεξήχθηκαν στο Γενικό Νοσοκομείο στις 18.12.74. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει δίπλωμα της Εταιρείας Ακτινογράφων του Ηνωμένου Βασιλείου (Diploma of the Society of Radiographers) και είναι επίσης μέλος (member) της πιο πάνω Εταιρείας (ερ. 6 και 7 στον προσωπικό του φάκελο). Επίσης κατά καιρούς παρακολούθησε διάφορες σειρές εκπαιδευτικών μαθημάτων στο εξωτερικό. Στον παράγοντα αρχαιότητα προηγείται η αιτήτρια στην προ-προηγούμενη θέση κατά τρία περίπου χρόνια γεγονός που σημειώνεται τόσο από το Διευθυντή όσο και από την ΕΔΥ οπότε δεν τίθεται θέμα παραπλάνησης της ΕΔΥ όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια. Συγκεκριμένα η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκαν μαζί στην προηγούμενη θέση του Ακτινογράφου 1ης Τάξης στις 15.6.84. Η αιτήτρια διορίστηκε στη θέση Ακτινογράφου 2ης Τάξης την 1.5.71 και το ενδιαφερόμενο μέρος την 1.4.74. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι ο Διευθυντής κάνει αναφορά σε προσόντα και στα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους μόνο χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε για τους υπόλοιπους υποψήφιους, σημειώνω ότι το θέμα αυτό αντιμετωπίστηκε σε προηγούμενες αποφάσεις. Το γεγονός ότι ο Διευθυντής δεν αναφέρθηκε ονομαστικά σ' όλους τους υποψηφίους δε σημαίνει ότι αυτοί δεν αξιολογήθηκαν και δε συγκρίθηκαν μεταξύ τους. (Βλ. Constantinou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 551). Με βάση όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν καθόλα ορθή και νόμιμη και δεν τίθεται θέμα παραπλάνησης της ΕΔΥ. Η διαπίστωσή μου αυτή οδηγεί και τον πρώτο λόγο για ακύρωση σε αποτυχία. Δεν τίθεται κατά την άποψή μου θέμα παραβίασης της αρχής ότι η αρχαιότητα υπερισχύει σε περίπτωση που τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης είναι ίσα γιατί στην προκείμενη περίπτωση το ενδιαφερόμενο μέρος έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή. Η σημασία της σύστασης του Διευθυντή έχει κατ' επανάληψη επισημανθεί από τη νομολογία και δεν προτίθεμαι να επεκταθώ επί του θέματος. Καταλήγοντας, βρίσκω ότι η απόφαση της ΕΔΥ να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία εύλογα επιτρεπτή και δεν έχει εντοπισθεί οτιδήποτε που θα δικαιολογούσε την ανατροπή της από το Δικαστήριο. Η αιτήτρια παρόλον που είναι κι' αυτή ικανή και αξιόλογη υπάλληλος δεν έχει αποδείξει την απαιτούμενη έκδηλη υπεροχή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς διάταγμα για έξοδα. H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο