Ζαχαριάδου ν. ΚΟΤ
(1995)4 ΑΑΔ 629 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1995)4 ΑΑΔ 629 24 Μαρτίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 615/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος - Λόγοι ακυρώσεως - Δυσμενής διάκριση - Σχετικός ισχυρισμός πρέπει να είναι συγκεκριμένος - Βάρος αποδείξεως του φέρει ο αιτητής. Η αιτήτρια προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Τεχνικού Λειτουργού, 2ης Τάξεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Είναι η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι με τη συζήτηση του δημοσιεύματος από την Επιτροπή Προσωπικού ασκήθηκε πίεση στα μέλη της Επιτροπής με αποτέλεσμα η αιτήτρια να τεθεί σε δυσμενή θέση έναντι των άλλων υποψήφιων. Πλην του ότι συζητήθηκε το θέμα από την Επιτροπή Προσωπικού, ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν αναφέρθηκε σε οτιδήποτε περισσότερο για να υποστηρίξει τη θέση του ότι η συζήτηση επηρέασε τα μέλη της Επιτροπής και τα προδιάθεσε αρνητικά εναντίον της υποψηφιότητας της αιτήτριας. Το δικαστήριο δεν μπορεί να ακυρώσει την επίδικη απόφαση με βάση μόνο τον πιο πάνω ισχυρισμό. Οι ισχυρισμοί για δυσμενή διάκριση πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και το βάρος της απόδειξης αναφορικά με την ύπαρξη δυσμενούς διάκρισης βαρύνει τον αιτητή (βλέπε Miliotis v. Republic (Minister of Communications & Works)
(1969)3 C.L.R. 597). 2. Από τα στοιχεία των προσόντων και της πείρας της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους είναι καθαρό ότι και οι δύο υποψήφιες πληρούσαν τόσο το βασικό απαιτούμενο προσόν όσο και το πλεονέκτημα της πείρας στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα, και οι ισχυρισμοί για υπεροχή της αιτήτριας, κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Κατά συνέπεια θεωρείται ότι εφ' όσον και η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν το πρόσθετο προσόν που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν τίθεται θέμα ειδικής αιτιολογίας για παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος της αιτήτριας. Η προσφυγή απορρίπτεται με ΛΚ250 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Miliotis v. Republic
(1969)3 C.L.R. 597, Republic v. Petrides
(1984)3 C.L.R. 378, Αδαμίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) με την οποία διορίσθηκε στη θέση Τεχνικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί η αιτήτρια. Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια. Α. Ι. Δικηγορόπουλος, για τον Καθ' ου η αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Cur. adv. vult ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την προσφυγή της αυτή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) με την οποία διορίστηκε στη θέση Τεχνικού Λειτουργού 2ης Τάξης το ενδιαφερόμενο μέρος Αθηνά Μεταξά. Η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και η προκήρυξή της έγινε στον ημερήσιο τύπο στις 9/11/
- Από τους 31 υποψήφιους που υπέβαλαν αιτήσεις, μόνο 25 υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Σύμφωνα με τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας (βλέπε σελίδα 4 - Παράρτημα II, των πρακτικών που επισυνάφθηκαν στην ένσταση του καθ' ου η αίτηση), "Στην παρούσα προκήρυξη της θέσης ημερ. 9.11.1991, οι ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως οι υποψήφιοι κατέχουν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Αρχιτεκτονική που να επιτρέπει στον κάτοχο να εγγραφεί ως Αρχιτέκτονας με βάση τις πρόνοιες του Νόμου για τους Αρχιτέκτονες και τους Πολιτικούς Μηχανικούς. Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος στην Πολεοδομία ισότιμο προς Δίπλωμα ή Τίτλο Πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου ή μέλος του Βασιλικού Ινστιτούτου Πολεοδομίας του Ηνωμένου Βασιλείου ή άλλου Επαγγελματικού Ιδρύματος το οποίο είναι αναγνωρισμένο ως ισότιμο ή πείρα στην εξάσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα θα θεωρηθεί ως πρόσθετο προσόν." Οι προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού έγιναν στις 8 και 9 Ιουνίου 1992 και από τους 25 υποψήφιους που κλήθηκαν, προσήλθαν μόνο 19, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Το ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 8 και 9 Ιουνίου 1992 ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας προσφυγής:- "Με βάση την απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 27.3.1992, κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής οι ακόλουθοι 25 υποψήφιοι για τη μόνιμη θέση Τεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης (Αρχιτέκτονα) κατά την προκήρυξη της θέσης ημερ. 9.11.1991 οι οποίοι κατέχουν τα απαραίτητα τυπικά προσόντα της θέσης κατά την εν λόγω προκήρυξη της: ................
(11)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα .................
(18)Μεταξά Αθηνά.
- Η Επιτροπή συζήτησε διεξοδικά το όλο θέμα αναφορικά με το δημοσίευμα στην Εφημερίδα "ΑΛΗΘΕΙΑ" ημερ. 7.6.1992 με τίτλο "Σκανδαλάκι στον ΚΟΤ;" το περιεχόμενο του οποίου θεωρήθηκε ως απαράδεκτο και μη ανταποκρινόμενο προς την πραγματικότητα. Η Επιτροπή σημείωσε εν προκειμένω ότι ακολουθήθηκαν όλες οι νενομισμένες και αξιοκρατικές διαδικασίες σε ότι αφορά την προκήρυξη και πλήρωση της υπό αναφοράν θέσης Τεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης και το γεγονός ότι ένας από τους υποψήφιους υπηρετεί στον Οργανισμό πάνω σε έκτακτη βάση δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την κρίση και την απόφαση της Επιτροπής για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για την εν λόγω θέση. 3............
- Ακολούθως η Επιτροπή προχώρησε στις προσωπικές συ-ντεύξεις των υποψηφίων στις οποίες προσήλθαν 19 υποψήφιοι ως ακολούθως: 5.......... 6............
- Ακολούθως η Επιτροπή κατέληξε σε αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις τους η οποία έχει ως ακολούθως: Α/Α Ονοματεπώνυμο Απόδοση
(9)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα Πολύ Καλή
(14)Μεταξά Αθηνά Πολύ Καλή 8. Ακολούθως η Επιτροπή αφού μελέτησε διεξοδικά όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία αναφορικά με τους πιο πάνω 19 υποψήφιους και αφού έλαβε ειδικότερα υπόψη: (α)τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης και τα απαιτούμενα γι' αυτή προσόντα κατά την εν λόγω προκήρυξη της ημερ. 9.11.1991 (Παραρτήματα Ι και II), (β) τα προσόντα και γενικά όλα τα ουσιώδη στοιχεία των υποψηφίων όπως αυτά αναφέρονται στις αιτήσεις τους και στα επισυναφθέντα σ' αυτές έγγραφα καθώς επίσης και στην κατάσταση η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα IV, (γ) το επίπεδο της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη τους όπως αναφέρεται πιο πάνω, διεξήγαγε φανερή ψηφοφορία για την ανάδειξη των 3 επικρατέστερων υποψηφίων, με τον καθορισμό από το κάθε μέλος της Επιτροπής των 5 κατά την κρίση του καλύτερων υποψηφίων ανεξαρτήτως σειράς, αλλά με αλφαβητική σειρά. Το αποτέλεσμα της εν λόγω ψηφοφορίας ήταν το ακόλουθο: Ονοματεπώνυμο Αρ. ψήφων
(1)........
(2)Θεοδοσίου Αντωνία 9
(3)Μεταξά Αθηνά 9
(4)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα 8 Με βάση το πιο πάνω αποτέλεσμα της ψηφοφορίας, οι τρεις επικρατέστεροι υποψήφιοι ήταν οι ακόλουθοι:
(1)Θεοδοσίου Αντωνία
(2)Μεταξά Αθηνά
(3)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα 9. Στη συνέχεια η Επιτροπή εξέφρασε τις απόψεις/κρίσεις της για τις πιο πάνω 3 επικρατέστερες υποψήφιες οι οποίες έχουν ως ακολούθως:
(1)Θεοδοσίου Αντωνία
(2)Μεταξά Αθηνά Η απόδοση της στην προσωπική συνέντευξη της ήταν πολύ καλή. Πρόκειται για άτομο ολοκληρωμένο, ώριμο, έμπειρο, θετικό, λογικό, σταθερό. Υποστηρίζει με επιχειρήματα τις απόψεις της, αναπτύσσει τις ιδέες της με εμφαντικό και πειστικό τρόπο, χαρακτηρίζεται από ευγένεια στη συμπεριφορά και έχει αντικειμενική και ορθή προσέγγιση στα διάφορα θέματα. Έχει πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας καθώς και αξιόλογα ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα.
(3)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα Η απόδοση της στην προσωπική συνέντευξη ήταν πολύ καλή. Πρόκειται για αξιόλογο άτομο, με προσωπικότητα, ιδέες, σταθερότητα, δημιουργικότητα, σαφείς και συγκεκριμένες θέσεις και απόψεις, με ευγενική συμπεριφορά, με πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας, και με αξιόλογα ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα. Η Γενικός Διευθυντής ανάφερε ότι η δουλειά της στον ΚΟΤ ήταν μέχρι σήμερα πολύ καλή. Ορισμένα από τα μέλη εξέφρασαν την άποψη ότι συγκρινόμενη με τις πιο πάνω δύο επικρατέστερες υποψήφιες, υστερεί σε ελάχιστο βαθμό έναντι τους σε ό,τι αφορά την έκφραση των απόψεων και την πειστικότητα. 10. Στη συνέχεια κατόπιν διεξοδικής συζήτησης η Επιτροπή αποφάσισε όπως για την επιλογή της καλύτερης των υποψηφίων προχωρήσει σε δύο μυστικές ψηφοφορίες ως ακολούθως: 11. Ακολούθως η Επιτροπή προχώρησε στην πρώτη μυστική ψηφοφορία, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν το ακόλουθο: Ονοματεπώνυμο Αρ. ψήφων
(1)Θεοδοσίου Αντωνία 8
(2)Μεταξά Αθηνά 7
(3)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα 3 Με βάση την πιο πάνω πρώτη μυστική ψηφοφορία οι δύο πλέον επικρατέστερες υποψήφιες ήταν η Θεοδοσίου Αντωνία και η Μεταξά Αθηνά. 12. Στη συνέχεια η Επιτροπή προχώρησε στη δεύτερη μυστική ψηφοφορία το αποτέλεσμα της οποίας ήταν το ακόλουθο:
(1)Μεταξά Αθηνά 5
(2)Θεοδοσίου Αντωνία 4 Με βάση το αποτέλεσμα της εν λόγω δεύτερης ψηφοφορίας, ως καλύτερη των υποψηφίων αναδείχθηκε η κα Αθηνά Μεταξά. 13. Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφάσισε όπως: (α) προσφερθεί στην καλύτερη των υποψηφίων, κα Αθηνά Μεταξά, διορισμός στη μόνιμη θέση Τεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης, (β) η δ/δα Αντωνία Θεοδοσίου η οποία αναδείχθηκε ως δεύτερη καλύτερη υποψήφια, θεωρηθεί ως επιλαχούσα για την υπό αναφοράν μόνιμη θέση Τεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης, (γ) η ημερομηνία ισχύος του διορισμού στην πιο πάνω θέση καθοριστεί από τη Γενικό Διευθυντή." Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ο πρώτος λόγος για ακύρωση που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας αφορά το δημοσίευμα στην Εφημερίδα "ΑΛΗΘΕΙΑ" ημερομηνίας 7/6/1992 στο οποίο γίνεται αναφορά στο απόσπασμα των πρακτικών που παράθεσα πιο πάνω, και σύμφωνα με το οποίο θα ήταν άσκοπη η διενέργεια συνεντεύξεων για την πλήρωση της επίδικης θέσης, εφ' όσον με βάση πληροφορίες της εφημερίδας η θέση ήταν ήδη δοσμένη σε άτομο που υπηρετούσε εκτάκτως στον Κ.Ο.Τ.. Το εν λόγω δημοσίευμα είπε ο δικηγόρος της αιτήτριας, αναφέρετο σ' αυτήν γεγονός το οποίον εύκολα μπορούσε να αντιληφθεί κάποιος εφ' όσον η αιτήτρια ήταν η μόνη έκτακτη υπάλληλος που υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο στον Κ.Ο.Τ., και ήταν υποψήφια για την επίδικη θέση. Είναι η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι με τη συζήτηση του εν λόγω δημοσιεύματος από την Επιτροπή Προσωπικού ασκήθηκε πίεση στα μέλη της Επιτροπής με αποτέλεσμα η αιτήτρια να τεθεί σε δυσμενή θέση έναντι των άλλων υποψήφιων. Πλην του ότι συζητήθηκε το θέμα από την Επιτροπή Προσωπικού, ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν αναφέρθηκε σε οτιδήποτε περισσότερο για να υποστηρίξει τη θέση του ότι η συζήτηση επηρέασε τα μέλη της Επιτροπής και τα προδιάθεσε αρνητικά εναντίον της υποψηφιότητας της αιτήτριας. Το δικαστήριο δεν μπορεί να ακυρώσει την επίδικη απόφαση με βάση μόνο τον πιο πάνω ισχυρισμό. Οι ισχυρισμοί για δυσμενή διάκριση πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και το βάρος της απόδειξης αναφορικά με την ύπαρξη δυσμενούς διάκρισης βαρύνει τον αιτητή (βλέπε Nicolas Miliotis v. Republic (Minister of Communications & Works)
(1969)3 C.L.R. 597). Κατά συνέπεια θεωρώ ότι δεν έχει αποδειχθεί ο ισχυρισμός για δυσμενή διάκριση και θα προχωρήσω να εξετάσω τον επόμενο λόγο για ακύρωση που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας, και που συνίσταται στο ότι από τη σύγκριση της αιτήτριας με το ενδιαφερόμενο μέρος προκύπτει υπεροχή της αιτήτριας στα ακαδημαϊκά προσόντα και στην πείρα. Προτού εξετάσω τον ισχυρισμό αυτό θεωρώ αναγκαίο να αναφερθώ στα προσόντα και στην πείρα των δύο υποψήφιων, όπως αυτά προκύπτουν από το συγκριτικό πίνακα στον οποίο παράπεμψε ο δικηγόρος της αιτήτριας, και από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Η αιτήτρια έχει δίπλωμα "Bachelor of Architecture" του "University of Texas at Austin" και "Master of Science in Architecture" του "University of London". To ενδιαφερόμενο μέρος έχει δίπλωμα "Bachelor of Arts in Architectural Studies" του "Oxford Polytechnic" και "Diploma in Architecture" του ίδιου εκπαιδευτικού ιδρύματος. Όσον αφορά το θέμα της πείρας η αιτήτρια εργάστηκε στην Κύπρο σε αρχιτεκτονικά γραφεία κατά περιόδους από το 1986 μέχρι το 1991 όταν διορίστηκε Έκτακτη Τεχνικός Λειτουργός στον Κ.Ο.Τ. Το ενδιαφερόμενο μέρος επίσης εργάστηκε κατά καιρούς σε αρχιτεκτονικά γραφεία στην Κύπρο από το 1981 μέχρι το 1984. Από το 1985-1987 εργάστηκε κατά περιόδους ως Αρχιτέκτονας με έκτακτη/μερική απασχόληση στον Κ.Ο.Τ.. Από το 1987 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε ως Λειτουργός Προγραμμάτων Γ στην Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης. Τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ενεγράφη-καν ως Αρχιτέκτονες στο Μητρώο Εγγραφής του Συμβουλίου Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών. Ο κ. Τριανταφυλλίδης ισχυρίστηκε ότι η αιτήτρια υπερτερεί στα προσόντα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, εφ' όσον αυτή κατέχει πέραν του πρώτου πανεπιστημιακού πτυχίου, και "Master" στην Αρχιτεκτονική σ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που δεν έχει δίπλωμα "Master". Υπεροχή σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, υπάρχει και στο θέμα της πείρας επειδή το ενδιαφερόμενο μέρος στερείται της ευρείας πείρας που έχει η αιτήτρια στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα. Για υποστήριξη της θέσης αυτής λέχθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος όταν υπηρετούσε στην Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης και στον Κ.Ο.Τ. ως έκτακτη, ασκούσε καθήκοντα διαφορετικά από εκείνα που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης και που δεν έχουν σχέση με τα καθήκοντα και τις ασχολίες του Αρχιτέκτονα. Εφ' όσον, καταλήγει ο δικηγόρος της αιτήτριας, πείρα στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα αποτελεί σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας πρόσθετο προσόν, και εφ' όσον η αιτήτρια σ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος έχει την εν λόγω πείρα, έπρεπε να είχε δοθεί ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση της. Από τα στοιχεία των προσόντων και της πείρας της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους είναι κατά την άποψη μου καθαρό ότι και οι δύο υποψήφιες πληρούσαν τόσο το βασικό απαιτούμενο προσόν όσο και το πλεονέκτημα της πείρας στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα, και οι ισχυρισμοί για υπεροχή της αιτήτριας, κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ήδη αποκτήσει πείρα στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα κατά την περίοδο της απασχόλησης της στα αρχιτεκτονικά γραφεία στα οποία υπηρέτησε πριν την εργοδότησή της στον Κ.Ο.Τ. και στην Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης. Το Σχέδιο Υπηρεσίας προνοεί για "πείρα στην εξάσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα" χωρίς να θέτει οποιουσδήποτε χρονικούς ή άλλους περιορισμούς στην απόκτηση της. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι εφ' όσον και η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν το πρόσθετο προσόν που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν τίθεται θέμα ειδικής αιτιολογίας για παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος της αιτήτριας (βλέπε Republic v. Petrides
(1984)3 C.L.R. 378 και Κώστας Αδαμίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 3026). Ούτε το γεγονός ότι η αιτήτρια έχει "Master" στην αρχιτεκτονική και το ενδιαφερόμενο μέρος "Diploma" μπορεί να παίξει οποιοδήποτε καθοριστικό ρόλο στην έκβαση της υπόθεσης ακόμα κι αν γίνει δεκτό ότι το "Master's" είναι ανώτερο από το "Diploma", εφ' όσον τα διπλώματα αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Παρεπιμπτόντως αναφέρεται πως σύμφωνα με τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους η διάρκεια των σπουδών για απόκτηση του "Master's" της αιτήτριας ήταν ένα έτος σ' αντίθεση με το "Diploma" του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίο όπως είπαν, απονέμεται μετά από μεταπτυχιακές σπουδές δύο ετών και το οποίο εξασφάλισε στο ενδιαφερόμενο μέρος εξαίρεση από τις επαγγελματικές εξετάσεις "Part Ι" και "Part Π" του "Royal Institute of British Architects (R.I.B.A.)". Έχοντας υπ' όψη όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η απόφαση για διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση ήταν εύλογα επιτρεπτή, και δεν έχει υποδειχθεί στο Δικαστήριο βάσιμος λόγος για ακύρωση της. Κατά συνέπεια, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Η αιτήτρια να πληρώσει το ποσό των £250,00 έναντι των εξόδων του καθ' ου η αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με £250,- έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο