Νεοφύτου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)4 ΑΑΔ 671 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1995)4 ΑΑΔ 671 4 Απριλίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΜΑΡΥΛΛΙΔΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 640/93) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί - Προαγωγές - Ενστάσεις με βάση το Άρθρο 35Β
(7)και
(8)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1992 - Εξετάζονται από την ίδια την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας - Παράλειψη εξέτασης των ενστάσεων από την Ε.Ε. Υ. πλήττει την αιτιολογία και τελικώς το κύρος της περί προαγωγών απόφασης. Με την προσφυγή οι αιτήτριες προσέβαλαν τις προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Διευθυντή Σχολείων Προδημοτικής Εκπαίδευσης καθώς και ειδικά τις βαθμολογήσεις τους ορισμένων ετών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Η ΕΕΥ λανθασμένα δεν επιλήφθηκε των ενστάσεων των αιτητριών που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το Άρθρο 35 Β
(7)του Νόμου, για αναθεώρηση του καταλόγου. Στην ένσταση που υπέβαλε ο δικηγόρος των αιτητριών ημερ. 7.1.93, εκτός από το θέμα της βαθμολογίας, το οποίο εξετάστηκε από το Υπουργείο Παιδείας σύμφωνα με τον Καν. 22 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 223/76), θίγεται και ευρύτερο θέμα άνισης μεταχείρησης των αιτητριών και γίνεται υπαινιγμός ότι σκόπιμα βαθμολογήθηκαν με 37 βαθμούς μόνο 11 υποψήφιες, όσες δηλαδή και οι κενές θέσεις. Η ΕΕΥ είχε ήδη εντοπίσει και είχε προβληματιστεί για το θέμα αυτό, και μελετούσε όπως αναφέρεται στα πρακτικά, τρόπους ώστε στο μέλλον να μην προκύψει παρόμοιο θέμα. Υπό τις περιστάσεις εκείνο που θα αναμένετο από την Ε.Ε.Υ. ήταν να προβεί και η ίδια σε εξέταση των ισχυρισμών των αιτητριών έχοντας υπόψη και τη νομοθετική πρόνοια ότι "η Επιτροπή εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν" (βλ. Άρθρο 35 Β
(8)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1992), και να μην βασιστεί για την απόρριψη των ενστάσεων αποκλειστικά στα ευρήματα του Υπουργείου Παιδείας. Η παράλειψη της Ε.Ε.Υ. να εξετάσει η ίδια τις ενστάσεις όπως προνοεί ο Νόμος, και η υιοθέτηση των ευρημάτων του Υπουργείου, πλήττουν και την αιτιολογία της επίδικης απόφασης. Το γεγονός ότι οι ενστάσεις των αιτητριών εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν από το Υπουργείο Παιδείας δεν συνιστά επαρκή αιτιολογία. Το Δικαστήριο διαφωνεί με τη θέση του Δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι οι αιτήτριες δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν την κατ' ισχυρισμό προκατάληψη εναντίον τους. Το θέμα που εγείρεται στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι κατά πόσον οι αιτήτριες απέδειξαν ή όχι άνιση μεταχείριση, αλλά κατά πόσο η Ε.Ε.Υ. άσκησε το καθήκον που της επιβάλλει ο Νόμος για εξέταση των ενστάσεων που υποβάλλονται αναφορικά με τον κατάλογο που ετοιμάζει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, η Ε.Ε.Υ. δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Άρθρου 35 Β
(8)και κατά συνέπεια η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Διευθύντριας Σχολείων Προδηματικής Εκπαίδευσης αντί των Αιτητριών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες. Γ. Στυλιανίδης, για τους Καθ' ων η αίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτήτριες με την προσφυγή τους αυτή ζητούν από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στις 4.6.1993 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν προήγαγε τις
- Χρυστάλλα Χριστοδούλου,
- Νίκη Ιωάννου,
- Άννα Έλληνα,
- Θεοδώρα Νεοφύτου,
- Αυγή Χριστοδουλίδου,
- Ελένη Κόκκινου,
- Ευτυχία Μάρκου,
- Σοφία Αδαμίδου,
- Έλλη Μουρουζίδου,
- Λουΐζα Παπαμάρκου στη θέση Διευθύντριας Σχολείων Προδημοτικής Εκαπίδευσης από την 1.2.1993 αντί και/ή στη θέση των αιτητριών είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι βαθμολογίες των αιτητριών, της αιτήτριας με αρ. 1 Αμαρυλλίδας Νεοφύτου για το σχολικό έτος 1991-1992 και της αιτήτριας με αρ.
- Σωτηρίας Κωμοδρόμου για το σχολικό έτος 1990-91 είναι άκυρες, παράνομες και στερημένες οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση είναι τα ακόλουθα: Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με επιστολή του ημερ. 29.9.92 προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), διαβίβασε έγκριση για πλήρωση μεταξύ άλλων και 11 θέσεων Διευθυντή Σχολείων Προδημοτικής Εκπαίδευσης, που είναι θέση προαγωγής. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(1)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1992, (ο Νόμος) κατάλογος των υποψηφίων, αντίγραφο του σχεδίου υπηρεσίας και οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης που σύμφωνα με το Νόμο είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις 28.12.92, ο Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαίδευσης διαβίβασε στην Ε.Ε.Υ. την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί με κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Κατά τη συνεδρίαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 8.1.93 έγινε αναφορά στις ενστάσεις που υποβλήθηκαν από ορισμένους από τους υποψηφίους. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι από την πιό πάνω συνεδρίαση της ΕΕΥ και ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας προσφυγής: "Σύμφωνα με το εδάφιο
(8)του άρθρου 35 Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.5) του 1992, η Επιτροπή εξετάζει τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, σύμφωνα με το εδάφιο
(7)του ίδιου άρθρου από μέρους ενδιαφερομένων για αναθεώρηση του καταλόγου. Ο κος Ανδρέας Αγγελίδης, Δικηγόρος υποβάλλει ένσταση εκ μέρους των ακολούθων πελάτιδών του: Νεοφύτου Αμαρυλλίδα ......... ........... Κωμοδρόμου Σωτηρία Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη όλα όσα επικαλείται ο δικηγόρος εκ μέρους των πιό πάνω υποψηφίων, καθώς και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία και έγγραφα που υπάρχουν στους φακέλους των υποψηφίων αποφασίζει ως εξής: (α) Οι ενστάσεις των πιο πάνω υποψηφίων για τη βαθμολογία τους έχουν εξεταστεί από το Υπουργείο Παιδείας και έχουν απορριφθεί. (β) Οι περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις & Αξιολόγησις) Κανονισμοί του 1976, καθορίζουν τη διαδικασία υποβολής και εξέτασης ενστάσεων από μέρους των εκπαιδευτικών λειτουργών για τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις. Μετά την εξέταση των ενστάσεων, η Επιτροπή σύμφωνα με το εδάφιο
(8)του άρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.5) του 1992, καταρτίζει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων που έχει ως εξής: .....................................................'' Η αιτήτρια Νεοφύτου κατατάγηκε 15η και η αιτήτρια Κωμοδρόμου 17η στον τελικό κατάλογο με σύνολο μονάδων 183,33 η κάθε μιά. Τα ενδιαφερόμενα μέρη πήραν τη 2η μέχρι και την 11η θέση με σύνολο μονάδων 188,33 η κάθε μια. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να καλέσει τις υποψήφιες που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη στις 12.1.93. Στις συνεντεύξεις παρίστατο και ο Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαίδευσης ο οποίος αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. Κατά τη συνεδρίαση της ημερ. 28.1.93 η Ε.Ε.Υ. προέβη και η ίδια στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις και αφού μελέτησε τους σχετικούς φακέλους των υποψηφίων και έλαβε υπόψη το περιεχόμενο τους, καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, αποφάσισε να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ως αποτέλεσμα της εκίμησης των στοιχείαν αυτών. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (για τα Νηπιαγωγεία), από την 1η Φεβρουαρίου 1993, στα ενδιαφερόμενα μέρη και σ' ακόμα μια υποψήφια που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες. Το πρακτικό της συνεδρίασης της ΕΕΥ ημερ. 28.1.93 καταλήγει ως εξής: "Η Επιτροπή παρατηρεί τα ακόλουθα: Όλες οι υποψήφιες που συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής είχαν μόνο μια βαθμολογία στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (για τα Νηπιαγωγεία). Από τις υποψήφιες οι έντεκα είχαν βαθμολογηθεί με 37, οι δε υπόλοιπες με 36 και ως εκ τούτου οι έντεκα πρώτες στον κατάλογο υπερείχαν από τις υπόλοιπες υποψήφιες κατά 5 μονάδες. Από τα πιο πάνω είναι ευνόητο ότι, επειδή οι προς πλήρωση θέσεις ήταν 11, η διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής περιορίστηκε σε βαθμό τέτοιο που θα ήταν δυνατό να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η επιλογή δεν έγινε από την Επιτροπή, αλλά από το κλιμάκιο των Επιθεωρητών το οποίο συνέταξε τις υπηρεσιακές εκθέσεις για τις υποψήφιες. Η Επιτροπή προβληματίστηκε με το όλο θέμα και μελετά τρόπους σε συνεννόηση με τη Νομική Υπηρεσία, μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που της παρέχει ο Νόμος, ώστε στο μέλλον να μην αντιμετωπίσει παρόμοια περίπτωση. Αποφασίζεται οι πιο πάνω επισημάνσεις της Επιτροπής να διαβιβαστούν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας." Η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 4.6.1993 και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Οι λόγοι για ακύρωση που προβλήθηκαν από το δικηγόρο των αιτητριών αφορούν βασικά τις ενστάσεις που υπέβαλαν οι αιτήτριες μέσω του προς την ΕΕΥ μετά τον καταρτισμό του καταλόγου από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο δικηγόρος των αιτητριών με επιστολή του ημερ. 7.1.93 προς τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ. ανέφερε μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: "Έχω εντολή από τις πελάτισσες μου Νεοφύτου Αμαρυλλίδα....και Κωμοδρόμου Σωτηρία να αναφερτώ στον κατάλογο υποψηφίων για τη θέση Διευθυντή Προδημοτικής Εκπαίδευσης, όπως αναρτήθηκε μετά από ανάκληση του καταλόγου ημερ. 12.11.92 στο Υπουργείο Παιδείας στις 28.12.92, και να παρατηρήσω υπό μορφή ενστάσεως τα ακόλουθα: Οι πελάτισσες μου ενίστανται για τη σειρά τους στον εν λόγω κατάλογο. Η σειρά τους αυτή, οφείλεται στην τελευταία βαθμολογία τους που παρέμεινε ΜΟΝΟ γι' αυτές, παρά το εξαίρετο της προσφοράς τους και παρά το γεγονός ότι μεσολάβησε προαγωγή τους στη θέση Βοηθού Διευθυντή, όπως και προηγουμένως σταθερά στο 36 με αποτέλεσμα να τυγχάνουν άνισης και δυσμενούς μεταχείρησης έναντι των άλλων συναδέλφων τους που βαθμολογήθηκαν με 37, ως η πάγια τακτική του Τμήματος. Πιστεύω ότι δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι βαθμολογήθηκαν με 37 ΜΟΝΟΝ έντεκα υποψήφιες όσες δηλαδή και οι κενές θέσεις. Ήδη οι πελάτισσες μου έχουν υποβάλει ένσταση στο Τμήμα ζητώντας αναθεώρηση της βαθμολογίας τους. Πρόσθετα οφείλει η ΕΕΥ, όπως ακριβώς έκρινε ορθό η Νομολογία για την ΕΔΥ, με την υποβολή της παρούσας ένστασης ασκώντας τη διακριτική της εξουσία να την εξετάσει στη διαδικασία προαγωγών από μόνη της για να διακριβώσει αν υπήρξε παρανομία ή αδικία στην αξιολόγηση των πελατισσών μου. Γι' αυτό καλώ την ΕΕΥ όπως εξετάσει την ένσταση των πελατισσών μου τόσο για τη σειρά τους στον κατάλογο της Συμβουλευτικής όσο και για την αξιολόγηση τους στην τελευταία τους βαθμολογία." Το σχετικό άρθρο του Νόμου που προνοεί για την υποβολή και εξέταση ενστάσεων αναφορικά με τον κατάλογο που ετοιμάζει η Συμβουλευτική Επιτροπή άρθρο 35Β εδάφια
(7)και
(8), έχει ως εξής: "
(7)Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζητήσει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά με γραπτή ένσταση του η οποία υποβάλλεται στην Επιτροπή μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησης του καταλόγου.
(8)Η Επιτροπή, εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν και στη συνέχεια καταρτίζει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων." Δικαίωμα ένστασης αναφορικά με τις βαθμολογίες και με το περιεχόμενο των εκθέσεων των εκπαιδευτικών λειτουργών παρέχεται και από τον Καν.22 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 (Κ.Δ.Π. 223/76). Η ένσταση που προνοείται από τον Καν.22 υποβάλλεται προς τον οικείο Γενικό Επιθεωρητή και η διαδικασία εξέτασης της περιγράφεται στην παρ.
(3)του Καν.22. Οι αιτήτριες είχαν υποβάλει ενστάσεις αναφορικά με τις βαθμολογίες τους (η αιτήτρια Νεοφύτου για τη σχολική χρονιά 1991-92 και η αιτήτρια Κωμοδρόμου για τη σχολική χρονιά 1990-91) οι οποίες εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν. Είναι η θέση του κ. Αγγελίδη ότι η Ε.Ε.Υ. δεν εξέτασε ως όφειλε την ένσταση των αιτητριών και δεν ερεύνησε το θέμα της βαθμολογίας τους. Η Ε.Ε.Υ. είπε, αποποιήθηκε αρμοδιότητα λέγοντας ότι η ένσταση των αιτητριών εξετάστηκε από το Υπουργείο Παιδείας και απορρίφθηκε. Αρμοδιότητα όμως για την εξέταση της ένστασης που υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 35 Β
(7), έχει μόνο η Ε.Ε.Υ. και η ένσταση αυτή είναι διαφορετική από την ένσταση που προβλέπεται από τον Καν.22 της Κ.Δ.Π. 223/76. Η παράλειψη της Ε.Ε.Υ. να εξετάσει και να αποφασίσει επί των ενστάσεων των αιτητριών είναι σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδη παράνομη. Η παράλειψη αυτή συνέχισε, συνιστά άνιση μεταχείρηση σε βάρος των αιτητριών γιατί αν οι αιτήτριες βαθμολογούντο με 37 όπως και τα ενδιαφερόμενα μέρη, θα είχαν 188.33 μονάδες, όσες δηλαδή και τα ενδιαφερόμενα μέρη και άρα θα είχαν την ίδια σειρά στον τελικό κατάλογο. Είναι επίσης η θέση του κ. Αγγελίδη ότι η Ε.Ε.Υ. δεν έδωσε καμιά αιτιολογία για την απόρριψη των ενστάσεων των αιτητριών και το γεγονός ότι οι αιτήτριες υπέβαλαν ενστάσεις με βάση τις πρόνοιες της ΚΔΠ 223/76 οι οποίες απορρίφθηκαν, δε συνιστά αιτιολογία. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση σ' απάντηση των πιο πάνω είπε ότι οι αιτήτριες, οι οποίες φέρουν και το βάρος της απόδειξης, δεν έχουν αποδείξει με επαρκή βεβαιότητα την προκατάληψη που ισχυρίστηκαν ότι υπέστηκαν. Το γεγονός είπε, ότι βαθμολογήθηκαν με 37 μόνο 11 υποψήφιες, όσες δηλαδή και οι κενές θέσεις, είναι εντελώς τυχαίο και παρέπεμψε σε στοιχεία που δείχνουν ότι οι υποψήφιες για τη θέση βαθμολογήθηκαν σε διαφορετικές χρονικές περιόδους. Αναφορικά με τον ισχυρισμό για έλλειψη έρευνας, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παρέπεμψε στο απόσπασμα των πρακτικών της Ε.Ε.Υ., όπου αναφέρεται ότι η Ε.Ε.Υ. έλαβε υπόψη τα όσα επικαλείται ο δικηγόρος των αιτητριών, την έκθεση της Συμβουλευτικής και τα στοιχεία των φακέλων προτού αποφασίσει επί των ενστάσεων. Όσον αφορά την αιτιολογία, είναι η θέση του κ. Στυλιανίδη, ότι αυτή είναι επαρκής και συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Έχω μελετήσει τα επιχειρήματα που υποβλήθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η Ε.Ε.Υ. λανθασμένα δεν επιλήφθηκε των ενστάσεων των αιτητριών που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 36Β
(7)του Νόμου, για αναθεώρηση του καταλόγου. Στην ένσταση που υπέβαλε ο δικηγόρος των αιτητριών ημερ. 7.1.93, εκτός από το θέμα της βαθμολογίας, το οποίο εξετάστηκε από το Υπουργείο Παιδείας σύμφωνα με τον Καν.22 της Κ.Δ.Π. 223/76, θίγεται και ευρύτερο θέμα άνισης μεταχείρησης των αιτητριών και γίνεται υπαινιγμός ότι σκόπιμα βαθμολογήθηκαν με 37 βαθμούς μόνο 11 υποψήφιες, όσες δηλαδή και οι κενές θέσεις. Η Ε.Ε.Υ. είχε ήδη εντοπίσει και είχε προβληματιστεί για το θέμα αυτό, και μελετούσε όπως αναφέρεται στα πρακτικά, τρόπους ώστε στο μέλλον να μην προκύψει παρόμοιο θέμα. Υπό τις περιστάσεις εκείνο που θα αναμένετο από την Ε.Ε.Υ. ήταν να προβεί και η ίδια σε εξέταση των ισχυρισμών των αιτητριών έχοντας υπόψη και τη νομοθετική πρόνοια ότι "η Επιτροπή εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν" (βλ. άρθρο 35 Β
(8)), και να μην βασιστεί για την απόρριψη των ενστάσεων αποκλειστικά στα ευρήματα του Υπουργείου Παιδείας. Η παράλειψη της Ε.Ε.Υ. να εξετάσει η ίδια τις ενστάσεις όπως προνοεί ο Νόμος, και η υιοθέτηση των ευρημάτων του Υπουργείου, πλήττουν και την αιτιολογία της επίδικης απόφασης. Το γεγονός ότι οι ενστάσεις των αιτητριών εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν από το Υπουργείο Παιδείας δεν συνιστά κατά την άποψη μου επαρκή αιτιολογία. Διαφωνώ με τη θέση του Δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι οι αιτήτριες δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν την κατ' ισχυρισμό προκατάληψη εναντίον τους. Το θέμα που εγείρεται στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι κατά πόσον οι αιτήτριες απέδειξαν ή όχι άνιση μεταχείριση, αλλά κατά πόσο η Ε.Ε.Υ. άσκησε το καθήκον που της επιβάλλει ο Νόμος για εξέταση των ενστάσεων που υποβάλλονται αναφορικά με τον κατάλογο που ετοιμάζει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία βρίσκω ότι η Ε.Ε.Υ. δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του άρθρου 35 Β
(8)και κατά συνέπεια η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητριών. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο