Ματθαίου ν. Δημοκρατίας
(1995)4 ΑΑΔ 997 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1995)4 ΑΑΔ 997 17 Μαΐου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Μ. ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 714/87) Αναθεωρητική Έφεση - Έξοδα - Η διαταγή "καμιά διαταγή για έξοδα" - Εξυπακούει και τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ τον αιτητή στην πρωτόδικη ακυρωτική απόφαση που ανατράπηκε με την έφεση. Με την αίτηση του ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη από τον Πρωτοκολλητή του καταλόγου εξόδων του που συνετάχθη με βάση διαταγή του Δικαστηρίου σε πρωτόδικη υπέρ του αιτητή απόφαση επί της προσφυγής. Το ζήτημα δημιουργήθηκε διότι η πρωτόδικη απόφαση κατόπιν εφέσεως ανατράπηκε χωρίς όμως να γίνει οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα από το Εφετείο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι: Η έφεση καταχωρήθηκε από τη Δημοκρατία για ολόκληρη την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου άρα δεν τείθεται θέμα έφεσης ή αντέφεσης για έξοδα και έτσι σαν αποτέλεσμα του παραμερισμού της σχετικής απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου εξυπακούεται ότι συμπεριλαμβάνει και τον παραμερισμό της διαταγής του πρωτόδικου δικαστηρίου για την καταβολή των εξόδων. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Odyssey Agricultural Airspraying Ltd. v. Δημοκρατίας
(1994)3 A.A.Δ. 583, Τομάζον ν. Προδρόμου κ.ά.
(1993)1 ΑΛΛ. 512. Αίτηση. Αίτηση σε προσφυγή με την οποία ο ο αιτητής ζητά διάταγμα και/ή απόφαση με την οποία να επιτρέπεται και/ή να διατάσσεται η αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή να απορρίψει τον κατάλογο εξόδων του αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο (α) διάταγμα και/ή απόφαση με την οποία να επιτρέπεται και/ή να διατάσσεται η αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή ημερ. 6.5.94 να απορρίψει τον κατάλογο εξόδων του αιτητή και (β) διαταγή ότι η απόφαση περί καταδίκης σε έξοδα παραμένει ανέπαφη και άρα τελεσίδικα δεσμευτική. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Στην προσφυγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό εκδόθηκε η πρωτόδικη απόφαση στις 8.6.88, η οποία ήταν ακυρωτική και επιδικάστηκαν έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση καταχωρήθηκε κατάλογος εξόδων εκ μέρους του αιτητή για ψήφιση αλλά παρέμεινε εκκρεμής η ψήφισή του γιατί στο μεταξύ η Δημοκρατία εφεσίβαλε την απόφαση με την Α.Ε. 832 (Δημοκρατία ν. Ματθαίον
(1990)3 Α.Α.Δ. 2452). Η αναθεωρητική αυτή έφεση εστρέφετο εναντίον ολόκληρης της απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε την απόφασή της στις 12.7.90 και το Δικαστήριο αποδέχθηκε την έφεση της Δημοκρατίας ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση και επεκύρωσε την προσβληθείσα διοικητική πράξη. Η Ολομέλεια όμως του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν αναφέρθηκε στη διαταγή του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με τα έξοδα, απλώς ανάφερε ότι δεν γίνεται καμιά διαταγή για έξοδα. Είναι ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι η Ολομέλεια ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση και επιβεβαίωσε την διοικητική πράξη αλλά επειδή δεν είχε ενώπιόν της σαν λόγο εφέσεως και το θέμα της ακύρωσης των εξόδων και επειδή το θέμα των εξόδων είναι διατακτικό για να ακυρωθεί αυτή η διαταγή θα έπρεπε να υπάρχει ειδικός λόγος εφέσεως. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι η διαταγή των εξόδων ουδέποτε ακυρώθηκε, εξακολουθεί να υφίσταται και επειδή δεν υπάρχει έφεση για τα έξοδα ισχυρίζεται ότι ο Πρωτοκολλητής ενώπιον του οποίου είχε παραμείνει προς ψήφιση ο κατάλογος των εξόδων δεν είχε εξουσία μη έχοντας διαταγή του Δικαστηρίου να αποφασίσει περί του αντιθέτου. Ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στην Odessey Agricultural Airspraying Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)3 Α.Α.Δ. 583, και ισχυρίστηκε ότι είναι σχετική. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίστηκε ότι στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται θέμα αντέφεσης διότι είναι η Δημοκρατία που έκαμε την έφεση και η έφεση στρεφόταν εναντίον ολόκληρης της απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου. Επομένως δεν υπάρχει λόγος να γίνει ειδική αναφορά στα έξοδα εφόσον εζητήθη και ανετράπη ολόκληρη η απόφαση. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αναφέρθηκε στις Χρίστος Τομάζου ν. Ανδρέα Προδρόμου και Ανδρέα Προδρόμου ν. Χρίστου Τομάζου
(1993)3 Α.Α.Δ. 512. Έχω τη γνώμη ότι η θέση που υποστηρίζει η δικηγόρος της Δημοκρατίας είναι νομικά ορθή. Η έφεση καταχωρήθηκε από τη Δημοκρατία για ολόκληρη την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου άρα δεν τίθεται θέμα έφεσης ή αντέφεσης για έξοδα και έτσι σαν αποτέλεσμα του παραμερισμού της σχετικής απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου εξυπακούεται ότι συμπεριλαμβάνει και τον παραμερισμό της διαταγής του πρωτόδικου δικαστηρίου για την καταβολή των εξόδων. Στην Τομάζου ν. Προδρόμου (πιο πάνω) το Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: "Κατά την άποψή μας το θέμα είναι καθαρό. Η παράλειψη αναφοράς στο θέμα των εξόδων ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανάγεται στο αυτονόητο του πράγματος σε σχέση με το αποτέλεσμα της εν λόγω απόφασης και της κατ' αυτής έφεσης. Εφόσον η έφεση του εφεσείοντα - εναγομένου εναντίον του εφεσίβλητου-ενάγοντα έγινε δεκτή και έτσι σαν αποτέλεσμα παραμερίσθηκε η σχετική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, εξυπακούεται ότι συμπεριλαμβάνει και τον παραμερισμό της διαταγής του πρωτόδικου δικαστηρίου για την καταβολή των εξόδων του εφεσίβλητου - ενάγοντα από τον εφεσείοντα-εναγόμενο σαν αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω απόφασης. Τοσούτο μάλλον αφού η εν λόγω διαταγή είχε βασισθεί στην επιτυχία της απαίτησης του εφεσίβλητου-ενάγοντα εναντίον του εφεσείοντα-εναγομένου η οποία απαίτηση τώρα αποτυγχάνει κατ' έφεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο όμως με την πρόνοιά του ότι "υπό τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα" συγχρόνως απέκλεισε και την καταβολή των εξόδων του εφεσείοντα-εναγομένου από τον εφεσίβλητο-ενάγοντα τόσο στο πρωτόδικο δικαστήριο όσο και στην έφεση." Αναφορικά με την Odyssey Agricultural Airspraying Ltd v. Δημοκρατίας
(1994)3 Α.Α.Δ. 583, δεν πιστεύω ότι είναι βοηθητική για υποστήριξη της υπόθεσης του αιτητή διότι η απόφαση αυτή στηρίχθηκε στα ειδικά γεγονότα εκείνης της υπόθεσης. Για τον πιο πάνω λόγο η αίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο