Γεωργαλλίδης ν. Δημοκρατίας
(1995)4 ΑΑΔ 2529 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1995)4 ΑΑΔ 2529 21 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 270/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι - Διορισμοί και προαγωγές - Άρθρο 34 τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) - Η απαίτηση αιτιολογίας των εντυπώσεων από τις προφορικές εξετάσεις - Πορίσματα της Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου και εφαρμογή τους στην κριθείσα περίπτωση αναιτιολόγητων εντυπώσεων από τις συνεντεύξεις. Ο αιτητής προσέβαλε την κατάληψη από τα ενδιαφερόμενα μέρη της θέσης Λογιστή, 1ης Τάξης. Το αντικείμενο της διαδικασίας περιορίστηκε στην εξέταση της αιτιολογίας που έδωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή ως προς τις εντυπώσεις της κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Έχοντας υπόψη την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεωργίου Χατζηγεωργίου το Δικαστήριο κρίνει πως ούτε στην υπό εξέταση περίπτωση ικανοποιείται η απαίτηση που θέτει ο νομοθέτης για αιτιολογία. Συγκεκριμένα, δεν αποκαλύπτεται πώς και γιατί ο κάθε υποψήφιος απεκόμισε το βαθμό που αναγράφεται στο σχετικό πίνακα και ούτε γιατί επιλέγηκε ο βαθμός 7.40 ως το κατώτατο όριο βαθμολογίας για την προφορική εξέταση. Ο αιτητής ο οποίος εξασφάλισε 7.20 έχει επηρεαστεί αρνητικά εφόσον το συμπέρασμα που εξάγεται από τα σχετικά πρακτικά, τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όσο και της ΕΔΥ, είναι ότι η βαθμολογία του στην προφορική εξέταση έπαιξε τον ουσιαστικό ρόλο για τη μη σύσταση του από την Συμβουλευτική Επιτροπή και τη μη συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο της ΕΔΥ. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Άρθρου 34
(10)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) για αιτιολογία της εντύπωσης που απεκόμισε αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση και, επιπρόσθετα, έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το Δικαστήριο κρίνει πως η έκθεση δεν είναι αιτιολογημένη κατά παράβαση του Άρθρου 34(β). Εφόσον η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προπαρασκευαστική πράξη λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, οδηγείται σε ακύρωση και η τελική απόφαση της ΕΔΥ. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου
(1994)3 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίστηκαν και/ή προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Λογιστή, 1ης Τάξης, Γενικό Λογιστήριο, από 1.2.
- Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Γ. Ραφαήλ, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία διόρισε και/ή προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη Στέλιο Μαρκίδη, Κυριάκο Μάτση και Ανδρέα Σοφοκλέους στη μόνιμη θέση Λογιστή 1ης Τάξης, Γενικό Λογιστήριο από 1.2.
- Η επίδικη θέση είναι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας θέση Πρώτου Διορισμού & Προαγωγής. Σχετικό είναι το άρθρο 34 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε (Ν. 1/90). Η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χατζηγεωργίου
(1994)3 Α.Α.Δ. 574, την οποία επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητή προδικάζει την έκβαση της προσφυγής και κατά συνέπεια θεωρώ περιττό να αναφερθώ με λεπτομέρεια στα γεγονότα και στους νομικούς ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από το δικηγόρο του αιτητή. Ο κύριος λόγος ακυρότητας που προβλήθηκε από το δικηγόρο του αιτητή είναι ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή που συνήλθε σε πρώτο στάδιο για εξέταση των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, παραβίασε το άρθρο 34
(6)και 34
(10)επειδή δεν αιτιολόγησε την έκθεση που υπέβαλε στην ΕΔΥ και ούτε έδωσε οποιαδήποτε αιτιολογία αναφορικά με την εντύπωση που απεκόμισε από τις προφορικές εξετάσεις των υποψηφίων. Σύμφωνα με το άρθρο 34
(6)η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού λάβει υπόψη όλα τα στοιχεία που αναφέρονται σ' αυτό και που αφορούν τους υποψήφιους συμπεριλαμβανομένων και των αποτελεσμάτων της γραπτής και ή προφορικής εξέτασης, αποστέλλει στην ΕΔΥ αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους και κατάλογο που περιέχει με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των υποψηφίων, τους οποίους συστήνει για προαγωγή. Το άρθρο 34
(10)προνοεί ότι: "Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται." Στην υπό κρίση προσφυγή η Συμβουλευτική Επιτροπή ανέφερε και τα ακόλουθα στην έκθεση της που απέστειλε στην ΕΔΥ (βλέπε Παράρτημα Δ στην Ένσταση): "6. Κατά την προφορική εξέταση των υπολοίπων τριανταοκτώ
(38), η Συμβουλευτική Επιτροπή, εκτός των αιτήσεων και των φακέλων των υποψηφίων, είχε ενώπιόν της κατάλογο με όλα τα στοιχεία των υποψηφίων που κλήθηκαν σε συνέντευξη ο οποίος καταρτίστηκε με βάση την εγκύκλιο επιστολή σας αρ. 94 ημερ. 9.9.91, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στο Παράρτημα III. Στον αναφερόμενο κατάλογο καταγράφεται η βαθμολογία της Επιτροπής για κάθε υποψήφιο στη συνέντευξη από πλευράς προσωπικότητας, λογιστικής/ελεγκτικής και διοικητικής πείρας, συνάρτησης σκέψεων ή απόδοσης και γλωσσικής επάρκειας στην Ελληνική και Αγγλική. 7. Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού:- α. επιβεβαίωσε ότι σύμφωνα με την υποσημείωση 3
(3)
(2)της δημοσίευσης του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης η πείρα των υποψηφίων τα ονόματα των οποίων φαίνονται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι(Γ) και αποκτήθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία αποτελεί πλεονέκτημα β. όλοι οι υποψήφιοι είχαν πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας γ. έλαβε υπόψη της όλα τα στοιχεία σχετικά με τους υποψήφιους που αφορούν στα ακαδημαϊκά τους προσόντα, στην αξία των Δημοσίων Υπαλλήλων όπως προκύπτει από τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές του εκθέσεις, στην πείρα τους, στην απόδοση τους, στην προφορική εξέταση από πλευράς προσωπικότητας, λογιστικής/ελεγκτικής και διοικητικής πείρας, συνάρτησης σκέψεων ή απόδοσης και γλωσσικής επάρκειας στην Ελληνική και Αγγλική, αποφάσισε να συστήσει για διορισμό τους δεκαέξι
(16)υποψήφιους τα ονόματα των οποίων παρουσιάζονται κατ' αλφαβητική σειρά στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ IV με ελάχιστη βαθμολογία επτά σαράντα (7.40) από τα δέκα
(10). 8. Από τους τρεις υποψήφιους με βαθμολογία επτά σαράντα (7.40) από τα δέκα
(10), συστήνονται οι κ.κ. Στέλιος Μαρκίδης και Αγλαΐα Κωνσταντίνου που σύμφωνα με την παράγραφο 7(α) πιο πάνω η πείρα τους στη Δημόσια Υπηρεσία αποτελεί πλεονέκτημα." Ο αιτητής, ο οποίος υπηρετούσε ήδη στο Τμήμα, (κατείχε από το 1992 τη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης) και κατείχε το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δε συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή εφόσον εξασφάλισε βαθμολογία στη συνέντευξη κάτω από το 7.40 (πήρε 7.20). Η ΕΔΥ έκρινε με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης και της χαμηλής βαθμολογίας που αυτός έλαβε στην ενώπιόν της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, ότι δε δικαιολογείται η συμπερίληψη του στους υποψήφιους που τελικά κλήθηκαν στην προφορική εξέταση ενώπιόν της ΕΔΥ και τον απέκλεισε από την περαιτέρω διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Έχοντας υπόψη την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Γεωργίου Χατζηγεωργίου (ανωτέρω), κρίνω πως ούτε στην υπό εξέταση περίπτωση ικανοποιείται η απαίτηση που θέτει ο νομοθέτης για αιτιολογία. Συγκεκριμένα, δεν αποκαλύπτεται πως και γιατί ο κάθε υποψήφιος απεκόμισε το βαθμό που αναγράφεται στο σχετικό πίνακα (Παράρτημα 4
(111)) και ούτε γιατί επιλέγηκε ο βαθμός 7.40 ως το κατώτατο όριο βαθμολογίας για την προφορική εξέταση. Ο αιτητής ο οποίος εξασφάλισε 7.20 έχει επηρεαστεί αρνητικά εφόσον το συμπέρασμα που εξάγεται από τα σχετικά πρακτικά τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της ΕΔΥ είναι ότι η βαθμολογία του στην προφορική εξέταση έπαιξε τον ουσιαστικό ρόλο για τη μη σύσταση του από την Συμβουλευτική Επιτροπή και τη μη συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο από την ΕΔΥ. Κατά συνέπεια καταλήγω στο συμπέρασμα πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του άρθρου 34
(10)για αιτιολογία της εντύπωσης που απεκόμισε αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση και, επιπρόσθετα, έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κρίνω πως η έκθεση δεν είναι αιτιολογημένη κατά παράβαση του άρθρου 34
(6). Εφόσον η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προπαρασκευαστική πράξη λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, οδηγείται σε ακύρωση και η τελική απόφαση της ΕΔΥ. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ περιττό να επιληφθώ των υπόλοιπων λόγων ακυρότητας που προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο