Χωματένου ν. Δήμου Λάρνακας
(1996)4 ΑΑΔ 900 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 900 29 Μαρτίου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΧΩΜΑΤΕΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 655/95) Δήμοι και Κοινότητες - Δημοτικοί Υπάλληλοι - Προαγωγές -Προσόντα - Προσόν γνώσης της Αγγλικής γλώσσας - Πουθενά στα πρακτικά δεν φαίνεται να διερευνήθηκε η κατοχή του από τους υποψηφίους - Εκ των υστέρων ισχυρισμοί των δικηγόρων δεν μπορούν να αναπληρώσουν το κενό. Δήμοι και Κοινότητες-Δημοτικοί Υπάλληλοι-Προαγωγές-Αιτιολογία - Έλλειψη της στο πρακτικό της επίδικης απόφασης - Έγκριση εισήγησης Επιτροπής Προσωπικού η οποία δεν αποκαλύπτει το σκεπτικό της, δεν συμπληρώνει την αιτιολογία. Με την προσφυγή της αυτή, η αιτήτρια στράφηκε κατά του κύρους της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας, ημερομηνίας 4/5/95 με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στην θέση Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Η βεβαίωση του Δημοτικού Μηχανικού ως προς το δικαίωμα των έξι Τεχνικών Βοηθών να διεκδικήσουν τη θέση είναι σαφώς ασύνδετη προς το προσόν της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Αναφέρεται, όπως ρητά σημειώνεται, στην εγκυρότητα της υποψηφιότητάς τους "με βάση τη σημείωση". Ούτε η Επιτροπή Προσωπικού ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκαν με το συζητούμενο προσόν αφού δεν υπάρχει στα πρακτικά που τήρησαν οποιαδήποτε αναφορά στο θέμα. Όσα προτείνουν τώρα οι καθ'ων η αίτηση δεν είναι δυνατό να πληρώσουν το κενό. Όπως έχει εξηγηθεί επανειλημμένα είναι αδύνατη η εκ των υστέρων αναμόρφωση της προσβαλλόμενης απόφασης και εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου η πρωτογενής εκτίμηση οποιωνδήποτε δεδομένων. Ανήκει στη διοίκηση η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας και έργο του Δικαστηρίου είναι η αναθεώρηση της ορισμένης κρίσης της, κατά τις αρχές που τη διέπουν. Ελλείπει εν προκειμένω τέτοια κρίση και αναπόφευκτα η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.
- Επιπρόσθετα, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Εξαντλείται σε "έγκριση" της εισήγησης της Επιτροπής Προσωπικού που και αυτή δεν αποκαλύπτει το σκεπτικό πάνω στη βάση του οποίου διαμορφώθηκε αφού περιορίζεται σε αναφορά σε απροσδιορίστου περιεχομένου συζήτηση. Είναι γνωστό βέβαια σε τι στηρίχτηκε ο Δημοτικός Μηχανικός αλλά δε θα μπορούσε, στο πλαίσιο των δεδομένων, η έκθεση αυτού του λειτουργού να αναχθεί και σε αιτιολογία της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Γεωργίου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1989)3 Α.Α.Δ. 1822, Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού
(1990)3 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Δήμου Λάρνακας, να προάξει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού αντί της αιτήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Γ. Νικολαΐδης, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η προσφυγή στρέφεται κατά του κύρους της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας ημερομηνίας 4 Μαΐου 1995 με την οποία οι Αρετή Ζανέττου και Γιαννάκης Σπύρου προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού. Την απόφαση για την πλήρωση των δυο θέσεων ακολούθησε η εισήγηση του Δημοτικού Μηχανικού, ως του προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας. Μεταφέρω το ουσιώδες μέρος της: "Α. Στην Τεχνική Υπηρεσία υπηρετούν σήμερα έξη Τεχνικοί Βοηθοί ως ακολούθως:- Α/Α ΟΝΟΜΑ ΗΜΕΡ. ΠΡΟΣΛΗΨΗΣ ΚΛΙΜΑΚΑ
- Γιαννάκης Σπύρου 12.3.1979 A7-1.11.89
- Αρετή Ζαννέττου 1.3.1979 A7-1.11.89
- Σώτος Νεοφύτου 2.4.1982 Α7-1.5.91
- Ελένη Χωματένου 1.11.1985 Α7- 1.8.94
- Μόνικα Κωνσταντίνου 23.11.1987 A4-23.ll.87
- Αννα Ιακωβίδου 1.11.1989 Α4-1.11.89 Β. Με βάση την σημείωση του εγκεκριμένου Σχεδίου Υπηρεσίας και οι έξι πιο πάνω Τεχνικοί Βοηθοί έχουν δικαίωμα να διεκδικήσουν προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού. Γ. Αρχαιότεροι στην Υπηρεσία είναι οι δύο πρώτοι (Γ. Σπύρου και Αρ. Ζαννέττου) από τους οποίους είμαι ικανοποιημένος από την απόδοσή τους. Από τους υπόλοιπους Τεχνικούς Βοηθούς κανένας δεν ξεχωρίζει που να δικαιολογείται παράκαμψη των δύο αρχαιότερων για προαγωγή. Δ. Κατά την άποψή μου θα έπρεπε να προηγείται κάποια γραπτή εξέταση της απόφασης για προασαγωγή. Θα είναι ένα ισχυρό κίνητρο να μελετήσουν τη Νομοθεσία, τους Κανονισμούς, το Τοπικό Σχέδιο κ.ά. πράγματα που χρησιμοποιούμε στην Υπηρεσία." Το θέμα άχθηκε ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού η οποία και υπέβαλε τη δική της εισήγηση: "Η Επιτροπή λαμβάνει γνώση έκθεσης του Δημοτικού Μηχανικού ημερ. 16.11.94 σχετικά με τους Τεχνικούς Βοηθούς του Δήμου που διεκδικούν τη θέση Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού και αφού συζητά το θέμα ενδελεχώς και επισταμένα, αποφασίζει ομόφωνα να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο την προαγωγή των Τεχνικών Βοηθών Γιαννάκη Σπύρου και Αρετής Ζαννέττου στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού με μισθολογική κλίμακα Α9:£2821Χ136 - £3909 με ετήσιο βασικό μισθό £2821, πλέον 10% αύξηση, πλέον 4%, πλέον 5,5% πλέον 5.25%, πλέον το εκάστοτε από το Δήμο παρεχόμενο τιμαριθμικό επίδομα με ισχύ από 1.5.1995." Το πρακτικό της συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου που εμπεριέχει την προσβαλλόμενη απόφαση, είναι επίσης σύντομο. Το παραθέτω και αυτό: "Ο Δήμαρχος ενημερώνει το Δημοτικό Συμβούλιο ότι στις 14.4.95 έγινε συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού κατά την οποία αποφασίστηκε να υποβληθούν προς το Δημοτικό Συμβούλιο οι εισηγήσεις που φαίνονται λεπτομερώς στα Πρακτικά Αρ. 56 της Επιτροπής Προσωπικού, τα οποία έχουν διανεμηθεί από προηγουμένως και επισυνάπτονται. Το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού έλαβε γνώση των γεγονότων και υποστηρικτικών εγγράφων και εκθέσεων για κάθε θέμα και αφού συζήτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Προσωπικού, όπως αυτές φαίνονται στα πιο πάνω αναφερθέντα πρακτικά, εγκρίνει ομόφωνα τις εισηγήσεις αυτές στο σύνολό τους εκτός από τα πιο κάτω θέματα για τα οποία αποφασίζει ως ακολούθως: (ι) Θέμα Τρίτο: Πλήρωση δύο θέσεων Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού Το Δημοτικό Συμβούλιο εγκρίνει κατά πλειοψηφία την αντίστοιχη εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού για το πιο πάνω θέμα, διαφωνούντος του Δημοτικού Συμβούλου κ. Στέλιου Γερασίμου ο οποίος αναφέρει ότι δεν ενημερώθηκε για την έκθεση του Δημοτικού Μηχανικού σε σχέση με τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν για την πλήρωση των δύο πιο πάνω θέσεων." Η αιτήτρια υποστηρίζει πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη επειδή: (α) Δεν ερευνήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο αν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατείχαν το απαιτούμενο προσόν της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. (β) Ενόψει της έλλειψης ετήσιων εκθέσεων για την υπηρεσιακή προσφορά και αξία των υποψηφίων, οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να ερευνήσουν ποιος ήταν ο πραγματικά καλύτερος στην αξία" και παραγνώρισαν το γεγονός ότι η αιτήτρια ήταν η μόνη που κατείχε πανεπιστημιακό πτυχίο σχετικό προς τα καθήκοντα της θέσης. (γ) Η προσβαλλόμενη απόφαση όπως και η εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού, πάσχουν από έλλειψη αιτιολογίας. Χαρακτηρίζονται από αοριστία που καθιστά αδύνατο το δικαστικό έλεγχο. Αναφέρονται σε συζητήσεις απροσδιόριστες και στο τέλος το Δημοτικό Συμβούλιο εμφανίζεται να ενήργησε με τη λανθασμένη αντίληψη πως αντικείμενο της συνεδρίας του ήταν η έγκριση ή απόρριψη της εισήγησης της Επιτροπής Προσωπικού. Οι καθ'ων η αίτηση υποστήριξαν πως η αναφορά του Δημοτικού Μηχανικού στους υποψηφίους που έχουν δικαίωμα να διεκδικήσουν προαγωγή καλύπτει και το προσόν της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Πρόσθεσαν πως η κατοχή αυτού του προσόντος προκύπτει και από το γεγονός ότι το 1986 η Αρετή Ζανέττου, στο απολυτήριό της από το Δεύτερο Γυμνάσιο Αμμοχώστου, βαθμολογήθηκε με 16 στα αγγλικά ενώ ο Γιαννάκης Σπύρου το 1970 αποφοίτησε από την Αμερικανική Ακαδημία Λάρνακας. Κατέληξαν ως προς αυτό το θέμα με την εισήγηση πως αφού οι υποψήφιοι ήταν γνωστοί στο Δημοτικό Μηχανικό και το Δημοτικό Συμβούλιο από χρόνια, δεν χρειαζόταν περαιτέρω έρευνα. Ως προς τα άλλα, αρνήθηκαν πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη αφού παραπέμπει στην έκθεση του Δημοτικού Μηχανικού και προτείνουν πως ήταν εύλογα επιτρεπτό, κάτω από τις περιστάσεις, να προσδοθεί σημασία στο κριτήριο της αρχαιότητας. Το πτυχίο της αιτήτριας από το Πολυτεχνείο της Ξάνθης, δεν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας. Η παράγραφος 1 του σχεδίου υπηρεσίας απαιτεί "Πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνικού Βοηθού (Πολιτικής Μηχανικής/Αρχιτεκτονικής) στην κλίμακα A7".Σύμφωνα με τη Σημείωση στο ίδιο σχέδιο, "Τεχνικοί Βοηθοί (Πολιτικής Μηχανικής/Αρχιτεκτονικής) που υπηρετούσαν κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας (13.3.1992) μπορούν να είναι υποψήφιοι έστω και αν δεν ικανοποιούν το στην παράγραφο
(1)απαιτούμενο προσόν, νοουμένου ότι έχουν πενταετή τουλάχιστο υπηρεσία στη θέση Τεχνικού Βοηθού (Πολιτικής Μηχανικής/Αρχιτεκτονικής)." Η βεβαίωση του Δημοτικού Μηχανικού ως προς το δικαίωμα των έξι Τεχνικών Βοηθών να διεκδικήσουν τη θέση είναι σαφώς ασύνδετη προς το προσόν της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Αναφέρεται, όπως ρητά σημειώνεται, στην εγκυρότητα της υποψηφιότητάς τους "με βάση τη σημείωση". Ούτε η Επιτροπή Προσωπικού ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκαν με το συζητούμενο προσόν αφού δεν υπάρχει στα πρακτικά που τήρησαν οποιαδήποτε αναφορά στο θέμα. Όσα προτείνουν τώρα οι καθ'ων η αίτηση δεν είναι δυνατό να πληρώσουν το κενό. Όπως έχει εξηγηθεί επανειλημμένα είναι αδύνατη η εκ των υστέρων αναμόρφωση της προσβαλλόμενης απόφασης και εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου η πρωτογενής εκτίμηση οποιωνδήποτε δεδομένων. Ανήκει στη διοίκηση η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας και έργο του Δικαστηρίου είναι η αναθεώρηση της ορισμένης κρίσης της, κατά τις αρχές που τη διέπουν. Ελλείπει εν προκειμένω τέτοια κρίση και αναπόφευκτα η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Α. Γεωργίου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)
(1989)3 Α.Α.Δ. 1822 την οποία, μαζί με σειρά άλλων, επικαλέστηκε η αιτήτρια, είναι σχετικό: "Η δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε πως εφόσον όλοι οι υποψήφιοι είναι απόφοιτοι σχολείων μέσης παιδείας, όπου διδάσκεται υποχρεωτικά η Αγγλική γλώσσα, τούτο σημαίνει ότι όλοι είχαν καλή γνώση της γλώσσας αυτής και επομένως ικανοποιούσαν τις πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας. Η θέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας δεν ευσταθεί γιατί στηρίζεται σε συμπέρασμα δικό της, ενώ πράγματι η Επιτροπή τίποτε δεν αναφέρει στην απόφασή της αναφορικά με αυτό το προσόν το οποίο ρητά απαιτείται στα Σχέδια Υπηρεσίας. Δεν γίνεται καμιά απολύτως μνεία για οποιαδήποτε έρευνα που έγινε για να διαπιστωθεί αν οι υποψήφιοι κατείχαν αυτό το προσόν. Η νομολογία πάνω στο ζήτημα αυτό είναι ευθυγραμμισμένη. Βλ. Μακρίδης ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 622, Καψός ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 1336." Επιπρόσθετα, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Εξαντλείται σε "έγκριση" της εισήγησης της Επιτροπής Προσωπικού που και αυτή δεν αποκαλύπτει το σκεπτικό πάνω στη βάση του οποίου διαμορφώθηκε αφού περιορίζεται σε αναφορά σε απροσδιορίστου περιεχομένου συζήτηση. Γνωρίζουμε βέβαια σε τι στηρίχτηκε ο Δημοτικός Μηχανικός αλλά δεν θα μπορούσε, στο πλαίσιο των δεδομένων, η έκθεση αυτού του λειτουργού να αναχθεί και σε αιτιολογία της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή (όπως ήταν τότε) Γ.Μ.Πική στην υπόθεση Πέτρος Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού
(1990)3 Α.Α.Δ. 126, αφορούσε παρόμοιο χειρισμό: "Σε μεταγενέστερο στάδιο το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού ενέκρινε, όπως αναφέρεται στην απόφαση, με πλειοψηφία πέντε έναντι τεσσάρων την σύσταση της επιτροπής προσωπικού. Εκτός από την καταγραφή των μελών του Συμβουλίου που τάχθηκαν υπέρ του ενός ή του άλλου υποψηφίου η απόφαση δεν αιτιολογείται ούτε παρέχεται οποιαδήποτε ένδειξη ως προς τα στοιχεία τα οποία επενήργησαν στην λήψη της. Αφήνεται η εντύπωση από το πρακτικό των καθ'ων η αίτηση ότι το θέμα που εξέτασαν ήταν η έγκριση ή μη της σύστασης της επιτροπής προσωπικού. Χωρίς την καταγραφή των λόγων που οδήγησαν στην επιλογή του ενδιαφερόμενου δεν μπορεί να ελέγξουμε τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη στην διαμόρφωση της απόφασης ή τη σημασία που δόθηκε στα στοιχεία πάνω στα οποία η επιτροπή προσωπικού βάσισε την σύσταση της. Όπως αποφασίστηκε στην Ιωσηφίδου ν. Δήμου Λακατάμιας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 393, η αναγραφή των τελικών προτιμήσεων των μελών συλλογικού οργάνου δεν πληρεί το στοιχείο της αιτιολόγησης που συνιστά σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου θεμελιακή αρχή της χρηστής διοίκησης." Δεν ενδείκνυται να ασχοληθώ με τον τρίτο από τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο