Σωτηρόπουλος ν. Δημοκρατίας
(1996)4 ΑΑΔ 1315 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 1315 21 Μαΐου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 377/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι - Θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής - Κριτήρια επιλογής κατά την πλήρωσή τους - Άρθρο 34
(9)του Ν. 1/90 - Ο ρόλος της αρχαιότητας - Νομότυπη η διαδικασία πλήρωσης στην κριθείσα περίπτωση- Περιστάσεις. [Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο] Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Ε.Δ.Υ. με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιμελητή (Γυναικολογίας), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Σ. Δρυμιώτης, για τον Αιτητή. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Δανού, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκε ο Πάνος Λέρνης στη θέση Επιμελητή (Γυναικολογίας), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από 1.2.
- Η επίδικη θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Δημοσιεύθηκε μαζί με 9 άλλες κενές θέσεις που αφορούσαν άλλες ειδικότητες στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 24.12.
- Για την ειδικότητα της Γυναικολογίας υποβλήθηκαν 9 αιτήσεις. Σ' αυτές περιλαμβάνοντο οι αιτήσεις που ενδιαφερομένου μέρους και του αιτητή. Οι αιτητές κλήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.) σε προφορική εξέταση. Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκαν ως "εξαίρετοι". Η Σ.Ε. στην έκθεσή της που υποβλήθηκε στην ΕΔΥ σύστησε 4 υποψήφιους ανάμεσα στους οποίους ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά όχι ο αιτητής. Η Σ.Ε. έκρινε ότι ο αιτητής "αν και εξαίρετος δεν συστήνεται γιατί μειονεκτεί των υπολοίπων σε αρχαιότητα". Η ΕΔΥ εξέτασε την Έκθεση της Σ.Ε. κατά τη συνεδρίασή της ημερ. 20.10.94 και αποφάσισε να περιλάβει στον κατάλογο των συ-στηθέντων από τη Σ.Ε. και τον αιτητή. Στη συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ. 20.12.94 παρευρίσκοντο ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Γ. Μαλλιώτης (ο Διευθυντής) και ο κ. Γ. Καλακουτής, Ειδικός Ιατρός (Γυναικολογίας). Η ΕΔΥ δέχθηκε σε προφορική εξέταση 6 υποψηφίους συμπεριλαμβανομένων του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους. Σε συνεννόηση με το Διευθυντή και τον κ. Καλακουτή υποβλήθηκαν σχετικές ερωτήσεις στους υποψηφίους. Ο Διευθυντής αφού αντάλλαξε απόψεις με τον κ. Καλακουτή αξιολόγησε τον αιτητή ως "πολύ καλό" στη γενική εντύπωση και ως "πάρα πολύ καλό" στο επιστημονικό μέρος/ιατρική κατάρτιση. Το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε ως "πάρα πολύ καλός" και στα δύο μέρη της προφορικής εξέτασης. Στη συνέχεια ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή υποψήφιο ο οποίος δεν είναι διάδικος στην παρούσα προσφυγή. Η ΕΔΥ διέκοψε τη συνεδρίαση λόγω έλλειψης χρόνου και συνήλθε ξανά την επομένη μέρα, δηλαδή στις 21.12.
- Κατά την εν λόγω συνεδρίαση αξιολόγησε και η ΕΔΥ την απόδοση του κάθε υποψηφίου στην προφορική εξέταση. Για το ενδιαφερόμενο μέρος η ΕΔΥ ανέφερε τα ακόλουθα: "
- Λέρνης Πάνος: Εξαίρετος. Ψηλό επίπεδο κατάρτισης και σοβαρό ενδιαφέρον για παρακολούθηση των εξελίξεων στον επιστημονικό τομέα. Εξαίρετη γνώση της κατάστασης που υπάρχει στην Κύπρο με ποικίλη πείρα. Ώριμη προσωπικότητα με κρίση, μεθοδικότητα και οργανωμένη σκέψη. Συνεργάσιμος με καθαρή αντίληψη των υποχρεώσεων στην άσκηση του ρόλου της θέσης περιλαμβανομένης της διοίκησης και της οργάνωσης. Ολοκληρώνει τις σκέψεις του και εκφράζεται με άνεση και σαφήνεια επί του θέματος με αιτιολόγηση και σταθερότητα." Για τον αιτητή ειπώθηκαν τα εξής: "
- Σωτηρόπουλος Κωνσταντίνος: Πολύ καλός+ Ψηλό επίπεδο γνώσης των θεμάτων των σχετικών με την ειδικότητα της υπό πλήρωση θέσης. Σαφής στις απαντήσεις και περιεκτικός. Ώριμος με αντίληψη των προβλημάτων που συνεπάγεται η κατοχή της υπό πλήρωση θέσης." Ακολούθως η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, και επέλεξε με βάση τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη θέση Επιμελητή (Γυναικολογίας) το ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό απόσπασμα των πρακτικών της ΕΔΥ αναφέρει: "Η Επιτροπή επέλεξε, με βάση τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία, περιλαμβανομένων και των καθιερωμένων κριτηρίων στο σύνολό τους, ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη θέση Επιμελητή (Γυναικολογίας) το Λέρνη Πάνο, ο οποίος αξιολογήθηκε ως εξαίρετος από την Επιτροπή, και ο οποίος έχει εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις κατά τα τελευταία χρόνια και υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων. Επιλέγοντας το Λέρνη, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός υπηρέτησε ως έκτακτος γιατρός στη δημόσια υπηρεσία για αρκετό χρονικό διάστημα πριν διοριστεί επίσημα (από 1.2.79 ώς 8.11.85) και συνεπώς έχει αυξημένη πείρα στην ειδικότητα της Γυναικολογίας έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων, με εξαίρεση μόνο την υποψήφια Αγαθοκλέους Ελένη. ................'' (Ακολουθεί σύγκριση του ενδιαφερομένου μέρους με άλλους υποψήφιους που δεν είναι διάδικοι). Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι δεν έχει προαχθεί ο καλύτερος από τους υποψηφίους λόγω πλάνης και/ή λόγω μη δέουσας έρευνας σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, τις γνώσεις, την εμπειρία, τις ακαδημαϊκές και άλλες ειδικεύσεις. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η απόφαση της ΕΔΥ στερείται αιτιολογίας. Για υποστήριξη των πιο πάνω θέσεων του ο δικηγόρος του αιτητή ανάφερε ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν χαρακτηριστεί "εξαίρετοι" από το Διευθυντή του Γυναικολογικού Τμήματος, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε συστηθεί από το Διευθυντή και ότι αξιολογήθηκαν και οι δύο ως "πάρα πολύ καλοί" από τους δύο λειτουργούς στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η ΕΔΥ αξιολόγησε τον αιτητή "πολύ καλό+" και το ενδιαφερόμενο μέρος ως "εξαίρετο" αφού είχε παρέλθει διάστημα 2 μηνών και αφού μεσολάβησε η εξέταση δεκάδων άλλων υποψηφίων. Έγινε επίσης ισχυρισμός ότι δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη η πείρα του ενδιαφερομένου μέρους όταν υπηρετούσε ως έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός 1ης τάξης και ότι ο αιτητής υπερτερεί σε ακαδημαϊκά προσόντα λόγω παρακολούθησης σειράς μαθημάτων Μαιευτικής και Γυναικολογίας στο Πανεπιστήμιο του Τελ Αβίβ. Αγνοήθηκαν επίσης, όπως λέχθηκε, εξειδικεύσεις του αιτητή σε πανεπιστήμια του Γιοχάνεσμπουργκ, η υπηρεσία του ως ιδιώτης ιατρός και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε τη θητεία του στην Εθνική Φρουρά κατά το διάστημα που υπηρετούσε ως Ιατρικός Λειτουργός. Ο ισχυρισμός ότι παρήλθε περίοδος 2 μηνών από την ημερομηνία της προφορικής εξέτασης μέχρι την αξιολόγηση των υποψηφίων από την ΕΔΥ, είναι λανθασμένος. Οι προφορικές εξετάσεις έγιναν στις 20.12.94 (Παράρτημα 8) και η αξιολόγηση των υποψηφίων από την ΕΔΥ στις 21.12.94 (Παράρτημα 9). Όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής: Σύμφωνα με το άρθρο 34
(9)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε (ο Νόμος), η ΕΔΥ προβαίνει στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου αφού λάβει υπόψη την έκθεση της Σ.Ε., το περιεχόμενο των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων όλων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, τις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Έχοντας υπόψη το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη από την ΕΔΥ, όπως αυτά εκτίθενται στο άρθρο 34
(9), το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγω είναι ότι η απόφαση για επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους ήταν υπό τις περιστάσεις εύλογα επιτρεπτή, και δεν έχει υποδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος για ακύρωσή της. Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δημόσιοι υπάλληλοι. Ο αιτητής διορίστηκε στη δημόσια υπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης τάξης στις 15.2.
- Προηγουμένως ο αιτητής, όπως ο ίδιος δήλωσε στην Αίτηση του για διορισμό στην επίδικη θέση, ασκούσε την ιατρική ως ιδιώτης από 1.5.86 - 31.12.
- Υπηρέτησε επίσης κατά περιόδους πριν το 1986 σε νοσοκομεία της Νότιας Αφρικής. Το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης τάξης στις 8.11.85 και από 1.2.79 - 7.11.85 υπηρέτησε ως έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός 1ης τάξης. Στην Αίτησή του για διορισμό αναφέρεται σε υπηρεσία του πριν το 1979 σε νοσοκομεία της πρώην Τσεχοσλοβακίας. Όλα τα πιο πάνω βρίσκονται καταχωρημένα στους φακέλους των δύο υποψηφίων. Είναι γεγονός πως η αρχαιότητα δεν έχει την ίδια σημασία που αποδίδεται σ' αυτήν σε θέσεις προαγωγής. Από την άλλη όμως δεν μπορεί να παραγνωρισθεί τελείως η υπεροχή σε αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους, η οποία εν πάση περιπτώσει, ως ένα από τα στοιχεία που περιέχονται στο φάκελό του, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 34
(9), να ληφθεί υπόψη. Από το περιεχόμενο των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει πως κατά τα έτη 1992 και 1993, για τα οποία υπήρχαν και για τον αιτητή ετήσιες εκθέσεις (προηγουμένως όταν ο αιτητής υπηρετούσε με δοκιμασία υποβάλλοντο γι' αυτόν εξαμηνιαίες εκθέσεις), οι δύο υποψήφιοι έχουν την ίδια αξία. Γενικά με βάση το περιεχόμενο των εκθέσεων θα έλεγα ότι στην αξία οι δύο είναι περίπου ίδιοι. Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγω και αναφορικά με τα προσόντα. Πέραν των ακαδημαϊκών προσόντων που κατέχουν και με βάση τα οποία πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, και οι δύο υποψήφιοι έτυχαν ειδικών εκπαιδεύσεων. Οι αξιολογήσεις και των δύο κατά την προφορική εξέταση τόσο από τον Προϊστάμενο ταυ Τμήματος όσο και από την ΕΔΥ καταγράφονται πιο πάνω. Το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε από την ΕΔΥ καλύτερα από τον αιτητή. Ούτε ο αιτητής ούτε το ενδιαφερόμενο μέρος συστήθηκαν από το Διευθυντή. Η αναφορά της ΕΔΥ στην πείρα του ενδιαφερομένου μέρους κατά τη διάρκεια της υπηρεσία του ως έκτακτου γιατρού στη δημόσια υπηρεσία, δεν είναι μεμπτή και ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην απόφαση για επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους. Εν πάση περιπτώσει και η σταδιοδρομία του αιτητή ήταν ενώπιον της ΕΔΥ εφόσον περιέχεται στο φάκελό του, όπως επίσης και οι εκπαιδεύσεις του στα νοσοκομεία του εξωτερικού. Με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας λήφθηκαν υπόψη από την ΕΔΥ. Βρίσκω επίσης ότι η απόφαση της ΕΔΥ είναι αιτιολογημένη. Ούτε έχει αποδειχθεί ο ισχυρισμός ότι η υπηρεσία του ενδιαφερομένου μέρους στην Εθνική Φρουρά κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του ως δημόσιου υπάλληλου δεν είχε ληφθεί υπόψη. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη κι αν ο ισχυρισμός αυτός ευσταθεί, δεν μπορεί να παίξει οποιοδήποτε καθοριστικό ρόλο στην έκβαση της προσφυγής. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ πως ο αιτητής, άνκαι ο ίδιος αξιόλογος υποψήφιος, δεν έχει αποδείξει όχι μόνο έκδηλη, αλλά ούτε απλή υπεροχή. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο