Αδάμου ν. Δημοκρατίας
(1996)4 ΑΑΔ 1387 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 1387 24 Μαΐου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΑΔΑΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 892/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι - Προαγωγές - Κριτήρια - Αρχαιότητα ως ένα εκ των τριών νομοθετημένων κριτηρίων - Βαρύνει ιδίως όταν οι υποψήφιοι είναι ίσοι ως προς τα λοιπά δύο κριτήρια - Κρίσιμη αρχαιότητα στην εξετασθείσα υπόθεση δεν λήφθηκε δεόντως υπόψη - Περιστάσεις και συνέπειες. Ο αιτητής προσέφυγε κατά της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους σε Βοηθό Τελώνη που ήταν και προϊόν επανεξέτασης κατόπιν ακυρωτικής απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Η αρχαιότητα είναι ένα από τα τρία νομοθετημένα κριτήρια με βάση τα οποία αποφασίζονται οι διεκδικήσεις υπαλλήλων για προαγωγή (Άρθρο 35
(3)). Σύμφωνα δε με τη νομολογία, η αρχαιότητα συνεκτιμάται με τα άλλα στοιχεία κρίσεως και υπερισχύει εκεί όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι όσον αφορά τα άλλα δύο κριτήρια. 2. Ο Διευθυντής εν προκειμένω δεν κάνει συγκεκριμένη αναφορά στην αρχαιότητα του αιτητή. Όπως είναι διατυπωμένη η σύσταση δεν φαίνεται πως επέδρασε στην κρίση του Διευθυντή η αρχαιότητα του αιτητή, αν επέδρασε καθόλου, σε συνδυασμό με τις αξιολογήσεις και τα προσόντα του, ιδιαίτερα λαμβανομένου υπόψη ότι . στα στοιχεία αυτά ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ίσοι. Δημιουργούνται ερωτηματικά κατά πόσο ο Διευθυντής έλαβε καθόλου υπόψη την αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και τη συνεκτίμησε μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία του πριν καταλήξει στην πιο πάνω σύσταση. Η σύσταση είναι επομένως ελλειπής και πάσχει νομικά. Η σύσταση του Διευθυντή επέδρασε ουσιωδώς στη λήψη της επίδικης απόφασης από την ΕΔΥ, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας της. Φαίνεται ότι ούτε την ΕΔΥ προβλημάτισε καθόλου η αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ενόψει της ίδιας περίπου εικόνας που παρουσίαζαν οι φάκελοι τους όσον αφορά τις αξιολογήσεις και τα προσόντα τους. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Αδάμου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 2927, Partellides v. Republic
(1969)3 C.L.R. 480. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη θέση Βοηθού Τελώνη Τμήμα Τελωνείων, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του Αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Λ. Κουρσουμπά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Κ. Μιχαηλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Χ'Τιάννη. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομ. 5.8.94, και με την οποία προάχθηκε στη θέση Βοηθού Τελώνη, Τμήμα Τελωνείων, από 15.9.92, το ενδιαφερόμενο μέρος Νίκη Χατζηνικολάου Χ'Τιάννη, αντί του αυτού. Η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης του θέματος της πλήρωσης της πιο πάνω θέσης, που ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Σάββας Αδάμου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.
- Η προηγούμενη απόφαση της ΕΔΥ που λήφθηκε στις 19.8.92, και με την οποία είχε προαχθεί και πάλι το ενδιαφερόμενο μέρος από 15.9.92, ακυρώθηκε από το δικαστήριο γιατί λήφθηκε κάτω από πλάνη όσον αφορά τα προσόντα του αιτητή. Συγκεκριμένα, δεν είχε ενημερωθεί η ΕΔΥ για το γεγονός ότι ο αιτητής ήταν κάτοχος πτυχίου νομικής. Στην ακυρωτική απόφαση λέχθηκε επίσης ότι όπως φαίνεται και ο Διευθυντής Τελωνείων λειτούργησε κάτω από την ίδια πλάνη ως προς τα προσόντα του αιτητή, κατά τη διαμόρφωση της σύστασής του γιατί σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός ότι ήταν κάτοχος πτυχίου νομικής. Η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα κατά τη συνεδρία της ημερομ. 14.2.
- Κατά τη συνεδρία αυτή ήταν παρών και ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων, ο οποίος αφού ανάφερε ότι είχε υπόψη του τα προσόντα του αιτητή όταν έκαμε την προηγούμενη σύστασή του, προέβηκε σε νέα σύσταση, συστήνοντας και πάλι το ενδιαφερόμενο μέρος, την οποία έκρινε ως την καταλληλότερη για να αναλάβει τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Η ΕΔΥ, μετά την αποχώρηση του Διευθυντή και αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιόν της, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, που είχε και τη σύσταση του Διευθυντή, υπερείχε των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να την προάξει στην επίδικη θέση, αναδρομικά από 15.9.
- Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της δημοκρατίας ημερομ. 5.8.94 και στις 19.10.94 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει, ότι υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους, ότι παρασιωπήθηκε η αρ-χαιρτητά του από το Διευθυντή και ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Αναλυτικότερα, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του άρθρου 35
(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου για αιτιολογημένες συστάσεις, είναι γενική και αόριστη και επαναλαμβάνει όρους ή λέξεις που χρησιμοποιεί ο Νόμος. Είπε επίσης ότι ενώ ο αιτητής δεν υστερεί καθόλου σε απόδοση στην εργασία του του ενδιαφερόμενου μέρους, τονίζονται στοιχεία που αφορούν το ενδιαφερόμενο μέρος και παρασιωπούνται αντίστοιχα στοιχεία που αφορούν τον αιτητή με αποτέλεσμα να υπάρξει παραπλάνηση της ΕΔΥ. Υποστήριξε επίσης ότι με βάση τα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα στο σύνολό τους ήταν υπέρτερος του ενδιαφερόμενου μέρους, και ότι η αρχαιότητά του έπρεπε να υπερισχύσει αφού στα δύο άλλα κριτήρια ήταν ισοδύναμος με το ενδιαφερόμενο μέρος. Η αρχαιότητά του είπε, παρασιωπήθηκε και παραγνωρίστηκε από το Διευθυντή και την ΕΔΥ. Όπως διαφαίνεται από τα στοιχεία των φακέλων, οι δύο υποψήφιοι έχουν τις ίδιες αξιολογήσεις. Ελάχιστες μικροδιαφορές στα επί μέρους στοιχεία αξιολόγησης δεν έχουν καμιά απολύτως σημασία, αφού σε άλλες μεν περιπτώσεις αποκλίνουν υπέρ του ενός υποψηφίου, σε άλλες δε υπέρ του άλλου. Και οι δύο υποψήφιοι κατέχουν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, επιπλέον δε είναι και οι δύο κάτοχοι πτυχίου Νομικής του Πανεπιστημίου Αθηνών, προσόν το οποίο δεν απαιτείται από τα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης, ούτε θεωρείται από αυτά ως πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα, θεωρήθηκε όμως από το Διευθυντή ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Και οι δύο υποψήφιοι έχουν επίσης παρακολουθήσει σειρές σεμιναρίων που αφορούν θέματα του Τμήματος. Επομένως μπορεί να λεχθεί ότι και στα ακαδημαϊκά προσόντα είναι ίσοι. Όσον αφορά την αρχαιότητα και οι δύο προάχθηκαν στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού 1ης Τάξης, την ίδια ημερομηνία (15.7.85). Στην προηγούμενη όμως θέση, Τελωνειακού Λειτουργού 2ης Τάξης, ο μεν αιτητής διορίστηκε στις 15.9.76, το δε ενδιαφερόμενο μέρος την 1.3.79. Επομένως ο αιτητής προηγείται του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα κατά 21/2 περίπου χρόνια, σύμφωνα με το άρθρο 49
(2)του Νόμου. Η αρχαιότητα είναι ένα από τα τρία νομοθετημένα κριτήρια με βάση τα οποία αποφασίζονται οι διεκδικήσεις υπαλλήλων για προαγωγή (άρθρο 35
(3)). Σύμφωνα δε με τη νομολογία μας, η αρχαιότητα συνεκτιμάται με τα άλλα στοιχεία κρίσεως και υπερισχύει εκεί όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι όσον αφορά τα άλλα δύο κριτήρια. (Partellides v. Republic
(1969)3 C.L.R. 480, 484). Το σχετικό μέρος της σύστασης του Διευθυντή, όπως καταγράφεται στα πρακτικά της ΕΔΥ ημερομ. 14.2.94, είναι το ακόλουθο: "Έχω μελετήσει σχολαστικά τα διάφορα στοιχεία και πληροφορίες που περιέχονται στους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, και έχω διαμορφώσει σαφή γνώμη για τον καθέναν από αυτούς. Σχετικά με την άξια των υποψηφίων, όπως αντικατοπτρίζεται μέσα στις Ετήσιες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις τους, θέλω να αναφέρω ότι οι περισσότεροι χαρακτηρίζονται ως "Εξαίρετοι" με πολύ μικρές διαφοροποιήσεις στα επί μέρους στοιχεία, πράγμα που καθιστά δύσκολη την επιλογή του καλύτερου σε αξία υπαλλήλου, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη και το γεγονός ότι οι αξιολογήσεις γίνονται από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα κριτήρια για προαγωγή, όπως προβλέπονται στο άρθρο 35
(3)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 και 1991, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ότι η καταλληλότερη για να αναλάβει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης είναι η Χατζηγιάννη-Χατζηνικολάου Νίκη, την οποία και συστήνω για προαγωγή. Η απόδοση της Χατζηγιάννη-Χατζηνικολάου στην εργασία της τόσο ποιοτικά όσο και ποσοτικά υπήρξε πάντοτε άριστη. Κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, δεν διεκπεραιώνει απλά την εργασία της, αλλά ερευνά, προβληματίζεται και πολλές φορές με δικές της εισηγήσεις έχει συμβάλει ουσιαστικά στη βελτίωση των τελωνειακών διαδικασιών, όσον αφορά τις τιμές τιμολογίων και τον τρόπο αποστολής εμπορευμάτων. Ακόμα διακρίνεται για τη διορατικότητα και παρατηρητικότητά της, όταν εξετάζει επιβάτες στον Αερολιμένα Λάρνακος. Σχετικά αναφέρω ότι η Αστυνομία με συστατική επιστολή εκφράζει τις ευχαριστίες της για τη συνεισφορά της υπαλλήλου στην ανακάλυψη ναρκωτικών. Περαιτέρω θέλω να επισημάνω ότι, επειδή η Κύπρος είναι μέλος του Συμβουλίου Τελωνειακής Συνεργασίας και οι απαιτήσεις από την πλήρη ένταξη της Κύπρου στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα είναι μεγάλες, πρέπει να προωθηθούν στην ιεραρχία του Τμήματος εκείνοι οι λειτουργοί που θα μπορούν να αντεπεξέλθουν στις αυξημένες αυτές απαιτήσεις τόσο από επαγγελματικής όσο και από ακαδημαϊκής πλευράς. Πιστεύω ότι η Χατζηγιάννη-Χατζηνικολάου, η οποία είναι κάτοχος πτυχίου Νομικής, έχει επιτύχει στις εξετάσεις για την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος και είναι Εγγεγραμμένη Δικηγόρος, μπορεί να αντεπεξέλθει πλήρως στις απαιτήσεις αυτές. Ασφαλώς δε μου διαφεύγει ότι και αρκετοί άλλοι υποψήφιοι περιλαμβανομένου του Αδάμου, είναι κάτοχοι πανεπιστημιακού διπλώματος, θεωρώ όμως ότι σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων η Χατζηγιάννη-Χατζηνικολάου είναι η καταλληλότερη για προαγωγή." Όπως φαίνεται από το πιο πάνω απόσπασμα, ο Διευθυντής δεν κάνει συγκεκριμένη αναφορά στην αρχαιότητα του αιτητή. Όπως είναι διατυπωμένη η σύσταση δεν φαίνεται πώς επέδρασε στην κρίση του Διευθυντή η αρχαιότητα του αιτητή, αν επέδρασε καθόλου, σε συνδυασμό με τις αξιολογήσεις και τα προσόντα του, ιδιαίτερα λαμβανομένου υπόψη ότι στα στοιχεία αυτά ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ίσοι. Δημιουργούνται ερωτηματικά κατά πόσο ο Διευθυντής έλαβε καθόλου υπόψη την αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και τη συνεκτίμησε μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία του πριν καταλήξει στην πιο πάνω σύσταση. Η σύσταση είναι επομένως ελλειπής και πάσχει νομικά. Η σύσταση του Διευθυντή επέδρασε ουσιωδώς στη λήψη της επίδικης απόφασης από την ΕΔΥ, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας της. Φαίνεται ότι ούτε την ΕΔΥ προβλημάτισε καθόλου η αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ενόψει της ίδιας περίπου εικόνας που παρουσίαζαν οι φάκελοι τους όσον αφορά τις αξιολογήσεις και τα προσόντα τους. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι η παρούσα προσφυγή πρέπει να επιτύχει και η επίδικη απόφαση να ακυρωθεί. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο