Χατζηπέτρου κ.ά. ν. Οργανισμού Γεωργ. Ασφαλίσεως κ.ά.
(1996)4 ΑΑΔ 2740 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 2740 18 Οκτωβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΛΑΜΠΡΟΥ Χ'' ΠΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτήτριες, ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Αρ. 565/94 & 594/94) Διοικητικό Δίκαιο - Ακυρωτική απόφαση - Ακύρωση διορισμού - Επανεξέταση - Λήψη υπόψη και διορισμός υποψηφίου που έχει στο μεταξύ παραιτηθεί και δεν πρόκειται να καταλάβει τη θέση στην οποία διορίζεται. Διοικητικό Δίκαιο - Ακυρωτική απόφαση - Ακύρωση διορισμού - Επανεξέταση - Προσωπικές συνεντεύξεις - Αδυναμία λήψης υπόψη των συνεντεύξεων κατά την επανεξέταση - Νομολογία και η κριθείσα περίπτωση. Διοικητικό Δίκαιο-Διοικητική πράξη - Αιτιολογία - Ειδικά η απαιτούμενη αιτιολογία προς παραγνώριση πλεονεκτήματος προβλεπόμενου από το σχέδιο υπηρεσίας υπό πλήρωση θέσης - Ανεπαρκής η αιτιολογία στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτήτριες ζήτησαν την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών ως Ασφαλιστικών Γεωργικών Επιθεωρητών 3ης Τάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Δεν υπάρχει βάση στον ισχυρισμό ότι ο διορισμός του ενδιαφερομένου μέρους 2 μόνο μέχρι τις 20.4.93, αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον, αφού δεν θα συνέχιζε να εργάζεται. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατά τον ουσιώδη χρόνο της πρώτης πλήρωσης των θέσεων, ήταν νόμιμα υποψήφια και επομένως νόμιμα και πάλι θεωρήθηκε υποψήφια κατά την επανεξέταση. Επιλέον δεν μπορεί να αποκλεισθεί υποψήφιος για το λόγο ότι ήδη εργάζεται οπουδήποτε αλλού. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
- Ο δεύτερος ισχυρισμός της αιτήτριας στην ίδια προσφυγή, ότι δηλαδή κακώς λήφθηκε υπόψη κατά την επανεξέταση το αποτέλεσμα των προσωπικών συνεντεύξεων που έγιναν κατά την πρώτη πλήρωση των θέσεων, είναι όμως βάσιμος. Το Δικαστήριο είχε ακυρώσει τους διορισμούς των ενδιαφερομένων μερών για το λόγο ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΓΑ κατά το χρόνο λήψης της προσβληθείσας απόφασης, δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο. Η ακυρωθείσα απόφαση λήφθηκε κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΓΑ, ημερ. 13.7.
- Κατά την ίδια συνεδρία, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της, διενεργήθηκαν και οι προσωπικές συνεντεύξεις και η αξιολόγηση των υποψηφίων σ' αυτές. Δεν φαίνεται πουθενά στα πρακτικά ότι ο Διευθυντής δεν έλαβε μέρος στο συγκεκριμένο μέρος της διαδικασίας, ούτε και προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Τόσο η κακή συγκρότηση, όσο και η ακυρωτική απόφαση, αφορούσαν ολόκληρη τη συνεδρία της 13.7.
- Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις αποτελεί υποκειμενικό και όχι αντικειμενικό στοιχείο κρίσεως. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την επανεξέταση είχε διαφορετική σύνθεση, αφού τώρα δεν συμμετείχε ως μέλος του ο Διευθυντής, και δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη η κρίση για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, που είχε γίνει στο παρελθόν από όργανο με διαφορετική σύνθεση.
- Είναι νομολογημένο ότι απαιτείται ειδική αιτιολογία σε περιπτώσεις όπου επιλέγεται για διορισμό/προαγωγή υποψήφιος που δεν κατέχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας έναντι άλλου που το κατέχει. Η ειδική αιτιολογία πρέπει να εμφαίνεται στο πρακτικό της επίδικης απόφασης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από το Δικαστήριο. Η αναφορά εδώ ότι οι διορισθέντες είναι οι καταλληλότεροι με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια που αναφέρονται, δεν συνιστά επαρκή ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος των αιτητριών. Ακόμα, έστω και αν θεωρηθεί ότι η καλύτερη απόδοση των ενδιαφερομένων μερών κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις αποτελεί την ειδική αιτιολογία, η αιτιολογία αυτή δεν είναι νόμιμη ενόψει του ευρήματος του Δικαστηρίου ότι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με £200,-έξοδα για κάθε προσφυγή. Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαδοπούλου και Άλλες ν. Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως
(1994)4 Α.Α.Δ. 132, R. v. Safindes
(1985)3 C.L.R. 163, Κυριάκου και Άλλοι ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(1992)4 Α.Α.Δ. 3272, Γεωργίου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως με την οποία διορίστηκαν στη θέση Ασφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ης Τάξης τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των Αιτητριών. Α .Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ. 565/
- Ι. Νικολάου για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ. 594/
- Μ Βορκάς για Π. Σαρρή, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι παρούσες προσφυγές που συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη και παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά στοιχεία, στρέφονται εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση, με την οποία διορίστηκαν στη θέση Ασφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ης Τάξης, τα ενδιαφερόμενα μέρη, 1) Ανδρέας Προδρόμου και 2) Σοφία Τσαγγαρίδου, αντί των αιτητριών. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε μετά από επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης δύο κενών θέσεων Ασφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ης Τάξης, που ακολούθησε ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου (βλέπε Κυριακή Παπαδοπούλου και Άλλες ν. Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως
(1994)4 Α.Α.Δ. 132). Το ιστορικό των υποθέσεων έχει σε συντομία ως εξής: Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως (ΟΓΑ), με απόφαση του ημερ. 13.7.92, διόρισε στην επίδικη θέση τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η επιλογή έγινε μετά τη διενέργεια γραπτών εξετάσεων και προφορικών συνεντεύξεων των υποψηφίων που πέτυχαν στις γραπτές εξετάσεις. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκαν τρεις προσφυγές, οι δύο από τις παρούσες αιτήτριες. Το Δικαστήριο με την απόφαση του ακύρωσε τους διορισμούς των ενδιαφερομένων μερών λόγω κακής συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΓΑ. Συγκεκριμένα, στην κρίσιμη συνεδρία συμμετείχε και ο Διευθυντής του Οργανισμού, ο οποίος και υπέγραψε τα πρακτικά ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου. Με επιστολή ημερ. 10.2.94, τα ενδιαφερόμενα μέρη πληροφορήθηκαν ότι ανακλήθηκε με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ο διορισμός τους, από τις 2.11.92. Το Διοικητικό Συμβούλιο επανεξέτασε το θέμα κατά τις συνεδρίες του ημερ. 16.3.94 και 15.4.94. Από τα πρακτικά, παραθέτω τα ακόλουθα: "3.Σε πρώτο στάδιο το Διοικητικό Συμβούλιο μελέτησε προσεκτικά τα ακόλουθα: α) Τον κατάλογο με την εκτίμηση της γενικής εντύπωσης για τον κάθε υποψήφιο σ' ό,τι αφορά την απόδοση του κατά την προφορική εξέταση και η οποία ήταν ομόφωνη (Παράρτημα "Α"). β) Τον κατάλογο στον οποίο φαίνονται τα προσόντα και άλλα στοιχεία των υποψηφίων συμπεριλαμβανομένου και ποιοι απ' αυτούς έχουν το πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο
(4)των απαιτούμενων προσόντων στα Σχέδια Υπηρεσίας (Παράρτημα "Β"). γ) Τον κατάλογο στον οποίο φαίνονται τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων (Παράρτημα "Γ"). .............................
- Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον του στοιχεία (την αξία, τα προσόντα, το αποτέλεσμα των γραπτών εξετάσεων, τη γενική εντύπωση που αποκόμισε κατά την προφορική εξέταση για τον κάθε υποψήφιο, καθώς επίσης και το πλεονέκτημα όπως προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης), επέλεξε ομόφωνα για διορισμό στις δυο κενές θέσεις Ασφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ης και 2ης τάξης τον κ. Προδρόμου Ανδρέα και την Δίδα Τσαγγαρίδου Σοφία, αναδρομικά από τις 2 Νοεμβρίου,
- Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι ο κ. Προδρόμου Ανδρέας και η Δίδα Τσαγγαρίδου Σοφία δεν έχουν το πλεονέκτημα, ενώ η κα Χατζηπέτρου Μαρία και η κα Παπαδοπούλου Θ. Κυριακή, που δεν επελέγησαν, το έχουν, όμως κρίνει ότι οι επιλεγέντες είναι οι καταλληλότεροι για διορισμό αφού έλαβε υπόψη του στο σύνολο τους τα καθιερωμένα κριτήρια που αναφέρονται στην πιο πάνω παράγραφο
- Το Συμβούλιο έλαβε επίσης υπόψη ότι ο Προδρόμου Ανδρέας και η Τσαγγαρίδου Σοφία, όπως φαίνεται στο Παράρτημα "Α" "Κατάλογος αξιολόγησης με βάση τη γενική εντύπωση κατά την προσωπική συνέντευξη", αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι, ενώ η κα. Μ. Χατζηπέτρου ως πάρα πολύ καλή και η κα Κ. Παπαδοπούλου ως πολύ καλή. Το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινε επίσης ότι και οι άλλοι υποψήφιοι που δεν έχουν το πλεονέκτημα της παραγράφου
(5)των Σχεδίων Υπηρεσίας (απαιτούμενα προσόντα) υστερούν επίσης στο σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων έναντι των επιλεγέντων Προδρόμου Ανδρέα και Σοφίας Τσαγγαρίδου." Αφού εξασφαλίστηκε και η απαιτούμενη για τους διορισμούς έγκριση του Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, προσφέρθηκε διορισμός στα ενδιαφερόμενα μέρη από 2.11.
- Το ενδιαφερόμενο μέρος 1, με επιστολή της ημερ. 9.5.94, αποδέχτηκε το διορισμό της. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 με επιστολή της ημερ. 16.5.94, αποδέχτηκε το διορισμό της από 2.11.92, πρόσθεσε όμως τα ακόλουθα: "
- Όμως λόγω του ότι από 20.4.93 έχω αποδεχθεί διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία, αδυνατώ να αποδεχθώ το διορισμό που μου προσφέρετε αναδρομικά από 20.4.93 και εντεύθεν." Το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη συνεδρίαση του ημερ. 26.5.94, αποφάσισε να αποστείλει επιστολές διορισμού στα ενδιαφερόμενα μέρη (στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους 2 μέχρι 20.4.93) και να θεωρήσει τη μια θέση, που κενώθηκε με την αποχώρηση του ενδιαφερόμενου μέρους 2, κενή και να προχωρήσει σε νέα διαδικασία πλήρωσης της. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκαν οι παρούσες προσφυγές. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους δικηγόρους των αιτητριών για ακύρωση της επίδικης απόφασης, συμπίπτουν κατά μεγάλο μέρος. Οι κοινοί ισχυρισμοί είναι ότι δεν δόθηκε ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος που κατείχαν οι αιτήτριες, ότι οι αιτήτριες υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών, ότι οι προσωπικές συνεντεύξεις αποτέλεσαν καθοριστικό παράγοντα και ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Η αιτήτρια στην υπόθεση 565/94 ισχυρίζεται επιπλέον ότι δεν μπορούσε να προσφερθεί διορισμός στο ενδιαφερόμενο μέρος 2 ενόψει της παραίτησης της που έλαβε χώρα στο διάστημα που μεσολάβησε και ότι κακώς λήφθηκε υπόψη το αποτέλεσμα των προσωπικών συνεντεύξεων που διενεργήθηκαν κατά την αρχική διαδικασία από το κακώς συγκροτημένο Διοικητικό Συμβούλιο. Θα εξετάσω πρώτα τους πρόσθετους ισχυρισμούς που εγείρονται από το δικηγόρο της αιτήτριας στην υπόθεση 565/
- Δε βρίσκω βάση στον ισχυρισμό ότι ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους 2 μόνο μέχρι τις 20.4.93, αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον, αφού δεν θα συνέχιζε να εργάζεται. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατά τον ουσιώδη χρόνο της πρώτης πλήρωσης των θέσεων, ήταν νόμιμα υποψήφια και επομένως νόμιμα και πάλι θεωρήθηκε υποψήφια κατά την επανεξέταση. Επιλέον δεν μπορεί να αποκλεισθεί υποψήφιος για το λόγο ότι ήδη εργάζεται οπουδήποτε αλλού. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Ο δεύτερος ισχυρισμός της αιτήτριας στην ίδια προσφυγή, ότι δηλαδή κακώς λήφθηκε υπόψη κατά την επανεξέταση το αποτέλεσμα των προσωπικών συνεντεύξεων που έγιναν κατά την πρώτη πλήρωση των θέσεων, είναι όμως βάσιμος. Το Δικαστήριο είχε ακυρώσει τους διορισμούς των ενδιαφερομένων μερών για το λόγο ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΓΑ κατά το χρόνο λήψης της προσβληθείσας απόφασης, δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο. Στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου αναφέρεται ότι: "Οι αιτητές έχουν δίκαιο. Ο Διευθυντής δεν αναφέρεται απλώς ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου. Υπογράφει κι' όλας το πρακτικό υπό τέτοια ιδιότητα. Βρισκόμαστε μπροστά σε σαφή ενυπόγραφη δήλωση όχι απλής παρουσίας αλλά συμμετοχής στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης." Η ακυρωθείσα απόφαση λήφθηκε κατά. τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΓΑ, ημερ. 13.7.
- Κατά την ίδια συνεδρία, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της, διενεργήθηκαν και οι προσωπικές συνεντεύξεις και η αξιολόγηση των υποψηφίων σ' αυτές. Δεν φαίνεται πουθενά στα πρακτικά ότι ο Διευθυντής δεν έλαβε μέρος στο συγκεκριμένο μέρος της διαδικασίας, ούτε και προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Τόσο η κακή συγκρότηση, όσο και η ακυρωτική απόφαση, αφορούσαν ολόκληρη τη συνεδρία της 13.7.
- Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις αποτελεί υποκειμενικό και όχι αντικειμενικό στοιχείο κρίσεως. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατά την επανεξέταση είχε διαφορετική σύνθεση, αφού τώρα δεν συμμετείχε ως μέλος του ο Διευθυντής, και δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη η κρίση για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, που είχε γίνει στο παρελθόν από όργανο με διαφορετική σύνθεση. (Βλ. R. v. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163,168-170). Στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλοι ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(1992)4 Α.Α.Δ. 3272, λέχθηκε ότι το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη ακόμα και αν τα άτομα από τα οποία απαρτίζε-το το νόμιμα πλέον συγκροτημένο όργανο ήταν τα ίδια με εκείνα από τα οποία απαρτίζετο κατά το χρόνο λήψης της πρώτης απόφασης που ακυρώθηκε. Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, όχι μόνο λήφθηκε υπόψη κατά την επανεξέταση, αλλά διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο στη λήψη της επίδικης απόφασης, η οποία πρέπει συνεπώς να ακυρωθεί για το λόγο αυτό. Με την κατάληξη μου αυτή, θεωρώ πλεονάζουσα την εξέταση των ισχυρισμών που αφορούν τη βαρύτητα που δόθηκε στα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων. Θα εξετάσω όμως και τον κοινό λόγο ακυρώσεως που αφορά την ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του πλεονεκτήματος που κατείχαν οι αιτήτριες. Το πλεονέκτημα στην παρούσα περίπτωση αφορά πείρα σε γεωργικά θέματα ή/και σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Από τα πρακτικά της συνεδρίας κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, καθίσταται αναμφισβήτητο γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση απέδωσαν και στις δυο αιτήτριες την κατοχή του προσόντος/ πλεονεκτήματος που αναφέρεται στο σχέδιο υπηρεσίας. Η αναφορά στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου για τους καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια στην προσφυγή 594/94 ορθά δεν πιστώθηκε με το πλεονέκτημα, είναι λανθασμένη και πιστεύω ότι οφείλεται σε λάθος. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της κρίσιμης συνεδρίας, είναι κάποια άλλη υποψήφια που δεν είναι μέρος στην παρούσα διαδικασία, που κρίθηκε ότι δεν κατείχε το πλεονέκτημα, για τους λόγους που αναφέρει ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση. Στα πρακτικά αναφέρεται ρητά ότι και οι δύο αιτήτριες κατέχουν το πλεονέκτημα. Είναι νομολογημένο ότι απαιτείται ειδική αιτιολογία σε περιπτώσεις όπου επιλέγεται για διορισμό/προαγωγή υποψήφιος που δεν κατέχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας έναντι άλλου που το κατέχει. Η ειδική αιτιολογία πρέπει να εμφαίνεται στο πρακτικό της επίδικης απόφασης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από το Δικαστήριο. (Γεωργίου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1822). Τα πρακτικά στα οποία περιέχεται η επίδικη απόφαση έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Η αναφορά ότι οι διορισθέντες είναι οι καταλληλότεροι με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια που αναφέρονται, δεν συνιστά επαρκή ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος των αιτητριών. Ακόμα, έστω και αν θεωρηθεί ότι η καλύτερη απόδοση των ενδιαφερομένων μερών κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις αποτελεί την ειδική αιτιολογία, η αιτιολογία αυτή δεν είναι νόμιμη ενόψει του ευρήματος μου ότι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων. Κατά συνέπεια, η επίδικη απόφαση ακυρώνεται και για το λόγο αυτό. Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων μου, θεωρώ περιττό να ασχοληθώ με τη σύγκριση των υποψηφίων. Σαν αποτέλεσμα, οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £200 έξοδα για κάθε προσφυγή, εναντίον των καθ' ων η αίτηση, προς όφελος των αιτητριών. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £200,- έξοδα για κάθε προσφυγή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο