Ιωάννου ν. Κ.Ο.Τ.
(1996)4 ΑΑΔ 2846 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 2846 25 Οκτωβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΕΛΘΩΝΤΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 812/94) Προσφορές - Κατακύρωση - Κακή σύνθεση τον συλλογικού οργάνου που προέβη στην κατακύρωση - Ακυρωτική δικαστική απόφαση λόγω της κακής σύνθεσης - Συνέπειες της ακύρωσης - Επιβάλλεται επανεξέταση από το νομίμως συγκροτημένο όργανο, όχι επαναπροκήρυξη των προσφορών - Η τύχη της μεσολαβήσας επαναπροκήρυξης - Περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση διαδικασίας προσφορών στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού. Ο αιτητής προσέβαλε την κατακύρωση προσφοράς εκμετάλλευσης κυλικείων στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Ήταν νομικά επιβεβλημένο στον ΚΟΑ να ανακαλέσει την απόφαση του για επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού. Η συμμόρφωση του ΚΟΑ με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτελούσε ανάκληση της επαναπροκήρυξης. Εφόσον επρόκειτο για έκδηλα παράνομη πράξη δεν χρειάζετο ειδική αιτιολογία. Απλά υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως επιτάσσει η νομολογία Δημοκρατία ν. Θαλασσινού
(1991)3 Α.Α.Δ. 203, Ioannides v. Republic
(1971)3 C.L.R. 8. Η νόμιμη ανάκληση του δεύτερου διαγωνισμού συμπαράσυρε μαζί της και τις προσφορές που υποβλήθηκαν βάσει αυτού. Στη συνέχεια κρίνεται ότι ορθά το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ δεόντως συγκροτημένο επανεξέτασε τις αρχικές προσφορές και δέχθηκε την προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους που ήταν η πιο συμφέρουσα, αυτό αποτελεί και ορθή αιτιολογία. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν. Θαλασσινού
(1991)3 Α.Α.Δ. 203, Ioannides v. Republic
(1971)3 C.L.R. 8. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του ΚΟΑ να ακυρώσει τον δεύτερο διαγωνισμό κα να επανέλθει στις προσφορές που υποβλήθηκαν στον πρώτο διαγωνισμό και να επικυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στον Αιτητή. Σπ. Ευαγγέλου, για τον Αιτητή. Σ. Σαμψών, για τον Καθ' ου η αίτηση. Α. Λυκούργου για κ. Τ. Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Ευγενίου. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην προσφυγή αυτή αποτελούν κοινό έδαφος και είναι περιληπτικά τα ακόλουθα: Στις 22.6.93 ο καθ' ου η αίτηση Κυπριακός Οργανισμός αθλητισμού (ΚΟΑ) προκήρυξε διαγωνισμό προσφορών για την παραχώρηση δικαιώματος εκμετάλλευσης των κυλικείων διαφόρων αθλητικών χώρων που διέθετε (Μακάριο και Λευκόθεο). Ένας από τους προσφοροδότες ήταν και ο αιτητής. Ο διαγωνισμός τελικά κατακυρώθηκε σε ένα άλλο προσφοροδότη που είναι το ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής καταχώρήσε την προσφυγή 673/93 εναντίον της απόφασης του ΚΟΑ, την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε με βάση ότι η απόφαση είχε ληφθεί αναρμόδια αφού το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο κατά το σχετικό χρόνο. Μετά από την απόφαση του Δικαστηρίου ο ΚΟΑ προκήρυξε νέο διαγωνισμό στον οποίο ο αιτητής υπέβαλε και πάλι προσφορά. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπέβαλε προσφορά στον δεύτερο διαγωνισμό και καταχώρησε την προσφυγή 326/94 (Ευγένιου ν. ΚΟΑ
(1994)4 Α.Α.Δ. 1529) εναντίον της απόφασης του ΚΟΑ να επαναπροκηρύξει το διαγωνισμό. Στην προσφυγή αυτή εκδόθηκε ενδιάμεσο διάταγμα από το Ανώτατο Δικαστήριο με το οποίο διετάχθη η αναστολή της προσβληθείσας απόφασης του ΚΟΑ για επαναπροκήρυξη. Το σχετικό απόσπασμα της απόφασης του Δικαστηρίου αναφέρει τα ακόλουθα στη σελίδα 1532: "Η απόφαση για την επικύρωση της προσφοράς του αιτητή για τη λειτουργία των τριών κυλικείων ακυρώθηκε λόγω κακής ή ακριβέστερα ατελούς συγκρότησης του Συμβουλίου του ΚΟΑ το οποίο απάρτιζαν κατά το χρόνο εκείνο δύο μόνο μέλη, αριθμός που δεν επέτρεπε τη συγκρότηση απαρτίας. Το αντικείμενο της αναθεώρησης ήταν η απόφαση του ΚΟΑ για την κατακύρωση των προσφορών στον αιτητή. Η ακύρωση αφορούσε αποκλειστικά την απόφαση η οποία κρίθηκε θνησιγενής λόγω της κακής συγκρότησης του συμβουλίου του ΚΟΑ. Τίποτε δε λέχθηκε που να πλήττει το κύρος της προπαρασκευαστικής πράξης προκήρυξης των προσφορών ή την εγκυρότητα των προσφορών που υποβλήθηκαν. Καθήκον των καθ' ων η αίτηση, μετά την ακύρωση, ήταν η πλήρωση του κενού με αναφορά στην κατάσταση πραγμάτων που ίσχυε κατά το χρόνο που λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση (status quo ante). Επίσης στη σελίδα 1533 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Η επαναπροκήρυξη των προσφορών βασίστηκε σε νομική πλάνη ως προς την εγκυρότητα της πρώτης προκήρυξης των προσφορών που έθεσε τους καθ' ων η αίτηση εκτός της προδιαγραμμένης πορείας επανεξέτασης των προσφορών υπό το πρίσμα του καθεστώτος πραγμάτων που ίσχυε όταν λήφθηκε η ακυρωθείσα από το δικαστήριο απόφαση. Το έκνομο της πράξης επαναπροκήρυξης των προσφορών είναι πρόδηλο και η παρανομία έκδηλη. Επομένως θεμελιώνονται οι προϋποθέσεις για την παροχή της θεραπείας που επιδιώκουν οι αιτητές, δηλαδή διάταγμα για την αναστολή της πράξης βάσει του Κ. 13 του περί Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Διαδικαστικού Κανονισμού." Μετά την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος, στις 26.7.94 ο ΚΟΑ επανεξέτασε τις προσφορές που υποβλήθηκαν βάσει του πρώτου διαγωνισμού και αποδέχθηκε και πάλι την προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά τα ακόλουθα:
- Ακύρωση της απόφασης του ΚΟΑ να ακυρώσει τον δεύτερο διαγωνισμό και να επανέλθει στις προσφορές που υποβλήθηκαν στον πρώτο διαγωνισμό.
- Ακύρωση της απόφασης του ΚΟΑ με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του αιτητή στο δεύτερο διαγωνισμό.
- Ακύρωση της απόφασης του ΚΟΑ για κατακύρωση του πρώτου διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος. Τόσο ο ΚΟΑ όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησαν ενστάσεις και ισχυρίστηκαν ότι ο ΚΟΑ ενήργησε καθ' όλα νόμιμα. Ο δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση εισηγήθηκε ότι η απόρριψη από τον ΚΟΑ της προσφοράς του αιτητή στο δεύτερο διαγωνισμό σαν άκυρης, βασιζόταν στην εσφαλμένη αντίληψη ότι η ενδιάμεση απόφαση στην προσφυγή 326/94 κήρυσσε άκυρο το δεύτερο διαγωνισμό. Η απόφαση εκείνη εισηγήθηκε απλώς ανέστελλε ενδιάμεσα τα αποτελέσματα του μέχρι τη λήψη απόφασης επί της ουσίας. Περαιτέρω, εισηγήθηκε ότι η κατακύρωση του πρώτου διαγωνισμού και πάλι στο ενδιαφερόμενο μέρος ήταν παράνομη αφού αυτός δεν υπέβαλε προσφορά στο δεύτερο διαγωνισμό ούτε υπήρξε απόφαση για ακύρωση του δεύτερου διαγωνισμού. Εξάλλου, υποστήριξε, η απόφαση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και στερείται επαρκούς αιτιολογίας αφού δεν έγινε επανεξέταση παρά μόνο επανακατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο δικηγόρος του ΚΟΑ στη γραπτή του αγόρευση δέχθηκε ότι το ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου δε συνιστούσε ακύρωση του δεύτερου διαγωνισμού ή της προσφοράς του αιτητή σε αυτό. Εν τούτοις υποστήριξε ότι το σκεπτικό του Δικαστηρίου είναι, εν πάση περιπτώσει, νομικά ορθό όπως ήταν και η απόφαση του ΚΟΑ ημερ. 26.7.94 να ενεργήσει με βάση τα δεδομένα του πρώτου διαγωνισμού, θεωρώντας τον δεύτερο διαγωνισμό και τις προσφορές του σαν άκυρα. Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους στη δική του γραπτή αγόρευση εισηγήθηκε ότι ο ΚΟΑ, με την επίδικη απόφαση του ημερ. 26.7.94 ουσιαστικά ανακάλεσε την απόφαση του να προκηρύξει το δεύτερο διαγωνισμό και προχώρησε και επανεξέτασε τις αρχικές προσφορές με σωστή τώρα συγκρότηση του Διοικητικού Συμβουλίου. Ενεργώντας νόμιμα και με βάση την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποδέχθηκε την προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους σαν την πιο συμφέρουσα. Συμφωνώ με τη θέση που πρόβαλε ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους, που είναι, κατά τη γνώμη μου, νομικά ορθή. Ήταν νομικά επιβεβλημένο στον ΚΟΑ να ανακαλέσει την απόφαση του για επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού. Η συμμόρφωση του ΚΟΑ με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτελούσε ανάκληση της επαναπροκήρυξης. Εφόσον επρόκειτο για έκδηλα παράνομη πράξη δεν χρειάζετο ειδική αιτιολογία. Απλά υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως επιτάσσει η νομολογία Δημοκρατία ν. Θαλασσινού
(1991)3 Α.Α.Δ. 203, Ioannides ν. Republic
(1971)3 Α.Α.Δ. 8. Η νόμιμη ανάκληση του δεύτερου διαγωνισμού συμπαράσυρε μαζί της και τις προσφορές που υποβλήθηκαν βάσει αυτού. Στη συνέχεια κρίνω ότι ορθά το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ δεόντως συγκροτημένο επανεξέτασε τις αρχικές προσφορές και δέχθηκε την προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους που ήταν η πιο συμφέρουσα, αυτό αποτελεί και ορθή αιτιολογία. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο