Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)4 ΑΑΔ 2955 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 2955 6 Νοεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΥΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 610/95) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος - Προθεσμία - Αποτελεί θέμα δημόσιας τάξης - Εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως - Μαρτυρία στην εξετασθείσα υπόθεση προς διαπίστωση της ημερομηνίας κοινοποίησης της επίδικης απόφασης στον αιτητή - Περιστάσεις - Η μαρτυρία στοιχειοθέτησε το εμπρόθεσμο της προσφυγής - Αρκούσε και λογική αμφιβολία μόνον ως προς το εκπρόθεσμο. [Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο]. Η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν. Ματθαίου
(1990)3 Α.Α.Δ. 2452, Neophytou v. Republic
(1964)C.L.R.
- Προσφυγή. Αυτεπάγγελτη εξέταση από το Δικαστήριο, κατά πόσο η προσφυγή ήταν εμπρόθεσμη ή όχι. Τ. Άνιφτου, για τον Αιτητή. Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Η προσβαλλόμενη απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με έγγραφο που έφερε ημερομηνία 23 Μαρτίου 1995 και ταχυδρομήθηκε κατά την ίδια ημερομηνία με συστημένη επιστολή η οποία είχε ως διεύθυνση το Παλαιομέτοχο όπου διέμενε ο πατέρας του αιτητή και, καθώς συνάγεται, παλαιότερα και ο ίδιος. Η επιστολή έφτασε κανονικά στον προορισμό της αλλά παρέμεινε εκεί για σχετικά μεγάλο διάστημα. Τελικά παραλήφθηκε αφού συμπληρώθηκε και υπεγράφη από τον αιτητή το σχετικό έντυπο απόδειξης του Ταχυδρομείου. Το έντυπο έφερε ως ημερομηνία παραλαβής την 18 Απριλίου
- Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 4 Ιουλίου
- Συνεπώς, με βάση τα στοιχεία αυτά, η προσφυγή εμφανιζόταν ως εκπρόθεσμα καταχωρησθείσα. Ωστόσο, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του αιτητή, η επιστολή παραλήφθηκε στις 20 Απριλίου
- Αν αυτό είναι ορθό, τότε η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα, ήτοι, την 75η ημέρα η οποία, όπως ορίζει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος, αποτελεί το ανώτατο χρονικό όριο. Οι καθ' ων η αίτηση ήγειραν ζήτημα εκπρόθεσμης καταχώρησης της προσφυγής,στηριζόμενοι στην ένδειξη που περιεχόταν στο έντυπο απόδειξης παραλαβής της επιστολής. Εν συνεχεία, όμως, επέλεξαν να μην προωθήσουν την ένστασή τους. Ωστόσο, εφόσον το εμπρόθεσμο ή όχι της καταχώρησης αποτελεί ζήτημα δημόσιας τάξης - βλ. ανάμεσα σε πολλές την υπόθεση Δημοκρατία ν. Ματθαίου
(1990)3 Α.Α.Δ. 2452 - αποφάσισα να το διερευνήσω αυτόβουλα. Ζήτησα προς τούτο όπως προσκομιστεί σχετική μαρτυρία ώστε να φωτιστούν οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες παραλήφθηκε η γνωστοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης και να προσδιοριστεί η ημερομηνία. Κατέθεσε για υποστήριξη της θέσης του ο ίδιος ο αιτητής, ο οποίος προσήλθε ειδικά για τον σκοπό αυτό στην Κύπρο από τις Ηνωμένες Πολιτείες όπου τώρα διαμένει και εργάζεται. Επίσης παρουσίασε έγγραφη μαρτυρία προερχόμενη από την Ολυμπιακή Αεροπορία σχετικά με την ημερομηνία και την ώρα άφιξης του στον αερολιμένα Λάρνακας. Εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση κλήθηκε και κατέθεσε αρμόδιος λειτουργός του Ταχυδρομείου σχετικά με τη διαδικασία παραλαβής συστημένων επιστολών. Ο αιτητής στη μαρτυρία του εξήγησε με λεπτομέρεια τις ενέργειες στις οποίες προέβη μετά την άφιξη του στην Κύπρο στις 18 Απριλίου 1995 για να παραλάβει την επιστολή. Παρουσίασε τις εξελίξεις ως εξής. Έφθασε στο αεροδρόμιο Λάρνακας γύρω στις 10.30 μ.μ. και στο σπίτι του πατέρα του στο Παλαιομέτοχο λίγο πριν από τα μεσάνυκτα. Του αναφέρθηκε τότε πως είχε μια συστημένη επιστολή και του δόθηκε το έντυπο παραλαβής. Οπότε το συμπλήρωσε, θέτοντας και την ημερομηνία που ήταν ακόμα η 18 Απριλίου 1995 και υπέγραψε. Αυτό το έπραξε για να μπορέσει ο πατέρας του να παραλάβει την επιστολή το πρωί της επομένης όταν ο ίδιος θα απουσίαζε στη Λευκωσία. Ο ταχυδρόμος όμως δεν επισκέφθηκε το σπίτι του πατέρα του αιτητή το επόμενο πρωί, με αποτέλεσμα να μεταβεί επανειλημμένα ο ίδιος ο αιτητής στο ταχυδρομείο μετά που επέστρεψε από τη Λευκωσία. Δεν κατέστη, ωστόσο, δυνατό να παραλάβει την επιστολή διότι απουσίαζε ο ταχυδρόμος και οι αναπληρούντες τον δεν μπόρεσαν να την εντοπίσουν. Την επιστολή την παρέλαβε την μεθ' επομένη της άφιξής του, ήτοι, στις 20 Απριλίου 1995, Μεγάλη Πέμπτη, μετά τη λειτουργία, γύρω στις 10.00 π.μ. Η λειτουργός του Ταχυδρομείου η οποία περιέγραψε με τη σειρά της τη διαδικασία που ακολουθείται για την παραλαβή συστημένων επιστολών δεν ανέφερε οτιδήποτε που να μην καθιστούσε δυνατή την εξέλιξη στην οποία αναφέρθηκε ο αι-τητής σε ό,τι αφορά την εκ των προτέρων συμπλήρωση και υπογραφή του εντύπου. Έπειτα, η βεβαίωση της Ολυμπιακής Αεροπορίας ως προς την ώρα άφιξης του αιτητή στην Κύπρο στις 18 Απριλίου 1995 συνάδει με ό,τι κατέθεσε ο ίδιος. Είμαι ικανοποιημένος ότι η μαρτυρία του αιτητή είναι αληθής και ακριβής. Και την αποδέχομαι ανεπιφύλακτα. Η μαρτυρία του άλλωστε συνάδει, καθώς παρατήρησα, με ό,τι ανέφερε στη μαρτυρία της η αρμόδια λειτουργός του Ταχυδρομείου ως προς την ακολουθητέα διαδικασία. Αλλά και επιβεβαιώνεται, άμεσα μάλιστα, από τη βεβαίωση της Ολυμπιακής Αεροπορίας. Η οποία καταδείχνει ότι η επιστολή δεν θα μπορούσε να παραληφθεί κατά την ημερομηνία, ήτοι, την 18 Απριλίου 1995 που αναφέρεται στο ταχυδρομικό έντυπο. Είναι λοιπόν το εύρημά μου ότι παρόλον που ο αιτητής αφίχθη στην Κύπρο στις 18 Απριλίου 1995 και παρόλον που κατέβαλε προσπάθειες για να παραλάβει την επιστολή αμέσως, εντούτοις δεν κατέστη αυτό δυνατό πριν από τις 20 Απριλίου 1995. Αυτό το εύρημά μου υπερκαλύπτει τις ανάγκες της περίπτωσης. Υπενθυμίζω ότι επί του θέματος ο αιτητής επιτυγχάνει εφόσον εγείρει λογική αμφιβολία ως προς την ημερομηνία που έλαβε γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης: βλ. την Neophytou v. The Republic
(1964)C.L.R. 280, απόφαση την οποία επί του θέματος ακολούθησαν και άλλες πολλές. Καταλήγω ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Απομένει λοιπόν για εξέταση η ουσία της. Η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο