Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας
(1996)4 ΑΑΔ 3127 20 Νοεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΑΜΟΣ ΠΙΤΣΙΛΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 322/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι - Προαγωγές - Σύσταση Προϊσταμένου - Επαρκής η αιτιολόγηση της παραγνώρισής της - Περιστάσεις της ελαττωματικότητας της σύστασης και ορθότητα αξιολόγησής τους. Δημόσιοι Υπάλληλοι- Προαγωγές - Προσόντα - Δεν αξιολογούνται από το Δικαστήριο - Η περίπτωση λήψεως υπόψη προσόντων που δεν προβλέπονται καθόλου στο σχέδιο υπηρεσίας - Σε τέτοια περίπτωση δεν είναι ουσιώδης η αναγνώριση ή μη των σχετικών προσόντων. Ο αιτητής προσέφυγε κατά της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους σε Κτηματολογικό Λειτουργό 1ης Τάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
- Η σύσταση του Διευθυντή αξιολογήθηκε ορθά από την ΕΔΥ. Ο Διευθυντής αφού αναφέρθηκε στα καθήκοντα που εκτέλεσε ο αιτητής και τις ικανότητές του, προέβηκε σε ειδική σύγκρισή του με το ενδιαφερόμενο μέρος και είπε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία θεωρούσε ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και δεν υστερούσε σε αξία έναντι του αιτητή. Δήλωσε δε ρητά ότι προτίμησε να συστήσει τον αιτητή λόγω του ότι υπηρετούσε στην υπεύθυνη θέση των Εκτιμήσεων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου. Ενόψει της πιο πάνω δήλωσης και δεδομένης και της αρχαιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους (κατά 3 χρόνια και 4 μήνες στον προπροηγούμενο βαθμό), ορθά έκρινε η ΕΔΥ ότι η σύσταση του Διευθυντή βασίστηκε αποκλειστικά στα καθήκοντα που εκτέλεσε ο αιτητής και ότι ήταν σ' αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων.
- Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων. Το κατά πόσο ο κρίσιμος εδώ τίτλος του ενδιαφερόμενου μέρους ισοδυναμούσε ή όχι με αναγνωρισμένο πανεπιστημιακό τίτλο δεν έχει σημασία για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτούσε την κατοχή τέτοιου τίτλου, ούτε προνοείτο ως πλεονέκτημα. Εκείνο που έκρινε η ΕΔΥ, με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε προσόντα, που παρόλο που δεν προνοούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν σχετικά και βοηθητικά για την καλύτερη διεκπεραίωση της εργασίας του, χωρίς να αποφανθεί κατά πόσο τα προσόντα του ισοδυναμούσαν ή όχι με αναγνωρισμένο πανεπιστημιακό προσόν. Τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, άσχετα από το επίπεδο της αξιολογικής τους αξίας, μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από την ΕΔΥ κατά τη συνεκτίμηση των στοιχείων των υποψηφίων, εφόσον ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, που πέραν του αμφισβητηθέντος κατείχε και άλλο δίπλωμα, δεν αποτέλεσαν το αποφασιστικό κριτήριο για την επιλογή του. Η επιλογή του, όπως πρόδηλα φαίνεται από το κείμενο της επίδικης απόφασης, έγινε μετά από συνεκτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητάς του και σύγκρισή τους με τα αντίστοιχα του αιτητή. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ισάξιος του αιτητή, όπως φαίνεται από τις αξιολογήσεις, τους, και υπερτερούσε σε προσόντα και αρχαιότητα. Επομένως η επιλογή του ήταν εύλογα επιτρεπτή. Στην επίδικη απόφαση παρατίθενται οι λόγοι της παραγνώρισης της σύστασης του Διευθυντή και αυτή είναι δεόντως αιτιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300,-έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της ΕΔΥ με την οποία προήχθηκε στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 1ης Τάξης το ενδιαφερόμενο μέρος αντί ο Αιτητής. Α. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο & Σία, για τον Αιτητή. Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκε στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Κτηματολόγιο), το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστάκης Δ. Θεοχαρίδης, από 15.2.95, αντί αυτού. Η επίδικη θέση είναι πραγωγής και μετά από σχετικό αίτημα της αρμόδιας αρχής για πλήρωσή της, η ΕΔΥ εξέτασε το θέμα σε συνεδρία της ημερ. 20.1.95, στην οποία παρίστατο και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (ο Διευθυντής). Παρά τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του αιτητή, η ΕΔΥ επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος, εκθέτοντας τους λόγους της προτίμησής της. Ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους καθορίστηκε η 15.2.
- Η προαγωγή του δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 3.3.95 και εναντίον της καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ δεν αξιολόγησε ορθά τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία δεν ήταν σ' αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων, δεν βασίστηκε μόνο στα καθήκοντα που εκτελούσε ο αιτητής και ότι δεν δόθηκε η δέουσα ή πειστική αιτιολογία για την παραγνώρισή της. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους που δεν ήταν αναγνωρισμένα από το Υπουργείο Παιδείας, με αποτέλεσμα η ΕΔΥ να ενεργήσει κάτω από πλάνη όσον αφορά το στοιχείο αυτό, το οποίο αποτέλεσε καθοριστικό παράγοντα για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή και την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Παραθέτω το επίμαχο μέρος της σύστασης του Διευθυντή. "Με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολό τους, την προσωπική γνώση που έχω για όλους τους υποψηφίους, και τις πληροφορίες που πήρα από τους οικείους προϊσταμένους τους σ' ό,τι αφορά την προσφορά, την αξία και την καταλληλότητά τους για την υπό πλήρωση θέση, συστήνω για προαγωγή τον Πίτσιλλου Αδάμο. Ο υποψήφιος αυτός έχει αναλάβει όλο το βάρος του υπεύθυνου του Κλάδου Εκτιμήσεων της Επαρχίας Αμμοχώστου και έχει διακριθεί τόσο στην απόδοση όσο και στη διεκπεραίωση πολύπλοκων υποθέσεων που αφορούν απαλλοτριώσεις και ανταλλαγές κρατικής γης. Αναφέρω σχετικά ότι οι ελεύθερες περιοχές Αμμοχώστου, και ιδιαίτερα οι παραλιακές, είναι μεγάλης αξίας και χρειάζονται υπάλληλο ο οποίος διαθέτει ικανότητες και δεξιότητες, προσόντα που διαθέτει ο Πίτσιλλου σε εξαιρετικό βαθμό, με αποτέλεσμα να βοηθηθεί πολύ το Τμήμα και ειδικότερα το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου, το οποίο δεν είναι στελεχωμένο με Κτηματολογικούς Λειτουργούς, 1ης και 2ης Τάξης. Προβαίνοντας στη σύστασή μου έλαβα υπόψη ότι αριθμός υποψηφίων που δεν έχω συστήσει υπερέχουν οριακά σε αρχαιότητα και δεν υστερούν σε αξία. Πιστεύω όμως ότι ο Πίτσιλλου είναι ο καταλληλότερος για να καταλάβει την υπό πλήρωση θέση. Έλαβα επίσης υπόψη ότι ο Θεοχαρίδης Χριστάκης κατέχει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και βοηθητικά στην καλύτερη διεκπεραίωση της εργασίας του και μπορώ να αναφέρω ότι ο Θεοχαρίδης δεν υστερεί έναντι του Πίτσιλλου που έχω συστήσει. Σύστησα όμως τον Πίτσιλλου λόγω του ότι υπηρετεί στην υπεύθυνη θέση των Εκτιμήσεων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου." Η ΕΔΥ επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή που συστήθηκε από το Διευθυντή, είπε τα ακόλουθα: "Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για επιλογή του Πίτσιλλου Αδάμου, γιατί αυτή δε συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων και γιατί η σύσταση στηρίχθηκε κατ' αποκλειστικότητα, σύμφωνα με τη δήλωση του Διευθυντή, στην υπεύθυνη θέση που κατέχει ο Πίτσιλλου στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου. Αντί αυτού, η Επιτροπή επέλεξε το Θεοχαρίδη Χριστάκη, ο οποίος υπερέχει), έστω και οριακά σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε αξία, όπως άλλωστε και ο Διευθυντής υποστήριξε προβαίνοντας στη σύστασή του, και υπερέχει επίσης σε προσόντα, τα οποία παρόλο ότι δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν παύουν να είναι σχετικά και να συνιστούν προσόν βοηθητικό στην καλύτερη διεκπεραίωση της εργασίας του, σύμφωνα και πάλιν με τη δήλωση του Διευθυντή. Έναντι των Νεοφύτου Χαράλαμπου, Χαπέρη Χρίστου και αριθμού άλλων υποψηφίων, οι οποίοι σε σύγκριση με το Θεοχαρίδη υπερέχουν οριακά σε αρχαιότητα (οι Νεοφύτου Χαράλαμπος και Χαπέρης Χρίστος υπερέχουν κατά 2 1/2 μήνες, οι δε υπόλοιποι υπερέχουν μόνο με κριτήριο την ημερομηνία γέννησης) και πάλιν η πλάστιγγα κλίνει υπέρ του Θεοχαρίδη, γιατί αυτός υπερέχει ή δεν υστερεί σε αξία και επίσης υπερέχει σε προσόντα, τα οποία, παρόλο ότι δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν παύουν να είναι σχετικά και να συνιστούν ένα επιπρόσθετο προσόν βοηθητικό στην καλύτερη διεκπεραίωση της εργασίας, σύμφωνα με τη δήλωση του Διευθυντή. Εξάλλου, η υπεροχή στην αρχαιότητα αριθμού υποψηφίων είναι οριακή και δεν μπορεί από μόνη της να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ αυτών. Περαιτέρω η Επιτροπή σημειώνει ότι δεν θεωρεί ότι η τοποθέτηση ενός λειτουργού από τη διεύθυνση σ' ένα συγκεκριμένο χώρο εργασίας μπορεί από μόνη της να αποτελεί και αιτιολόγηση για την επιλογή του για σκοπούς προαγωγής. Η επιτυχής άσκηση του ρόλου στο χώρο εργασίας ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη και κρίνεται σε σχέση με τους άλλους υποψηφίους." Δεν βρίσκω βάση στον ισχυρισμό ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν αξιολογήθηκε ορθά από την ΕΔΥ. Ο Διευθυντής αφού αναφέρθηκε στα καθήκοντα που εκτέλεσε ο αιτητής και τις ικανότητές του, προέβηκε σε ειδική σύγκρισή του με το ενδιαφερόμενο μέρος και είπε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία θεωρούσε ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και δεν υστερούσε σε αξία έναντι του αιτητή. Δήλωσε δε ρητά ότι προτίμησε να συστήσει τον αιτητή λόγω του ότι υπηρετούσε στην υπεύθυνη θέση των Εκτιμήσεων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου. Ενόψει της πιο πάνω δήλωσης και δεδομένης και της αρχαιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους (κατά 3 χρόνια και 4 μήνες στον προ-προηγούμενο βαθμό), βρίσκω ότι ορθά έκρινε η ΕΔΥ ότι η σύσταση του Διευθυντή βασίστηκε αποκλειστικά στα καθήκοντα που εκτέλεσε ο αιτητής και ότι ήταν σ' αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος του τίτλου Bsc in Land Valuation and Management, του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης. (Ερ. 82-83 στο Τεκμ. 2Γ). Κατέχει επίσης δίπλωμα "in Applied Science (Land Information Management)" του Πανεπιστημίου της Νότιας Αυστραλίας (ερ. 113-117 στον ίδιο φάκελο). Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο του φακέλου του, η αξία του πρώτου πιο πάνω προσόντος του αμφισβητήθηκε από το Υπουργείο Παιδείας. Το ενδιαφερόμενο μέρος, σ' αντίκρουση των θέσεων του Υπουργείου Παιδείας, απέστειλε στην ΕΔΥ στοιχεία που βρίσκονται στο φάκελο του. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων. Το κατά πόσο ο πιο πάνω τίτλος του ενδιαφερόμενου μέρους ισοδυναμούσε ή όχι με αναγνωρισμένο πανεπιστημιακό τίτλο δεν έχει σημασία για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτούσε την κατοχή τέτοιου τίτλου, ούτε προνοείτο ως πλεονέκτημα. Εκείνο που έκρινε η ΕΔΥ, με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε προσόντα, που παρόλο που δεν προνοούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν σχετικά και βοηθητικά για την καλύτερη διεκπεραίωση της εργασίας του, χωρίς να αποφανθεί κατά πόσο τα προσόντα του ισοδυναμούσαν ή όχι με αναγνωρισμένο πανεπιστημιακό προσόν. Τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, άσχετα από το επίπεδο της αξιολογικής τους αξίας, μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από την ΕΔΥ κατά τη συνεκτίμηση των στοιχείων των υποψηφίων, εφόσον ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Δε θεωρώ ότι τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, που πέραν του αμφισβητηθέντος κατείχε και άλλο δίπλωμα όπως ανέφερα προηγουμένως, αποτέλεσαν το αποφασιστικό κριτήριο για την επιλογή του. Η επιλογή του, όπως πρόδηλα φαίνεται από το κείμενο της επίδικης απόφασης, έγινε μετά από συνεκτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητάς του και σύγκριση τους με τα αντίστοιχα του αιτητή. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ισάξιος του αιτητή, όπως φαίνεται από τις αξιολογήσεις τους, και υπερτερούσε σε προσόντα και αρχαιότητα. Επομένως η επιλογή του ήταν εύλογα επιτρεπτή. Στην επίδικη απόφαση παρατίθενται οι λόγοι της παραγνώρισης της σύστασης του Διευθυντή και βρίσκω ότι αυτή είναι δεόντως αιτιολογημένη. Όλοι οι ισχυρισμοί του αιτητή αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Ως αποτέλεσμα, η παρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, η δε επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Ο αιτητής να πληρώσει £300.- έξοδα στους καθ' ων η αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο