Φιλιώτη ν. Δημοκρατίας
(1996)4 ΑΑΔ 3302 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 3302 29 Νοεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΛΩΡΑ ΦΛΟΥΡΕΝΤΖΟΥ ΦΙΛΙΩΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 399/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι - Διορισμοί/Προαγωγές - Κριτήρια - Άρθρο 34
(8)και
(9)τον Ν. 1/90 - Προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ενώπιον της Ε.Δ.Υ. - Βαρύτητα και συναρμογή με τα υπόλοιπα νομοθετημένα στοιχεία κρίσεως. Η αιτήτρια προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Λειτουργού Εκδόσεως της Βουλής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζονται τα Άρθρα 34
(8)και 34
(9)του Ν. 1/90. (ι) σύμφωνα με το Άρθρο 34
(8)η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας "μπορεί να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους", και (ιι) σύμφωνα με το Άρθρο 34
(9)η ΕΔΥ προβαίνει στην επιλογή του καταλληλοτέρου υποψηφίου αφού λάβει δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής .... και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση Συνεπώς από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες συνάγεται ότι: (ι) η γραπτή εξέταση είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνεται υπόψη για την ετοιμασία από τη Συμβουλευτική της έκθεσής της προς την Ε.Δ.Υ, (άρθρο 34
(6)). (ιι) η προφορική εξέταση από την Ε.Δ.Υ, αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης από την έκθεση της Συμβουλευτικής που πρέπει να ληφθεί υπόψη σαν τέτοιο από την Ε.Δ.Υ.. Τυχόν παραγνώριση των συνεντεύξεων από την Ε.Δ.Υ, αποτελεί σαφέστατη παραβίαση των πιο πάνω ρητών νομοθετικών προνοιών και παραγνώριση ειδικού νομοθετημένου στοιχείου κρίσεως οδηγεί την ληφθείσα απόφαση της Ε.Δ.Υ, σε ακυρότητα. Δημοκρατία ν. Ιωάννας Αναστασιάδου - Vantieghem. Απορρίπτεται η εισήγηση της αιτήτριας ότι με βάση την υπόθεση Vantieghem (πιο πάνω) η ΕΔΥ είναι υπόχρεη να λάβει υπόψη της μόνο τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού και να παραγνωρίσει τις συνεντεύξεις. Πρώτον γιατί δεν είναι νομικά επιτρεπτό να παραγνωρίζεται ειδικά νομοθετημένο κριτήριο και δεύτερο δεν είναι δυνατό ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη από τη Συμβουλευτική για τη σύνταξη της έκθεσής της προς την Ε.Δ.Υ., να υπερισχύσει σε βαθμό που να εξουδετερώνει το ειδικά νομοθετημένο ξεχωριστό στοιχείο κρίσης της συνέντευξης, το οποίο, όπως και η έκθεση της Συμβουλευτικής, συνιστά ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, σύμφωνα με το Άρθρο 34(α). Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατία ν. Αναστασιάδου-Vantieghem κ.ά.
(1995)3 AAA.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Ε.Δ.Υ, για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Λειτουργού Εκδόσεων αντί της Αιτήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Ν. Νικολαΐδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Α. Σοφοκλέους, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Α. Τοφαρή. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία: "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 31.3.95 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία διόρισε την Ανθούλα Τοφαρή με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εκδόσεων (Τακτικός Προϋπολογισμός) Βουλή των Αντιπροσώπων, από τις 3.4.1995 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος." Ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων, με επιστολή του ημερομηνίας 8.4.94 ζήτησε, μεταξύ άλλων, την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Λειτουργού Εκδόσεων, Βουλή των Αντιπροσώπων. Επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Λειτουργού Εκδόσεως, Βουλή των Αντιπροσώπων είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίασή της με ημερομηνία 27.4.94 αποφάσισε να δημοσιευτεί η πιο πάνω θέση στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων. Η θέση δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 20.5.94 και αριθμό γνωστοποίησης 1843 με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων τις 13.6.
- Σ' ανταπόκριση της πιο πάνω γνωστοποίησης υποβλήθηκαν 54 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της ΕΔΥ ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 34
(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 έως 1994, με επιστολή του ημερομηνίας 12.7.94, έστειλε στον Γενικό Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής τις 54 αιτήσεις των υποψηφίων καθώς και αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού εκδόσεων της Βουλής. Ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων, με επιστολή του ημερομηνίας 22.11.94 διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με την οποία συστήθηκαν τέσσερις υποψήφιοι προς επιλογή γιά διορισμό/προαγωγή στη θέση Λειτουργού Εκδόσεων, στους οποίους περιλαμβάνονταν τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και η αιτήτρια. Το γραφείο της ΕΔΥ με επιστολή του ημερομηνίας 19.12.94 ζήτησε από το Γενικό Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων, την υποβολή συμπληρωματικής έκθεσης από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή που να επιλαμβάνεται του θέματος της Αγγλικής γλώσσας από όλους τους υποψηφίους, καθώς επίσης και της Ελληνικής γλώσσας από μια υποψήφια στο απαιτούμενο κατά περίπτωση επίπεδο. Στις 27.12.94, ο Γενικός Διευθυντής με επιστολή του διαβίβασε τη συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με τις απόψεις της σχετικά με τα πιο πάνω σημεία. Η ΕΔΥ στη συνεδρίασή της με ημερομηνία 19.1.95 αφού εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση ενώπιόν της σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα, τους υποψήφιους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, καθώς επίσης και μια άλλη υποψήφια που δε συστήθηκε. Στη συνεδρίαση αποφασίστηκε να κληθεί να παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων. Στη συνεδρίασή της ημερομηνίας 10.2.95 η ΕΔΥ δέκτηκε χωριστά σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που κλήθηκαν ενώπιόν της. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων εξέφρασε τις κρίσεις του αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν και η ΕΔΥ αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων. Ο Γενικός Διευθυντής, προτού αποχωρήσει από τη συνεδρίαση σύστησε για διορισμό την αιτήτρια. Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, το περιεχόμενο του Προσωπικού Φακέλου και των φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων της υποψήφιας που είναι Δημόσιος Υπάλληλος, την απόδοσή τους κατά την προφορική εξέταση και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, επέλεξε για διορισμό στη θέση Λειτουργού Εκδόσεων, Βουλή των Αντιπροσώπων, το ενδιαφερόμενο μέρος από 3.4.1995. Ο πιο πάνω διορισμός δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 31.3.95 και αρ. γνωστοποίησης 1132. Εναντίον του πιο πάνω διορισμού καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή στις 17.4.1995. Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους του δικηγόρου της αιτήτριας για ακύρωση της επίδικης απόφασης συνοψίζονται στα ακόλουθα: Η ΕΔΥ στην παρούσα υπόθεση αποφάσισε με βάση ένα μόνο από τα νόμιμα στοιχεία κρίσης - τη δική της υποκειμενική κρίση κατά την προφορική συνέντευξη των υποψηφίων ενώπιόν της. Παραγνώρισε δε τα υπόλοιπα στοιχεία που είχε ενώπιόν της - τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων, την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής την κρίση και σύσταση του Διευθυντή. Ενήργησε δηλαδή αντίθετα από ό,τι προνοεί ο Νόμος με βάση το άρθρο 34
(9). Η ΕΔΥ παραγνώρισε τη σύσταση του Διευθυντή χωρίς ειδική αιτιολογία. Η δήλωση της ΕΔΥ "η αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή δεν αντικατοπτρίζει την απόδοση και την πραγματική εικόνα του καθενός από τους υποψήφιους, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση" δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής αιτιολογία, αλλά είναι ανεπίτρεπτη επέμβαση στο έργο και το καθήκον του Διευθυντή. Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η διαδικασία για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής προβλέπεται στο άρθρο 34 του Νόμου περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Νόμος Αρ. 1 του 1990). Η δικηγόρος της Δημοκρατίας στη γραπτή αγόρευσή της αντέκρουσε όλους τους ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας. Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι, εφόσον διεξήχθηκε γραπτή εξέταση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή η ΕΔΥ εσφαλμένα έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα των προφορικών συνεντεύξεων κατά την επιλογή των υποψηφίων, ανέφερε ότι κατά πρώτο λόγο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου 1/90 η προφορική συνέντευξη προβλέπεται ρητά από το άρθρο 34
(4)στην περίπτωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην οποία συνέντευξη μπορούν να υποβληθούν οι υποψήφιοι: "σε γραπτή ή προφορική εξέταση ή και στις δύο " η οποία λαμβάνεται υπόψη κατά την ετοιμασία της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζονται τα άρθρα 34
(8)και 34
(9). (ι) σύμφωνα με το άρθρο 34
(8)η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας "μπορεί να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους", και (ιι) σύμφωνα με το άρθρο 34
(9)η ΕΔΥ προβαίνει στην επιλογή του καταλληλοτέρου υποψηφίου αφού λάβει δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής .... και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση Συνεπώς από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες συνάγεται ότι: (ι) η γραπτή εξέταση είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνεται υπόψη για την ετοιμασία από τη Συμβουλευτική της έκθεσής της προς την ΕΔΥ (άρθρο 34
(6)). (ιι) η προφορική εξέταση από την ΕΔΥ αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης από την έκθεση της Συμβουλευτικής που πρέπει να ληφθεί υπόψη σαν τέτοιο από την ΕΔΥ. Τυχόν παραγνώριση των συνεντεύξεων από την ΕΔΥ αποτελεί σαφέστατη παραβίαση των πιο πάνω ρητών νομοθετικών προνοιών και παραγνώριση ειδικού νομοθετημένου στοιχείου κρίσεως οδηγεί την ληφθείσα απόφαση της ΕΔΥ σε ακυρότητα. Δημοκρατία ν. Ιωάννας Αναστασιάδου - Vantieghem κ.ά.
(1995)3 Α.Α.Δ. 119. Είναι η θέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι σαν θέμα νομικής αρχής το ίδιο εφαρμόζεται και στην περίπτωση της προφορικής συνέντευξης εφόσον συνιστά σύμφωνα με το άρθρο 34
(9)ειδικά νομοθετημένο στοιχείο κρίσεως. Απορρίπτεται η εισήγηση της αιτήτριας ότι με βάση την υπόθεση Vantieghem (πιο πάνω) η ΕΔΥ είναι υπόχρεη να λάβει υπόψη της μόνο τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού και να παραγνωρίσει τις συνεντεύξεις. Πρώτον γιατί δεν είναι νομικά επιτρεπτό να παραγνωρίζεται ειδικά νομοθετημένο κριτήριο και δεύτερο δεν είναι δυνατό ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη από τη Συμβουλευτική για τη σύνταξη της έκθεσής της προς την ΕΔΥ, να υπερισχύσει σε βαθμό που να εξουδετερώνει το ειδικά νομοθετημένο ξεχωριστό στοιχείο κρίσης της συνέντευξης, το οποίο, όπως και η έκθεση της Συμβουλευτικής, συνιστά ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, σύμφωνα με το άρθρο 34
(9). Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Vantieghem (πιο πάνω) αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 125: "Όμως, δεν πρέπει να παραγνωρίζεται πως, σύμφωνα με την παράγρ. 4 του άρθρου 33 του Ν. 1/90, η Συμβουλευτική Επιτροπή μπορεί να διεξαγάγει γραπτή ή προφορική εξέταση ή και τα δυο. Θεσμοθετεί δηλαδή ο Νόμος και τον προφορικό διαγωνισμό. Νομίζουμε λοιπόν πως ανάλογα με την ποιότητα του περιεχομένου του διαγωνισμού στην κάθε περίπτωση και τη φύση των καθηκόντων της θέσης, η προφορική αυτή δοκιμασία έχει επίσης σημασία. Αναμένεται επομένως, να αιτιολογείται η τελική επιλογή και με αναφορά στη διαφορά βαθμολόγησης στους δύο διαγωνισμούς." Αναφορικά με την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι εσφαλμένα το μοναδικό ή βαρύνον στοιχείο κρίσης με βάση το οποίο η ΕΔΥ κατέληξε στην απόφασή της ήταν η δική της υποκειμενική κρίση κατά τη συνέντευξη, η δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγείται ότι ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί. Στις σελίδες 4-6 της συνεδρίας της Επιτροπής, ημερομηνίας 10.2.95 αναφέρεται ότι η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της εκτός από τις ενώπιόν της προφορικές συνεντεύξεις, τα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήχθησαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων της υποψήφιας Νεοφύτου-Αταλιώτου Γεωργίας που είναι δημόσιος υπάλληλος, και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων, και επεξηγεί με μεγάλη λεπτομέρεια και σαφήνεια το πως αντιμετώπισε τα πιο πάνω κριτήρια που έλαβε υπόψη της. Αναφορικά με τον ισχυρισμό που προβλήθηκε ότι κατά τη συνέντευξη η ΕΔΥ εσφαλμένα έλαβε υπόψη της την παρατηρητικότητα και σαφήνεια απαντήσεων των υποψηφίων, που αποτελούν, κατά την εισήγησή της εξωγενή στοιχεία κρίσης, γίνεται εισήγηση να απορριφθεί σαν ανυπόστατος. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αντικρούει το επιχείρημα ότι όσον αφορά τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή της Βουλής είχε ασκηθεί πίεση και ανεπίτρεπτη κριτική σ' αυτόν αναφορικά με τις απόψεις που εξέφρασε για τις συνεντεύξεις, γεγονός που συνιστά ανάμιξη της ΕΔΥ, κατά την εισήγησή της, στο έργο και τις αρμοδιότητες του Γενικού Διευθυντή. Είναι γεγονός, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, ότι η ΕΔΥ, μετά που ο Διευθυντής έκαμε τις συστάσεις, εξέφρασε την άποψη σ' αυτόν ότι οι αξιολογήσεις του που είχαν ήδη δοθεί δεν ανταποκρίνοντο στην απόδοση των υποψηφίων. Ο Γενικός Διευθυντής παρατήρησε ότι η αξιολόγηση αντικατοπτρίζει τη δική του κρίση για την απόδοση των υποψηφίων, και αποχώρησε. Από τα πιο πάνω δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι ο Διευθυντής επηρεάστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο στην κρίση του εφόσον:
(1)Το πιο πάνω σχόλιο από την ΕΔΥ έγινε μετά την διενέργεια των συστάσεων του Γενικού Διευθυντή, συνεπώς δεν μπορούσε να τον είχε επηρεάσει ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι ασκούσε πίεση σ' αυτόν.
(2)Όπως φαίνεται σαφέστατα, ο Διευθυντής δεν επηρεάστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο, γεγονός που φαίνεται από την παρατήρησή του που αναφέρθηκα πιο πάνω.
(3)Δεν μπορεί να αποδοθεί στο σχόλιο αυτό της ΕΔΥ τίποτε περισσότερο από το ότι ήταν απλώς ένα σχόλιο και τίποτε περισσότερο, το οποίο ήταν ελεύθερη να κάμει.
(4)Επίσης, από το σχετικό πρακτικό στο οποίο γίνεται αναφορά στο σχόλιο αυτό, δεν προκύπτει ότι το γεγονός αυτό συνιστούσε προσπάθεια της ΕΔΥ να επηρεάσει τον Γενικό Διευθυντή ή ότι η ΕΔΥ είχε τέτοιο σκοπό. Τέλος απορρίπτεται η εισήγηση ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να δώσει την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για τη μη υιοθέτηση από αυτή των συστάσεων του Διευθυντή. Από το πρακτικό της επίδικης συνεδρίας περιέχεται εκτενέστατη και λεπτομερής αιτιολογία γιατί η ΕΔΥ έκρινε ότι έπρεπε να μην υιοθετήσει τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας καταλήγει ότι για τους σκοπούς του νόμου και σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία υπάρχει πλήρης αιτιολογία τόσο όσον αφορά την απόκλιση από τις συστάσεις του Διευθυντή, όσο και την επίδικη απόφαση. Έχω εξετάσει τα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 10.2.1995 (παράρτημα 11) και ειδικά τις σελ. 4,5 και 6 είμαι δε της γνώμης ότι όλοι οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από τον ευπαίδευτο δικηγόρο της αιτήτριας είναι αβάσιμοι, αστήρικτοι και ανεδαφικοί και πρέπει ν' απορριφθούν. Η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ΕΔΥ, λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και όλα όσα αναφέρονται στους νομικούς ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι παραγνωρίστηκαν, από το παράρτημα II φαίνεται ότι όλα λήφθηκαν υπόψη προτού η ΕΔΥ καταλήξει στην απόφασή της. Όσον αφορά τη σύσταση του Διευθυντή αυτή δεν ακολουθήθηκε, όμως η ΕΔΥ έδωσε την ειδική αιτιολογία της. Πάνω στο θέμα αυτό συμφωνώ και υιοθετώ την εισήγηση της δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση ότι η μονολεκτική αξιολόγηση και σύσταση του Διευθυντή δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που επιβάλλει ο Νόμος και η νομολογία για αιτιολόγηση των συστάσεων του Διευθυντή και συνεπώς αν η προσβαλλόμενη απόφαση είχε βασιστεί στην αξιολόγηση του Διευθυντή ενδεχομένως θα ακυρώνετο από το Δικαστήριο. Εν κατακλείδι υιοθετώ τις εισηγήσεις της δικηγόρου της Δημοκρατίας στο σύνολό τους. Αναφορικά με τη θέση του δικηγόρου της αιτήτριας στην τρίτη σελίδα της γραπτής απάντησης για την αιτήτρια, "2. Τα περί μη απόδειξης έκδηλης υπεροχής εσφαλμένα αναφέρονται στην αγόρευση της Δημοκρατίας γιατί δεν υπέβαλα τέτοιο ισχυρισμό". Η απάντηση βρίσκεται στις δύο τελευταίες σελίδες της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της αιτήτριας οι οποίες μιλούν από μόνες τους (σελ. 8 και 9). Σ' αυτές τις σελίδες γίνεται εκτενής αναφορά στην σαφή υπεροχή της αιτήτριας έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο