Μιχαηλίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)4 ΑΑΔ 3342 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αρχείο σε μορφή PDF - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1996)4 ΑΑΔ 3342 6 Δεκεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΙΜΙΛΙΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Αρ. 1012/94 & 1013/94) Διοικητικό Δίκαιο - Διοικητική πράξη - Επανεξέταση μετά από ακύρωση της - Παράβαση των αρχών της επανεξέτασης στην κριθείσα περίπτωση προαγωγών στην δημόσια υπηρεσία - Επανάλειψη σταδίου της διαδικασίας που δεν είχε κριθεί ελλατωματικό από το ακυρώσαν δικαστήριο. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος- Λόγοι ακυρώσεως - Έλλειψη αιτιολογίας - Επιχειρήματα προβαλλόμενα ενώπιον του ακυρωτικού δικαστηρίου δε δύναται να θεραπεύσουν το αναιτιολόγητο - Δημόσιοι υπάλληλοι - Προαγωγές - Συστάσεις- Αναιτιολόγητες οι συστάσεις παρά το ότι διενεργήθηκαν υπό καθεστώς μη απαιτούν αιτιολογία - Από τη στιγμή που ο Διευθυντής προέβη σε αιτιολόγηση, αυτή ελέγχεται δικαστικά. Ο αιτητές προσέβαλαν την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών σε Επισκέπτριες Αδελφές 1ης Τάξης, πράξη που ήταν προϊόν επανεξέτασης κατόπιν ακυρωτικής δικαστικής απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Η σύσταση του Διευθυντή ήταν ένα από τα πολλά προπαρασκευαστικά στάδια της τότε διοικητικής απόφασης, το οποίο δεν κρίθηκε άκυρο από το Δικαστήριο με την απόφασή του στην Χ"Ζαχαρίουν. ΕΔΥ. Άρα αφού δεν κρίθηκε άκυρη η σύσταση από το Δικαστήριο δεν ήταν επιτρεπτή η πρόσκληση του νέου Διευθυντή για υποβολή νέων συστάσεων. Η ΕΔΥ δεν καταγράφει καμιά αιτιολογία στα πρακτικά της γιατί έπρεπε να προσκαλέσει τον νέο Διευθυντή για να προβεί στις νέες συστάσεις ούτε φαίνεται να ζήτησε γι' αυτό νομική συμβουλή.
- Η θέση του δικηγόρου των αιτητριών, ότι επιχειρείται εισαγωγή αιτιολογίας εκ των υστέρων για να περισωθεί το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ορθή. JMC Polytrade ν. Κυπριακής Δημοκρατίας.
- Και αν ακόμα ήθελε θεωρηθεί ότι ορθά προσκλήθηκε ο νέος Διευθυντής για νέες συστάσεις κατά την επανεξέταση των προσβαλλόμενων προαγωγών, οι συστάσεις του Διευθυντή στερούνται της δέουσας αιτιολογίας. Η απλή αναφορά των δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε αιτιολογία γιατί επιλέγηκαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Είναι νομολογιακή αρχή ότι εφόσον ο προϊστάμενος επιλέξει να αιτιολογήσει τη σύσταση, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, αυτή η αιτιολόγηση ελέγχεται δικαστικά και στην περίπτωση που θα φανεί ότι πάσχει η απόφαση της ΕΔΥ ανατρέπεται. Οι δύο αιτήτριες είχαν τη σύσταση του προϊσταμένου τους στην πρώτη περίπτωση που έγιναν οι προαγωγές και προτού ακυρωθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 31.3.
- Δεν υπάρχει καμιά αναφορά εκ μέρους του νέου Διευθυντή γιατί διαφωνεί και διαφοροποιείται στην επανεξέταση της υπόθεσης όσον αφορά τις συστάσεις που δόθηκαν. Οι δύο αιτήτριες δεν συστήθηκαν από το νέο Διευθυντή. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χ"Ζαχαρίου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 746, JMCPolytrade ν. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 294, Πολυκάρπου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση της Επισκέπτριας Αδελφής 1ης τάξης αντί των Αιτητριών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες. Ρ. Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας με απόφαση της ημερομηνίας 21.7.94 προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη Αγνή Στυλιανού, Θέλμα Κωνσταντινίδου, Ασπασία Χρυσοστομίδου, Βάσω Ηλία, Λουκία Πασιά, Μαρούλλα Παπαλεξάνδρου και Κασιανή Δημητριάδου στη θέση Επισκέπτριας Αδελφής 1ης Τάξης, αναδρομικά από 15.1.
- Η πιο πάνω απόφαση λήφθηκε σε διαδικασία επανεξέτασης της πλήρωσης των θέσεων αυτών Επισκέπτριας Αδελφής 1ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας που παρέμειναν κενές ύστερα από ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χ"Ζαχαρίου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 746, της απόφασης της ΕΔΥ με ημερομηνία 29.12.87 για προαγωγή στις πιο πάνω θέσεις οκτώ υπαλλήλων από 15.1.
- Η πιο πάνω επανεξέταση έγινε υπό το φως των ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφασή του Χ"Ζαχαρίου ν. Δημοκρατίας με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 13.12.
- Η αιτήτρια αρ. 1 στην προσφυγή 1012/94, Αιμιλία Μιχαηλίδου, απέσυρε την προσφυγή της όσον αφορά την ίδια. Επίσης και οι δύο προσφυγές 1012/94 και 1013/94 απεσύρθηκαν εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους Θέλμα Κωνσταντινίδου, στις 3.3.
- Μεταξύ των νομικών ισχυρισμών που προέβαλε ο δικηγόρος των αιτητριών για ακύρωση της επίδικης απόφασης, είναι και ο ισχυρισμός της μη επανάλειψης της σύστασης εκ μέρους του νέου διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Μαλλιώτη, εφόσον η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου 31.3.93 δεν διεπίστωσε παρανομία αναφορικά με τις συστάσεις του τότε Διευθυντή κ. Μαρκίδη. Η σύσταση του Διευθυντή ήταν ένα από τα πολλά προπαρασκευαστικά στάδια της τότε διοικητικής απόφασης, το οποίο δεν κρίθηκε άκυρο από το Δικαστήριο με την απόφαση του στην Χ"Ζαχαρίου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 746. Αρα αφού δεν κρίθηκε άκυρη η σύσταση από το Δικαστήριο δεν ήταν επιτρεπτή η πρόσκληση του νέου Διευθυντή για υποβολή νέων συστάσεων. Η ΕΔΥ δεν καταγράφει καμιά αιτιολογία στα πρακτικά της γιατί έπρεπε να προσκαλέσει τον νέο Διευθυντή για να προβεί στις νέες συστάσεις ούτε φαίνεται να ζήτησε γι' αυτό νομική συμβουλή. Ο ισχυρισμός που περιέχεται στις σελίδες 2 και 3 της αγόρευσης των καθ' ων η αίτηση ότι η ΕΔΥ πολύ ορθά έκρινε ότι έπρεπε να κληθεί ενώπιον της ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας για αποκατάταση της νομιμότητας των συστάσεων είναι λανθασμένος και προσπάθεια που εμφανίζεται εκ των υστέρων με στόχο να περισώσει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης αφού τέτοιος λόγος ή αιτιολογία δεν προκύπτει από τα πρακτικά. Θεωρώ ορθή την θέση του δικηγόρου των αιτητριών, ότι επιχειρείται εισαγωγή αιτιολογίας εκ των υστέρων για να περισωθεί το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης. JMC POLYTRADE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 294, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 301: "Τα επιχειρήματα που προβάλλονται από δικηγόρο του διοικητικού οργάνου στη διάρκεια διαδικασίας προσφυγής δεν μπορούν να πληρώσουν το κενό της έλλειψης αιτιολογίας, η οποία πρέπει να δίδεται στον ουσιώδη χρόνο της έκδοσης της απόφασης - (βλ. μεταξύ άλλων, Yiannakis S. Droussiotis v. Republic (Minister of Finance and Another)
(1967)3 C.L.R. 15, στη σελ. 23. METALOCK (Near East) Limited v. Republic (Minister of Finance & Another)
(1969)3 C.L.R. 351, στη σελ. 359. Morris v. Registrar of Trade Marks
(1985)3 C.L.R. 732, στη σελ. 737. Georghiou & Another v. Republic
(1986)3 C.L.R. 2354. και Liberty P.L.C. v. Registrar of Trade Marks T1986) 3 C.L.R. 2564)." Επίσης σχετική είναι η υπόθεση Χρ. Φορή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ. 1260, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 1267: "Θεωρώ ότι με την πιο πάνω εισήγησή του ο ευπαίδευτος συνήγορος επιχειρεί την εισαγωγή νέας αιτιολογίας. Ωστόσο είναι νομολογημένο ότι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους δικηγόρους δεν μπορούν να αποτελέσουν μέρος της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. (Metaloc ν. Δημοκρατίας
(1969)3 Α.Α.Δ. 351, J.M.C. Polytrade ν. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 294 και Αχιλλέως ν. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 565)." Και αν ακόμα ήθελε θεωρηθεί ότι ορθά προσκλήθηκε ο νέος Διευθυντής για νέες συστάσεις κατά την επανεξέταση των προσβαλλόμενων προαγωγών, έχω τη γνώμη ότι οι συστάσεις του Διευθυντή στερούνται της δέουσας αιτιολογίας. Η απλή αναφορά των δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε αιτιολογία γιατί επιλέγηκαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίστηκε ότι σύμφωνα με το άρθρο 44
(3)του Ν.33/67, που ίσχυε κατά το χρόνο υποβολής των συστάσεων, δεν ήταν αναγκαία η αιτιολόγηση της σύστασης του προϊσταμένου. Είναι νομολογιακή αρχή ότι εφόσον ο προϊστάμενος επιλέξει να αιτιολογήσει τη σύσταση, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, αυτή η αιτιολόγηση ελέγχεται δικαστικά και στην περίπτωση που θα φανεί ότι πάσχει η απόφαση της ΕΔΥ ανατρέπεται. Νίκη Πολυκάρπου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 72, στη σελίδα
- "Με πάγια νομολογία, οι συστάσεις δεν ήταν αναγκαίο να περιέχουν αιτιολογία, αλλά, εάν είχαν, η αιτιολογία τους ελεγχόταν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, οι συστάσεις μπορούσαν να παραγνωριστούν ή/και να τους αποδοθεί περιορισμένη σημασία, ανάλογα με το αν ήταν αντίθετες ή ασύμφωνες και την έκταση της ασυμφωνίας τους με τα στοιχεία των Φακέλων." Επίσης επιθυμώ να αναφέρω ότι οι δύο αιτήτριες είχαν τη σύσταση του προϊσταμένου τους στην πρώτη περίπτωση που έγιναν οι προαγωγές και προτού ακυρωθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 31.3.
- Δεν υπάρχει καμιά αναφορά εκ μέρους του νέου Διευθυντή γιατί διαφωνεί και διαφοροποιείται στην επανεξέταση της υπόθεσης όσον αφορά τις συστάσεις που δόθηκαν. Οι δύο αιτήτριες δεν συστήθηκαν από το νέο Διευθυντή. Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση είναι τρωτή και πρέπει να ακυρωθεί. Ετσι οι προσφυγές των αιτητριών Αιμιλίας Ζαντίδου στην υπόθεση 1012/94 και Φιλοθέης Μουρτζή στην υπόθεση 1013/94 επιτυγχάνουν. Όπως έχω ήδη αναφέρει η Αιμιλία Μιχαηλίδου απέσυρε την προσφυγή της 1012/94 όσον αφορά την ίδια. Επίσης απεσύρθησαν οι προσφυγές εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους Θέλμα Κωνσταντινίδου στις 3.3.
- Η επίδικη απόφαση αναφορικά με τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη ακυρώνεται. Δεν θα υπάρχει καμιά διαταγή για έξοδα. Η προσφυγή της Αιμιλίας Μιχαηλίδου έχει ήδη απορριφθεί στις 19.5.
- Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Καμιά διαταγή για έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο