N.B.S. Enterprises Ltd ν. Δημοκρατίας
(1997)4 ΑΑΔ 1677 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1997)4 ΑΑΔ 1677 15 Ιουλίου, 1997 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Ν.B.S. ENTERPRISES LTD., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
- ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 755/94) Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος - Έννομο συμφέρον - Έννομο συμφέρον προώθησης της προσφυγής μετά από έκδοση της επίδικης και αρχικώς μη χορηγηθείσης άδειας - Η αρχική αρνητική απόφαση δεν αναζητήθηκε - Παρέμεινε εκκρεμές το θέμα της ζημιάς - Η δίκη δεν καταργήθηκε. Διοικητικό Δίκαιο - Διοικητική πράξη - Αιτιολογία - Αιτιολογία δυσμενούς πράξεως - Απόρριψη αίτησης χορήγησης άδειας τηλεοπτικού σταθμού - Περιστάσεις ανεπάρκειας της αιτιολογίας της. Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την απόρριψη αιτήσεως της για άδεια λειτουργίας τηλεοπτιικού σταθμού τοπικής εμβέλειας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Οι αιτητές υπέβαλαν τη συγκεκριμένη αίτηση, η απάντηση στην οποία ήταν αρνητική και επηρέασε τα συμφέροντά τους. Η επίδικη απόφαση δεν ανακλήθηκε ποτέ. Η υποβολή νέας αίτησης και η έγκρισή της δεν επηρεάζει την παρούσα διαδικασία, αφού είναι πιθανόν η νέα αίτηση να υποβλήθηκε με βάση διαφορετικά στοιχεία. Έστω κι αν ακόμα θεωρηθεί ότι με την έγκριση της νέας αίτησης υπήρξε σιωπηρή ανάκληση της επίδικης απόφασης, υπάρχει το ενδεχόμενο πρόκλησης ζημιάς στους αιτητές, όπως είναι εξάλλου και ο ισχυρισμός τους, κατά το χρονικό διάστημα για το οποίο διήρκησε η επίδικη απόφαση. Επομένως, οι αιτητές εξακολουθούν να έχουν έννομο συμφέρον για προώθηση της προσφυγής τους η δε δίκη δεν καταργήθηκε.
- Από το κείμενο της επίδικης απόφασης διαπιστώνεται ότι στην ουσία αυτή δεν περιέχει οτιδήποτε άλλο από μια απλή αναφορά και επανάληψη των προνοιών του Νόμου, τις οποίες αναφέρεται ότι δεν ικανοποιεί, χωρίς καμιά περαιτέρω επεξήγηση. Τα στοιχεία αυτά δεν ικανοποιούν την απαίτηση για δέουσα αιτιολόγηση διοικητικών πράξεων δυσμενών για τους ενδιαφερόμενους. Σε δύο πρόσφατες αποφάσεις που αφορούσαν την απόρριψη αιτήσεων για άδειες λειτουργίας ραδιοσταθμών, όπου η αιτιολογία των προσβαλλόμενων αποφάσεων εκτίθετο με παρόμοιο τρόπο, το Δικαστήριο ακύρωσε τις σχετικές αποφάσεις για το λόγο ότι η αιτιολογία τους ήταν ανεπαρκής. Περαιτέρω, η ελλείπουσα αιτιολογία δεν μπορεί να συμπληρωθεί από τα πρακτικά της Επιτροπής τα οποία και πάλι περιέχουν μόνο ασαφείς γενικότητες. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Σταύρου και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ. 2796, JMCPolytrade ν. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 294, Τσιαλή και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1114, Pera Agencies Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόρριψη της αιτήσεως των αιτητών για την χορήγηση άδειας ίδρυσης εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης. Λ. Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε σ' αυτούς με επιστολή ημερομηνίας 4.7.1994, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση τους για χορήγηση άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης (Λάρνακα). Οι αιτητές, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, υπέβαλαν στις 12.7.1993, αίτηση για άδεια λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης (Λάρνακα). Μαζί με την αίτησή τους υπέβαλαν και διάφορα έγγραφα προς υποστήριξή της, όπως οργανόγραμμα επάνδρωσης του σταθμού, προγράμματα και τεχνικά χαρακτηριστικά του εξοπλισμού. Η αίτηση εξετάστηκε σε πρώτο στάδιο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Ραδιοφωνίας (η Επιτροπή), που σύμφωνα με τον περί Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμο του 1992 (Ν. 29(Ι)/92), έχει αρμοδιότητα να συμβουλεύει για τη χορήγηση, ανάκληση ανανέωση ή τροποποίηση σχετικών αδειών (άρθρα 2 και 3). Η Επιτροπή ζήτησε σε διάφορες ημερομηνίες, συμπληρωματικά στοιχεία, όπως και επαναϋποβολή της αίτησης, μαζί με όλα τα στοιχεία στην ελληνική γλώσσα. Οι αιτητές συμμορφώθηκαν με όλες τις απαιτήσεις της Επιτροπής. Το θέμα συζητήθηκε σε αριθμό συνεδριάσεων της Επιτροπής, κλιμάκιο της οποίας πραγματοποίησε και επιτόπιες επισκέψεις. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 18.4.1994, η Επιτροπή αποφάσισε να εισηγηθεί απόρριψη της αίτησης "γιατί ο σταθμός δεν πληροί τις διατάξεις του άρθρου 12 του Νόμου σ' ότι αφορά τα προγράμματα, το προσωπικό και τις τεχνικές εγκαταστάσεις.". Στις 27.5.1994 υποβλήθηκε σχετική Πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο, που είναι σύμφωνα με το Νόμο το αρμόδιο όργανο για έκδοση αδειών ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικών σταθμών (άρθρο 6). Στην Πρόταση αναφέρονται τα ακόλουθα: "
- Η εταιρεία "N.B.S. ENTERPRISES Ltd" από τη Λάρνακα υπόβαλε αίτηση για τη χορήγηση προσωρινής άδειας λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού για τοπική κάλυψη (Λάρνακας). Η Συμβουλευτική Επιτροπή Ραδιοφωνίας/Γηλεόρασης επιλήφθηκε της αίτησης στις συνεδρίες της στις 28.1.94 (8η Συνεδρία), 7.2.94 (9η Συνεδρία), 11.3.94 (13η Συνεδρία), 11.4.94 (16η Συνεδρία) και 18.4.94 (17η Συνεδρία). Φωτοαντίγραφα των αποσπασμάτων των Πρακτικών επισυνάπτονται στο Παράρτημα "Ι". Κατά τη συνεδρία της 11.3.94 παρευρέθηκε και ο κ. Ν. Νικολάου, Γενικός Διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας. Μαζί με την αίτηση και σε απάντηση διευκρινιστικών ερωτήσεων της Επιτροπής ο αιτητής κατέθεσε τα πιο κάτω έγγραφα: (α)Μελέτη βιωσιμότητας. (β) Μελέτη για την ίδρυση του τηλεοπτικού σταθμού, περιλαμβανομένης της δικτύωσης των ραδιοθαλάμων, καθώς επίσης περιγραφή του τεχνικού εξοπλισμού. (γ) Οργανόγραμμα με τους μόνιμους υπαλλήλους και τους συνεργάτες του σταθμού και αναλυτικό πρόγραμμα των εκπομπών του σταθμού. (δ) Ημερομηνία έναρξης λειτουργίας του σταθμού (Ιούνιος 1994).
- Μετά από μελέτη όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν στην Επιτροπή, των προφορικών επεξηγήσεων που δόθηκαν από τον κ. Νικολάου και τα αποτελέσματα δύο επισκέψεων Κλιμακίου της Επιτροπής στα υποστατικά του σταθμού, η Επιτροπή ομόφωνα αποφάσισε να εισηγηθεί στην αρμόδια Αρχή απόρριψη της αίτησης για τους πιο κάτω λόγους: (α)η πληρότητα και η ποιότητα των προγραμμάτων δεν ικανοποιούν τις διατάξεις του άρθρου 12(β) του Νόμου. (β) οι γνώσεις και οι εμπειρίες των συνεργατών του σταθμού παρουσιάζουν πολλές αδυναμίες και δεν ικανοποιούν τις διατάξεις του άρθρου 12(β) του Νόμου. (γ) ο τεχνικός εξοπλισμός, περιλαμβανομένων των ραδιοθαλάμων υστερούν από τις απαιτήσεις του άρθρου 12(α) του Νόμου. Τα σχέδια των ραδιοθαλάμων που δόθηκαν από τον αιτητή είναι θεωρητικά και δεν ανταποκρίνονται στις πραγματικές ανάγκες της φιλοσοφίας των προγραμμάτων του σταθμού. 4.Ο Υπουργός Συγκοινωνιών και Έργων ο οποίος θα είναι ο εισηγητής της πρότασης αυτής θα καλέσει το Υπουργικό Συμβούλιο να απορρίψει την αίτηση της εταιρείας "N.B.S. ENTERPRISES Ltd." για άδεια ίδρυσης εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης (Λάρνακα) για τους λόγους που αναφέρονται στην παράγραφο 3 πιο πάνω.". Το Υπουργικό Συμβούλιο, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 13.6.1994, απέρριψε την αίτηση των αιτητών, επαναλαμβάνοντας τους λόγους της Πρότασης για απόρριψη της αίτησης. Η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 4.7.
- Ακολούθησε η παρούσα προσφυγή. Οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της επίδικης απόφασης για δύο βασικά λόγους. Την έλλειψη αιτιολογίας και την άνιση μεταχείρισή τους έναντι άλλου υποψήφιου τηλεοπτικού σταθμού. Πριν προχωρήσω στην εξέταση των πιο πάνω ζητημάτων θα πρέπει να επιληφθώ της ένστασης που προβλήθηκε από το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση και που αφορά το έννομο συμφέρον των αιτητών. Ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότι οι αιτητές απώλεσαν το ένομο συμφέρον τους για προώθηση της παρούσας πρσφυγής τους καθότι υπέβαλαν, στις 3.8.1994, νέα αίτηση και στις 17.1.1996 τους χορηγήθηκε άδεια με όρους. Η άδεια ενεργοποιήθηκε τελικά στις 28.5.1996, από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων. Ο δικηγόρος των αιτητών αντέτεινε ότι η άδεια που εκδόθηκε με βάση νέα αίτηση, δεν επηρεάζει την παρούσα διαδικασία, η οποία αφορά άλλη αίτηση, η απόρριψη της οποίας προκάλεσε ζημιά στους αιτητές. Αν δε οι αιτητές επιτύχουν στην ακύρωση της επίδικης απόφασης, δικαιούνται να διεκδικήσουν αποζημιώσεις με βάση το Άρθρο 146.6 του Συντάγματος. Λεν συμφωνώ με τη θέση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση και απορρίπτω την προδικαστική ένσταση. Οι αιτητές υπέβαλαν τη συγκεκριμένη αίτηση, η απάντηση στην οποία ήταν αρνητική και επηρέασε τα συμφέροντά τους. Η επίδικη απόφαση δεν ανακλήθηκε ποτέ. Η υποβολή νέας αίτησης και η έγκρισή της δεν επηρεάζει την παρούσα διαδικασία, αφού είναι πιθανόν η νέα αίτηση να υποβλήθηκε με βάση διαφορετικά στοιχεία. Έστω κι' αν ακόμα θεωρήσω ότι με την έγκριση της νέας αίτησης υπήρξε σιωπηρή ανάκληση της επίδικης απόφασης, υπάρχει το ενδεχόμενο πρόκλησης ζημιάς στους αιτητές, όπως είναι εξάλλου και ο ισχυρισμός τους, κατά το χρονικό διάστημα για το οποίο διήρκεσε η επίδικη απόφαση. Επομένως, καταλήγω ότι οι αιτητές εξακολουθούν να έχουν έννομο συμφέρον για προώθηση της προσφυγής τους η δε δίκη δεν καταργήθηκε (Φωτεινή Ιωάννου Σταύρου και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1996)4 ΑΛΛ. 2796). Αναφορικά με την αιτιολογία της επίδικης απόφασης οι αιτητές υπέβαλαν ότι είναι γενική και αόριστη. Το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης εκτέθηκε πιο πάνω. Παραθέτω και το αναφερόμενο σ' αυτήν άρθρο 12 του Νόμου:- "12. Για τη χορήγηση και την ανανέωση άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού διερευνώνται κυρίως- (α)Η τεχνική αρτιότητα του προτεινόμενου ή υπάρχοντος σταθμού και ιδιαίτερα η διασφάλιση των τηλεπικοινωνιακών, των ηλεκτρονικών μέσων μαζικής επικοινωνίας και των αερομεταφορών. (β) Η πληρότητα και ποιότητα του προγράμματος: Νοείται ότι για την εξακρίβωση της πληρότητας και ποιότητας του προγράμματος κατά τη χορήγηση της άδειας λαμβάνονται υπόψη κυρίως τα ακόλουθα στοιχεία: (
- i)Οι γνώσεις, η εμπειρία και η ικανότητα των τακτικών συνεργατών. (
- ii)Η προγραμματική δέσμευση για την ανάπτυξη των τομέων της ενημέρωσης, της επιμόρφωσης και της ψυχαγωγίας και η προσφορά προς όλες τις μορφές του λόγου και της τέχνης, καθώς και η ύπαρξη μεγάλης πιθανότητας με βάσιμη προσδοκία για τήρηση των δεσμεύσεων αυτών.". Από το κείμενο της επίδικης απόφασης διαπιστώνω ότι στην ουσία αυτή δεν περιέχει οτιδήποτε άλλο από μια απλή αναφορά και επανάληψη των προνοιών του Νόμου, τις οποίες αναφέρεται ότι δεν ικανοποιεί, χωρίς καμιά περαιτέρω επεξήγηση. Τα στοιχεία αυτά δεν ικανοποιούν την απαίτηση για δέουσα αιτιολόγηση διοικητικών πράξεων δυσμενών για τους ενδιαφερόμενους (JMC Polytrade ν. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 294, 300-301). Σε δύο πρόσφατες αποφάσεις που αφορούσαν την απόρριψη αιτήσεων για άδειες λειτουργίας ραδιοσταθμών, όπου η αιτιολογία των προσβαλλόμενων αποφάσεων εκτίθετο με παρόμοιο τρόπο, το Δικαστήριο ακύρωσε τις σχετικές αποφάσεις για το λόγο ότι η αιτιολογία τους ήταν ανεπαρκής (Βλέπε: Κρίνος Τσιαλής και Αλλος ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1114 και Pera Agencies Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ. 2304). Στην πρώτη από τις πιο πάνω αποφάσεις, λέχθηκαν και τα ακόλουθα: "Στην προκείμενη όμως περίπτωση ότι προηγήθηκε πάσχει από αοριστία. Η φράση "δεν ικανοποιούν βασικές πρόνοιες της νομοθεσίας σε ό,τι αφορά την ποιότητα και πληρότητα του προγράμματος" ή η διαπίστωση που περιέχει η Πρόταση επαναλαμβάνουν βασικά τις πρόνοιες του νόμου και δε συνιστούν αιτιολογία. Δεν εξηγείται με απτά στοιχεία γιατί δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρ. 12
(1)(β).". Και στη δεύτερη: "Θα συμφωνήσω ότι η αιτιολογία που περιέχει η επιστολή της 12 Ιανουαρίου 1995 είναι απλή παραπομπή στις διατάξεις του Νόμου. Η νομολογία θεώρησε από την αρχή, για ευνόητους λόγους, τέτοια αιτιολόγηση ανεπαρκή. Εκτός εκεί που συνδέεται με τα στοιχεία του φακέλου που την ολοκληρώνουν: Βλ. Stilvi General Cleaners Ltd. v. Δήμου Λευκωσίας
(1991)4 ΑΛΛ. 1408, Α. Πέτσας και Υιοί Λτδ. ν. Δημοκρατίας
(1991)4 ΑΛΛ. 3069 και Κρίνος Τσιαλής και Αλλος ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω. ................................... Το σπουδαιότερο όμως είναι ότι στις απόψεις των τριών μελών που πλειοψήφισαν υπάρχουν μόνο γενικές και αόριστες διαπιστώσεις. Αναφορικά, για παράδειγμα, με το προσωπικό υπάρχουν ανάμεσα τους και πτυχιούχοι πανεπιστημίου. Μήπως τα διπλώματά τους δεν είναι κατάλληλα; Ή για ποιούς άλλους λόγους υστερεί το προσωπικό; Γιατί τα προγράμματα, κάποιες λεπτομέρειες των οποίων υποβλήθηκαν, δεν ικανοποίησαν; Δεν φαίνεται. Τα περιθώρια δικαστικού ελέγχου είναι ανύπαρκτα.". Συμφωνώ με τα πιο πάνω, που ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση. Περαιτέρω, βρίσκω ότι η ελλείπουσα αιτιολογία δεν μπορεί να συμπληρωθεί από τα πρακτικά της Επιτροπής τα οποία και πάλι περιέχουν μόνο ασαφείς γενικότητες. Παραθέτω τα πιο κάτω, από τα πρακτικά της τελευταίας συνεδρίας της Επιτροπής: "Στη συνέχεια η Επιτροπή επιλήφθηκε της αίτησης της Εταιρείας "N.B.S. Ltd." για άδεια τηλεοπτικού σταθμού (TV99) στη Λάρνακα. Μιλώντας ο κ. Ζένιος είπε ότι σ' ό,τι αφορά τον τεχνικό εξοπλισμό ο αιτητής έχει διαβεβαιώσει την Επιτροπή ότι εφ' όσο του χορηγηθεί άδεια θα προμηθευθεί νέο εξοπλισμό θαλάμων με καινούργιες κάμερες που θα είναι επαγγελματικού επιπέδου σε αντικατάσταση του εξοπλισμού που έχει τώρα και που μέρος του είναι μεταχειρισμένος. Ο κ. Καννάουρος είπε ότι δεν έχει πεισθεί ότι τα προγράμματα και οι συνεργάτες του σταθμού μπορούν να ικανοποιήσουν τις πρόνοιες και τις απαιτήσεις του Νόμου. Επιπρόσθετα από το σταθμό απουσιάζει επαρκές συντακτικό προσωπικό. Ο κ. Παπαδόπουλος είπε ότι σύμφωνα με την κρίση του το επίπεδο του σταθμού είναι τέτοιο που δεν μπορεί να ικανοποιήσει τις πρόνοιες του Νόμου γιατί τόσο από απόψεως προγραμμάτων και συνεργατών όσο και από τεχνικής ακόμα πλευράς (θάλαμοι, κ.λπ.), ο σταθμός υστερεί πολύ. Μετά από συζήτηση η Επιτροπή αποφάσισε να εισηγηθεί απόρριψη της αίτησης γιατί ο σταθμός δεν πληροί τις διατάξεις του άρθρου 12 του Νόμου σ' ό,τι αφορά τα προγράμματα, το προσωπικό και τις τεχνικές εγκαταστάσεις.". Καταλήγω ότι από την επίδικη απόφαση ελλείπει η απαραίτητη δέουσα αιτιολογία και γι' αυτό πρέπει να ακυρωθεί. Ενόψει της κατάληξής μου αυτής, δεν θα ασχοληθώ με τον άλλο λόγο ακυρότητας που προβάλλουν οι αιτητές. Ως αποτέλεσμα η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £200,- έξοδα υπέρ των αιτητών. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο