Andysan Invest. Ltd ν. Δημοκρατίας
(1997)4 ΑΑΔ 2142 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1997)4 ΑΑΔ 2142 11 Σεπτεμβρίου, 1997 [ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ANDYSAN INVESTMENTS LIMITED, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
- ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 659/95) Φορολογία - Φορολογία εισοδήματος - Κεφαλαιουχικές εκπτώσεις - Εκτίμηση της αξίας της αντιπαροχής επί συμβάσεως οικοδόμησης ακινήτου με αντιπαροχή για σκοπούς χορήγησης κεφαλαιουχικών εκπτώσεων -Περιστάσεις ορθής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας τον Εφόρου. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία -Ανακριτικό σύστημα εκδικάσεως των ακυρωτικών διαφορών - Το βάρος αποδείξεως ακυρότητας διοικητικής πράξης παραμένει στον αιτητή. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος - Λόγοι ακυρώσεως - Έλλειψη αιτιολογίας - Περιστάσεις απορρίψεως του σχετικού ισχυρισμού στην κριθείσα περίπτωση επιβολής φορολογίας εισοδήματος. Η αιτήτρια εταιρεία αμφισβήτησε τις φορολογίες εισοδήματός της, και συναφείς, των ετών 1987 έως
- Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισε ότι:
- Αν και στο Διοικητικό δίκαιο εφαρμόζεται το ανακριτικό σύστημα, εντούτοις σε περιπτώσεις προσβολής μιας διοικητικής πράξης, το βάρος της απόδειξης ότι η διοικητική πράξη είναι άκυρη, το φέρει ο αιτητής. Έχοντας υπόψη ότι η αιτήτρια εταιρεία απέτυχε να παρουσιάσει συγκεκριμένα στοιχεία για την αμφισβήτηση της εκτίμησης των καθ' ων η αίτηση, οι τελευταίοι ορθά προχώρησαν στον καθορισμό του ποσού των £126.400 με βάσει τη δική τους εκτίμηση. Συνεπακόλουθα η σχετική απόφαση που λήφθηκε, μέσα στο πλαίσιο των στοιχείων που είχαν οι καθ' ων η αίτηση, ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν αποτελεί κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας.
- Η εισήγηση της αιτήτριας εταιρείας ότι δεν υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της σχετικής απόφασης των καθ' ων η αίτηση δεν μπορεί να ευσταθήσει. Στην επιστολή ημερομηνίας 9/5/1995 οι καθ' ων η αίτηση κοινοποιούν την απόφαση τους για τον καθορισμό του ποσού £126.400, αναφέροντας ότι επιμένουν στις απόψεις τους όπως είχαν αυτές εκφραστεί στις προηγούμενες επιστολές ημερομηνίας 14/12/1994 και 30/1/
- Μια προσεκτική εξέταση του περιεχομένου και των δύο επιστολών δείχνει ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν εξετάσει τις δύο εκτιμήσεις που είχαν ετοιμαστεί από τον εκτιμητή των καθ' ων η αίτηση και από τον εκτιμητή της αιτήτριας εταιρείας, και κατέληξαν στην απόφαση να υιοθετήσουν την έκθεση του Εκτιμητή του Τμήματος αφού έλαβαν υπόψη μεταξύ άλλων ότι ο Εκτιμητής της αιτήτριας εταιρείας παρεγνώρισε τις πωλήσεις των τεμαχίων 293 και 303, που ήταν καθοριστικής σημασίας για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του επίδικου κτήματος στις 17/9/
- Η αιτήτρια εταιρεία δεν παρουσίασε καμμιά έκθεση ή στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να διαφοροποιήσουν την πιο πάνω απόφαση. Συνεπακόλουθα ο ισχυρισμός της αιτήτριας εταιρείας για έλλειψη δικαιολογίας δεν μπορεί να ευσταθήσει. Η επίδικη επιστολή της 9/5/1995 (που παραπέμπει στις επιστολές της 14/2/1994 και 30/1/1995 στις οποίες συμπεριλαμβάνονται οι πλήρεις θέσεις των καθ' ων η αίτηση που συνάδουν με το περιεχόμενο του σχετικού φακέλου της διοίκησης) δεν μπορεί παρά να οδηγήσει αναπόφευκτα στην απόρριψη του ισχυρισμού για έλλειψη αιτιολογίας. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Καλογήρου ν. Υπουργείου Οικονομικών κ.ά.
(1992)3 Α.Α.Δ. 534, Ιωνίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 1459, Αντωνίου ν. Α.Η.Κ.
(1993)4 Α.Α.Δ. 764, Ιωσηφίδου ν. Δήμου Λακατάμιας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 393, Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1990)3 Α.Α.Δ. 126. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος με την οποία υπολόγισε την αξία της αντιπαροχής στην πολυκατοικία που ανεγέρθηκε πάνω στο 48% του κτήματος των αιτητών για σκοπούς φορολογικών εκπτώσεων. Ρ. Καλλίγερου για Χρύση Δημητριάδη και Σία, για την Αιτήτρια Εταιρεία. Α. Χριστοδουλίδου-Ζανέττου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΗΛΙΑΔΗΣ, Α.: (α) Τα γεγονότα Ο Διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας Ανδρέας Θεμιστοκλέους, ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του τεμαχίου 3631
(4468)στην Κάτω Πάφο. Στις 17/9/1983 διέθεσε με αντιπαροχή το 52% του πιο πάνω κτήματος στις εταιρείες "George D. Lordos and Sons Ltd." και "Lordos Development Company Ltd" που ανέλαβαν την υποχρέωση ανέγερσης καταστημάτων και διαμερισμάτων στο υπόλοιπο 48% εντός τακτής προθεσμίας, από τα οποία ο Ανδρέας Θεμιστοκλέους θα έπαιρνε το μερίδιο που θα του αναλογούσε. Όταν η ανέγερση του κτιριακού συμπλέγματος συμπληρώθηκε με την ονομασία "SEMELI COURT", ο Ανδρέας Θεμιστοκλέους πήρε σύμφωνα με το μερίδιο της αντιπαροχής 13 καταστήματα και 10 διαμερίσματα. Στις 21/6/1988 ο Ανδρέας Θεμιστοκλέους μεταβίβασε με δωρεά το 48% του πιο πάνω οικοπέδου στην οικογενειακή εταιρεία "Andysan Investments Ltd.", μέτοχοι της οποίας ήταν ο ίδιος (50 μετοχές) και η σύζυγος του Άννα Θεμιστοκλέους (50 μετοχές). Οι καθ' ων η αίτηση, αφού εξέτασαν τους λογαριασμούς που υπέβαλε η αιτήτρια εταιρεία υπελόγισαν την αξία της αντιπαροχής στην πολυκατοικία "SEMELI" που ανηγέρθηκε πάνω στο 48% του κτήματος για σκοπούς κεφαλαιουχικών εκπτώσεων σε £126.400, αφού έλαβαν υπόψη συγκριτικές πωλήσεις και τα έξοδα κατασκευής κτιρίων κατά το χρόνο της αντιπαροχής. Με βάση τον πιο πάνω καθορισμό οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν να επιβάλουν σχετικές φορολογίες Φόρου εισοδήματος, Έκτακτης εισφοράς και Έκτακτης εισφοράς για την Άμυνα για τα χρόνια 1987 μέχρι
- Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια εταιρεία με σχετική επιστολή 9/5/
- Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει τον πιο πάνω καθορισμό για,
- Κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας, αφού οι καθ' ων η αίτηση βασίστηκαν σε συγκριτικά έξοδα κατασκευής άλλων οικοδομών και παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τη βεβαίωση των εργολάβων της αιτήτριας εταιρείας σύμφωνα με την οποία τα έξοδα ανέγερσης ανέρχονταν σε £285.
- Έλλειψη αιτιολογίας, αφού η σχετική απόφαση των καθ' ων η αίτηση 9/5/1995 δεν περιέχει την αιτιολογία της επιλογής της δικής τους εκτίμησης και της παραγνώρισης της βεβαίωσης που παρουσίασε η αιτήτρια εταιρεία, (β) Κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας Στην παρούσα υπόθεση σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οι καθ' ων η αίτηση προέβηκαν σε μια λεπτομερή εξέταση για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του κτήματος. Σύμφωνα με τον εκτιμητή των καθ' ων η αίτηση το συνολικό εμβαδό του επίδικου κτήματος ήταν 5,268 τ.μ. και βρισκόταν σε ζώνη που επέτρεπε την ανέγερση 2,634 τ.μ., από τα οποία 1,264 τ.μ. (48%) ανήκαν στον ιδιοκτήτη. Τα έξοδα κατασκευής ανέρχονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο της αντιπαροχής σε £100 ανά τ.μ.. Έτσι τα έξοδα κατασκευής για τον ιδιοκτήτη θα ήταν £126.400 (1,264 τ.μ. x 100). Η αξία αυτή αντιπροσωπεύει το 52% της αξίας του ακινήτου το οποίο πωλήθηκε στον αγοραστή. Με βάσει την αξία £126.400 για το 52% η αξιολόγηση του Κτηματολογίου ανερχόταν σε £243.
- Έτσι φαίνεται ότι η αξία ανά τ.μ. ανερχόταν σε £46 που είναι το ίδιο αποτέλεσμα με βάση τη συγκριτική μέθοδο. Με βάση τα πιο πάνω το προϊόν διάθεσης καθορίστηκε σε £126.360 (243.000 x 52%). Οι καθ' ων η αίτηση μετά τον καθορισμό της αξίας της αντιπαροχής κάλεσαν την αιτήτρια εταιρεία, αν διαφωνούσε, να προσκομίσει στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να διαφοροποιήσουν τη θέση των καθ' ων η αίτηση. Προς τούτο η αιτήτρια εταιρεία, αν και διαφωνούσε με το ύψος του ποσού £126.400 εντούτοις παρέλειψε να παρουσιάσει στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην αναθεώρηση του πιο πάνω ποσού. Η έκθεση της αιτήτριας εταιρείας "George D. Lordos & Sons Ltd." της 12/12/90 αναφορικά με το ύψος της ανέγερσης των κτιρίων αναφέρει περιληπτικά ότι, "Σε απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 6/12/1990 όπου ζητάτε το κόστος της γης που δόθηκε για αντιπαροχή στην εταιρεία μας για την ανέγερση του Semeli Court, σας αναφέρομε ότι βάσει των ελεγμένων λογαριασμών μας 1957 το ποσό τούτο ανέρχεται σε £285.420.". Η πιο πάνω αόριστη αναφορά δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για μια συγκριτική εξέταση του ύψους των εξόδων που θα απαιτούνταν για την ανέγερση του κτιριακού συγκροτήματος. Αν και στο Διοικητικό δίκαιο εφαρμόζεται το ανακριτικό σύστημα, εντούτοις σε περιπτώσεις προσβολής μιας διοικητικής πράξης, το βάρος της απόδειξης ότι η διοικητική πράξη είναι άκυρη, το φέρει ο αιτητής. (Καλογήρου ν. Υπουργείου Οικονομικών κ.ά.
(1992)3 Α.Α.Δ. 534 και Ιωνίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 1459) Έχοντας υπόψη ότι η αιτήτρια εταιρεία απέτυχε να παρουσιάσει συγκεκριμένα στοιχεία για την αμφισβήτηση της εκτίμησης των καθ' ων η αίτηση, οι τελευταίοι ορθά προχώρησαν στον καθορισμό του ποσού των £126.400 με βάσει τη δική τους εκτίμηση. Συνεπακόλουθα βρίσκω ότι η σχετική απόφαση που λήφθηκε, μέσα στο πλαίσιο των στοιχείων που είχαν οι καθ' ων η αίτηση, ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν αποτελεί κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας. (γ) Έλλειψη Αιτιολογίας Αποτελεί βασική αρχή του Διοικητικού δικαίου ότι η διοικητική πράξη και απόφαση πρέπει να είναι πλήρως και επαρκώς αιτολογημένη. Η αιτιολόγηση των διοικητικών πράξεων είναι απαραίτητη για την ορθή εκτέλεση του διοικητικού έργου αφ' ενός και την άσκηση αποτελεσματικού αναθεωρητικού έργου αφ' ετέρου. (Αντωνίου v. A.H.K.
(1993)4 Α.Α.Δ. 764, Ιωσηφίδου ν. Δήμου Λακατάμιας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 393, και Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1990)3 Α.Α.Δ. 126.) Όταν η αιτιολογία δεν παρέχει στο Δικαστήριο τα απαραίτητα εκείνα στοιχεία για την εξακρίβωση της νομιμότητας της πράξης ή είναι τόσον ασαφής ή αόριστη σε βαθμό που ο δικαστικός έλεγχος να καθίσταται αδύνατος, τότε η αιτιολογία πάσχει και μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση της πράξης. (Δαγτόγλου "Διοικητικό Δίκαιο", 3η Έκδοση, σ. 287.) Η εισήγηση της αιτήτριας εταιρείας ότι δεν υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της σχετικής απόφασης των καθ' ων η αίτηση δεν μπορεί να ευσταθήσει. Στην επιστολή ημερομηνίας 9/5/1995 οι καθ' ων η αίτηση κοινοποιούν την απόφαση τους για τον καθορισμό του ποσού £126.400, αναφέροντας ότι επιμένουν στις απόψεις τους όπως είχαν αυτές εκφραστεί στις προηγούμενες επιστολές ημερομηνίας 14/12/1994 και 30/1/1995 (Παράρτημα Λ και Ν) της Ένστασης. Μια προσεκτική εξέταση του περιεχομένου και των δύο επιστολών δείχνει ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν εξετάσει τις δύο εκτιμήσεις που είχαν ετοιμαστεί από τον εκτιμητή των καθ' ων η αίτηση και από τον εκτιμητή της αιτήτριας εταιρείας, και κατέληξαν στην απόφαση να υιοθετήσουν την έκθεση του Εκτιμητή του Τμήματος αφού έλαβαν υπόψη μεταξύ άλλων ότι ο Εκτιμητής της αιτήτριας εταιρείας παρεγνώρισε τις πωλήσεις των τεμαχίων 293 και 303, που ήταν καθοριστικής σημασίας για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του επίδικου κτήματος στις 17/9/
- Η αιτήτρια εταιρεία δεν παρουσίασε καμιά έκθεση ή στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να διαφοροποιήσουν την πιο πάνω απόφαση. Αντίθετα όταν κλήθηκε να παρουσιάσει τα δικά της στοιχεία παρουσίασε μια επιστολή της εταιρείας "George D. Lordos and Sons Ltd." στην οποία αναφερόταν απλώς ότι η αξία της γης που δόθηκε σε αντιπαροχή ανερχόταν σε £285.
- Συνεπακόλουθα βρίσκω ότι ο ισχυρισμός της αιτήτριας εταιρείας για έλλειψη δικαιολογίας δεν μπορεί να ευσταθήσει. Η επίδικη επιστολή της 9/5/1995 (που παραπέμπει στις επιστολές της 14/2/1994 και 30/1/1995 στις οποίες συμπεριλαμβάνονται οι πλήρεις θέσεις των καθ' ων η αίτηση που συνάδουν με το περιεχόμενο του σχετικού φακέλου της διοίκησης) δεν μπορεί παρά να οδηγήσει αναπόφευκτα στην απόρριψη του ισχυρισμού για έλλειψη αιτιολογίας. Συνεπακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση επικυρώνεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 146
(4)του Συντάγματος. Κα. Χριστοδουλίδου-Ζανέττου:- Δε ζητώ έξοδα. Δικαστήριο:- Ουδεμία διαταγή εκδίδεται για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο