Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)4 ΑΑΔ 2618 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1997)4 ΑΑΔ 2618 29 Οκτωβρίου, 1997 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 177/96) Δημόσιοι Υπάλληλοι - Σχέδια υπηρεσίας - Η ερμηνεία και εφαρμογή τους έργο του διορίζοντος οργάνου - Πεδίο δικαστικού ελέγχου - Περιστάσεις του ευλόγως επιτρεπτού ερμηνείας γύρω από απαιτούμενο προσόν μεταπτυχιακής εκπαίδευσης στην κριθείσα περίπτωση. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος - Λόγοι ακυρώσεως - Έλλειψη αιτιολογίας -Πρόσθεση ελλείπουσας αιτιολογίας κατά την επανεξέταση προαγωγής μετά από ακύρωση - Κατάθεση προσωπικών σημειώσεων των μελών της Ε.Δ. Υ. που συντάχθηκαν στην ακυρωθείσα διαδικασία χωρίς να αποτελέσουν μέρος των πρακτικών της - Δεν είναι επιτρεπτή - Επάγεται ακυρότητα. Ο αιτητής προσέβαλε την επανεξέταση επαναπροαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους σε Διευθυντή Τμήματος Αναδασμού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Όπως έχει πλειστάκις λεχθεί από το Δικαστήριο, η ερμηνεία και εφαρμογή των προνοιών των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε σε συγκεκριμένη πρόνοια από το αρμόδιο όργανο ήταν εύλογα επιτρεπτή. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι το συγκεκριμένο εκπαιδευτικό πρόγραμμα που πρόσφερε συνήθως το συγκεκριμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα ήταν διάρκειας 7 περίπου μηνών. Ο τρόπος με τον οποίο ενήργησε το ενδιαφερόμενο μέρος για να εξασφαλίσει την απαιτούμενη διάρκεια εκπαίδευσης ούτως ώστε να εμπίπτει στις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, περιγράφεται στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου όπου διατυπώθηκαν ορισμένα ερωτηματικά αναφορικά με το συμπληρωματικό μέρος της εκπαίδευσης του ενδιαφερόμενου μέρους. Η ΕΔΥ, επανεξετάζοντας το θέμα, είχε ενώπιον της τόσο το αναλυτικό δελτίο σπουδών όσο και την επιστολή του εκπαιδευτικού ιδρύματος ημερ. 22.11.95, όπου αναφέρεται ότι η επιπρόσθετη εκπαίδευση του ενδιαφερόμενου μέρους αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του συγκεκριμένου προγράμματος εκπαίδευσης. Πέραν τούτου, η ΕΔΥ κατέληξε ανεξάρτητα από την πιο πάνω επιστολή, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε την πρόνοια
(1)(β) του σχεδίου υπηρεσίας, μια και η εκπαίδευσή του κατά τη διάρκεια των επτά πρόσθετων εβδομάδων αφορούσε θέμα ή θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος. Η ερμηνεία/εφαρμογή της συγκεκριμένης πρόνοιας του σχεδίου υπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ΕΔΥ και δεν καταδείχτηκε λόγος επέμβασης στη σχετική απόφασή της. 2. Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι εφόσον η αιτιολόγηση της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ δεν έγινε κατά το χρόνο καταγραφής της αξιολόγησης, η ενέργεια της ΕΔΥ να προβεί σε αιτιολόγηση 25 μήνες μετά, συνιστά απόπειρα εκ των υστέρων αιτιολόγησης που δεν είναι επιτρεπτή, έρχεται δε σε αντίθεση τόσο με τις πρόνοιες του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, όσο και τις αρχές του διοικητικού δικαίου. Παρόμοιο θέμα εξετάστηκε στη Μάριος Παπαχριστοδούλου και Άλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 2573. Στις πιο πάνω υποθέσεις, αφού έγινε αναφορά σε προηγούμενες αποφάσεις επί του θέματος (Κολοκοτρώνης ν. Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 1817 και, Μαρίλια Παντζαρή Ελισσαίου ν. Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 1889), το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πρόσθεση της ελλείπουσας αιτιολογίας με βάση τις προσωπικές σημειώσεις των μελών της ΕΔΥ που δεν αποτελούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο μέρος των πρακτικών της, δεν ήταν επιτρεπτή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαχριστοδούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 2573, Κολοκοτρώνης ν. Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 1817, Ελισσαίου ν. Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Διευθυντή του Τμήματος Αναδασμού αντί του αιτητή. Κ. Χρυσοστομίδης, για τον Αιτητή. Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Ι. Τυπογράφος, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Α. Χριστοδούλου. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 16.2.96, με την οποία προάχθηκε στη θέση Διευθυντή, Τμήμα Αναδασμού, αναδρομικά από 1.1.94, το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Χριστοδούλου, αντί αυτού. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υποψήφιοι για την πλήρωση της προαναφερθείσας θέσης, που ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Οι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε προφορική εξέταση στις 9 και 10.12.93, κατά την οποία η ΕΔΥ αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή ως πολύ καλή και του ενδιαφερόμενου μέρους ως εξαίρετη. Η ΕΔΥ ολοκλήρωσε τη διαδικασία με την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, που είχε και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων. Εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους, ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή 105/
- Με την απόφαση του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε στις 30.10.95, η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώθηκε, για το λόγο ότι η ΕΔΥ δεν είχε προβεί στη δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή, από το ενδιαφερόμενο μέρος, του προσόντος της παραγράφου
(1)(β) του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, που προνοούσε τα ακόλουθα: "Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα ή θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος." Στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου αναφέρονται και τα ακόλουθα: "Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, προκύπτει καθαρά πως η κανονική διάρκεια της εκπαίδευσης που έτυχε το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν από 17.8.92 -12.3.93, δηλαδή λιγότερο από ένα ακαδημαϊκό έτος και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε από το εκπαιδευτικό ίδρυμα, το οποίο του παραχώρησε το σχετικό δίπλωμα, να επεκταθεί η μεταπτυχιακή εκπαίδευση του, ώστε να συνάδει με σχετική εγκύκλιο της Επιτροπής Υποτροφιών, η οποία προνοεί ότι ο όρος "ένα ακαδημαϊκό έτος" σημαίνει περίοδο όχι μικρότερη των οκτώ μηνών και ούτε μεγαλύτερη των δέκα μηνών. Το αίτημα του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε δεκτό από τις αρμόδιες Ισραηλινές εκπαιδευτικές αρχές και το ενδιαφερόμενο μέρος συνέχισε την εκπαίδευση του μέχρι και το Μάϊο του 1993, οπόταν του απονεμήθηκε το σχετικό δίπλωμα, στο οποίο αναφέρεται ότι η διάρκεια της εκπαίδευσης του ήταν από τον Αύγουστο 1992 μέχρι το Μάϊο 1993. (Βλέπε Παραρτήματα Στ1 και Στ2 στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους). Μετά από μελέτη όλων των σχετικών με το θέμα στοιχείων και ειδικότερα της αλληλογραφίας που διεξήχθηκε αναφορικά με το αίτημα για παράταση της εκπαίδευσης του ενδιαφερομένου μέρους και μετά τις 12.3.93 ημερομηνία κατά την οποία έληγε επίσημα το πρόγραμμα εκπαίδευσης για απόκτηση του σχετικού διπλώματος, καταλήγω στο συμπέρασμα πως η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω πιθανότητας ύπαρξης πραγματικής πλάνης που δυνατό να εμφιλοχώρησε στην απόφαση της ΕΔΥ. Είναι γεγονός πως ενώπιον της ΕΔΥ κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν βεβαίωση από το αρμόδιο Ισραηλινό ίδρυμα ημερ. 6.5.93 (Παράρτημα ΣΤ
(1)στη γραπτή αγόρευση του ενδιαφερομένου μέρους) ότι η διάρκεια της εκπαίδευσης του ήταν εννιά μήνες. Από την άλλη όμως έχουν τεθεί ενώπιον μου στοιχεία σύμφωνα με τα οποία η εκπαίδευση έληγε επίσημα στις 12.3.93 και ότι θα ετοιμάζετο πρόγραμμα διάρκειας 6 εβδομάδων ειδικά για το ενδιαφερόμενο μέρος μετά από υποβολή αίτησης εκ μέρους του (βλ. ιδιαίτερα Παράρτημα Ε
(3)Ε
(6)και Ε
(7)στη γραπτή του αγόρευση). Από το υλικό που είχα ενώπιον μου δε διαπιστώνεται με βεβαιότητα σε ποιο θέμα εκπαιδεύτηκε το ενδιαφερόμενο μέρος κατά τη διάρκεια των πρόσθετων 6 εβδομάδων και ούτε κατά πόσο ήταν σχετικό με τις αρμοδιότητες του Τμήματος. Το Δικαστήριο κρίνει ότι το θέμα χρήζει περαιτέρω έρευνας από το αρμόδιο διοικητικό όργανο για διαπίστωση όλων των σχετικών με το θέμα δεδομένων. Το Δικαστήριο δε γνωρίζει ποια θα ήταν η απόφαση της ΕΔΥ αν όλα τα πιο πάνω στοιχεία είχαν τεθεί ενώπιον της κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η διαμόρφωση πρωτογενούς άποψης ως προς την κατοχή ή μη απαιτούμενου προσόντος από τους υποψήφιους." Ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου, η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα κατά τη συνεδρία της ημερ. 25.1.96. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, που είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα: "Ακολούθως η Επιτροπή προέβη σε εξέταση του θέματος της κατοχής των απαιτούμενων στο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων από μέρους του υποψήφιου Χριστοδούλου Ανδρέα, λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές παρατηρήσεις του Δικαστηρίου. Η Επιτροπή σημείωσε την πρόνοια της παρ.
(1)(β) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία απαιτείται "μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα ή θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος", και έκρινε ότι η πρόνοια αυτή επιτρέπει όπως η μεταπτυχιακή εκπαίδευση/ειδική εκπαίδευση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος γίνεται σε ενότητες και ενδεχομένως διάφορους χώρους, νοουμένου πάντοτε ότι η συνολική διάρκεια της εκπαίδευσης θα είναι τουλάχιστον ένα ακαδημαϊκό έτος. Η Επιτροπή, μελετώντας τον Προσωπικό Φάκελο του υποψήφιου Χριστοδούλου Ανδρέα, διαπίστωσε ότι, σύμφωνα με πιστοποιητικό του εκπαιδευτικού ιδρύματος "Development Study Center" του Ισραήλ, αυτός παρακολούθησε ενιαίο κύκλο μεταπτυχιακών σπουδών με θέμα "Intergrated Rural Regional Development Planning" από τον Αύγουστο του 1992 μέχρι το Μάιο του
- Σύμφωνα με βεβαίωση του πιο πάνω Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ημερομηνίας 22.11.95, το πρόγραμμα των τελευταίων επτά εβδομάδων σπουδών του Χριστοδούλου, που περιλαμβανόταν στην πιο πάνω χρονική διάρκεια των σπουδών του, αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της εκπαίδευσης του και αφορούσε το ίδιο θέμα σπουδών που αναφέρεται πιο πάνω. Επιπλέον, η Επιτροπή σημείωσε ότι ενώπιον της βρίσκεται τώρα και ανάλυση ή αναλυτικό δελτίο σπουδών στο οποίο φαίνονται οι ώρες παρακολούθησης για κάθε επί μέρους θέμα. Περαιτέρω η Επιτροπή παρατήρησε ότι, και αν ακόμη η επτά εβδομάδων πρόσθετη περίοδος εκπαίδευσης του Χριστοδούλου μπορούσε να θεωρηθεί ότι δεν αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του ιδίου κύκλου σπουδών, πράγμα που θα σήμαινε αμφισβήτηση της βεβαίωσης του εκπαιδευτικού ιδρύματος, και πάλι θα θεωρούσε ότι ο υποψήφιος έχει συμπληρώσει το σύνολο της εκπαίδευσης που απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, μια και η εκπαίδευση κατά τη διάρκεια των επτά πρόσθετων εβδομάδων αφορούσε θέμα ή θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος. Η Επιτροπή μελέτησε το θέμα της αξιολόγησης της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων και έχοντας υπόψη τη σχετική γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με στοιχεία Γ.Ε.50(Γ)/1990/Ν.20/17 και ημερομηνία-18.7.95, ο Πρόεδρος και τα Μέλη της Επιτροπής κατέθεσαν στο φάκελο Πλήρωσης της θέσης τις πρόχειρες προσωπικές σημειώσεις που ο καθένας από αυτούς κατείχε και οι οποίες ετηρούντο ταυτόχρονα με την τότε διεξαχθείσα προφορική εξέταση. Στη συνέχεια και υπό το φως των σημειώσεων τους, ο Πρόεδρος και τα Μέλη της Επιτροπής προχώρησαν στην καταγραφή της αιτιολόγησης της αξιολόγησης της προφορικής εξέτασης. ...................................
- Μιχαηλίδης Φίλιππος: Σχεδόν πολύ καλός.................. ...................................
- Χριστοδούλου Ανδρέας: Εξαίρετος.................. ................................." Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε για προαγωγή. Καταλήγοντας στην απόφασή της, η ΕΔΥ σημείωσε την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα (10 χρόνια) όπως και τα υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα του, έκρινε όμως ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε, λαμβανομένης υπόψη της υπεροχής του σε αξία κατά τα τρία τελευταία χρόνια, της εξαίρετης απόδοσης του κατά την προφορική εξέταση και της σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Ο αιτητής βασίζει τους ισχυρισμούς του σε τρεις κυρίως λόγους ακυρώσεως: Την έλλειψη δέουσας έρευνας όσον αφορά την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του προσόντος της παραγράφου
(1)(β) του σχεδίου υπηρεσίας, την αιτιολογία που πρόσθεσε η ΕΔΥ αναφορικά με την κρίση της για την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, και τη μη επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου (του αιτητή). Αναφορικά με το πρώτο θέμα, ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι όπως φαίνεται από επίσημα έγγραφα, η διάρκεια του μεταπτυχιακού προγράμματος εκπαίδευσης που παρακολούθησε το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν διάρκειας περίπου 7 μηνών και επομένως δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι ήταν διάρκειας ενός ακαδημαϊκού έτους. Είναι η θέση του ότι η συμπληρωματική εκπαίδευση διάρκειας 7 εβδομάδων δεν μπορούσε να μεταβάλει την κατάσταση εφόσον επρόκειτο για άλλη ανεξάρτητη εκπαίδευση, η δε επιστολή του εκπαιδευτικού ιδρύματος του Ισραήλ, όπου έλαβε χώραν η εκπαίδευση του ενδιαφερόμενου μέρους, ότι η δεύτερη εκπαίδευση αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν αντίθετη με το ίδιο το πρόγραμμα του εκπαιδευτικού ιδρύματος. Όπως έχει πλειστάκις λεχθεί από το Δικαστήριο, η ερμηνεία και εφαρμογή των προνοιών των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε σε συγκεκριμένη πρόνοια από το αρμόδιο όργανο ήταν εύλογα επιτρεπτή. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι το συγκεκριμένο εκπαιδευτικό πρόγραμμα που πρόσφερε συνήθως το συγκεκριμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα ήταν διάρκειας 7 περίπου μηνών. Ο τρόπος με τον οποίο ενήργησε το ενδιαφερόμενο μέρος για να εξασφαλίσει την απαιτούμενη διάρκεια εκπαίδευσης ούτως ώστε να εμπίπτει στις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, περιγράφεται στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου όπου διατυπώθηκαν ορισμένα ερωτηματικά αναφορικά με το συμπληρωματικό μέρος της εκπαίδευσης του ενδιαφερόμενου μέρους. Η ΕΔΥ, επανεξετάζοντας το θέμα, είχε ενώπιον της τόσο το αναλυτικό δελτίο σπουδών όσο και την επιστολή του εκπαιδευτικού ιδρύματος ημερ. 22.11.95, όπου αναφέρεται ότι η επιπρόσθετη εκπαίδευση του ενδιαφερόμενου μέρους αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του συγκεκριμένου προγράμματος εκπαίδευσης. Πέραν τούτου, η ΕΔΥ κατέληξε ανεξάρτητα από την πιο πάνω επιστολή, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε την πρόνοια
(1)(β) του σχεδίου υπηρεσίας, μια και η εκπαίδευσή του κατά τη διάρκεια των επτά πρόσθετων εβδομάδων αφορούσε θέμα ή θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος. Βρίσκω ότι η ερμηνεία/εφαρμογή της συγκεκριμένης πρόνοιας του σχεδίου υπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ΕΔΥ και δεν καταδείχτηκε λόγος επέμβασης στη σχετική απόφασή της. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή απορρίπτεται. Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι εφόσον η αιτιολόγηση της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ δεν έγινε κατά το χρόνο καταγραφής της αξιολόγησης, η ενέργεια της ΕΔΥ να προβεί σε αιτιολόγηση 25 μήνες μετά, συνιστά απόπειρα εκ των υστέρων αιτιολόγησης που δεν είναι επιτρεπτή, έρχεται δε σε αντίθεση τόσο με τις πρόνοιες του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, όσο και τις αρχές του διοικητικού δικαίου. Είχα την ευκαιρία να εξετάσω παρόμοιο θέμα στη Μάριος Παπαχριστοδούλου και Άλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 2573. Στις πιο πάνω υποθέσεις, αφού έκανα αναφορά σε προηγούμενες αποφάσεις επί του θέματος (Κολοκοτρώνης ν. Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 1817 και Μαρίλια Παντζαρή Ελισσαίου ν. Δημοκρατίας
(1997)4 Α.Α.Δ. 1889), κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η πρόσθεση της ελλείπουσας αιτιολογίας με βάση τις προσωπικές σημειώσεις των μελών της ΕΔΥ που δεν αποτελούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο μέρος των πρακτικών της, δεν ήταν επιτρεπτή. Υιοθετώ και εδώ όσα είπα σχετικά με το θέμα στην πιο πάνω απόφασή μου και καταλήγω στο συμπέρασμα ότι και η επίδικη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί για τον ίδιο ακριβώς λόγο. Ενόψει της ακύρωσης της επίδικης απόφασης για το λόγο αυτό, δεν θα εξετάσω τον τρίτο λόγο ακυρώσεως που αφορά την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία βασίστηκε ανάμεσα σ' άλλα και στην αξιολόγηση της απόδοσης του κατά την προφορική εξέταση. Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με £200.- έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο