Γεωργίαδης κ.ά. ν. Υπηρ. Επιτρ. Συνεδρ.Κέντρου Κύπρου κ.ά. (1997) 4 ΑΑΔ 2822

(1997)4 ΑΑΔ 2822 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(1997)4 ΑΑΔ 2822 18 Νοεμβρίου, 1997 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

1. ΠΕΥΚΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ,
2. ΑΛΕΚΟΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Αιτητές, ν.
3. ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
4. ΚΡΙΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
5. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1019/94) Προσφορές -Αρχιτεκτονικός διαγωνισμός -Συμμετοχή σε αυτόν και βράβευση συνεταιρισμού τα μέλη του οποίου δεν ήσαν όλοι αρχιτέκτονες - Δεν διαπιστώθηκε ελάττωμα εν όψει του περιεχομένου των όρων της προκήρυξης του διαγωνισμού. Διεθνές Συνεδριακό Κέντρο -Νομική υπόστασή του καθώς και του ξενοδοχείου Φιλοξένια -Λειτουργούν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου επί εμπορικής βάσεως- Υιοθέτηση συναφώς πρωτοδικών αποφάσεων. [Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο.] Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Κυβερνήτου ν. Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 2632, Μιχαήλ κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση για την κατάταξη του έργου των αιτητών ως δευτέρου αντί πρώτου στην προκήρυξη διαγωνισμού ιδεών. Λ. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές. Ελ. Ζαχαριάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Μ. Σπανού, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, που είναι εγγεγραμμένοι αρχιτέκτονες, διατυπώνουν ως εξής τη θεραπεία που ζητούν στην αίτηση ακυρώσεως. «Απόφαση και/ή διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση κοινοποιηθείσα την 1.11.1994 Παράρτημα Α, δια της οποίας το έργον των αιτητών κατετάγει 2ον αντί 1ον είναι παράνομη και/ή άκυρη και/ή εστερημένη οιασδήποτε νομικής αξίας.» Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι απλά. Η Υπηρεσιακή Επιτροπή του ξενοδοχείου Φιλοξενία αποφάσισε σε συνεδρία της, στις 11.5.94, να προβεί σε ανακαινίσεις του ξενοδοχείου, ενόψει παρατηρήσεων από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού πως θα υποβαθμιζόταν η κατηγορία του, από τέσσερις σε τρεις αστέρες, αν δεν εκτελούνταν σ' αυτό ορισμένες μετατροπές που πρότεινε. Ο Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας, μετά από παράκληση της Υπηρεσιακής Επιτροπής υπέδειξε την ορθή διαδικασία προκήρυξης διαγωνισμού ιδεών, που πράγματι γνωστοποιήθηκε στον εγχώριο τύπο, με τελευταία ημερομηνία υποβολής συμμετοχής 4.6.
2. Διορίστηκε Κριτική Επιτροπή που θα αξιολογούσε τις συμμετοχές, στην οποία μετείχαν ως σύμβουλοι και δυο εκπρόσωποι του Συλλόγου Αρχιτεκτόνων Κύπρου. Είχαν υποβληθεί επτά συνολικά ιδέες και στις 13.7.94 η Κριτική Επιτροπή άνοιξε τους φακέλους. Ακολούθησε η διαδικασία επιλογής και μετά από ανοικτή ψηφοφορία της Κριτικής Επιτροπής ξεχώρισαν οι τρεις επικρατέστερες ιδέες. Το έργο των αιτητών κατετάγη δεύτερο και του ενδιαφερόμενου μέρους, του συνεταιρισμού, πρώτο. Στη λακωνική αγόρευση των δικηγόρων των αιτητών ο μοναδικός λόγος που προβάλλεται για την ακύρωση της επιλογής, είναι πως, στον επιτυχόντα στο διαγωνισμό συνεταιρισμό εργάζεται κάποιος μη εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας, και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να μετέχει του διαγωνισμού ο ενδιαφερόμενος συνεταιρισμός αρχιτεκτόνων. Η απάντηση σ' αυτό το επιχείρημα, που δίδεται στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της Δημοκρατίας και του ενδιαφερομένου μέρους, είναι πως οι όροι του διαγωνισμού δεν πρόβλεπαν πως όλοι οι υπάλληλοι, που εργάζονται σε ένα αρχιτεκτονικό γραφείο πρέπει να είναι και εγγεγραμμένοι αρχιτέκτονες. Αυτοί που μετείχαν στο διαγωνισμό και υπέβαλαν τις ιδέες είναι αρχιτέκτοντες. Ένα αρχιτεκτονικό γραφείο ή οργανισμός αρχιτεκτόνων ασφαλώς και μπορεί να εργοδοτεί προσωπικό, που δεν είναι εγγεγραμμένοι αρχιτέκτοντες. Είναι κατά τη γνώμη μου ορθή η θέση των δικηγόρων της Δημοκρατίας και του ενδιαφερομένου μέρους. Μολονότι, και σύμφωνα με τη θέση του δικηγόρου της Δημοκρατίας και του ενδιαφερομένου μέρους τα πιο πάνω αφορούν στην ουσία της υπόθεσης, και βεβαίως οδηγούν στην απόρριψη της προσφυγής, στη συμπληρωματική αγόρευση της δικηγόρου της Δημοκρατίας, που καταχωρίστηκε μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου και στην οποία οι δικηγόροι των αιτητών επέλεξαν να μην απαντήσουν, εγείρεται ως προκαταρκτική ένσταση η εισήγηση πως η Υπηρεσιακή Επιτροπή που έχει τη διαχείριση του ξενοδοχείου Φιλοξενία δεν ασκεί οποιαδήποτε εξουσία στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου, αλλά του ιδωτικού. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίζεται πως το ξενοδοχείο Φιλοξενία δεν ιδρύθηκε με οποιοδήποτε νόμο μήτε και η λειτουργία του ρυθμίζεται θεσμικά. Το ξενοδοχείο Φιλοξενία, όπως και το Διεθνές Συνεδριακό Κέντρο, ιδρύθηκαν με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου η δε λειτουργία τους δεν αποσκοπεί σε δημόσια ωφέλεια, αλλά γίνεται αποκλειστικά πάνω σε εμπορική ιδιωτική βάση. Ότι το ξενοδοχείο Φιλοξενία δεν είναι δημιούργημα, νόμου το αναφέρουν και οι δικηγόροι των αιτητών στη γραπτή τους αγόρευση, για να ισχυριστούν όμως, όπως αντιλαμβάνομαι, ότι, εφόσον το ξενοδοχείο δεν λειτουργεί μέσα σε νομικό πλαίσιο, έπεται πως και η απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι άκυρη, εισήγηση βέβαια που οδηγεί στο πουθενά από μόνη της. Αναφορικά με τη νομική υπόσταση του ξενοδοχείου Φιλοξένια, που λειτουργεί στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, παραπέμπω στις υποθέσεις Χαρίκλεια Κυβερνήτου ν. Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 2632 και Πέτρος Μιχαήλ κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 198, που είναι μεν πρωτόδικες αποφάσεις, με τις οποίες όμως συμφωνώ. Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή απορρίπτεται. Έκαστος των αιτητών θα πληρώσει £100 έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος εκάστου των αιτητών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο