Αντωνίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1997)4 ΑΑΔ 3149 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(1997)4 ΑΑΔ 3149 12 Δεκεμβρίου, 1997 [ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 856/92, 908/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος - Λόγοι ακυρώσεως - Έκδηλη υπεροχή - Έννοια από τη νομολογία - Βάρος αποδείξεως - Δεν απεσείσθη στην κριθείσα περίπτωση. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος - Έννομο συμφέρον - Έννομο συμφέρον προσβολής διορισμού ή προαγωγής - Ελλείπει στο πρόσωπο μη κατέχοντος προσόν απαιτούμενο από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Οι αιτητές προσέβαλαν την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι:
- Για να πετύχει ο αιτητής στην αίτηση του θα έπρεπε να αποδείξει ότι υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους. Το βάρος της απόδειξης είχε ο αιτητής ο οποίος θα έπρεπε να αποδείξει ότι το συμπέρασμα της υπεροχής του προκύπτει καθαρά από το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας των υπόλοιπων υποψηφίων. Κατόπιν μιας προσεκτικής μελέτης των στοιχείων που έχουν παρουσιαστεί το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει την έκδηλη υπεροχή που επικαλείται. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει πάρα μόνο όταν η υπεροχή είναι έκδηλη στο βαθμό που να προσλαμβάνει αντικειμενική υπόσταση. Στην απουσία έκδηλης υπεροχής η επιλογή του καταλληλότερου αποτελεί ευθύνη του διοικητικού οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν η απόφαση δεν ήταν εύλογα εφικτή. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν την ίδια αρχαιότητα, στα προσόντα φαίνεται ότι υπερτερεί ελαφρά το ενδιαφερόμενο μέρος ενώ στην αξία φαίνονται και οι δύο ίσοι με ελάχιστη υπεροχή του αιτητή.
- Οι καθ'ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλαν το επιχείρημα ότι ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 908/92 δεν νομιμοποιείται να προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, αφού στερείται έννομου συμφέροντος λόγω μη πλήρωσης των προϋποθέσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας και επιπλέον ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν την ευχέρεια να καθορίσουν την πλήρωση των θέσεων ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας. Μια προσεκτική εξέταση των στοιχείων των σχετικών φακέλων δείχνει ότι ο αιτητής στερείται της τρίχρονης υπηρεσίας στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξης (Τομέας Οικήσεως), όπως προνοείται στην παράγραφο (α)(ii) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Το δικαίωμα προσβολής ενός διορισμού ή μιας προαγωγής προϋποθέτει την ύπαρξη έννομου συμφέροντος. Η έλλειψη έννομου συμφέροντος αποστερεί από το Δικαστήριο την ευχέρεια να εξετάσει την προσφυγή. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος και δεν έχει το νομικό δικαίωμα να προσβάλλει την επίδικη πράξη. Έχοντας υπόψη το πιο πάνω εύρημα δεν συντρέχει λόγος να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι που προβάλλονται για την εγκυρότητα της πράξης. Όμως αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι έχει παραβιαστεί το οργανοπρόγραμμα του Τμήματος, το Σχέδιο Υπηρεσίας καθορίζει ότι η αρμοδιότητα και ευθύνη για τον καθορισμό των αναγκών της Υπηρεσίας, ανήκει στο αρμόδιο εκτελεστικό όργανο. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα σε βάρος των αιτητών εξ ημισείας. Αναφερόμενη υπόθεση: Χατζησάββα ν. Δημοκρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στην θέση Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας αντί των αιτητών. Ε. Μούντη για Αρ. Γεωργίου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 856/92 (για να ακούσει απόφαση). Ε. Μούντη για Π. Αγγελίδη, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 908/92 (για να ακούσει απόφαση). Α. Χριστοδουλίδου για Α. Παπασάββα, για τους Καθ'ων η αίτηση (για να ακούσει απόφαση). Πίπη για Α. Δράκο, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στις δύο Υποθέσεις (για να ακούσει απόφαση). Cur. adv. vult. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την εγκυρότητα της απόφασης της Ε.Δ.Υ. της 5/8/92 με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστο Κυριακίδη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας από την 1/9/
- Είναι η θέση του αιτητή στην προσφυγή 856/92 ότι η πιο πάνω απόφαση είναι λανθασμένη αφού ο αιτητής υπερτερεί καταφανώς σε αξία και προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ενώ η αρχαιότητα και των δύο τυγχάνει να είναι ακριβώς η ίδια. Είναι η θέση του αιτητή στην προσφυγή 908/92 ότι με την προαγωγή του Χρίστου Κυριακίδη παραβιάστηκε το συμφωνημένο οργανοπρόγραμμα του Τμήματος Πολεοδομίας, αφού τούτο προνοεί μόνο για μια θέση Ανώτερου Λειτουργού που καθιερώθηκε το Νοέμβριο του 1990 από τον Ηρακλή Αβρααμίδη. Επιπρόσθετα ο αιτητής υποστηρίζει ότι υποβαθμίστηκε κατά την αξιολόγηση και ότι η σχετική απόφαση δεν είναι δεόντως δικαιολογημένη. Οι καθ'ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς των αιτητών και επιπρόσθετα στην 908/92 προβάλλουν τη θέση ότι ο αιτητής δεν μπορεί να προσβάλει τη σχετική απόφαση αφού στερείται έννομου συμφέροντος. Η θέση του Ανώτερου Λειτουργού Πολεοδομίας είναι θέση προαγωγής. Μεταξύ των προσόντων που απαιτούνταν για την πιο πάνω θέση ήταν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος που επέτρεπε την εγγραφή του κατόχου ως Αρχιτέκτονα ή Πολιτικού Μηχανικού και οκταετής τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα από την οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας Α' Τάξης. Η κατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου σε Οικοδομικές Επιστήμες ή στην Πολεοδομία μπορούσε να θεωρηθεί ως επιπρόσθετο προσόν. Προσφυγή 856/92 Και οι δύο υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή. Από τις σχετικές λεπτομέρειες που υπάρχουν μέσα στο φάκελο φαίνεται ότι και οι δύο είχαν την ίδια αρχαιότητα, αφού πρωτοδιορίστηκαν στις 15/2/77 στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας Β' Τάξης και ακολούθως τύγχαναν ταυτόχρονα των ίδιων προαγωγών. Στη σχετική συνεδρία της Ε.Δ.Υ. της 5/8/92 ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης με βάση τα κριτήρια της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας συνέστησε για προαγωγή το Χρίστο Σεργίδη ως τον καταλληλότερο, προσθέτοντας ότι και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν επίσης εξαίρετος. Η Επιτροπή δεν υιοθέτησε τις συστάσεις του αιτητή και απεφάσισε να προαγάγει το ενδιαφερόμενο μέρος. Με δεδομένη την ίση αρχαιότητα προβάλλεται το ερώτημα κατά πόσο ο αιτητής υπερτερεί καταφανώς του ενδιαφερόμενου μέρους στα κριτήρια της αξίας και προσόντων, σε βαθμό που να δικαιολογείται η κήρυξη της απόφασης της Ε.Δ.Υ. ως μη εύλογα επιτρεπτής. Αναφορικά με την αξία που αξιολογείται με αναφορά στην απόδοση, υπηρεσιακό ενδιαφέρον, υπευθυνότητα, συνεργασία-σχέσεις, πρωτοβουλία και διευθυντική-διοικητική ικανότητα, έχουν παρασχεθεί στοιχεία που δίνουν μια καλή εικόνα και για τους δύο ενώ από τις υπηρεσιακές εκθέσεις από το 1987 μέχρι το 1991 φαίνονται και οι δύο ισάξιοι. Αναφορικά με τα προσόντα φαίνεται ότι ο αιτητής μετά τις Γυμνασιακές του σπουδές απέκτησε τον τίτλο Master of Science in Civil Engineering του Πανεπιστημίου Brno της Τσεχοσλοβακίας και μετά το διορισμό του στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης παρακολούθησε τρεις σειρές μαθημάτων πάνω σε οικοδομικά θέματα. Το ενδιαφερόμενο μέρος μετά τις Γυμνασιακές του σπουδές απέκτησε τον τίτλο Bachelor of Engineering in Civil Engineering του Πανεπιστημίου του Liverpool της Αγγλίας και μετά το διορισμό του στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης παρακολούθησε τρεις σειρές μαθημάτων πάνω σε οικοδομικά θέματα. Επιπρόσθετα το ενδιαφερόμενο μέρος συμπλήρωσε μια διεθνή σειρά μαθημάτων Housing, Planning and Building στο Rotterdam Ολλανδίας, που αναγνωρίστηκε ως Μεταπτυχιακό δίπλωμα. Για να πετύχει ο αιτητής στην αίτηση του θα έπρεπε να αποδείξει ότι υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους. Το βάρος της απόδειξης είχε ο αιτητής ο οποίος θα έπρεπε να αποδείξει ότι το συμπέρασμα της υπεροχής του προκύπτει καθαρά από το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας των υπόλοιπων υποψηφίων. Όπως έχει θέσει το θέμα της έκδηλης υπεροχής ο Δικαστής Πικής, "Πρέπει να βγαίνει ως αναντίρρητο γεγονός τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιο από την πρώτη ματιά." (Χατζησάββα ν. Δημοκρατίας
(1982)3 A.A.Δ. 76) Κατόπιν μιας προσεκτικής μελέτης των στοιχείων που έχουν παρουσιαστεί έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει την έκδηλη υπεροχή που επικαλείται. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει πάρα μόνο όταν η υπεροχή είναι έκδηλη στο βαθμό που να προσλαμβάνει αντικειμενική υπόσταση. Στην απουσία έκδηλης υπεροχής η επιλογή του καταλληλότερου αποτελεί ευθύνη του διοικητικού οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν η απόφαση δεν ήταν εύλογα εφικτή. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν την ίδια αρχαιότητα, στα προσόντα φαίνεται ότι υπερτερεί ελαφρά το ενδιαφερόμενο μέρος ενώ στην αξία φαίνονται και οι δύο ίσοι με ελάχιστη υπεροχή του αιτητή. Συνεπακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται. Προσφυγή 908/92 Οι καθ'ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλαν το επιχείρημα ότι ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, αφού στερείται έννομου συμφέροντος λόγω μη πλήρωσης των προϋποθέσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας και επιπλέον ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν την ευχέρεια να καθορίσουν την πλήρωση των θέσεων ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας. Μια προσεκτική εξέταση των στοιχείων των σχετικών φακέλων δείχνει ότι ο αιτητής στερείται της τρίχρονης υπηρεσίας στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξης (Τομέας Οικήσεως), όπως προνοείται στην παράγραφο (α)(ii) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Το δικαίωμα προσβολής ενός διορισμού ή μιας προαγωγής προϋποθέτει την ύπαρξη έννομου συμφέροντος. Η έλλειψη έννομου συμφέροντος αποστερεί από το Δικαστήριο την ευχέρεια να εξετάσει την προσφυγή. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος και δεν έχει το νομικό δικαίωμα να προσβάλλει την επίδικη πράξη. Έχοντας υπόψη το πιο πάνω εύρημα δεν νομίζω ότι συντρέχει λόγος να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους που προβάλλονται για την εγκυρότητα της πράξης. Όμως αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι έχει παραβιαστεί το οργανοπρόγραμμα του Τμήματος θα ήθελα να αναφέρω ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας καθορίζει ότι η αρμοδιότητα και ευθύνη για τον καθορισμό των αναγκών της Υπηρεσίας ανήκει στο αρμόδιο εκτελεστικό όργανο. Όπως αναφέρεται στη σχετική σημείωση: "Τα προσόντα που απαιτούνται στα 1-3 ανωτέρω καθορίζονται κατά την πλήρωση των θέσεων ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας σύμφωνα με τη συγκεκριμένη κάθε φορά οργανωτική διάρθρωση του Τμήματος." Συνεπακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 146.4 του Συντάγματος. Οι αιτητές καταδικάζονται όπως καταβάλουν τα έξοδα της αίτησης και του ενδιαφερόμενου μέρους εξ ημισείας. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα σε βάρος των αιτητών εξ ημισείας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο