Δέσπω Αποστολίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Υποθ. αριθ.431/96, 16 Ιανουαρίου, 1998

Δέσπω Αποστολίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Υποθ. αριθ.431/96, 16 Ιανουαρίου, 1998 Δέσπω Αποστολίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Υποθ. αριθ.431/96, 16 Ιανουαρίου, 1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υποθ. αριθ.431/96 Ενώπιον: Χρ. ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος & 28 Μεταξύ: Δέσπω Αποστολίδου αιτήτρια - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας καθ΄ης η αίτηση ----------------------- 16 Ιανουαρίου, 1998 Για την αιτήτρια: κ.Α.Σ.Αγγελίδης Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Ε.Λοϊζίδου - δικηγόρος της Δημοκρατίας Α. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια, που είναι πτυχιούχος φιλολογίας και οικιακής οικονομίας, είναι διορισμένη ως καθηγήτρια των οικοκυρικών. Το 1987 είχε υποβάλει αίτηση για διορισμό σε μια από τις κενές θέσεις Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας όμως την απέκλεισε από υποψήφια, θεωρώντας πως δεν είχε τα προσόντα των σχεδίων υπηρεσίας, γιατί οι θέσεις είχαν κατανεμηθεί στην ειδικότητα της φιλολογίας. Η αιτήτρια καταχώρισε προσφυγή εναντίον αυτής της απόφασης, που ελήφθη την 1.9.87, και πέτυχε την ακύρωση της στην προσφυγή 765/87, 21.12.90. Κρίθηκε στην πιο πάνω προσφυγή, και η απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε, πως εφόσον η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και η αιτήτρια πληρούσε τα προσόντα ως πτυχιούχος στη φιλολογία, εσφαλμένα αποκλείστηκε από υποψήφια. Το διορίζον όργανο, συμμορφούμενο με την πιο πάνω απόφαση, προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος των διορισμών, λαμβάνοντας υπόψη το πραγματικό και νομικό καθεστώς που υφίστατο κατά τη λήψη της ακυρωθείσας απόφασης. Η αιτήτρια και πάλιν δεν επελέγη για διορισμό. Με την παρούσα προσφυγή πρόσβαλε αρχικά το διορισμό τριών ενδιαφερομένων μερών, αλλά στην πορεία της υπόθεσης την απέσυρε εναντίον του ενός. ΄Ενα είναι το κυρίαρχο σημείο που εγείρει ο συνήγορος της αιτήτριας. Εισηγείται πως πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση γιατί η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε δυο ξεχωριστούς πίνακες, στον ένα περιέλαβε 67 υποψηφίους και στον άλλο μόνον ένα, την αιτήτρια. Ο πρώτος πίνακας περιέχει τα ονόματα των καθηγητών φιλολογίας, ενώ ο δεύτερος το όνομα της αιτήτριας, μιας και ήταν η μόνη υποψήφια καθηγήτρια των οικοκυρικών. Με αυτά τα δεδομένα, ο συνήγορος προτείνει πως η ετοιμασία δυο πινάκων πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση την επίδικη απόφαση, γιατί με αυτή τη διαφοροποίηση προφανώς η αιτήτρια υπέστη αρνητική μεταχείριση. Αναφέρεται ο συνήγορος και στην προηγούμενη απόφαση, στην προσφυγή 765/87, για να ισχυριστεί πως, σύμφωνα με την αρχή του δεδικασμένου είχε κριθεί σ΄αυτήν ότι η αιτήτρια πρέπει να θεωρηθεί ως ισότιμη υποψήφια με όλους τους προσοντούχους και επομένως δεν έπρεπε να καταρτιστούν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δυο πίνακες, όπως έχω ήδη αναφέρει. Η πιο πάνω εισήγηση είναι κατά τη γνώμη μου αβάσιμη. Το δεδικασμένο της απόφασης στην προσφυγή 765/87 αφορά μόνο στο ζήτημα του αποκλεισμού της αιτήτριας ως προσοντούχος για τη θέση. Κρίθηκε πως, εφόσον είχε δίπλωμα και στη φιλολογία τούτο την καθιστούσε, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, νόμιμη υποψήφια για την επίδικη θέση. Το σφάλμα της Ε.Ε.Υ. έχει θεραπευθεί στην επανεξέταση, όπου θεωρήθηκε ως τέτοια. Ο καταρτισμός από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δυο πινάκων δεν αντικρούεται με την απόφαση του Δικαστηρίου, μήτε και στην ουσία δημιούργησε εις βάρος της αιτήτριας άνιση μεταχείριση. ΄Ολες οι κενές θέσεις είχαν κατανεμηθεί σύμφωνα με το άρθρο 35(Γ)