Βραχίμη Χ" Χάννα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρ

Βραχίμη Χ" Χάννα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Συνεκδ. υποθέσεις αρ. 713/95 και.744/95, 30 Ιανουαρίου, 1998 Βραχίμη Χ" Χάννα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Συνεκδ. υποθέσεις αρ. 713/95 και.744/95, 30 Ιανουαρίου, 1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Συνεκδ. υποθέσεις αρ. 713/95 και.744/95 ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος Υπόθεση αρ. 713/95 ΜΕΤΑΞΥ: Βραχίμη Χ" Χάννα από τη Λευκωσία Αιτητή - και - Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας Καθ΄ων η αίτηση _____________ Υπόθεση αρ. 744/95 ΜΕΤΑΞΥ: Χρίστου Ιωσηφίδη, από τη Λευκωσία Αιτητή - και - Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας Καθ΄ων η αίτηση ______________ 30 Ιανουαρίου, 1998 Για τον αιτητή στην 713/95 : κ. Α. Σ. Αγγελίδης. Για τον αιτητή στην 744/95 : κα Χατζημιχαήλ. Για τους καθ΄ων η αίτηση και στις δύο υποθέσεις : κα Ελ. Κλεόπα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα. Για το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαήλ Λαμπρινού (και στις δύο υποθέσεις): κα Α. Μιλτιάδου για κ. Μ. Τριανταφυλλίδη. _____________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με τις παρούσες προσφυγές αξιώνεται η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής αναφερόμενη ως "η Επιτροπή") που δημοσιεύτηκε στις 9.6.1995 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή Συντονισμού, (Προϋπολογισμός-Ανάπτυξης), Γραφείο Προγραμματισμού, από 15.5.1995. H προαγωγή έγινε με επανεξέταση, ύστερα από ανάκληση της προηγούμενης διοικητικής πράξης με την οποία είχε προαχθεί και πάλιν το ενδιαφερόμενο μέρος. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προαχθεί από τις 15.8.1992, αλλά η Επιτροπή σε συνεδρίαση της ημερ. 24.6.1994, ύστερα από εισήγηση της Νομικής Υπηρεσίας ημερ. 12.4.1994, αποφάσισε να ανακαλέσει την προαγωγή του. Σε μεταγενέστερο στάδιο η Επιτροπή προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος πλήρωσης της θέσης με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στις 28.7.1994 η Επιτροπή έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 744/95 κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Περαιτέρω ζητήθηκε γνωμάτευση από το Γενικό Εισαγγελέα για το κατά πόσο ο Βραχίμης Χ"Χάννας, αιτητής στην προσφυγή αρ. 713/95, ήταν προσοντούχος ή όχι. Στις 12.10.1994 η Νομική Υπηρεσία αποφάνθηκε ότι το προσόν του Χ"Χάννα ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, το δε μεταπτυχιακό προσόν του σε γεωργικές εφαρμογές ικανοποιούσε την πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας σχετικά με το πλεονέκτημα. Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 26.4.1995 κλήθηκε και προσήλθε ο Γενικός Διευθυντής του Γραφείου Προγραμματισμού ο οποίος ενημερώθηκε για την απόφαση που πήρε η Επιτροπή σε προηγούμενες συνεδριάσεις της ότι οι υποψήφιοι Χρίστος Ιωσηφίδης (αιτητής στην προσφυγή αρ. 744/95) και Βραχίμης Χ"Χάννας κατείχαν το πλεονέκτημα που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας. Ο Γενικός Διευθυντής αφού συνέστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος αποχώρησε. Η Επιτροπή αποφάσισε να μη λάβει υπ΄ όψη την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση γιατί στο μεταξύ είχε διαφοροποιηθεί η σύνθεσή της. Ακολούθως έλαβε, σύμφωνα πάντα με το πρακτικό, "δεόντως υπ΄ όψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήχθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλλων και των φακέλλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή" και προχώρησε και επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι δύο αιτητές εγείρουν διαφορετικούς λόγους ακύρωσης. Ο Χ" Χάννας προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή, ενώ ορθά κάλεσε το Γενικό Διευθυντή για συστάσεις μια και η πλάνη που οδήγησε σε ανάκληση της προηγούμενης προαγωγής προηγείτο της σύστασής του και άρα την συμπαρέσυρε σε ακύρωση, στη νέα τελική επιλογή της, έλαβε υπ΄ όψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης που διεξήχθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την ακυρωθείσα διαδικασία. Είναι η θέση του αιτητή ότι η ανάκληση της προηγούμενης πράξης έγινε γιατί είχε εμφιλοχωρήσει πλάνη τόσο στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και στην απόφαση της Επιτροπής, αναφορικά με τα προσόντα του αιτητή για την κατοχή ή μη από αυτόν του πλεονεκτήματος. Αφού η πλάνη αναφορικά με τα προσόντα ξεκίνησε από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής θα έπρεπε η επανεξέταση να αρχίσει από τη διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής και όχι να περιοριστεί στην Επιτροπή. Η ανάκληση διοικητικής πράξης είναι νέα εκτελεστή διοικητική πράξη (Χρίστος Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 125/86, ημερ. 25.4.1989 και Εύης Δρουσιώτης ν. Δήμου Λατσιών,

(1992)3 Α.Α.Δ. 437, 445) που επιφέρει την εξαφάνιση της προηγούμενης πράξης εξ υπαρχής. Εξαφανίζει δηλαδή όλα τα από την ακυρούμενη παράνομη πράξη παραχθέντα αποτελέσματα. Μετά την ανάκληση ουδέν απομένει από την παράνομα υπάρξασα νομική κατάσταση. Η ανάκληση παράνομης πράξης χαρακτηρίζεται από την ελληνική νομολογία ως ακύρωση της πράξης διά της διοικητικής οδού κατά διαστολή προς την ακύρωση διά της δικαστικής οδού. ΄Εχουμε έτσι εξομοίωση των συνεπειών της ανάκλησης προς τις συνέπειες της ακύρωσης της πράξης από το Δικαστήριο (Μιχάλης Στασινόπουλος, Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων, Ανατύπωση 1982, σελ. 471-473). Αφού λοιπόν η ανάκληση εξαφανίζει όλα τα παραχθέντα αποτελέσματα, είναι φανερό ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να λάβει υπ΄ όψη ή να χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε στοιχεία της ανακληθείσας διαδικασίας. Κατά συνέπεια δεν μπορούσε να λάβει υπ΄ όψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Εν όψει όλων των πιο πάνω είναι φανερό ότι η προσφυγή αρ. 713/95 θα πρέπει να επιτύχει και η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί. Ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 744/95 αναφέρει σειρά άλλων λόγων, χωρίς όμως να εγείρει το λόγο που μόλις εξετάσαμε και ο οποίος οδήγησε στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. ΄Ενας από τους λόγους που προβάλλει είναι και ο ισχυρισμός ότι ο ίδιος διαθέτει το μεταπτυχιακό δίπλωμα που αποτελεί σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας πλεονέκτημα, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που δεν διαθέτει ένα τέτοιο προσόν. Σύμφωνα με τον αιτητή η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να παράσχει ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του αιτητή που κατείχε το πλεονέκτημα, και την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους που δεν το κατέχει. Η ανάγκη για επαρκή αιτιολόγηση σε μια τέτοια περίπτωση τονίστηκε επανειλημμένα από τη νομολογία (βλέπε Αντρέας Γεωργίου και άλλοι ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 213/84 κ.α., ημερ. 31.7.1989, Μιχαήλ Φιλής και άλλοι ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 671/90 κ.α., ημερ. 30.9.1991, Δημοκρατία ν. Υψαρίδη και άλλου (Αρ.2)

(1993)3 Α.Α.Δ. 347, Δέσποινα Φιλίππου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1512, ημερ. 14.1.1997, Συμεωνίδου και άλλη ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 911/93, 951/93, ημερ. 18.4.1997). Αιτιολογώντας την επιλογή της η Επιτροπή αναφέρει ως κύρια βάση της αιτιολογίας της για την προτίμηση του ενδιαφερόμενου μέρους την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, καταλήγοντας ότι το πλεονέκτημα δεν μπορούσε να ανατρέψει την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους. Συνεχίζοντας η Επιτροπή αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε ψηλότερα επίπεδα από τους δύο άλλους υποψηφίους και μάλιστα με ουσιαστική διαφορά. Συγκεκριμένα χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετος, ενώ ο αιτητής ως καλός. Στη συνέχεια δίδεται επιπρόσθετη αιτιολόγηση γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος έπρεπε να προτιμηθεί. Κανονικώς εχόντων των πραγμάτων μια τέτοια αιτιολογία θα ήταν ίσως επαρκής. ΄Ομως η συνεχής αναφορά της Επιτροπής στην απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής με σκοπό την αιτιολόγηση της επιλογής του παρά την κατοχή του πλεονεκτήματος από άλλους υποψηφίους, η χρησιμοποίηση δηλαδή ενός άκυρου, όπως είδαμε πιο πάνω διαδικαστικού διαβήματος, καθιστά την αιτιολόγηση όχι μόνο ανεπαρκή αλλά και ουσιαστικά ανύπαρκτη. Αιτιολογία που στηρίζεται σε ανυπόστατα πραγματικά περιστατικά θεωρείται ως πλημμελής και οδηγεί στην ακύρωσή της επί των ανυπάρκτων αυτών περιστατικών στηριζόμενης διοικητικής πράξης (Ιωάννης Μισιρλής ν. Δημοκρατίας (Αρ.2)

(1995)3 Α.Α.Δ. 384, 386, 387). ΄Ετσι και η προσφυγή αρ. 744/95 θα πρέπει να επιτύχει. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Φρ. Νικολαΐδης Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.