Ουρανίας Βαλανίδου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 253/96, 20 Μαρτίου 1998 Ουρανίας Βαλανίδου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 253/96, 20 Μαρτίου 1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 253/96 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ. Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Ουρανίας Βαλανίδου, από τη Λευκωσία, Αιτήτριας - και - Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Καθ΄ ης η αίτηση --------------------------- 20 Μαρτίου 1998 Για την αιτήτρια: Κ. Χρυσοστομίδης. Για την καθ΄ ης η αίτηση: Γ. Κακογιάννης. Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Α. Κωνσταντίνου. --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Προσβάλλεται η απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στα επόμενα η "Αρχή"), ημερ. 23 Ιανουαρίου 1996, με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μιχάλης Ιωάννου προάχθηκε, με ισχύ από 1 Φεβρουαρίου 1996, στη θέση Ανώτερου Λογιστή, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας. Η υπό εξέταση απόφαση ήταν η απόληξη διαδικασίας για πλήρωση της θέσης που άρχισε με γνωστοποίηση ημερ. 26 Οκτωβρίου 1995. Η αιτήτρια έθεσε προς συζήτηση και κάποια προϊστορία που όμως δεν μπορεί να απασχολήσει διότι αφορούσε σε άλλες διαδικασίες που όχι μόνο δεν προσβλήθηκαν αλλά και που βρίσκονται εκτός του πεδίου της παρούσας προσφυγής. Υποψήφιοι για τη θέση ήταν μόνο η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σε πρώτο στάδιο εξέτασε τις αιτήσεις για τη θέση η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς Επιστημονικού Προσωπικού. Ενώπιον της παρέστη ο Διευθυντής Οικονομικών Υπηρεσιών που ήταν ο άμεσα προϊστάμενος των υποψηφίων και εξέφρασε απόψεις: Για την αιτήτρια ανέφερε ότι: ".... έχει πείρα ως Βοηθός Λογιστής-Λογιστής της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών των Κεντρικών Γραφείων. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Η απόδοση της είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή." Και για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ότι: "..... έχει πείρα ως Βοηθός Λογιστής-Λογιστής της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών των Κεντρικών Γραφείων. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Η απόδοση του είναι ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή." Το ομόφωνο πόρισμα της εν λόγω Επιτροπής ήταν πως και οι δύο υποψήφιοι ήταν κατάλληλοι για προαγωγή. Σε δεύτερο στάδιο εξέτασε την περίπτωση η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής. Ενώπιον της, εξέφρασε τις απόψεις του ο Διευθυντής της Αρχής ο οποίος, καθώς σημειώνεται, δήλωσε ότι: "....... ο 7975 Ιωάννου Ν Μιχάλης, ο οποίος επελέγη ομόφωνα από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ως ένας από τους δύο υποψηφίους και με την οποία γνώμη συμφωνεί, παρόλο που υστερεί ελαφρώς σε αρχαιότητα της άλλης επικρατεστέρας υποψηφίου, 7738 Βαλανίδου Ουρανίας, επειδή η θέση για την οποία προορίζεται είναι θέση που οι σχέσεις με το κοινό, ο συντονισμός και η διοίκηση προσωπικού είναι σημαντικότατοι παράγοντες, σφαιρικά τον κρίνει ότι υπερτερεί οριακά της άλλης υποψηφίου και τον συστήνει για προαγωγή." Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή σύστησε στην Αρχή την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου ως του "καλύτερου διαθέσιμου υποψηφίου". Όπως αναφέρεται στο πρακτικό, αυτή η σύσταση ήταν το αποτελέσμα μελέτης και αξιολόγησης όλων των στοιχείων που βρίσκονταν ενώπιον της. Τα εξειδικεύει ως: ".... τον προσωπικό φάκελλο κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της Υπεπιτροπής), την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής Επιστημονικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση και αφού άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή (οι οποίες απόψεις καταγράφονται πιο κάτω), καθώς επίσης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης για τους υποψηφίους .........." Το Συμβούλιο της Αρχής το οποίο επιλήφθηκε της πλήρωσης της θέσης σε συνεδρία ημερ. 23 Ιανουαρίου 1996 μελέτησε και αξιολόγησε, καθώς αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό, τα ίδια στοιχεία πλέον τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Ζητήθηκε από τον Διευθυντή "να διευκρινίσει την άποψη του που εκφράστηκε στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ...... ότι σφαιρικά ο 7975 Ιωάννου Μιχάλης, υπερτερεί οριακά της 7738 Βαλανίδου Ουρανίας". Η απάντηση του Διευθυντή χαρακτηρίζεται στα πρακτικά ως διευκρίνιση αλλά είναι προφανές από το περιεχόμενο της ότι επρόκειτο στην ουσία περί επανάληψης εκείνων για τα οποία είχε ζητηθεί η διευκρίνιση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: "Ο Διευθυντής διευκρίνισε ότι επειδή η θέση για την οποία προορίζεται είναι θέση που οι σχέσεις με το κοινό, ο συντονισμός και η διοίκηση προσωπικού είναι σημαντικότατοι παράγοντες, ο 7975 Ιωάννου Μιχάλης παρόλο που υστερεί ελαφρώς σε αρχαιότητα της 7738 Βαλανίδου Ουρανίας, σφαιρικά υπερτερεί οριακά της 7738 Βαλανίδου Ουρανίας." Ως προς τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης - με τέσσερις ψήφους υπέρ, τρεις εναντίον και μίας αποχής - το σκεπτικό της πλειοψηφίας περιγράφεται ως εξής: "..... αφού έλαβαν σοβαρά υπόψη ότι ο 7975 Ιωάννου Μιχάλης υστερεί σε αρχαιότητα της άλλης επικρατεστέρας υποψηφίου, εν τούτοις κατά τη γνώμη τους σφαιρικά υπερτερεί οριακά στα υπόλοιπα κριτήρια έναντι της άλλης υποψηφίου ώστε να καθίσταται ο καταλληλότερος υποψήφιος." Σύμφωνα με τον Κανονισμό 23
(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86): "Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως "τα παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου." Ορίζεται δε με την παράγραφο
(4)του ίδιου Κανονισμού ότι για θέση όπως εδώ, κάτω από την κλίμακα 15, λαμβάνονται υπόψη οι συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντή και οποιουδήποτε Διευθυντή Υπηρεσίας, Περιφέρειας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού κρίνει σκόπιμο η Αρχή, όπως και οι εμπιστευτικές εκθέσεις. Η αιτήτρια είχε έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου προηγούμενη αρχαιότητα δέκα μηνών. Διορίστηκαν στη θέση βοηθού λογιστή την 1 Δεκεμβρίου 1991 και 1 Οκτωβρίου 1992 αντίστοιχα ενώ στη θέση λογιστή προάχθηκαν και οι δύο την 1 Ιουνίου 1994. Μόνο ελαφρώς λοιπόν ήταν που υπερείχε σε αρχαιότητα η αιτήτρια. Ως προς τα προσόντα, παρά τη διελκυστίνδα των αντίστοιχων διεκδικήσεων δεν διακρίνω ουσιαστική διαφορά μεταξύ τους. Ό,τι μπορεί να λεχθεί είναι πως η αιτήτρια απέκτησε τα προσόντα της στην Αγγλία ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στις Ηνωμένες Πολιτείες στον ίδιο βασικό τομέα, με κάποιες επί μέρους αποκλίσεις. Το ίδιο και για την πείρα. Δεν διακρίνω να υπήρχε οποιαδήποτε υπολογίσιμη διαφορά μεταξύ τους παρά τις προς τούτο αντίθετες απόψεις των εμπλεκομένων. Ως προς γενικά την αξία, με βάση τα Φύλλα Αξιολόγησης Προσωπικού - σχετικά με την ορολογία για τις εκθέσεις βλ. την Κ.Δ.Π. 77/96 με αναδρομική ισχύ από 1.1.1990 - σημειώνω ότι εμφανίζουν περίπου την ίδια εικόνα με πολύ ελαφρά υπεροχή της αιτήτριας. Ως προς την ικανότητα και την επίδοση, που αναφέρονται στον Κανονισμό 23
(2)και που δεν είναι παρά συγκεκριμένες εκφάνσεις της αξίας, σημειώνω ότι στη βάση και πάλι των Φύλλων Αξιολόγησης Προσωπικού δεν υπάρχει απόκλιση από τη γενική περί αξίας εικόνα. Για παράδειγμα, αν πάρει κανείς ως δείκτη της επίδοσης την ποιότητα και ποσότητα εργασίας, στις τελευταίες πέντε αξιολογήσεις διαπιστώνονται τα εξής: α) η αιτήτρια : 5 Β+ για ποιότητα 3Β+ και 2Β για ποσότητα β) το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: 4Β+ και 1Β για ποιότητα 5Β για ποσότητα. Σημειώνω επίσης ότι ο άμεσος προϊστάμενος τους - Διευθυντής Οικονομικών Υπηρεσιών - εκφράζοντας απόψεις ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, χαρακτήρισε την απόδοση της αιτήτριας ως "πολύ ικανοποιητική" ενώ του ενδιαφερόμενου προσώπου ως μόνο "ικανοποιητική". Προχωρώ τώρα στη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Δεν υπάρχει πρόνοια ότι πρέπει να είναι αιτιολογημένη και σε τέτοιες περιπτώσεις, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν απαιτείται. Πάντως, κατά την άποψη μου, η βαρύτητα της δεν μπορεί παρά να συναρτάται με τα ερείσματα της. Ενόψει των όσων ανέφερα λοιπόν σε σχέση με τα άλλα στοιχεία, συμπεραίνω ότι εκείνο που απέβη καθοριστικής σημασίας στη σύσταση ήταν οι απόψεις του Διευθυντή της Αρχής. Ο οποίος προτίμησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επειδή θεώρησε πως υπερτερεί οριακά με αναφορά προς α) τις σχέσεις με το κοινό. β) το συντονισμό. και γ) τη διοίκηση προσωπικού. Παρατηρώ ωστόσο ότι, ως προς το πρώτο, η αιτήτρια στα Φύλλα Αξιολόγησης Προσωπικού έχει καλύτερες αξιολογήσεις - με Α στις τελευταίες δύο - στον τομέα της "συνεργασίας" που ορίζεται ως "Η καλλιέργεια κλίματος αρμονικής συνεργασίας με τους συναδέλφους, προϊσταμένους και υφισταμένους και η ανάπτυξη καλών σχέσεων με το κοινό." Ως προς το δεύτερο και τρίτο, θα έλεγα ότι η διοίκηση προσωπικού εμπίπτει άμεσα και ο συντονισμός έμμεσα στον τομέα των διευθυντικών ικανοτήτων που στα Φύλλα Αξιολόγησης Προσωπικού ορίζονται με λεπτομέρεια κάτω από τις επικεφαλίδες "Προγραμματισμός", "Οργάνωση", "Ηγεσία" και "Έλεγχος". Σε αυτό τον τομέα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε καλύτερες αξιολογήσεις με 3Β+ και 2Β έναντι 5Β της αιτήτριας. Πάντως ιδιότητες και ικανότητες - έξω από τις αξιολογηθείσες - που να προσιδιάζουν στη θέση δεν αναφέρονται στη σύσταση. Σε σχέση με εκείνες που αναφέρονται, μοιάζει σάν να θεώρησε ο Διευθυντής πως σε όλες βρισκόταν μπροστά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ενώ, όπως επεσήμανα, δεν ήταν έτσι. Το πρόβλημα στο οποίο αναφέρομαι δεν είναι πρόβλημα αιτιολογίας, δηλαδή της αποκάλυψης του συλλογισμού ως προς τη στάθμιση της αντίστοιχης σημασίας του τομέα στον οποίο ο καθένας υπερτερεί, εφόσον δεν προνοείται αιτιολογία για τις συστάσεις σε τέτοιες περιπτώσεις. Πρόκειται απλώς περί επισήμανσης ότι φαίνεται να παρεισέφρησε λάθος σχετικά με μέρος του πραγματικού βάθρου της σύστασης. Που την καθιστούσε μεμπτή. Το Συμβούλιο της Αρχής έλαβε υπόψη τόσο τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής που είχε λάβει υπόψη την εν λόγω σύσταση του Διευθυντή, όσο και αυτή τη δεύτερη απευθείας. Το έπραξε μάλιστα παρόλον που θεώρησε ότι χρειαζόταν διευκρινίσεις τις οποίες όμως, όπως ήδη σημείωσα, ο Διευθυντής δεν έδωσε. Η σύσταση του Διευθυντή και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τις οποίες ανάμεσα σε άλλα το Συμβούλιο της Αρχής επικαλέστηκε δεν μπορούσαν να αποτελέσουν βάσιμα ερείσματα για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Γ.Κ. Νικολάου, Δ. /ΕΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο