Βραχίμη Χατζηχάννα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 3/97, 51/97 και 149/97., 19 Ιουνίου, 198

(1)Αιτητής Βρ. Χατζηχάννας - Προσφυγή 3/97: Την 1.12.1971 διορίσθηκε στη θέση του Γεωργικού Λειτουργού. Κατέχει τη θέση του Γεωργικού Λειτουργού Α από τις 15.11.

1. Τα κύρια προσόντα του έχουν ως εξής:
2. Απολυτήριο Παγκυπρίου Γυμνασίου.
3. Πτυχίο Ανωτάτης Γεωπονικής Αθηνών.
4. Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στην Αγροτική Ανάπτυξη και Προγραμματισμό (Ισραήλ).
5. Master of Science (M.Sc.) in Agr. Extension (Αγγλία), το οποίο είναι κυρίως ειδικότητα στη Διοίκηση.
6. Master of Public Administration (MPA) (Η.Π.Α.).
7. Πιστοποιητικό της Αμερικανικής Κυβέρνησης για παρακολούθηση του Προγράμματος Επαγγελματικής Ανάπτυξης.
8. Certificate of Mid-Career Professional Development (Η.Π.Α.).
9. Πιστοποιητικά στην Παρακολούθηση των Διαλέξεων της Νομικής Υπηρεσίας.
10. Πιστοποιητικό στο Effective Management (University of Reading).
11. One month Training Program in Management (University of Pittsburgh 1994). Ο αιτητής φοίτησε σε 8 διαφορετικά Πανεπιστήμια που βρίσκονται σε 6 διαφορετικές χώρες (Ελλάδα, Ισπανία, Ισραήλ, Αγγλία, ΗΠΑ, Θαϋλάνδη). Εκτός από την άριστη γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής, γνωρίζει Γαλλικά και Ισπανικά.
12. Αιτητής Χρ. Γεωργίου - Προσφυγή 51/97: ΄Αρχισε τη σταδιοδρομία του στη Δημόσια Υπηρεσία την 1.2.69 από τη θέση Εργατικού Λειτουργού 2ας τάξης. Την 1.2.71 διορίσθηκε στη θέση Διοικητικού Λειτουργού. Την 1.8.82 στη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α και την 1.6.87 στη θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού. Κατέχει τη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού από την 1.4.
13. Τα κύρια προσόντα του είναι τα εξής:
14. Απολυτήριο Παγκύπριου Εμπορικού Λυκείου Λάρνακας.
15. Δίπλωμα Εμπορικών Επιστημών, Ανωτάτη Σχολή Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών.
16. Εξετάσεις για Ορισμένους Νόμους.
17. Γενικές Διατάξεις, Δημοσιονομικές και Λογιστικές Οδηγίες και Κανονισμοί Αποθηκών

(1982). 5. Higher Diploma in Business Studies, Greenwich College

(1991). 6. Συμπλήρωσε το εκπαιδευτικό πρόγραμμα "Industrial Relations", Νορβηγία και Σουηδία (5 βδομάδες) (Υποτροφία Συμβουλίου της Ευρώπης)

(1975).

1. Μέλος, The Chartered Institute of Transport (16.3.93).
2. Μέλος Βρετανικού Ινστιτούτου Διεύθυνσης

(1981). Αιτητής Ανδρέας Χριστοδουλίδης - Προσφυγή 149/97: Η σταδιοδρομία του στη δημόσια υπηρεσία άρχισε την 2.5.78 από τη θέση του Διοικητικού Λειτουργού, 3ης τάξης. Κατέχει τη θέση του Διοικητικού Λειτουργού Α από τις 15.9.

1. Τα κύρια προσόντα του είναι τα πιο κάτω:
2. Παγκύπριο Οικονομικό Λύκειο.
3. Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών.
4. Δίπλωμα Κριτικής Ανάλυσης Πολιτικής γης στην Κύπρο, Ινστιτούτο Περιφερειακής Ανάπτυξης Πάντειου Πανεπιστημίου.
5. Εξετάσεις για Ορισμένους Νόμους.
6. Διδακτορικός τίτλος στην Αστικήν και Περιφερειακήν Ανάπτυξη, Πάντειο Πανεπιστήμιο Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών. Ενδιαφερόμενο Μέρος Κ. Ματθαίου: Η σταδιοδρομία του στη δημόσια υπηρεσία άρχισε την 1.9.70 όταν διορίστηκε στη θέση Διοικητικού Λειτουργού. Στις 15.12.87 διορίσθηκε στη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α, στις 15.9.93 στη θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού και την 1.4.96 στη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού. Τα κύρια προσόντα του:
7. Απολυτήριο Παγκύπριου Εμπορικού Λυκείου Λάρνακας.
8. Bachelor of Commerce, Cairo, High Polytechnical Institute.
9. Μεταπτυχιακό Δίπλωμα Αναπτυξιακής Διοίκησης, Ινστιτούτο Κοινωνικών Σπουδών Χάγης.
10. Master of Public Administration, State University of New York at Albany.
11. Εξετάσεις για Ορισμένους Νόμους. Γενικές Διατάξεις, Δημοσιονομικές Οδηγίες και Κανονισμοί Αποθηκών.
12. Δίπλωμα Γαλλικής γλώσσας, Alliance Francaise.
13. Fellow, The Institute of Cypriot Studies, Η.Π.Α.. Ενδιαφερόμενο Μέρος Κ. Τριανταφυλλίδης: Την 1.7.82 διορίσθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Κατέχει τη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού από την 1.12.
14. Τα κύρια προσόντα του είναι τα ακόλουθα:
15. Τεχνική Σχολή Λευκωσίας.
16. Τμήμα Παιδείας Νέας Ζηλανδίας: (i) Higher School Certificate. (ii) Diploma in Teaching.
17. Bachelor of Arts, Victoria University of Wellinglton, Νέα Ζηλανδία.
18. Παρακολούθησε σειρά διαλέξεων που οργάνωσε η Νομική Υπηρεσία (Σεπτ. 1990 - Ιούλιο 1991).
19. Παρακολούθησε τη σειρά διαλέξεων που οργάνωσε η Νομική Υπηρεσία σχετικά με πρόσφατη Νομολογία Δημοσίου Δικαίου (Σεπτ. 1991 - Μάϊο 1992). Ενδιαφερόμενο Μέρος Ν. Ρούσος: Την 1.12.96 διορίσθηκε Χωρομέτρης 2ης τάξης, την 1.8.73 Χωρομέτρης, 1ης τάξης, την 15.1.81 Ανώτερος Χωρομέτρης, την 15.12.82 Κτηματολογικός Λειτουργός, 2ας τάξης (Χωρομετρία) και την 1.11.87 Κτηματολογικός Λειτουργός, 1ης τάξης (Χωρομετρία). Κατέχει τη θέση του Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού από την 1.1.
20. Τα προσόντα του είναι τα εξής:
21. Απολυτήριο Λανίτειου Γυμνασίου Λεμεσού.
22. Diploma in Photogrammetry, University College London.
23. Master of Science Φωτογραμμετρίας, Πανεπιστήμιο Λονδίνου.
24. Fellow, Royal Institution of Chartered Surveyors.
25. Master in Public Sector Management, Cyprus International Institute of Management

(1992). Η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η επίδικη θέση είναι θέση "Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής". Σ΄ ανταπόκριση της σχετικής γνωστοποίησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υποβλήθηκαν 29 αιτήσεις. Οι αιτήσεις εξετάστηκαν σε πρώτο στάδιο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (Βλ. άρθρο 34

(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1990 (1/90)). Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού διεξήλθε όλες τις αιτήσεις αποφάσισε ότι 25 υποψήφιοι, περιλαμβανομένων και των αιτητών και των Ε.Μ., κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Απεφάσισε επίσης ότι: (α) Ο αιτητής Χριστοδουλίδης και το Ε.Μ. Ματθαίου έχουν το πλεονέκτημα της μετεκπαίδευσης και της πείρας σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. (β) Ο αιτητής Χατζηχάννας και το Ε.Μ. Ρούσος έχουν το πλεονέκτημα της μετεκπαίδευσης σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης μόνο. (γ) Το Ε.Μ. Τριανταφυλλίδης έχει το πλεονέκτημα της πείρας μόνο σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε όπως οι προσοντούχοι υποψήφιοι υποβληθούν σε προφορική εξέταση την 5.7.96(Βλ. άρθρο 34

(4)του Νόμου). Η Συμβουλευτική Επιτροπή συνήλθε στις 5.7.96 και "υπέβαλε σε όλους τους υποψηφίους τις ίδιες ή και παρόμοιες ερωτήσεις για να διαπιστωθεί ο βαθμός γνώσεων της εφαρμογής της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης νομοθεσίας καθώς και της περί Δημοσίων Υπαλλήλων Νομοθεσίας και Κανονισμών, Γενικών Διατάξεων, Δημοσιονομικών και Λογιστικών Οδηγιών και Κανονισμών Αποθηκών, αλλά και για αξιολόγηση των υποψηφίων αναφορικά με την προσωπικότητα τους με βάση και τις σχετικές απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο χρόνος της προφορικής εξέτασης ήταν περίπου ο ίδιος για τον καθένα υποψήφιο". Με βάση τις απαντήσεις όλων των υποψηφίων οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν ως πιο κάτω: Αιτητής Χατζηχάννας: "Πολύ καλός" Αιτητής Γεωργίου: "Σχεδόν εξαίρετος" Αιτητής Χριστοδουλίδης: "Πολύ καλός" Ε.Μ. Ματθαίου: "Σχεδόν εξαίρετος" Ε.Μ. Ρούσος: "Σχεδόν εξαίρετος" Ε.Μ. Τριανταφυλλίδης: "Σχεδόν εξαίρετος". Τέλος η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει για επιλογή από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δώδεκα υποψηφίους. Ανάμεσα στους 12 συστηθέντες υποψηφίους ήταν τα 3 Ε.Μ. και ο αιτητής Γεωργίου (Προσφυγή 149/97). Οι αιτητές Χατζηχάννας και Χριστοδουλίδης δε συστήθηκαν. Η διαδικασία ενώπιον της Ε.Δ.Υ.: Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής εξετάστηκε από την Ε.Δ.Υ. κατά τη συνεδρία της ημερ. 21.8.96. Αφού μελέτησε την έκθεση η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να υιοθετήσει τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με τα ακαδημαϊκά προσόντα και την πείρα που προβλέπονται στην παραγ. 3

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας σε ότι αφορά τους 24 υποψηφίους. Τα Μέλη της Ε.Δ.Υ. σχολιάζοντας το περιεχόμενο της ΄Εκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις στο άρθρο 34 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων, παρατήρησαν τα εξής: (ι) Στην έκθεση δεν καθορίζεται κλίμακα αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση και πιο συγκεκριμένα δεν καθορίζεται κατά πόσον μεταξύ των αξιολογήσεων "Σχεδόν Εξαίρετος" και "Πολύ Καλός" υπήρχε η αξιολόγηση "Πάρα πολύ καλός". (ιι) Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν ετοίμασε αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους σύμφωνα με τις πρόνοιες του εδαφίου

(6)του άρθρου 34 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων. Ειδικότερα η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας παρατήρησε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν αιτιολόγησε γιατί ορισμένοι υποψήφιοι οι οποίοι αξιολογήθηκαν ως "Πολύ Καλοί" στην προφορική εξέταση και κατέχουν το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα δεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο των συστηθέντων, ενώ άλλοι υποψήφιοι που δεν διαθέτουν το πλεονέκτημα περιλήφθηκαν στον εν λόγω κατάλογο. (ιιι) Η αιτιολόγηση της απόδοσης αριθμού υποψηφίων που αξιολογήθηκαν ως "Πολύ καλοί" κατά την προφορική εξέταση δεν συνάδει με το χαρακτηρισμό αυτό. Υπό το φως των πιο πάνω παρατηρήσεων η Ε.Δ.Υ. έδωσε οδηγίες στη Γραμματεία να ζητήσει από τη Συμβουλευτική Επιτροπή να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση στην οποία να δοθούν οι σχετικές διευκρινίσεις. Αφού ζητήθηκαν οι πιο πάνω διευκρινίσεις η Συμβουλευτική Επιτροπή απάντησε ότι στην κλίμακα αξιολόγησης των υποψηφίων υπάρχει μεταξύ του "Σχεδόν Εξαίρετος" και του "Πολύ Καλός" η αξιολόγηση "Πάρα Πολύ Καλός", η οποία λήφθηκε υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο χαρακτηρισμός αυτός χρησιμοποιήθηκε στην συμπληρωματική έκθεση για την ολική αξιολόγηση των υποψηφίων. Μαζί με την πιο πάνω απάντηση η Συμβουλευτική Επιτροπή επισύναψε και συμπληρωματική αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους που προσήλθαν σε προφορική συνέντευξη "η οποία αφορά την ολική/τελική αξιολόγηση των υποψηφίων". Παραθέτω την νέα αξιολόγηση των αιτητών: Αιτητής Βρ. Χατζηχάννας: "Ο υποψήφιος έκαμε πολύ καλή εντύπωση στην προφορική συνέντευξη στα θέματα αρμοδιότητας της θέσης, η Επιτροπή όμως αντελήφθηκε προσπάθεια του να εντυπωσιάσει με τις ποικίλες θεωρητικές γνώσεις του σε διάφορους τομείς. Η Επιτροπή άνκαι αναγνώρισε την ποικιλότητα των θεωρητικών γνώσεων του υποψηφίου, καθώς και την κατοχή από αυτόν του πλεονεκτήματος της σχετικής μετεκπαίδευσης και την σχεδόν άριστη απόδοση του στην Υπηρεσία του, εντούτοις δεν διαπίστωσε ότι ούτος διαθέτει, στον απαιτούμενο ψηλό βαθμό, τις προσωπικές εκείνες ικανότητες (δυναμισμό, πρακτικότητα, ευελιξία κ.λ.π.) που τον καθιστούν ικανό να αναλάβει με αποτελεσματικότητα τις ευθύνες και εξουσίες της θέσης και την αποτελεσματική αντιμετώπιση σύνθετων και πιεστικών προβλημάτων. Λαμβάνοντας όλα αυτά υπόψη, καθώς και την ξένη προς τον τομέα αρμοδιότητας της θέσης πείρα του (στον Γεωργικό τομέα) όπως και τα άσχετα, στην πλειονότητα τους, ακαδημαϊκά προσόντα, η Επιτροπή κατέληξε ομόφωνα στο συμπέρασμα ότι ο υποψήφιος υστερεί συγκριτικά των υποψηφίων που κρίθηκαν κατάλληλοι για περίληψη στον κατάλογο για επιλογή. Αξιολογείται ΣΧΕΔΟΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ." Αιτητής Χρ. Γεωργίου: "Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της την σχεδόν εξαίρετη απόδοση του υποψηφίου στην προφορική εξέταση, τις οργανωτικές και διοικητικές του ικανότητες, που έδειξε ότι κατέχει, το ψηλό αίσθημα ευθύνης που διαθέτει, τον δυνατό και ευέλικτο χαρακτήρα του που τον καθιστά ικανό ν΄ αντιμετωπίσει με αποτελεσματικότητα τις πιεστικές καταστάσεις και τις ευθύνες της θέσης, την εξαίρετη απόδοση του στην Δημόσια Υπηρεσία και τις σχετικές με τα θέματα της θέσης εμπειρίες του, και παρά το γεγονός ότι δεν κατέχει το πλεονέκτημα, πείσθηκε ότι συγκρίνεται ευνοϊκά με τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν στον κατάλογο για επιλογή και ομόφωνα αποφάσισε να τον περιλάβει σ΄ αυτόν. Αξιολογείται ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ." Αιτητής Α. Χριστοδουλίδης: "Ο υποψήφιος έκαμε πολύ καλή εντύπωση στην προφορική συνέντευξη σε ότι αφορά το ψηλό επίπεδο των γνώσεων και των εμπειριών του. Η Επιτροπή διαπίστωσε τη τάση του υποψηφίου για πολύ θεωρητικές προσεγγίσεις που δημιούργησαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς την ικανότητα του για πρακτικές και ρεαλιστικές προσεγγίσεις οι οποίες κρίνονται απαραίτητες για την αποτελεσματική και ταχεία άσκηση του ρόλου της θέσης. Η αμφιβολία αυτή ενισχύθηκε από την περαιτέρω διαπίστωση ότι ο υποψήφιος δεν διαθέτει στον απαιτούμενο βαθμό και έκταση τις προσωπικές ικανότητες που θα διασφάλιζαν την αποτελεσματική και ορθή ανάληψη των ψηλών ευθυνών και υποχρεώσεων της θέσης. Λαμβάνοντας τα άνω υπόψη και παρά την αναγνώριση του γεγονότος ότι ο υποψήφιος κατέχει τόσο το πλεονέκτημα της μετεκπαίδευσης (στο διδακτορικό επίπεδο) όσο και το πλεονέκτημα της σχετικής πείρας και ότι η απόδοση του στην Υπηρεσία του είναι σχεδόν εξαίρετη, εντούτοις η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο υποψήφιος στην συνολική αξιολόγηση υστερεί συγκριτικά των υποψηφίων εκείνων που κρίθηκαν κατάλληλοι για περίληψη στον κατάλογο των υποψηφίων για επιλογή. Αξιολογείται ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ." Η νέα αξιολόγηση και των 3 Ε.Μ. ήταν "Σχεδόν εξαίρετος". Πρέπει να σημειωθεί ότι οι 12 συστηθέντες από την Συμβουλευτική Επιτροπή διατήρησαν τον προηγούμενο βαθμό αξιολόγησης τους. Εκείνος του αιτητή Χατζηχάννα μειώθηκε στο "Σχεδόν πολύ καλός" από το "Πολύ καλός". Μετά την υποβολή των συμπληρωματικών αξιολογήσεων και των διευκρινίσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής η Ε.Δ.Υ. μελέτησε τη συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Υπό το φως και των νέων στοιχείων που περιέχονται στη συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έλεγξε τον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή και με βάση τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποφάσισε να υιοθετήσει τον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους 12 υποψηφίους που συστήθηκαν από την Συμβουλευτική Επιτροπή. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των 12 υποψηφίων σ΄ αυτήν. Ο αιτητής Γεωργίου αξιολογήθηκε ως "πολύ καλός", το Ε.Μ. Ματθαίου ως "εξαίρετος", το Ε.Μ. Ρουσος ως "σχεδόν εξαίρετος" και το Ε.Μ. Τριανταφυλλίδης ως "πάρα πολύ καλός". Ακολούθως ο Γενικός Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τα Ε.Μ. Ματθαίου και Ρούσο και τον υποψήφιο Ανδρέα Παπαπολυβίου. Η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή Γεωργίου ως "πάρα πολύ καλή" και εκείνη των Ε.Μ. ως "σχεδόν εξαίρετη". Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. επέλεξε ως πιο κατάλληλους για προαγωγή τους Ματθαίου, Ρούσο και Τριανταφυλλίδη ("τα Ε.Μ."). Λόγοι ακυρώσεως - Προσφυγή 3/97: Ξεκινώντας από το γεγονός της μείωσης της βαθμολογίας του κατά την προφορική εξέταση από το "πολύ καλός" στο "σχεδόν πολύ καλός" ο αιτητής υποστήριξε ότι "η διαδοχική αυτή διαφοροποίηση και αντιφατική ενέργεια της διοίκησης" αντιβαίνει στη χρηστή διοίκηση και καλή πίστη, και πλήττει την συνέπεια του πολίτη προς το κράτος. Η καταγραφή της γενικής εντύπωσης όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση αποτελεί επιταγή του άρθρου 34

(10)του Νόμου, σύμφωνα με το οποίο η εντύπωση "καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά και αιτιολογείται". ΄Εχω την άποψη πως σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 34

(10)του Νόμου μετά την προφορική εξέταση πρέπει να γίνει πρώτα η καταγραφή της γενικής εντύπωσης και ν΄ ακολουθήσει η αιτιολόγηση της. Κατά την πρώτη αξιολόγηση μετά που η Επιτροπή είδε και άκουσε τον αιτητή τον αξιολόγησε ως "πολύ καλό". Ακολούθησε η πιο πάνω υπόδειξη - παρατήρηση της Ε.Δ.Υ. - ότι η "αιτιολόγηση της απόδοσης αριθμού υποψηφίων που αξιολογήθηκαν ως 'πολύ καλοί' κατά την προφορική εξέταση δεν συνάδει με το χαρακτηρισμό αυτό". Η παρατήρηση της Ε.Δ.Υ., σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία της, στόχευε στο να βελτιωθεί η αιτιολογία για να συνάδει με το σχετικό χαρακτηρισμό. Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία της παρατήρησης της Ε.Δ.Υ. βρίσκεται σε αντίθεση με το γράμμα και το πνεύμα του άρθρου 34

(10)του Νόμου. Η γενική εντύπωση σχηματίζεται ευθύς μετά το πέρας της συνέντευξης και καταγράφεται. Δεν υπόκειται σε αλλοίωση, μεταβολή, μείωση ή αύξηση μετά από υπόδειξη της Ε.Δ.Υ.. Το αντίθετο συμβαίνει με την αιτιολόγηση. Αυτή μπορεί να τροποποιηθεί για να συνάδει με την γενική εντύπωση. Ωστόσο αντί η Συμβουλευτική Επιτροπή να τροποποιήσει την αιτιολογία για να συνάδει με τη γενική εντύπωση και να αφήσει άθικτη τη γενική εντύπωση, τροποποίησε και την αιτιολογία και τη γενική εντύπωση, χωρίς μάλιστα να εξηγήσει γιατί κατέληξε στη μείωση της βαθμολογίας. Θεωρώ ότι η πορεία που έχει υιοθετήσει η Συμβουλευτική Επιτροπή αντιβαίνει προς τις ρητές διατάξεις του πιο πάνω άρθρου 34

(10)του Νόμου. Επομένως η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει ενεργήσει κατά παράβαση Νόμου. Σε σχέση με την εισήγηση για παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης στην Καμένος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1916/14.1.98, έγινε επισκόπηση των σχετικών αρχών. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: "΄Εχει λοιπόν αφεθεί να πλανάται η εντύπωση ότι η σχετική απόφαση στόχευε στο να ευνοήσει τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα μέρη ή να τα χειρισθεί με μεροληπτικό τρόπο κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Τονίζεται ότι η αρχή της χρηστής διοίκησης ή των χρηστών διοικητικών ηθών, δηλαδή της χρηστότητας της συμπεριφοράς των διοικητικών οργάνων προς τους διοικούμενους έχει αναγνωρισθεί επανειλημμένα από τη νομολογία μας και αποτελεί στοιχείο της αμεροληψίας της διοίκησης (Βλ. Tasmi Trading v. Republic

(1988)3 C.L.R. 782, Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ. 60, Δημοκρατία ν. Ιερωνυμίδη, Α.Ε. 1209-1210/10.7.96, Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 1589/18.6.96, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, Α.Τ. Τάχου, 4η έκδοση, σελ. 300). Περαιτέρω η πορεία που έχει υιοθετηθεί από την Συμβουλευτική Επιτροπή είναι αντίθετη προς την αρχή της καλής πίστης ή της προστατευόμενης εμπιστοσύνης, δηλαδή της επιβαλλόμενης ευθύτητας των διοικητικών οργάνων στις σχέσεις τους με τους διοικούμενους (Βλ. Papadopoulou v. Republic

(1984)3 C.L.R. 332, Droushiotis v. C.B.C.

(1984)3 C.L.R. 546 και Τάχου, πιο πάνω, σελ. 57). Από την αρχή της καλής πίστης προκύπτει ότι (όπως ο ιδιώτης έτσι και) η Διοίκηση δεν δικαιούται να εκμεταλλευθεί ή ακόμη λιγότερο να δημιουργήσει καταστάσεις πλάνης, απάτης ή απειλής. Η Διοίκηση παραβαίνει την αρχή της καλής πίστης προπάντων όταν ενεργεί κατά τρόπο αντίθετο προς τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του ιδιώτη (Βλ. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 3η έκδοση, παραγ. 387-388)." Στην κρινόμενη περίπτωση η ανεξήγητη μείωση της βαθμολογίας - μετά από τροποποίηση της αιτιολογίας - πλήττει τόσο την αρχή της χρηστής διοίκησης όσο και την αρχή της καλής πίστης. ΄Ενας δημόσιος υπάλληλος δικαιούται να αναμένει και να πιστεύει ότι η στάση της διοίκησης έναντι του - εδώ η αξιολόγηση του - βασίζεται πάνω σε σταθερά κριτήρια και δεν μπορεί αυτή η στάση να μεταβάλλεται ανεξήγητα και μάλιστα χωρίς να είχε μεσολαβήσει οτιδήποτε το οποίο να καθιστά δικαιολογημένη τη μεταβολή. Περαιτέρω: ΄Εχω την άποψη ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει ενεργήσει με τρόπο αντιφατικό - ο οποίος καθιστά αναιτιολόγητη τη σύσταση της - και κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης. Οι λόγοι για αυτή μου την κατάληξη πηγάζουν από την διευκρίνιση της Συμβουλευτικής Επιτροπής - μετά από υπόδειξη (παρατήρηση) της Ε.Δ.Υ. - αναφορικά με την κλίμακα στις αξιολογήσεις. Διευκρίνησε ότι στην κλίμακα αξιολόγησης των υποψηφίων υπάρχει μεταξύ του "σχεδόν εξαίρετος" και του "πολύ καλός" η αξιολόγηση "πάρα πολύ καλός". Παρά την πιο πάνω διευκρίνιση η Συμβουλευτική Επιτροπή στην περίπτωση του αιτητή χρησιμοποίησε την ανύπαρκτη, κατά την δική της διευκρίνιση, αξιολόγηση "σχεδόν πολύ καλός". ΄Εχει παραγνωρίσει τη δική της θέση όπως την είχε διευκρινίσει στην Ε.Δ.Υ.. Αυτό αποτελεί αντιφατική συμπεριφορά η οποία πλήττει καίρια την αιτιολογία της σύστασης (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 186-87). Πλήττει επίσης της αρχή της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης. Ο διοικούμενος δικαιούται να αναμένει ότι η διοίκηση θα ενεργεί με συνέπεια. ΄Ενας άλλος λόγος ακύρωσης, που έχει προωθηθεί από τον αιτητή, ήταν η έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Υποστήριξε ότι η σύσταση της πάσχει από γενικότητα "που δικαιολογείται μόνο με την πλήρη γύμνια αιτιολογίας". ΄Οπως το έθεσε: "Πώς θα μπορούσε να αιτιολογηθεί σύσταση ενός λειτουργού για προαγωγή, ενώ υστερεί άλλων καταφανώς; Μόνο με γενική αόριστη και αντιφατική σύσταση". ΄Εχω παραθέσει τις λεπτομέρειες της σταδιοδρομίας του αιτητή και του Ε.Μ. Ρούσου. Η πείρα τους στη δημόσια υπηρεσία δεν έχει άμεση σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Τα κύρια προσόντα και των δύο δεν έχουν σχέση με τη δημόσια διοίκηση. Ωστόσο κατέχουν και οι δύο μεταπτυχιακό δίπλωμα στη δημόσια διοίκηση. Στην περίπτωση του αιτητή η Συμβουλευτική Επιτροπή επεσήμανε ότι η πείρα του ήταν ξένη προς τον τομέα αρμοδιότητας της θέσης. Επεσήμανε, επίσης, ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα του ήταν "άσχετα στην πλειονότητα τους". Στην περίπτωση του Ε.Μ. Ρούσου, αφού η Συμβουλευτική Επιτροπή σημείωσε ότι οι εμπειρίες του "αναφέρονται σε μεγάλο βαθμό σε κτηματολογικά θέματα", προχώρησε να τον περιλάβει στους συστηθέντες αφού έλαβε υπόψη, ανάμεσα σ΄ αλλά, ότι κατέχει και το προσόν πλεονέκτημα. Βλέπουμε λοιπόν ότι στην περίπτωση του Ε.Μ. Ρούσου - αντίθετα με την περίπτωση του αιτητή - η προηγούμενη σταδιοδρομία του δεν τον έφερε σε μειονεκτική θέση. Επίσης το προσόν πλεονέκτημα το οποίο κατέχει και ο αιτητής διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο παρά το γεγονός ότι οι εμπειρίες του "αναφέρονται σε μεγάλο βαθμό σε κτηματολογικά θέματα". Επομένως η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής περιλαμβάνει αντιφατικές προτάσεις οι οποίες αναιρούν η μια την άλλη, και είναι, για το λόγο αυτό αναιτιολόγητη (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 186-187: "Καθιστά αναιτιολόγητον την πράξιν. Αιτιολογία ... περιλαμβάνουσα αντιφατικάς προτάσεις αναιρούσας αλλήλας 257/52"). Περαιτέρω η πιο πάνω μεταχείρηση του αιτητή και του Ε.Μ. Ρούσου από τη Συμβουλευτική Επιτροπή συνιστά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, αποτελεί κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας και επισύρει ακυρότητα της διοικητικής πράξης (Βλ. Χατζηγιάννης κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 317, Στασινόπουλου, "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών", έκδοση 1964, σελ. 238, HjiSavva and Another v. Republic

(1967)3 C.L.R. 155, Savva v. Republic

(1980)3 C. L.R. 675). ΄Εχω την άποψη ότι κατά τη διαδικασία διάγνωσης της καταλληλότητας των υποψηφίων η Συμβουλευτική Επιτροπή πρέπει να έχει υπόψη της τα σχέδια υπηρεσίας. Τα σχέδια υπηρεσίας (παρ. 3

(3)) απαιτούν ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα, υπομονητικότητα και ευθυκρισία. Στην αιτιολογία της γενικής εντύπωσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής που σχετίζεται με τον αιτητή δεν φαίνεται να υπάρχει οποιαδήποτε αξιολόγηση του αιτητή σε σχέση με την κατοχή των πιο πάνω προσόντων. Η αξιολόγηση κάμνει γενική αναφορά σε προσωπικές ικανότητες, και ειδική αναφορά στο "δυναμισμό, πρακτικότητα, ευελιξία κλπ.". Λαμβάνω υπόψη το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας. Θεωρώ ότι ο δυναμισμός, πρακτικότητα και ευελιξία αποτελούν εξωγενείς παράγοντες στη διαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων. Αυτό καθιστά τρωτή την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής επειδή κατά τη λήψη της είχε επηρεασθεί ουσιωδώς από εξωγενή στοιχεία (Βλ. Nicolaou v. Republic

(1967)3 C.L.R. 308 και Christou v. Republic

(1969)3 C.L.R. 134 - Βλ. επίσης και Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1644/11.2.97 στην οποία έχει νομολογηθεί ότι ο ουσιώδης επηρεασμός είναι το κριτήριο για την ακύρωση πράξης λόγω συμπερίληψης στα στοιχεία κρίσεως εξωγενών στοιχείων κρίσεως). Πρόσθετα: Τα στοχεία "υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και διοικητική ικανότητα" τα οποία αποτελούν μέρος των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας βαθμολογούνται στις εμπιστευτικές εκθέσεις. Εξέταση τους αποκαλύπτει ότι η βαθμολογία του αιτητή δεν συνάδει καθόλου με τα γενικά συμπεράσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε σχέση με τις ικανότητες του αιτητή. Ακολουθεί πως η αιτιολογία της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων. Αυτό καθιστά την αιτιολογία της σύστασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής εσφαλμένη (Βλ. Lardis v. Republic

(1967)3 C.L.R. 64 και Iacovides v. Republic

(1966)3 C.L.R. 212). ΄Εχουν λοιπόν διαπιστωθεί οι πιο κάτω πλημμέλειες στη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής:

(1)Παράβαση Νόμου - του άρθρου 34

(10)του Νόμου 1/90.

(2)Παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης.

(3)΄Ελλειψη αιτιολογίας. Η κάθε μια από τις πιο πάνω πλημμέλειες καθιστά την σύσταση άκυρη. Στην Καμένος (πιο πάνω) εξετάστηκαν οι συνέπειες της πλημμέλειας της σύστασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής: "Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης, με την υπό του νόμου επιβαλλόμενη συμμετοχή δύο οργάνων - της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ. - αποτελεί αναπόσπαστο στοιχείο της διαδικασίας πλήρωσης μιας θέσης. Προσβλητή είναι μόνο η τελική πράξη της Ε.Δ.Υ.. Ωστόσο η διαπίστωση της ακυρότητας της πράξης της Συμβουλευτικής Επιτροπής επιφέρει και την ακυρότητα της τελικής πράξης για την έκδοση της οποίας η κριθείσα ως παράνομη αποτελεί νόμιμη προϋπόθεση (Βλ. Christodoulou v. CYTA

(1978)3 C.L.R. 61, Michaeloudes and Another v. Republic

(1979)3 C.L.R. 56, Angelidou and Others v. Republic

(1975)3 C.L.R. 404, Hji Georghiou v. Republic

(1974)3 C. L.R. 436, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 244)." Οι πιο πάνω πλημμέλειες καθιστούν άκυρη τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. ΄Εχουν επιφέρει και την ακυρότητα της τελικής πράξης. Ακολουθεί πως η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται στην ολότητά της. Προσφυγή 51/97. Βασική θέση του αιτητή ήταν ότι το Ε.Μ. Ρούσος δεν κατέχει τα απαιτούμενα από την παραγ. 3

(2)του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα και ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο το Ε.Μ. Ρούσος πράγματι κατέχει τα πιο πάνω προσόντα. Συναφώς υποστήριξε: Το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν απαιτεί μόνο καλή γνώση, αλλά και ικανότητα εφαρμογής της πιο πάνω Νομοθεσίας. Και δεν ζητά μόνο καλή γνώση και ικανότητα εφαρμογής της Νομοθεσίας που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης Επάρχου, αλλά και της Νομοθεσίας και Κανονισμών περί Δημοσίων Υπαλλήλων, των Γενικών Διατάξεων, Δημοσιονομικών και Λογιστικών Οδηγιών και Κανονισμών Αποθηκών. Ο Αιτητής πέτυχε στις Εξετάσεις για Ορισμένους Νόμους, στις Γενικές Διατάξεις, στις Δημοσιονομικές και Λογιστικές Οδηγίες και στους Κανονισμούς Αποθηκών. Συνεπώς, κατέχει τα πιο πάνω απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, κατά τεκμήριο. Αφού πέρασε τις εξετάσεις, σημαίνει ότι έχει καλή γνώση αυτών και ικανότητα εφαρμογής των. Αντίθετα, το Ενδιαφερόμενο Μέρος δεν πέτυχε σε καμμιά εξέταση για οποιοδήποτε Νόμο, ούτε στις Γενικές Διατάξεις, ούτε στις Δημοσιονομικές και Λογιστικές Οδηγίες ούτε στους Κανονισμούς Αποθηκών. Συνεπώς, δεν υπάρχει κανένα απολύτως στοιχείο στο φάκελο του Ενδιαφερόμενου Μέρους ούτε ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος είχε, αφ΄ ενός, καλή γνώση και, αφ΄ ετέρου, ικανότητα εφαρμογής της πιο πάνω Νομοθεσίας και Κανονισμών. Καμμιά ειδική έρευνα δεν έγινε ούτε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ούτε από την ΕΔΥ για διακρίβωση της κατοχής αυτού του προσόντος, όπως αυστηρά και εξειδικευμένα το ζητά το Σχέδιο Υπηρεσίας. Τη στιγμή μάλιστα που η ίδια η Συμβουλευτική Επιτροπή δέχθηκε ότι "οι εμπειρίες του (Ενδιαφερόμενου Μέρους) σε μεγάλο βαθμό αναφέρονται σε κτηματολογικά θέματα". Η προφορική εξέταση συμπληρώθηκε σε μια μόνο μέρα - 5.7.96. Εξετάστηκαν 25 υποψήφιοι. ΄Οπως φαίνεται από το πρακτικό της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η τελευταία υπέβαλε στους υποψηφίους τις ίδιες ή και παρόμοιες ερωτήσεις. Οι Γενικές Διατάξεις, οι Δημοσιονομικές και Λογιστικές Οδηγίες και οι Κανονισμοί Αποθηκών αποτελούν εκδόσεις του Κράτους. Βρίσκονται στις βιβλιοθήκες του Δικαστηρίου. Καλύπτουν 160 περίπου σελίδες και περιέχουν ρυθμίσεις για ένα πολύ μεγάλο αριθμό θεμάτων. Αναφορικά με την απαίτηση για καλή γνώση και ικανότητα εφαρμογής της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης νομοθεσίας από την ανάγνωση των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας προκύπτει ότι η σχετική με τα καθήκοντα της θέσης νομοθεσία είναι πολυάριθμος. Το Ε.Μ. Ρούσος δεν έχει πετύχει στις σχετικές εξετάσεις. Εύλογα προβάλλει το ερώτημα: Πώς ήταν δυνατόν να εξακριβωθεί η καλή γνώση της Νομοθεσίας και των Διατάξεων, Οδηγιών και Κανονισμών που περιλαμβάνονται στην πιο πάνω παράγραφο 3

(2)του σχεδίου υπηρεσίας σε μια ολιγόλεπτη εξέταση; Στην απουσία επιτυχίας του υποψηφίου στις σχετικές εξετάσεις διατηρώ αμφιβολίες αναφορικά με το κατά πόσο η Επιτροπή έχει προβεί σε ορθή εξακρίβωση του κατά πόσο το Ε.Μ. Ρούσος κατέχει τα προβλεπόμενα από την παραγ. 3

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντα. Στο σύγγραμμα του Στασινόπουλου, "Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων"

(1951), σελ. 304 και 305, αναφέρονται τα εξής: "Ούτως η νομολογία δημιουργεί τεκμήριον κατά της πλάνης, ήτοι τεκμήριον υπέρ της ορθής εξακριβώσεως των πραγματικών περιστατικών... Το τεκμήριον όμως τούτο είναι ιδιόρρυθμον, διότι κάμπτεται αφ΄ ης στιγμής η χαρακτηριστική εις το συζητητικόν σύστημα δραστηριότης του διαδίκου κατορθώση να καταστήση πιθανήν την πλάνην, ήτοι να δημιουργήση παρά τω δικαστή απλώς αμφιβολίας περί της ορθότητος της διαπιστώσεως του πραγματικού εκ μέρους της Διοικήσεως." (Βλ. σε σχέση με το πιο πάνω Τεκμήριο και Κωνσταντίνου ν. Σ.Α.Π., Α.Ε. 964/25.6.92 και Χ" Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(1972)3 Α.Α.Δ. 246, 252). Σε σχέση με την πιθανότητα της πλάνης και τις επιπτώσεις της επί της εγκυρότητας της προσβαλλόμενης απόφασης χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ. στην Παπαϊωάννου κ.α. (Αρ. 2) ν. Δημοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 713, 723, 724, 725. Ποιά η πορεία που ακολουθεί το δικαστήριο στις περιπτώσεις που ο διάδικος κατορθώνει - όπως είναι εδώ η περίπτωση - να καταστήσει πιθανή την πλάνη; Αυτή προδιαγράφεται στη σελ. 305 του πιο πάνω συγγράμματος του Στασινόπουλου. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: "Εν τοιαύτη περιπτώσει, ο δικαστής, ευρισκόμενος εν αμφιβολία, δεν κλίνει προς το τεκμήριον, αλλά τρέπεται προς μιαν των δύο οδών: ή δηλαδή α) διατάσσει αποδείξεις ή β) ακυροί την πράξιν, ίνα η Διοίκησις διαπιστώση τα πραγματικά περιστατικά κατά τρόπον μη καταλείποντα αμφιβολίας. Η ακύρωσις όμως δεν επέρχεται διότι τεκμαίρεται πλάνη της Διοικήσεως (τότε η πράξις θα ηκυρούτο άνευ ετέρου λόγω της πλάνης), αλλά διότι κρίνεται αναγκαίον όπως απαλλαγή η πράξις της υπονοίας της πλάνης, χωρίς να απαγορεύηται η επανάληψις αυτής υπό το αυτό περιεχόμενον. Τοιαύτη επανάληψις θα εσήμαινεν ότι η Διοίκησις αποδεικνύει ήδη το μη πεπλανημένον της διαπιστώσεως των πραγματικών περιστατικών." ΄Εχω επιλέξει την δεύτερη οδό. ΄Εχω αποφασίσει να ακυρώσω την προσβαλλόμενη απόφαση. Εναπόκειται στο αρμόδιο διοικητικό όργανο να διενεργήσει και διευκρινίσει τα πραγματικά περιστατικά και να τα εφαρμόσει στο σχετικό νομικό πλαίσιο (Βλ. Photiades & Co.

(1964)C.L.R. 102, Σκουρίδης ν. Δημοκρατίας

(1967)3 Α.Α.Δ. 518 και Στασινόπουλος, πιο πάνω, σελ. 305). Ο αιτητής Γεωργίου παραπονείται επίσης για τη μη συμπερίληψη του στον κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν το προσόν πλεονέκτημα. Η σχετική εισήγηση έχει σαν έρεισμα την παραγ. 3

(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας η οποία προβλέπει: "

(5)Μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση σε θέματα Δημόσιας Διοίκησης ή Αναπτυξιακής Διοίκησης ή Τοπικής Διοίκησης ή σε άλλο θέμα σχετιζόμενο με την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους ή και πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης θα αποτελούν πλεονέκτημα." Κριτήριο για την μη συμπερίληψη του αιτητή στον σχετικό κατάλογο ήταν το γεγονός ότι δεν είχε εργασθεί στην Επαρχιακή Διοίκηση ή στο Υπουργείο Εσωτερικών. ΄Οπως το έθεσε η Επιτροπή: "Σε ότι αφορά το πλεονέκτημα της πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης, η Επιτροπή θεώρησε ότι αυτό το κατέχουν κατά κανόνα υποψήφιοι που εργάσθηκαν στην Επαρχιακή Διοίκηση ως Διοικητικοί Λειτουργοί, για περίοδο τουλάχιστο τριών ετών ή στο Υπουργείο Εσωτερικών σε καθήκοντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης τουλάχιστο για περίοδο τριών ετών." Σύμφωνα με την αιτιολογία της πρώτης αξιολόγησης του από την Συμβουλευτική Επιτροπή ο αιτητής "παρουσίασε ιδιαίτερη ωριμότητα σκέψεως και ευελιξία στις προσεγγίσεις του, συνδυασμένες με άριστη γνώση του τομέα αρμοδιοτήτων της θέσης και του ευρύτερου δημόσιου τομέα. Επέδειξε ευθυκρισία και ψηλό αίσθημα ευθύνης και ότι διαθέτει άριστες οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες". Κατά τη δεύτερη αξιολόγηση η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρθηκε "στις σχετικές με τα θέματα της θέσης εμπειρίες" του αιτητή. Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί "πείρα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης". Η Επιτροπή "διαπίστωσε ότι διαθέτει άριστη γνώση του τομέα αρμοδιοτήτων της θέσης και του ευρύτερου δημόσιου τομέα". Θεωρώ ότι αυτή η διαπίστωση δεσμεύει την Συμβουλευτική Επιτροπή. Συνδυασμένη δε με τη διαπίστωση της δεύτερης αξιολόγησης και των λεπτομερειών της σταδιοδρομίας του αιτητή, οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η διαπιστωθείσα από την Επιτροπή "άριστη γνώση του τομέα αρμοδιοτήτων της θέσης και του ευρύτερου δημόσιου τομέα" έχει αποκτηθεί σαν αποτέλεσμα εμπειριών του αιτητή σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αντιφατικές προς την απόφαση της να μην συμπεριλάβει τον αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν το προσόν πλεονέκτημα. Επομένως η αιτιολογία της απόφασης της καθίσταται αντιφατική (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας (πιο πάνω) σελ. 186-187). Περαιτέρω, ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων και του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας, η δοθείσα ερμηνεία από την Συμβουλευτική Επιτροπή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ακολουθεί πως η σχετική απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι τρωτή επειδή έχει ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο. Η κατάληξη μου σε σχέση με τα προσόντα του Ε.Μ. Ρούσου, στην Προσφυγή 51/97, σφραγίζει και τη μοίρα της Προσφυγής 149/97, γιατί στρέφεται και αυτή εναντίον της προαγωγής του Ε.Μ. Ρούσου. Εφόσον υπάρχει αμφιβολία ως προς την κατοχή των σχετικών προσόντων από το Ε.Μ. Ρούσος, η αμφιβολία οδηγεί στην επιτυχία και της Προσφυγής 151/97, ως προς την επιλογή του Ε.Μ. Ρούσου, για τον ίδιο λόγο. Η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και για το λόγο ότι η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που σχετίζεται με τον αιτητή στην Προσφυγή 149/97 τυγχάνει αναιτιολόγητη λόγω σύγκρουσης της με το περιεχόμενο των φακέλων. Η Επιτροπή έκρινε ότι ο αιτητής δεν "διαθέτει στον απαιτούμενο βαθμό και έκταση τις προσωπικές ικανότητες που θα διασφάλιζαν την αποτελεσματική και ορθή ανάληψη των ψηλών ευθυνών και υποχρεώσεων της θέσης. ΄Οπως υποδεικνύεται πιο πάνω (βλ. σελ. 15) μερικές από τις ικανότητες που απαιτούνται από τα σχέδια υπηρεσίας βαθμολογούνται στις εμπιστευτικές εκθέσεις. Προκύπτει από τις τελευταίες ότι κατά τα τελευταία έτη ο αιτητής ετύγχανε της ψηλότερης δυνατής βαθμολογίας - "εξαίρετα" - σε σχέση με τα στοιχεία "υπευθυνότητα", "πρωτοβουλία", "διοικητικές ικανότητες". Ακολουθεί πως η αιτιολογία της Επιτροπής δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων και είναι ως εκ τούτου πλημμελής. Η κατάληξη αυτή οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης για τους λόγους που εξηγούνται στην προσφυγή 3/97 (βλ. σελ. 16). Οι προσφυγές επιτυγχάνουν για τους λόγους που υποδεικνύονται πιο πάνω. Η προσβαλλόμενη απόφαση - και στις τρεις προσφυγές - ακυρώνεται στην ολότητά της. Οι καθ΄ ων η αίτηση να πληρώσουν το ποσό των £300 έναντι των εξόδων του αιτητή στην κάθε μια από τις προσφυγές 51/97 και 149/97 και τα πραγματικά έξοδα του αιτητή στην προσφυγή 3/97. Π. ΚΑΛΛΗΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο