Σοφοκλή Φυττή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσί

Σοφοκλή Φυττή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση αριθ.1043/97, 30.9.1998 Σοφοκλή Φυττή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση αριθ.1043/97, 30.9.1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αριθ.1043/97 Ενώπιον: Χρ. ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος & 28 Μεταξύ: Σοφοκλή Φυττή, από τη Λευκωσία αιτητή - και - Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας καθ΄ης η αίτηση ----------------------- 30.9.1998 Για τον αιτητή: κ.Α.Κωνσταντίνου Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Θ.Μαυρομουστάκη - δικηγόρος της Δημοκρατίας ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η θέση Ανώτερου Λειτουργού Αναδασμού είναι η δεύτερη στην ιεραρχία του Τμήματος μετά τη θέση του διευθυντή. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ασχολήθηκε με την πλήρωση της επίδικης θέσης στις 12.9.97. Στο τέλος της διαδικασίας επελέγη ως ο καλύτερος για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο αιτητής, που ήταν επίσης υποψήφιος, προσβάλλει την απόφαση αυτή. Ο συνήγορος του αιτητή πολύ ορθά δεν ισχυρίζεται υπεροχή του έναντι του προαχθέντος. Σε ότι αφορά την αξία, όπως αυτή εμφανίζεται στα στοιχεία των φακέλων, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν περίπου ίσοι. Και τούτο αναφέρεται ειδικά στη σύσταση του διευθυντή ενώπιον της Επιτροπής. Την ίδια επισήμανση έκαμε και για τα προσόντα. Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως είχε αρχαιότητα έναντι του αιτητή, κατά ένα έτος στη θέση που υπηρετούσαν και κατά 12 περίπου έτη στην προηγούμενη. Με αυτά τα δεδομένα, ο δικηγόρος του αιτητή επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του για την ακύρωση της επίδικης απόφασης στο περιεχόμενο μιας παραγράφου της σύστασης του διευθυντή, όπου είπε τα εξής: «Τέλος, θέλω να τονίσω ότι ο Μαυρομμάτης διακρίνεται για τις διοικητικές και οργανωτικές του ικανότητες, την πρωτοβουλία, την ευθυκρισία και την ακεραιτότητα του χαρακτήρα του, ιδιότητες στις οποίες υπερέχει ουσιαστικά έναντι των άλλων υποψηφίων.» Ο συνήγορος ισχυρίζεται πως η έμφαση που έδωσε ο διευθυντής, χρησιμοποιώντας τη φράση «ιδιότητες στις οποίες υπερέχει ουσιαστικά έναντι των άλλων υποψηφίων», έρχεται σε κάθετη αντίθεση με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων, όπου ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογούνται εξαίρετοι σε αυτές τις ιδιότητες. Ο συνήγορος προβάλλοντας, το ειδικό και μοναδικό σημείο στο οποίο εστιάζεται η επιχειρηματολογία του για την ακύρωση της επίδικης απόφασης, λέγει πως ο διευθυντής θα εδικαιολογείτο να εισηγηθεί πως ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ίσοι σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης, υπερέβη όμως την επιτρεπόμενη από τους φακέλους κρίση και ήλθε σε σύγκρουση με το περιεχόμενο τους, δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στις ιδιότητες, που αναφέρονται στην πιο πάνω περικοπή της σύστασης του. ΄Εχω τη γνώμη πως η σύσταση του διευθυντή είναι αιτιολογημένη, μέσα στην έννοια του άρθρου 35

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90. Οι συνήγοροι αναφέρθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να υποστηρίξουν τις εκατέρωθεν απόψεις τους. Η δική μου γνώμη είναι πως στην κάθε υπόθεση, όπου έχουμε σύσταση διευθυντή, αυτή κρίνεται ανάλογα με το ιδιαίτερο περιεχόμενο της σε συνάφεια με τα γεγονότα του εξεταζόμενου θέματος. ΄Εχω επίσης την άποψη πως η βασική σκέψη στη συζήτηση του είναι η ορθή εφαρμογή της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης. Σ΄αυτή την κρίση το Δικαστήριο λειτουργεί σύμφωνα με τις καλά γνωστές αρχές του διοικητικού δικαίου. Η αιτιολογία της σύστασης του διευθυντή δεν προσομοιάζει, κατά την ταπεινή μου γνώμη, με δικαστική απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου που αναψηλαφίζεται κατ΄έφεση. Στην υπόθεση που εξετάζουμε ο διευθυντής έδωσε μια εμπεριστατωμένη εικόνα της δημοσιοϋπαλληλικής ιδιότητας, συγκριτική μάλιστα, όλων των υποψηφίων. Ανέφερε στην αρχή πως ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπου ίσοι στην αξία και τα προσόντα, και έκαμε αναφορά στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους. Το γεγονός πως και οι δυο βαθμολογούνται εξαίρετοι στις υπηρεσιακές εκθέσεις στα στοιχεία διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, πρωτοβουλία, ευθυκρισία και ακεραιότητα, δε σημαίνει, στην κρίση μου, πως τούτο αποκλείει τον διευθυντή να ξεχωρίσει κάποιο υποψήφιο που έχει την ίδια διαβάθμιση με άλλους και να υποστηρίξει την άποψη που, έστω με έμφαση. Η ΕΔΥ αξιολόγησε στην απόφαση της όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, με ιδιαίτερη μνεία στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους, για τον οποίο επισημαίνει πως υπερέχει ή δεν υστερεί σε αξία και προσόντα από τους άλλους υποψήφιους. Συνεπώς, νομίζω, πως και αν ακόμη η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ήταν ορθή, η ειδικά επίμαχη αναφορά του διευθυντή δεν έδρασε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Χρ. Αρτεμίδης, Δ. /ΜΑΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.