ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμή

ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμήματος Τελωνείου, Υπόθεση αρ.445/95, 26 Oκτωβρίου, 1998 ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμήματος Τελωνείου, Υπόθεση αρ.445/95, 26 Oκτωβρίου, 1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ.445/95 ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος ΜΕΤΑΞΥ: ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ &# 9; αιτητών - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμήματος Τελωνείου καθ΄ου η αίτηση ------------------------ 26 Οκτωβρίου, 1998 Για τους αιτητές: κ.Ελ.Ελευθερίου για κ.Τ.Παπαδόπουλο Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Δ.Παπαδοπούλου - ανώτερη δικηγόρος της Δημοκρατίας. ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την παροχή χρηματοδοτικών διευκολύνσεων και χρηματοδότηση αγορών με το γνωστό σύστημα της ενοικιαγοράς. Τον Ιούλιο του 1992 προέβη στη χρηματοδότηση της αγοράς του οχήματος υπ΄αριθμόν εγγραφής UQ171, που αγοράστηκε από κάποιο Χαράλαμπο Κυπριανού. Ο Κυπριανού δεν συμμορφώθηκε με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και η αιτήτρια καταχώρισε αγωγή εναντίον του, την 488/93, στην οποία εκδόθηκε απόφαση υπέρ της. Το Δικαστήριο διέταξε, μεταξύ άλλων, τον Κυπριανού να παραδώσει στην αιτήτρια το όχημα, αντικείμενο της ενοικιαγοράς. Ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων με επιστολή του, ημερομηνίας 9.7.93 προς τον Κυπριανού τον πληροφορούσε πως το τμήμα απαιτούσε £7.279,68 πρόσθετο δασμό για την εισαγωγή του πιο πάνω αυτοκινήτου επειδή στη διασάφηση τελωνισμού έγινε αναληθής δήλωση αναφορικά με την αξία του, η οποία καθορίστηκε από το Διευθυντή σε £9.534, αντί £4.819 που δηλώθηκε στη διασάφηση τελωνισμού. Η απόφαση του Διευθυντή γνωστοποιήθηκε και στους εισαγωγείς του αυτοκινήτου. Στις 28.9.93 οι δικηγόροι της αιτήτριας παρέδωσαν δια χειρός επιστολή στο Διευθυντή στην οποία διαμαρτύρονταν για την απόφαση του να επιβάλει πρόσθετο δασμό στο αυτοκίνητο, απόφαση που πράγματι λήφθηκε το Σεπτέμβρη του 1988, και δεν είχαν πληροφορηθεί σχετικά μέχρι την ημερομηνία που απέστειλαν την επιστολή. Ανέφεραν δε πως θεωρούσαν το Διευθυντή υπεύθυνο αμελείας για τη ζημιά που θα υφίσταντο ως οι κάτοχοι - ιδιοκτήτες του οχήματος, το οποίο είχαν πρόθεση να πωλήσουν. Ο Διευθυντής απάντησε στην πιο πάνω επιστολή, στις 10.1.94, αναφέροντας πως το τμήμα δεν θα προχωρούσε στην κατάσχεση του αυτοκινήτου, σε αναμονή της έκδοσης της απόφασης από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές 745/86 κ.α. Ανδρέας Αριστοτέλους και άλλοι, ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (που εκδόθηκε στις 2.6.1995, δες

(1995)3 Α.Α.Δ. 272). Η επιστολή του Διευθυντή καταλήγει ως εξής: «΄Οσον αφορά την οφειλή των δασμών για τα υπό αναφορά αυτοκίνητα σας πληροφορώ ότι η οφειλή αυτή εξακολουθεί να υπάρχει και να συνοδεύει τα αυτοκίνητα χωρίς να επηρεάζεται από δοσοληψίες σχετικά με αυτά.» Στις 23.2.95 η αιτήτρια πώλησε σε δημόσιο πλειστηριασμό το αυτοκίνητο δυνάμει της απόφασης στην αγωγή 488/

Πλήρωσε δε τον πρόσθετο επίδικο δασμό που επιβλήθηκε για την εισαγωγή του. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας εγείρει προδικαστική ένσταση στην προσφυγή με την εισήγηση ότι είναι εκπρόθεσμη. ΄Εχει δίκαιο. Η παράθεση του ιστορικού, όπως γίνεται εδώ, υιοθετεί ουσιαστικά τα γεγονότα όπως διατυπώνονται στην προσφυγή, και επιβεβαιώνονται από τα σχετικά έγγραφα του φακέλου. Οι δικηγόροι της αιτήτριας, όπως ήδη επεσήμανα, με επιστολή τους ημερ. 28.9.93, διαμαρτυρήθηκαν προς τον Διευθυντή για την επιβολή των πρόσθετων δασμών, και τούτο αποδεικνύει πως ήσαν γνώστες της απόφασης από εκείνη την ημερομηνία. Η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 2.5.
Είναι εκπρόθεσμη. Δεν θα ασχοληθώ με οτιδήποτε άλλο. Παρατηρώ μόνο πως δεν είναι δόκιμος ο τρόπος που είναι διατυπωμένο το αιτητικό στην προσφυγή, που έχει ως εξής: «Δήλωση ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι πράξεις ή/και αποφάσεις των Καθ΄ων η αίτηση με τις οποίες επιβλήθηκε ή/και απαιτήθηκε ή/και εισεπράχθηκε από την Αιτήτρια το ποσόν των Λ.Κ.7.279,68 ως δασμός εκτελωνισμού του οχήματος υπ΄αριθμόν εγγραφής UQ171 είναι άκυρες και στερούνται οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος.» Είναι φανερό πως δεν καθορίζεται με ακρίβεια η διοικητική απόφαση που προσβάλλεται. Με τη χρήση δε των διαζευκτικών συνδέσμων ως: «οι πράξεις ή/και αποφάσεις ...... με τις οποίες επιβλήθηκε ή/και απαιτήθηκε ή και εισπράχθηκε», δεν εντοπίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση ούτε και καθορίζεται ο χρόνος λήψης ή γνωστοποίησης της στον προσφεύγοντα. Επιπλέον, και ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αριστοτέλους και άλλοι, πιο πάνω, εγείρεται και ζήτημα αν η αιτήτρια εταιρεία, που δεν ήταν ο εισαγωγέας του αυτοκινήτου, έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφαση του Διευθυντή, με την οποία αυξήθηκε ο εισαγωγικός δασμός. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Χρ. Αρτεμίδης, Δ. /ΜΑΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.