Νεόφυτου Σωφρονίου ν. Υπουργείου Εσωτερικών μέσω του Επάρχου Λευκωσίας, Υπόθεση αρ. 523/97, 20 Οκτωβρίου, 1998

Νεόφυτου Σωφρονίου ν. Υπουργείου Εσωτερικών μέσω του Επάρχου Λευκωσίας, Υπόθεση αρ. 523/97, 20 Οκτωβρίου, 1998 Νεόφυτου Σωφρονίου ν. Υπουργείου Εσωτερικών μέσω του Επάρχου Λευκωσίας, Υπόθεση αρ. 523/97, 20 Οκτωβρίου, 1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ. 523/97 ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ. Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ - Νεόφυτου Σωφρονίου από την Τεμπριά Αιτητή - και - Υπουργείου Εσωτερικών μέσω του Επάρχου Λευκωσίας Καθού η αίτηση ----------------- Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου, 1998 Για τον αιτητή: Κ. Μακρίδης Για τον καθού η αίτηση: Ε. Κλεόπα, δικηγόρος της Δημοκρατίας ------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής ανόρυξε, σε κτήμα του στο χωριό Τεμπριά, πηγάδι, αφού είχε εξασφαλίσει προηγουμένως, στις 5/1/96, τη σχετική άδεια. Στη συνέχεια, στις 12/1/96, ζήτησε να του χορηγηθεί άδεια για άντληση νερού από αυτό. Το αίτημα του απορρίφθηκε γιατί, όπως πληροφόρησε τον αιτητή η Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας με επιστολή ημερ. 14/4/97 (παράρτημα Ε της ένστασης): "......η εν λόγω γεώτρηση έχει ανορυχθεί σε διαφορετικό σημείο από το εγκριθέν και ότι το νέο σημείο ανόρυξης της γεώτρησης θα επηρεαστεί, σε περίπτωση διαπλάτυνσης του παρακείμενου δημόσιου δρόμου." Την παραπάνω απορριπτική απόφαση έχει σαν στόχο η κρινόμενη προσφυγή. Αξίζει να σημειωθεί πως ο αιτητής επέμεινε (βλέπε επιστολή του παράρτημα Στ, ημερ. 2/5/97) ότι η γεώτρηση έγινε στη θέση που του υποδείχθηκε και σύμφωνα με αντίγραφο τοπογραφικού κτηματολογικού σχεδίου που συναπέστειλε με τη διαμαρτυρία του. Ο αιτητής επιζητεί την ακύρωση της απόφασης γιατί κυρίως - κατά την εισήγηση του - δεν αιτιολογείται η θέση της διοίκησης πως το πηγάδι διανοίχθηκε σε τόπο άλλο απ' εκείνο που καθορίστηκε και κατά παράβαση των όρων της άδειας. Περαιτέρω μέμφεται τη διοίκηση για παράλειψη της να διεξάγει έρευνα, η οποία θα αποκάλυπτε ότι ενήργησε νόμιμα στο πλαίσιο που διαγράφει η άδεια που του παραχωρήθηκε. Είναι αμοιβαία αποδεκτό ότι το Κτηματολόγιο δεν προέβη σε επιτόπια έρευνα. Η δικηγόρος όμως της Δημοκρατίας υποστήριξε πως μια τέτοια ενέργεια ήταν αχρείαστη: "καθότι οι καθών η αίτηση είχαν ήδη διαπιστώσει ότι η διάτρηση είχε ανορυχθεί σε διαφορετικό σημείο από το εγκριθέν υπήρξε παραβίαση του 1ου όρου της άδειας και επιπλέον είχαν ζητήσει τις απόψεις των Δημοσίων Έργων καθότι η διάτρηση βρισκόταν πολύ κοντά στο δρόμο". Παρεμπιπτόντως ο Επαρχιακός Μηχανικός πληροφόρησε τη διοίκηση (επιστολή, παράρτημα Δ, ημερ. 28/3/97) πως το πηγάδι θα επηρεαζόταν όντως σε περίπτωση διαπλάτυνσης του δρόμου. Θα μπορούσα εδώ να σταθώ για να επισημάνω πως η μόνη πρόνοια αναφορικά με τον προσανατολισμό του φρέατος ήταν ο όρος 1 της άδειας. Ορίζει ότι αυτό θα έπρεπε να ανοιχθεί σε απόσταση όχι μικρότερη από 10 πόδια από τα σύνορα του τεμαχίου. Για αποστάσεις προβλέπει και ο όρος 4 της άδειας, αλλά δεν αφορούν την υπόθεση. Πρόκειται για αποστάσεις που έπρεπε να τηρηθούν από άλλα πηγάδια ή διατρήσεις ή πηγές ή σειρά λάκκων. και αποχωρητήριο που σημειώνεται με τα γράμματα Β/Η στο χωρομετρικό σχέδιο. Επαναλαμβάνω όμως πως η διοίκηση δεν ισχυρίστηκε πως δεν τηρήθηκαν οι καθορισθείσες από την άδεια αποστάσεις από τα παραπάνω σημεία. Μια πρώτη επισήμανση. Στην ίδια την άδεια δε φαίνεται να καθορίζεται συγκεκριμένα ο τόπος ανόρυξης πέραν από την πρόνοια για 10 πόδια στον όρο 1 της άδειας. Είναι αρκετά διαφωτιστικό - και γιαυτό θα χρειαστεί η παράθεση του εξολοκλήρου - το κείμενο σημειώματος του Βοηθού Επαρχιακού Επόπτη που εξέτασε την περίπτωση (βλέπε παράρτημα Γ της ένστασης): "Σημ.