Γεωργίου Στυλιανού ν. Σχολικής Εφορείας Αραδίππου κ.α., Υπόθεση αρ. 990/95, 27 Οκτωβρίου, 1998

Γεωργίου Στυλιανού ν. Σχολικής Εφορείας Αραδίππου κ.α., Υπόθεση αρ. 990/95, 27 Οκτωβρίου, 1998 Γεωργίου Στυλιανού ν. Σχολικής Εφορείας Αραδίππου κ.α., Υπόθεση αρ. 990/95, 27 Οκτωβρίου, 1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ. 990/95 ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος. Μεταξύ: Γεωργίου Στυλιανού, από την Αραδίππου Αιτητή - και -

1. Σχολικής Εφορείας Αραδίππου
2. Υπουργείου Παιδείας Καθ'ων η αίτηση - - - - - - ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Οκτωβρίου,
3. Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης. Για τους καθ΄ων η αίτηση: Α. Ανδρέου. Ενδιαφερόμενο μέρος, απών. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, ημερομηνίας 6.7.1995, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος για την εκμετάλλευση του κυλικείου του Γυμνασίου Αραδίππου, αντί σ΄ αυτόν. Η προσφυγή είχε κατ΄ αρχήν καταχωρηθεί εναντίον της Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λάρνακος και του Υπουργείου Παιδείας. Κατόπιν αίτησης από τον αιτητή για τροποποίηση του τίτλου της προσφυγής, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης του τίτλου και η Εφορεία Εληνικών Εκπαιδευτηρίων Λάρνακας αντικαταστάθηκε από τη Σχολική Εφορεία Αραδίππου. Ακολούθως, ο αιτητής ζήτησε την άδεια και απέσυρε την προσφυγή εναντίον του Υπουργείου Παιδείας. Η προσφυγή έτσι όσον αφορά το Υπουργείο Παιδείας απορρίφθηκε. Οι καθ΄ων η αίτηση, η Σχολική Εφορεία Αραδίππου, ζήτησαν προσφορές για την εκμετάλλευση των κυλικείων των σχολείων κατώτερης και μέσης εκπαίδευσης της Αραδίππου. Όσον αφορά το Γυμνάσιο Αραδίππου υποβλήθηκαν δύο προσφορές. Αυτή του αιτητή που πρόσφερε το ποσό των £10.10 σεντ κατά μαθητή και αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους που πρόσφερε το ποσό των £7,= κατά μαθητή. Για τα τρία Δημοτικά Σχολεία υποβλήθηκαν 11 προσφορές. Στην πρώτη συνεδρία τους οι καθ΄ων η αίτηση εξέτασαν τις προσφορές και κατέληξαν κατ΄ αρχήν ότι τέσσερις από τις 13 προσφορές δεν πληρούσαν τους όρους προκύρηξης. Αποφάσισαν δε, πριν από την τελική απόφαση τους να ζητήσουν νομική γνωμάτευση από το δικηγόρο τους. Στην επόμενη συνεδρία ημερ. 29.6.1995 παρευρίσκετο και ο δικηγόρος της Εφορείας ο οποίος γνωμάτευσε ότι οι τέσσερις προσφορές πληρούσαν τους όρους της προκύρηξης και συνεπώς ήταν έγκυρες. Δεν εξειδικεύονται στα πρακτικά ποιές ήταν αυτές οι προσφορές από τις 13 που υποβλήθηκαν. Στην τελική συνεδρία της 6.7.1995 παρευρίσκετο και ο νομικός σύμβουλος καθ΄ όλη τη διάρκεια της συνεδρίας, όπως φαίνεται από τα πρακτικά. Στην αρχή των πρακτικών της τελικής συνεδρίας της 6.7.1995 αναφέρονται τα εξής:- "Στη συνεδρία παρευρίσκεται και ο Δικηγόρος κ. Χρ. Σκορδής. Ο Πρόεδρος παρακαλεί τον κ. Σκορδή όταν παρουσιάζεται νομικό πρόβλημα να επεμβαίνει και να διορθώνει τις απόψεις ή θέσεις των Μελών του Σώματος.". Ακολούθως ο Πρόεδρος της Σχολικής Εφορείας δηλώνει ότι έχει καταλήξει στην απόφαση να μην υποστηρίξει την κατακύρωση οποιασδήποτε προσφοράς σε τέσσερις προσφοροδότες μεταξύ των οποίων και του αιτητού για τους πιο κάτω λόγους:- "(α) Υπάρχει βεβαρυμένο παρελθόν σε όλη την οικογένεια, καθότι τα πιο πάνω τέσσερα πρόσωπα, έχουν στενή συγγένεια. (β) Υπάρχουν καταγγελίες από Διευθυντές των σχολείων για πώληση κακής ποιότητας προϊόντων, ανάρμοστης συμπεριφοράς και γενικά μη συμμόρφωσης με τους όρους των συμβολαίων. (γ) Η στάση που τήρησαν και οι τέσσερις στις προσφορές του 1988 ήταν απαράδεκτη και επιλήψιμη, με συνέπεια να ζημιώσει το δημόσιο αρκετές χιλιάδες λίρες και να δεκτεί η Σχολική Εφορεία αυστηρές παρατηρήσεις από το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας.". Με την απόφαση του Προέδρου συμφώνησαν και τα άλλα μέρη της Εφορείας. Τελικά, μετά τον αποκλεισμό του αιτητή κατακυρώθηκε η προσφορά για το Γυμνάσιο Αραδίππου στον εναπομείναντα προσφοροδότη, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ως λόγοι ακύρωσης της διοικητικής απόφασης, προβάλλονται από τον αιτητή:- (α) Η έλλειψη της δέουσας έρευνας, η πλάνη περί τα πράγματα και η παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. (β) Κακή συγκρότηση του διοικητικού οργάνου με την παρουσία του νομικού συμβούλου κατά τη λήψη της απόφασης. (γ) Έλλειψη αιτιολογίας. Αρχίζοντας από το δεύτερο λόγο, παρατηρώ ότι στην τελική συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση και καθ΄ όλη τη διάρκεια της παρευρίσκετο ο νομικός σύμβουλος των καθ΄ ων η αίτηση, ο οποίος μάλιστα, κατόπιν παράκλησης του Προέδρου, είχε το δικαίωμα "να επεμβαίνει και να διορθώνει τις απόψεις ή θέσεις των μελών του Σώματος όταν παρουσιάζεται νομικό πρόβλημα". Σύμφωνα με τη νομολογία μας, απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία ενός συλλογικού οργάνου είναι η νόμιμη του συγκρότηση, ιδιαίτερα όταν καθορίζεται από το νόμο ο αριθμός και τα άτομα από τα οποία απαρτίζεται. Κατά συνέπεια η συμμετοχή έστω και ενός που δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των νομίμων μελών του οργάνου επηρεάζει άμεσα τη νόμιμη του συγκρότηση (Βλέπε: Κυριακόπουλος, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Β΄ Γενικό Μέρος, στις σελίδες 20-21, Παπαχατζής, Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου