Εύης Χ"Παυλή ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, Υπόθεση Αρ. 954/97, 26 Νοεμβρίου, 1998

Εύης Χ"Παυλή ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, Υπόθεση Αρ. 954/97, 26 Νοεμβρίου, 1998 Εύης Χ"Παυλή ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, Υπόθεση Αρ. 954/97, 26 Νοεμβρίου, 1998 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 954/97 Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28 και 146 του Συντάγματος Μεταξύ:- Εύης Χ"Παυλή από Λάρνακα Αιτήτριας και Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας Καθ΄ ου η Αίτηση _ _ _ _ _ _ _ _ 26 Νοεμβρίου, 1998 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για την Αιτήτρια: Κος. Α.Σ. Αγγελίδης. Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: Κος. Ν. Χατζηϊωάννου. Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: Κα. Αλ. Λυκούργου για κ. Τ. Παπαδόπουλο. _ _ _ _ _ _ _ _ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΄Υστερα από την προκήρυξη δύο θέσεων Τεχνικού Χημείου Δεύτερης Τάξης (Θέση Πρώτου Διορισμού), μιας για τις μικροβιολογικές και μιας για τις χημικές αναλύσεις, το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ΄ ου η αίτηση Οργανισμού, αφού προηγήθηκε εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού με την οποία συστήνονταν ως επικρατέστεροι τέσσερις υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, με απόφαση του ημερομηνίας 28/4/1995 επέλεξε και διόρισε στη μια θέση, εκείνη για τις χημικές αναλύσεις, το ενδιαφερόμενο μέρος. Η απόφαση προσβλήθηκε από την αιτήτρια με επιτυχία στο Ανώτατο Δικαστήριο (Προσφυγή Αρ. 587/95, απόφαση ημερ. 8/8/1997). Οι λόγοι ακυρώσεως που αποδέκτηκε το Δικαστήριο ήταν:- (α) Η κακή σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης (παρίστατο μη δικαιούμενο πρόσωπο), και (β) Το αναιτιολόγητο των εντυπώσεων που προέκυψαν από τις συνεντεύξεις. Μετά την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, το ίδιο Διοικητικό Συμβούλιο, στη συνεδρίαση του της 3/9/1997, επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε όταν λήφθηκε η απόφαση που ακυρώθηκε. Αφού, λόγω διαφορετικής σύνθεσης, παραμέρισε τις εντυπώσεις από τις προσωπικές συνεντεύξεις που προηγήθηκαν της απόφασης εκείνης, στηρίχθηκε στα υπόλοιπα κριτήρια, ήτοι τη βαθμολογία, τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων και απεφάσισε να διορίσει και πάλι το ενδιαφερόμενο μέρος αναδρομικά από την 1/6/

1. Η απόφαση αυτή, που είναι και το αντικείμενο της ενώπιον μου προσφυγής, περιέχεται στο ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά της 3/9/
2. "Το Συμβούλιο εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τον κατάλογο, τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων και έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της προκριματικής διαδικασίας. ΄Οσον αφορά τα προσόντα, το Συμβούλιο έκρινε ότι η Μαρία Καϊττάνη έχει πιο εξειδικευμένο δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα της συγκεκριμένης θέσης που είναι Τεχνικός Χημείου και άρα υπερέχει έναντι των άλλων τριών υποψηφίων. Το Συμβούλιο έλαβε δεόντως υπόψη το γεγονός ότι ο τίτλος σπουδών της Μ. Καϊττάνη είναι κατώτερου επιπέδου από τις άλλες, αλλά ήταν πιο σχετικός με τα καθήκοντα της συγκεκριμένης θέσης και πιο εξειδικευμένος. Όσον αφορά την πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, το Συμβούλιο έκρινε ότι οι υποψήφιες Μαρία Καϊττάνη και Εύη Χ"Παυλή είχαν την ίδια περίπου πείρα σε παρόμοια θέση. Οι υπόλοιπες δύο δεν είχαν καθόλου σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πείρα. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Το Συμβούλιο έκρινε ότι η διαφορά στη βαθμολογία κατά την προκριματική διαδικασία μεταξύ της Μαρίας Καϊττάνης και της Εύης Χ"Παυλή είναι αμελητέα και δεν είναι ικανή να ανατρέψει την υπεροχή της Καϊττάνη στα προσόντα του Τεχνικού Χημείου." Ο κύριος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι το Διοικητικό Συμβούλιο έσφαλε στην κρίση του ότι, σε σχέση με το στοιχείο "προσόντα", το ενδιαφερόμενο μέρος, ανκαι κατείχε τίτλο σπουδών κατώτερου επιπέδου από εκείνο της αιτήτριας, εντούτοις υπερείχε επειδή ο δικός του τίτλος "ήταν πιο σχετικός με τα καθήκοντα της συγκεκριμένης θέσης και πιο εξειδικευμένος." Η αιτήτρια ήταν πτυχιούχος χημικός του Πανεπιστημίου Αθηνών ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν πτυχιούχος Ανώτερης Σχολής της Ελλάδας στην Τεχνολογία Τροφίμων Ζωϊκής Προέλευσης. Τα καθήκοντα της θέσης, όπως καθορίζονται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι τα ακόλουθα:- (α) Λαμβάνει δείγματα και βοηθά στη διεξαγωγή χημικών εξετάσεων και αναλύσεων. (β) Προετοιμάζει, συναρμολογεί, συντηρεί και βαθμονομεί όργανα και συσκευές για τη διεξαγωγή χημικών/μικροβιολογικών εξετάσεων και αναλύσεων. (γ) Εκετελεί γραφειακής φύσης εργασία, σε σχέση με την εγγραφή, αρχειοθέτηση και τήρηση στοιχείων της ταυτότητας δειγμάτων όπως και των αντιστοίχων αποτελεσμάτων των αναλύσεων. (δ) Τηρεί βιβλία της εργαστηριακής πρακτικής που εφαρμόζεται στο Χημείο και που περιλαμβάνει την καταγραφή των μεθόδων ανάλυσης, βαθμονόμησης και συντήρησης των οργάνων και συσκευών του Χημείου, της παραλαβής και χρήσης των διαφόρων χημικών ουσιών και αντιδραστηρίων που χρησιμοποιούνται στις αναλύσεις. (ε) Φροντίζει για την ομαλή λειτουργία του Χημείου σε συνθήκες που να διασφαλίζουν την ορθότητα των αποτελεσμάτων των αναλύσεων και σε συνθήκες υγιεινής και καθαριότητας που επιβάλλουν οι ανάγκες των αναλύσεων." Από την πιο πάνω διατύπωση των καθηκόντων της θέσης δεν βλέπω πώς είναι δυνατόν εύλογα να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το πτυχίο του ενδιαφερομένου μέρους ήταν πιο σχετικό και πιο εξειδικευμένο σε σχέση με τα εν λόγω καθήκοντα. Η διατύπωση των καθηκόντων είναι, κατά την άποψη μου, τόσο γενική και αόριστη ώστε να μη διαφαίνεται, από οποιοδήποτε σημείο, γιατί το πτυχίο του ενδιαφερόμενου μέρους, το ακριβές περιεχόμενο του οποίου παραμένει άγνωστο, ανκαι κατώτερο εκείνου της αιτήτριας, εντούτοις έθετε το ενδιαφερομένο μέρος σε καλύτερη μοίρα για τους λόγους που επικαλέσθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο. Δεν μπορώ παρά να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι, κατά την αξιολόγηση των προσόντων της αιτήτριας και του ενδιαφερομένου μέρους, σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της θέσης όπως περιγραφόνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, το Διοικητικό Συμβούλιο ενήργησε υπό το κράτος πραγματικής πλάνης και χωρίς τη δέουσα έρευνα, γεγονότα που πλήττουν και την αιτιολογία της επίδικης απόφασης καθιστώντας την ακυρωτέα. Ενόψει του πιο πάνω ευρήματος μου δεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που αναφέρονται στην αξιολόγηση των άλλων δύο στοιχείων κρίσεως, της "πείρας" και της "βαθμολογίας", από το Διοικητικό Συμβούλιο. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του άρθρου 146