Ερατώ Στυλιανού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Υπόθεση αρ. 845/97, 30 Απριλίου, 1999

(10)(β) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 1987, Ν.65/87, η Επιτροπή μετά το πέρας των προσωπικών συνεντεύξεων προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων, λαμβάνοντας υπ΄ όψιν τις μονάδες τους στον κατάλογο που έχει ετοιμάσει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Σύμφωνα με το νόμο, η Επιτροπή έχει το δικαίωμα να προσθέσει στη βαθμολογία των υποψήφιων μέχρι 5 μονάδες, με αιτιολογημένη απόφασή της που θα πρέπει να στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις, καθώς και στο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η αιτήτρια είχε συγκεντρώσει 210.17 μονάδες, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Κωνσταντίνος Μάρκου 209.90, Χρίστος Τουραπής 209.75 και Γεώργιος Κατσελλής 209.33. Η Επιτροπή αποφάσισε με βάση τις προσωπικές συνεντεύξεις να παραχωρήσει στην αιτήτρια επιπλέον 1.50 μονάδες, με αποτέλεσμα η συνολική της βαθμολογία να ανέλθει στους 211.67 και 3.50 μονάδες σε κάθε ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη, με αποτέλεσμα η δική τους βαθμολογία να ανέλθει στις 213.40, 213.25 και 212.83 μονάδες αντίστοιχα. Στο ίδιο πρακτικό αναφέρεται ότι η Επιτροπή, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλλους και τους φακέλλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, αποφάσισε ότι το περιεχόμενο των φακέλων δεν δικαιολογούσε την αύξηση των μονάδων των υποψηφίων. Επί του θέματος της αιτιολογίας υπάρχει σωρεία νομολογίας (Βλέπε Κυριακίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 298, Πιπερίδης ν. Δημοκρατίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 134, Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 859/96, ημερ. 27.2.1998, Καλλή-Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 869/96, ημερ. 31.3.1998 και Σωτηροπούλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 795/97, ημερ. 26.1.1999). Η παρούσα υπόθεση είναι σχεδόν ταυτόσημη με την υπόθεση Αντωνιάδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 920/97, ημερ. 19.2.1999. ΄Οπως και εκεί, στην παρούσα υπόθεση η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει εξώφθαλμα. Δεν δίδεται οποιοσδήποτε λόγος για την απόφαση της Επιτροπής να αποδώσει τις συγκεκριμένες μονάδες στους διάφορους υποψήφιους. Παραχωρήθηκαν μέχρι και 3.50 μονάδες σε υποψήφιους με βάση την απόδοσή τους κατά τις συνεντεύξεις, ενώ στη συνέχεια αποφασίστηκε, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία, ότι δεν δικαιολογείται η αύξηση των μονάδων με βάση τους φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψήφιων. ΄Οπως και στην υπόθεση Αντωνιάδου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, η διαδικασία που ακολουθήθηκε αφήνει αριθμό αναπάντητων ερωτημάτων. Για παράδειγμα διερωτάται κανένας πού βασίστηκε η Επιτροπή για να αποδώσει τις συγκεκριμένες μονάδες με βάση τη συνέντευξη των υποψηφίων, καθώς και γιατί αποφάσισε να μη δοθούν μονάδες για τους υπηρεσιακούς φακέλους. Δεν φαίνεται καν αν η Επιτροπή αποφάσισε από τις 5 μονάδες που ο νόμος της παραχωρεί το δικαίωμα να παρέχει, να αποδώσει μέχρι τις 3.50 μονάδες στις συνεντεύξεις και τις υπόλοιπες 1.50 στα υπόλοιπα κριτήρια. Ούτε αιτιολογείται και ο λόγος της κατανομής αυτής, αν βέβαια έγινε η κατανομή αυτή. ΄Οπως έχει λεχθεί δεν θεωρείται αρκετό να καθορίζονται οι μονάδες που αποδίδονται σε κάθε ένα από τα κριτήρια. Θα πρέπει να αιτιολογείται και το σκεπτικό της απόφασης αυτής. Τέλος θα πρέπει να εξηγείται και γιατί αποδίδονται οι συγκεκριμένες μονάδες στους υποψήφιους τόσο με βάση τη συνέντευξη, όσο και με τα άλλα δύο κριτήρια του νόμου. Κάτι τέτοιο δεν έγινε στην παρούσα υπόθεση. Απλώς αναφέρεται ο αριθμός των μονάδων που η Επιτροπή αποφάσισε να δώσει στους υποψήφιους με βάση την απόδοσή τους στη συνέντευξη, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία. Ούτε επίσης δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία για την απόφαση να μη δοθούν μονάδες με βάση το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Εν όψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και συνεπώς ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Φρ. Νικολαΐδης Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο