Σταματίας Δαγκάκη Ιωάννου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημό

Σταματίας Δαγκάκη Ιωάννου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση αρ.299/98, 6 Σεπτεμβρίου, 1999 Σταματίας Δαγκάκη Ιωάννου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση αρ.299/98, 6 Σεπτεμβρίου, 1999 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ.299/98 ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ.ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος ΜΕΤΑΞΥ: Σταματίας Δαγκάκη Ιωάννου, από το Στρόβολο αιτήτριας - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας καθ΄ης η αίτηση ------------------------ 6 Σεπτεμβρίου, 1999 Για την αιτήτρια: κ.Α.Σ.Αγγελίδης Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Τ.Πολυχρονίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας. Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κ.Αντ.Κωνσταντίνου ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, με την οποία διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος Δημήτρη Χάσικο στη μόνιμη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών (Γερμανική γλώσσα) (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών, αντί της αιτήτριας είναι άκυρη. Η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού. Αφού προηγήθηκε η συνήθης διαδικασία του άρθρου 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90, στη συνεδρία της ημερομηνίας 20.11.97, η καθ΄ης η αίτηση δέκτηκε σε ατομική προφορική εξέταση την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθως, αφού άκουσε την αξιολόγηση του διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών αναφορικά με την απόδοση των δύο υποψηφίων στην προφορική εξέταση, και υπό το φως των σχετικών κρίσεων του, προχώρησε και αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των δύο υποψηφίων. Η αξιολόγηση έγινε με τη βοήθεια πίνακα στον οποίο καταγράφονται οριζοντίως τα κεφάλαια κάτω από τα οποία αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι, και, στην τελευταία στήλη, η γενική αξιολόγηση. Ο πίνακας εικονίζεται πιο κάτω: ---------------------------------- -------------------------------------------------- ------------- Αρ. ΟΝΟΜΑ ΓΝΩΣΤΙΚΟ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΚΡΙΣΗ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ ΑΛΛΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΓΕΝΙΚΗ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ (Εκφραση, ΕΠΙΠΕΔΟ (Ωριμοτητα, άνεση (Ηγετική ικανότητα, ΑΞΙΟΛΟ- (Ενημερότητα ολοκλήρωση ΑΝΤΙΛΗΨΗΣ αυτοπεποίθηση, νοητικές ικανότητες, ΓΗΣΗ για τη θέση, σκέψης, (Αποφασιστι- ευγένεια, εντιμό- ευγυϊα, αυτογνωσία αντίληψη Γενι- απάντησης κότητα, ανε- τητα). όραμα, συναίσθηση κών Αρχών, σαφήνεια, ξαρτησία σκέ- ευθύνης) Διοίκησης & τεκμηρίωση, ψης, ωριμότη- σχετικών προ- πειστικότητα) τα σκέψης) βλημάτων. Έφεση για ανάπτυξη) ---------------------------------- -------------------------------------------------- -------------- Κάτω από την κάθε στήλη αναγράφεται φραστικά η βαθμολογία του κάθε υποψήφιου με τα χαρακτηριστικά «Εξαίρετος», «Πάρα Πολύ Καλός», «Πολύ Καλός», κ.ο.κ. και στην τελική στήλη η γενική αξιολόγηση συντιθέμενη από τον μέσο όρο των επί μέρους βαθμολογιών. ΄Ενας από τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται είναι ότι η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση με τον πιο πάνω τρόπο είναι παράνομη και αναιτιολόγητη. Παραβιάζει συγκεκριμένα το άρθρο 33

(14)του Νόμου το οποίο έχει ως εξής: «

(14)Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται». Είναι η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η καταγραφή των εντυπώσεων της καθ΄ης η αίτηση με τον πιο πάνω τρόπο είναι έξω από τις απαιτήσεις του άρθρου 33

(14)και ότι ελλείπει παντελώς οποιαδήποτε αιτιολογία, τόσο από τις επιμέρους βαθμολογίες όσο και από την τελική βαθμολογία. Παρόμοιο ζήτημα απασχόλησε πρόσφατα την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με το άρθρο 34

(10)του ίδιου Νόμου, άρθρο που αναφέρεται στη δικαδικασία πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής και το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 33

(14). Εκδίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας ο Πρόεδρος Πικής είπε τα ακόλουθα σχετικά: «Η βαθμολογία υποψηφίου, κάτω από οποιοδήποτε κεφάλαιο κρίσης, δεν υποδηλώνει τίποτε άλλο από την εντύπωση του εξετάζοντος σώματος για την αξία του σ΄εκείνο τον τομέα. Οι ιδιαίτερες βαθμολογίες μπορεί θεωρητικά να δώσουν το στίγμα της τελικής αξιολόγησης. δεν παύουν όμως να αποτελούν, όπως και η γενική αξιολόγηση, βαθμολογίες οι οποίες, όπως και η τελική, δεν παρέχουν τους λόγους για τους οποίους καθορίστηκαν στο επίπεδο που καθορίστηκαν. Το άθροισμα των βαθμολογήσεων για τον καθορισμό της γενικής αξιολόγησης δεν μεταβάλλει το χαρακτήρα τους. ΄Ο,τι ελλείπει από την τελική βαθμολογία ελλείπει και από τις επι μέρους βαθμολογίες. Απουσιάζουν και στις δύο περιπτώσεις οι λόγοι για τους οποίους το σώμα προήλθε στη συγκεκριμένη αξιολόγηση. Αντικείμενο της αιτιολόγησης είναι η παροχή των λόγων για τη μόρφωση της «Α» ή της «Β» γενικής εντύπωσης. Η αιτιολόγηση έγκειται στον προσδιορισμό των γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων που δικαιολογούν τη βαθμολογία η οποία αποδίδεται. .................................................. .................. Τέλος μία επιφύλαξη. Είναι πράγματι συζητήσιμο αν στο πλαίσιο του άρθρου 34

(10)του Νόμου είναι παραδεκτή η διαμόρφωση της αξιολόγησης των υποψηφίων με αναφορά σε ιδιαίτερα κεφάλαια κρίσεως. Το κριτήριο αξιολόγησης που θέτει ο Νόμος είναι «η γενική εντύπωση» που εισάγει το στοιχείο της σφαιρικότητας της κρίσης». (Δες Αναθεωρητική ΄Εφεση αρ.2743, Δημοκρατία ν. Χριστάκη Ευθυμίου, ημερ. 20.7.99). Είναι πρόδηλο ότι το πιο πάνω αιτιολογικό ισχύει, τηρουμένων των αναλογιών, και στην παρούσα υπόθεση. Η προσφυγή επιτυγχάνει για παράβαση ουσιώδους τύπου. Ελλείπει η κατά νόμο (άρθρο 33

(14)) απαιτούμενη αιτιολογία. Τα έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Ρ.Γαβρ ιηλίδης, Δ. /ΜΑΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.