FAME TRANSPORTS LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Οικονομικών κ.α., Υπόθεση αρ.658/97, 12.10.1999 FAME TRANSPORTS LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Οικονομικών κ.α., Υπόθεση αρ.658/97, 12.10.1999 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ.658/97 ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος ΜΕΤΑΞΥ: FAME TRANSPORTS LTD αιτητών - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
- Υπουργού Οικονομικών
- Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης καθ΄ου η αίτηση ------------------------ Αίτηση ημερ. 27.5.99 για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης 12.10.1999 Για τον αιτητή: κ.Γ.Παπαθεοδώρου Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Γ.Κυριακίδου - δικηγόρος της Δ/τιας A ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 5.2.99 έδωσα απόφαση στην προσφυγή 658/
- Η προσφυγή απορρίφθηκε. Η επίδικη απόφαση του Εφόρου Φ.Π.Α., σύμφωνα με την οποία η αιτήτρια εταιρεία, όφειλε £7.529,67 στο δημόσιο ταμείο, επικυρώθηκε. Δεν ασκήθηκε έφεση μέσα στον προβλεπόμενο από τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας χρόνο. Στις 27.5.99 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση, με την οποία επιζητείται η παράταση του χρόνου, που καθορίζεται στη Δ.35 θ.2 Στο αίτημα δεν έφερε ένσταση η δικηγόρος της Δημοκρατίας, κάτι βέβαια που δεν επηρεάζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου εκ καθήκοντος να το εξετάσει. Η επιμελής τήρηση των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας είναι αναγκαία για την ορθή και συσταρισμένη λειτουργία των Δικαστηρίων. ΄Ετσι, όπου δεν υπάρχει συμμόρφωση ή παρατηρείται παρέκκλιση από τις διατάξεις των θεσμών, το Δικαστήριο μπορεί να δώσει θεραπεία ώστε να μην επηρεαστούν δυσμενώς τα ουσιαστικά δικαιώματα του διαδίκου, αυτό όμως θα γίνει εφόσον δικαιολογείται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Στην υπόθεση που μας απασχολεί η αίτηση στηρίζεται στα γεγονότα όπως αυτά εκτίθενται σε δυο ένορκες δηλώσεις, μια της γραμματέως του δικηγόρου των αιτητών, και η άλλη του διευθυντή τους. Στην πρώτη αναφέρεται πως στις 8.2.99, που εκδόθηκε η απόφαση, σύμφωνα με τις πάγιες οδηγίες της, εσώκλεισε αντίγραφο της απόφασης σε φάκελο, για να αποσταλεί στους πελάτες - αιτητές. Η γραμματέας, όμως, αντί να γράψει το σωστό αριθμό, 2276, του ταχυδρομικού κιβωτίου των αιτητών έγραψε
- Ο φάκελος δεν επεστράφη στο δικηγορικό γραφείο. Ο διευθυντής της εταιρείας λέει πως στις 18.5.99, 3.5 μήνες μετά μετά την έκδοση της απόφασης, ζητήθηκε από το τμήμα Φ.Π.Α. η εξόφληση του χρέους, που ήταν το αντικείμενο της προσφυγής. Επικοινώνησε αμέσως με το δικηγόρο τους, ο οποίος του ανέφερε πως του απέστειλε την απόφαση. Ο ίδιος όμως δεν την είχε παραλάβει, για το λόγο που εξηγείται από τη γραμματέα του κ.Παπαθεοδώρου. ΄Εδωσε αμέσως οδηγίες στο δικηγόρο του να καταχωρίσει έφεση. Ο κ.Παπαθεοδώρου, στην επιχειρηματολογία του προς υποστήριξη της αίτησης, αναφέρθηκε σε δυο αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου την Σολιάτης και Συνεργάται ν. Ανδρέα Χριστοδουλίδη,
(1990)1 Α.Α.Δ. 1162 και Θεόδωρος Χόππης ν. Ιάκωβου Παναγή,
(1993)1 Α.Α.Δ. 140. ΄Οπως διαπιστώνεται από ανάγνωση τους, σ΄αυτές υιοθετείται η γνωστή αρχή πως κάθε υπόθεση εξετάζεται στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της. ΄Ετσι θα γίνει και στην υπό κρίση αίτηση, η οποία, κατά τη γνώμη μου, πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που ακολουθούν. Ο δικηγόρος των αιτητών γνώριζε την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, 5.1.99, από σχετική ειδοποίηση που στάληκε σ΄αυτόν από το πρωτοκολλητείο. Παρέστη ο ίδιος και πήρε αντίγραφο της απόφασης. Είναι λοιπόν η γνώμη μου πως αναμένεται εύλογα να είναι και ο διάδικος πληροφορημένος για την ημερομηνία που εκδίδεται η απόφαση, και που οπωσδήποτε τον αφορά και τον ενδιαφέρει. Μετά την έκδοση της απόφασης, και με την ίδια λογική των πραγμάτων, έστω και αν ακόμη ο διάδικος δεν ειδοποιήθηκε από το δικηγόρο του, είναι εύλογο να υποτεθεί πως αυτός πληροφορείται αμέσως από το δικηγόρο του το αποτέλεσμα της απόφασης, ενδεχόμενο που θα τον χαροποιήσει, αν η απόφαση είναι υπέρ του, ή θα τον προβληματίσει για το επόμενο βήμα, στην περίτπωση που δεν τον ευνοεί. Η πληροφόρηση σήμερα τέτοιου σημαντικού γεγονότος για ένα διάδικο δε γίνεται μόνο με επιστολή αλλά και με τα υπόλοιπα σύγχρονα μέσα επικοινωνίας, και βεβαίως τηλεφωνικώς. Αν δεχόμουν πως τα πιο πάνω γεγονότα δικαιολογούν την επιτυχία της αίτησης, τούτο θα σήμαινε πως στην περίπτωση που το φορολογικό τμήμα ζητούσε από την αιτήτρια εταιρεία την πληρωμή των υποχρεώσεων της πολλούς μήνες, ή και χρόνια ακόμη, μετά την έκδοση της απόφασης, θα είχαμε εδώ την ίδια αίτηση. Συμπτωματικά αναφέρω πως από λάθος πάλιν της γραμματέως του δικηγόρου, στη σημείωση της ορθής ημερομηνίας που ήταν η προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου για διευκρινίσεις, δεν εμφανίστηκε ο δικηγόρος των αιτητών, με αποτέλεσμα να απορριφθεί και να επαναφερθεί μετά από απόφαση του Δικαστηρίου. Οι θεσμοί θα καθίσταντο άχρηστοι αν επιτρεπόταν τέτοια αμέλεια να λειτουργεί ως λόγος θεραπείας της μη εφαρμογής τους. Καταλήγω λοιπόν στο συμπέρασμα πως η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, και απορρίπτεται με έξοδα. Χρ. Αρτεμίδης, Δ. /ΜΑΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο