MULTIKLIMA MALIOTIS ENGINEERING LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Κεντ

MULTIKLIMA MALIOTIS ENGINEERING LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, Υποθ αρ.7/99 και 8/99, 14 Δεκμεβρίου, 1999 MULTIKLIMA MALIOTIS ENGINEERING LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, Υποθ αρ.7/99 και 8/99, 14 Δεκμεβρίου, 1999 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υποθ αρ.7/99 και 8/99 ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος ΜΕΤΑΞΥ: MULTIKLIMA MALIOTIS ENGINEERING LTD αιτητών - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών καθ΄ου η αίτηση ------------------------ ΜΕΤΑΞΥ: Α.J.Pericleous (Services) Ltd αιτητών - και - Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών καθ΄ου η αίτηση ---------------------------------- 14 Δεκμεβρίου, 1999 Για τους αιτητές και στις δυο προσφυγές: κ.Α.Σ. Αγγελίδης Για το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο: κα.Ε.Αντωνίου - δικηγόρος της Δημοκρατίας. ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια εταιρεία, στην κάθε μια από τις δυο προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικής πράξης, με κοινά γεγονότα, προσβάλλει την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, που ελήφθη στις 26.10.98, και με την οποίαν αποκλείστηκε ως προσφοροδότης για την προμήθεια ατομικών πτυοσκάπανων για τις ανάγκες της Εθνικής Φρουράς. Δεν αμφισβητείται, ως γεγονός, ότι το Κεντρικό Συμβούλιο απέρριψε την προσφορά των αιτητών γιατί δεν είχαν υποβάλει τα απαιτούμενα δείγματα σύμφωνα με τους όρους προσφοράς, ώστε να μπορεί να γίνει αξιολόγηση τους. Συγκεκριμένα, κρίθηκε πως τα δείγματα που υπέβαλαν ήσαν ελλειπή ως εξής: Η αιτήτρια στην προσφυγή 7/99 είχε υποβάλει και για τις δυο προσφορές τρία δείγματα πτυοσκάπανου με δυο όμως θήκες, η μια από νάϋλον και η άλλη από ύφασμα, με διαφορετική κατασκευή και χωρίς προστατευτικό εσωτερικό υλικό. Ενώ, η αιτήτρια στην προσφυγή 8/99, μια μόνο θήκη νάϋλον χωρίς προστατευτικό πλαστικό στο εσωτερικό της. Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται πως εσφαλμένα κρίθηκε ότι οι προσφορές τους δεν πληρούσαν τους σχετικούς όρους, γιατί σ΄αυτούς δεν αναφερόταν πως θα έπρεπε να υποβληθούν μαζί με τα πτυοσκάπανα και οι θήκες τους. Σε ότι αφορά το πιο πάνω ζήτημα η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών δεν είναι ορθή. Στους ειδικούς όρους, 2

(1), αναφέρεται πως δείγμα του αντικειμένου της προσφοράς υπάρχει στο Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών Λευκωσίας, και οι ενδιαφερόμενοι προσφοροδότες μπορούσαν να το εξετάσουν. Ο όρος 2

(2)ειδικά προβλέπει πως τα 3 δείγματα του είδους που θα υπέβαλλαν οι προσφοροδότες, θα χρησιμοποιούνταν για εργαστηριακό έλεγχο. Οι οδηγίες σύμφωνα με την παράγραφο 3.1, μεταξύ άλλων, πρόβλεπαν πως η προσφορά θα έπρεπε να γίνει σε δηλωτικό έντυπο προσφοράς Παράρτημα Β και Γ. Στο Παράρτημα Β αναγράφεται: «πτυοσκάπανα με θήκη». Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στην απόφαση του υιοθέτησε την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία έκρινε πως η προσφορά των αιτητών δεν ήταν σύμφωνη με τους σχετικούς όρους, όπως τους εξήγησα πιο πάνω. Για τους λόγους που εκτέθηκαν, κρίνω πως η επίδικη απόφαση του Συμβουλίου δεν πάσχει για οποιοδήποτε λόγο. Η διαδικασία για την αξιολόγηση των προσφορών έγινε σύμφωνα με τον περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμο του 1997, Ν.102

(1)/97. Ο δικηγόρος των αιτητών ήγειρε και ζήτημα σύνθεσης του Συμβουλίου, ενόψει του γεγονότος πως κατά την συνεδρίαση παρίστατο ως γραμματέας ο κ.Ν.Πισσούριος και ο κ.Μ.Γρηγορίου ως αντιπρόσωπος του Διευθυντή ΔΥΠ/ΓΕΕΦ, που συνοδευόταν από την υπολοχαγό Ελένη Κωνσταντινίδου, η οποία όμως, όπως καταγράφεται στο πρακτικό, δεν συμμετείχε στη διαδικασία λήψης της απόφασης. Η συγκρότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών καθορίζεται στο άρθρο 11 του Νόμου. Δεν χρειάζεται να κάνω αναφορά σε όλους τους αξιωματούχους που μετέχουν σ΄αυτό. Στην παράγραφο (στ) του άρθρου ορίζεται και ο προϊστάμενος ή αντιπρόσωπος του, κατά περίπτωση, ενδιαφερόμενου υπουργείου, ανεξάρτητου γραφείου, ή υπηρεσίας. Επομένως, ο κ.Μ.Γρηγορίου παρίστατο ως αντιπρόσωπος του Διευθυντή ΔΥΠ/ΓΕΕΦ, μια και το αντικείμενο της προσφοράς ήταν για χρήση της Εθνικής Φρουράς. Η υπολοχαγός που τον συνόδευε, με σαφήνεια αναφέρεται στο πρακτικό πως δεν ήταν παρούσα κατά τον κρίσιμο χρόνο που έγιναν οι διαβουλεύσεις και η λήψη της επίδικης απόφασης. Η παρουσία του κ.Ν.Πισσούριου ως γραμματέα του Συμβουλίου επιτρέπεται με ρητή διάταξη του Νόμου, άρθρο 13, που προνοεί πως ο Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου, με την έγκριση των υπολοίπων μελών, ορίζει δυο λειτουργούς από το προσωπικό του, οι οποίοι ασκούν καθήκοντα γραμματέα και αναπληρωτή γραμματέα, για καθορισμένη μάλιστα χρονική διάρκεια μέχρι 3 χρόνια. Ενόψει των ανωτέρω οι προσφυγές απορρίπτονται με £200 έξοδα στην κάθε μια. Χρ. Αρτεμίδης, Δ. /ΜΑΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.