Παναγιώτη Σάββα Παναγή ν. Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.α., ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1194/98, 7 Aπριλίου 2000

(1)(β)(ιι) του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (Ν. 86/72 όπως τροποποιήθηκε) ακύρωσε την εγγραφή του φορτηγού οχήματος με αρ. UY 341. H απόφαση του Εφόρου στηρίχτηκε στη διαπίστωση πως το πλαίσιο του οχήματος ήταν άλλο από εκείνο που έφερε κατά την εγγραφή του. Υπήρχε βαθύ "σμυριλιάρισμα" και γέμισμα με ηλεκτροκόλληση στη θέση του αριθμού του πλαισίου και, σε άλλο σημείο, αριθμός που δεν ήταν εργοστασιακά χαραγμένος. Ο αιτητής υποστηρίζει πως δεν διεξάχθηκε η δέουσα έρευνα "για να διαφανούν τα πραγματικά γεγονότα και οποιεσδήποτε τυχόν δόλιες πράξεις και σκόπιμες παραλείψεις των υπαλλήλων ή αντιπροσώπων των καθ΄ων η αίτηση". Περαιτέρω ότι παραβιάστηκαν οι αρχές της "φυσικής και χρηστής δικαιοσύνης" αφού "προχώρησαν στην έκδοση της επίδικης απόφασης με την ύπαρξη των δεδομένων που αναφέρθηκαν ανωτέρω χωρίς να δώσουν το δικαίωμα στον αιτητή να ακουστεί πριν να προβούν στην έκδοση της επίδικης απόφασης." Προσθέτει τα ακόλουθα: (α) Είχε αγοράσει το αυτοκίνητο αφού είχε εκδοθεί, στις 15.7.98, πιστοποιητικό καταλληλότητάς του. Δεν θα εκδιδόταν τέτοιο πιστοποιητικό αν είχε διαπιστωθεί τότε αλλαγή του πλαισίου. Ενόψει των κεκτημένων πλέον δικαιωμάτων του, την ύπαρξη των οποίων παρέλειψε να ερευνήσει ο ΄Εφορος, η νέα απόφαση, όπως και στην υπόθεση The Cyprus Palestine Plantations Co Ltd v. The Republic of Cyprus through the Registrar of Motor Cars

(1965)3 CLR 271, θα έπρεπε να είχε αιτιολογηθεί. Εν τούτοις, δεν δόθηκε στον αιτητή "οποιαδήποτε αναγκαία επεξήγηση ή οποιαδήποτε αναφορά για τους λόγους έκδοσης της επίδικης απόφασής τους παρά την πάροδο τριών μηνών από την έκδοση πιστοποιητικού καταλληλότητας του εν λόγω οχήματος". Συμπληρώνει με την απαντητική του αγόρευση πως εγείρεται ερώτημα σε σχέση με το λόγο της δεύτερης επιθεώρησης και ζήτημα αμέλειας του Εφόρου κατά την πρώτη επιθεώρηση αφού θα έπρεπε να είχε διαπιστώσει από τότε την αλλαγή. (β) Παραβιάστηκε ο Κανονισμός 55 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84) αφού, ενόψει της διαπίστωσης που έγινε, θα έπρεπε αντί οποιασδήποτε άλλης ενέργειας να είχε ανακληθεί το πιστοποιητικό καταλληλότητας. Είναι ορθή η εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση πως εκείνο που έχει σημασία για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας είναι το κατά πόσο εύλογα κρίθηκε πως υπήρξε αλλαγή του πλαισίου. Τέτοια αλλαγή, σύμφωνα με τον Κανονισμό 55 της ΚΔΠ 66/84, μπορεί να γίνει μόνο με άδεια του Εφόρου. Εφόσον δεν είχε δοθεί τέτοια άδεια η πορεία ήταν προδιαγεγραμμένη. Δεν έχει καν διακριτική εξουσία ο ΄Εφορος. Δεσμεύεται από το άρθρο 23Α

(1)(β)(ιι) του Νόμου [βλ και τον Κανονισμό 55 της ΚΔΠ 66/84) να ακυρώσει την εγγραφή. Ζητήματα όπως τα εγερθέντα από τον αιτητή δεν διαδραματίζουν ρόλο. Δεν αναζητείται ποιός πραγματοποίησε την αλλαγή και πότε ούτε εξαρτάται η διαγραφή από την πιθανή γνώση ή ευθύνη του προσώπου στο οποίο συμβαίνει, κατά το χρόνο της διαπίστωσης, να ανήκει το αυτοκίνητο. Επίσης δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα αυτής της διαδικασίας ο λόγος ή η ευθύνη για τη μή διαπίστωση της αλλαγής κατά άλλο χρονικό σημείο. Με τα πιο πάνω καθορίζεται και η κατάληξη σε σχέση με τον ισχυρισμό πως ο αιτητής είχε δικαίωμα ακρόασης που παραβιάστηκε. Είναι αρκετό για τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης να αναφερθώ στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Φώτος Χ"Δημητρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2209 ημερομηνίας 23.6.

1. Είναι ιδιαιτέρως σχετική η αναφορά, με αποδοχή, στην απόφαση της πλειοψηφίας που εξέδωσε ο Ηλιάδης Δ., σε νομολογία του Συμβουλίου Επικρατείας σύμφωνα με την οποία "το δικαίωμα ακρόασης εφαρμόζεται μόνο όταν η διοικητική κρίση, δυνάμει της οποίας εκδίδεται η θίγουσα το διοικούμενο πράξη, σχηματίζεται επί τη βάσει εκτιμήσεως της υποκειμενικής συμπεριφοράς του διοικουμένου όχι δε και όταν διαμορφούται βάσει καθαρώς αντικειμενικών δεδομένων". Αυτό, μάλιστα, ενόψει και του άρθρου 20.
2. του Ελληνικού Συντάγ- ματος σύμφωνα με το οποίο "το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του". Προσθέτω πως στην παρούσα υπόθεση το ξεχωριστό ζήτημα των πιθανών ποινικών ευθυνών οποιουδήποτε, όπως αναφέρεται στο φάκελο, παραπέμφθηκε στην αστυνομία. Η εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων είναι έργο της διοίκησης, ο αρμόδιος επιθεωρητής προέβη στις διαπιστώσεις που αναφέρθηκαν και δεν προτάθηκε ούτε διαπιστώνεται λόγος που θα επέτρεπε παρέμβαση προς ανατροπή τους ή του συμπεράσματος που εξάχθηκε από αυτές. Εύλογα κρίθηκε πως αλλάχθηκε το πλαίσιο και αναποφεύκτως ακυρώθηκε η εγγραφή του οχήματος. ΄Οπως σημείωσα ήταν δέσμια η εξουσία του Εφόρου αλλά, εν πάση περιπτώσει, έχει εξειδικευθεί ο λόγος της διαγραφής και ενη-μερώθηκε ο αιτητής με την επιστολή ημερομηνίας 5.11.
3. Ο ισχυρισμός του για ακυρότητα της πράξης ως αναιτιολόγητης, δεν ευσταθεί. Δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακυρότητας και η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ /ΜΣι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο