← Κύπρος

GOLDEN COAST LTD ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Παραλιμνίου, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 393/98., 23 Μαΐου, 2000

GOLDEN COAST LTD ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Παραλιμνίου, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 393/98., 23 Μαΐου, 2000 GOLDEN COAST LTD ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Παραλιμνίου, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 393/98., 23 Μαΐου, 2000 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 393/

  1. ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ. Μεταξύ: GOLDEN COAST LTD, Αιτητών και Συμβουλίου Αποχετεύσεως Παραλιμνίου, Καθ΄ ου η αίτηση. ________________ 23 Μαΐου,
  2. Για τους αιτητές: Ι. Νικολάου. Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Λυκούργου (κα.) για Τ. Παπαδόπουλο. __________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες του ξενοδοχειακού συγκροτήματος "Golden Coast" στο Παραλίμνι, το οποίο έχει ανεγερθεί επί των Τεμ. 61, 65, 66, 67 και
  3. Στις 31.12.1997 το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Παραλιμνίου ("το Συμβούλιο") δημοσίευσε την πιο κάτω γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (η Κ.Δ.Π. 395/97): "Γνωστοποίηση σύμφωνα με τους Κανονισμούς 32, 33 και 34 για καθορισμό των ετήσιων τελών. Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, ασκώντας τις εξουσίες που του χορηγούνται από τους Κανονισμούς του 1992, αποφάσισε και καθόρισε αναφορικά με το έτος 1997 τα ακόλουθα τέλη:
  4. Κατηγορία Α Ακίνητη περιουσία η οποία είναι καταχωρημένη στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου ως - (α) Ξενοδοχείο (β) Οργανωμένα Τουριστικά Διαμερίσματα Τέλος 6,40 τοις χιλίοις πάνω στην εκτιμημένη αξία του ακινήτου όπως αυτή είναι γραμμένη ή καταχωρημένη στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου και η οποία βρίσκεται στην Περιοχή του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου.
  5. Κατηγορία Β .................................. .................................................. ...........
  6. Κατηγορία Γ .................................. .................................................. ...........
  7. Κατηγορία Δ .................................. .................................................. ............ Τα τέλη πρέπει να πληρωθούν στα Γραφεία του Συμβουλίου (οδός 1ης Απριλίου 3Α) ή στα υποκαταστήματα των Τραπεζών που αναφέρονται πιο κάτω, μέχρι τις 20 Σεπτεμβρίου 1998, άλλως θα υποβάλλεται πρόσθετη επιβάρυνση 20% (΄Αρθρο 5 του Νόμου Αρ. 15 του 1978)" Μετά τη δημοσίευση της Κ.Δ.Π. 395/97 το Συμβούλιο απέστειλε σχετικές γνωστοποιήσεις στους αιτητές για το ύψος του επιβληθέντος τέλους. Για το κάθε ένα από τα πιο πάνω τεμάχια είχε αποσταλεί ξεχωριστή ειδοποίηση η οποία περιλάμβανε τις πιο κάτω πληροφορίες: Τεμάχιο Αξία Τέλος Ποσό Καθυστερημένα Σύνολο Ακινήτου Φορολογίας Τέλη 61 £7,810 0.75 £5.86 £22.52 £28.38 65 £1,000,000 6.40 £6,400.00 £29,280 £35,680 66 £600,000 6.40 £3,840 £17,568 £21,408 67 £142,000 6.40 £908.80 £4,157.76 £5,066.56 68 £142,000 6.40 £908.80 £4,157.76 £50,066.56 Στις πιο πάνω ειδοποιήσεις αναφερόταν ότι η τελευταία ημερομηνία πληρωμής ήταν η 30.9.
  8. Με την προσφυγή που άσκησαν στις 6.5.98 οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης για την επιβολή των πιο πάνω τελών. Ζήτησαν διακήρυξη του δικαστηρίου ότι "η διοικητική απόφαση και/ή πράξη του καθ΄ ου η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές (φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκ. Α) και με την οποία επιβλήθηκε αναφορικά με το Τεμάχιο 61 το ποσό των £5.86 ως αποχετευτικά τέλη και/ή φόρος, το ποσό £22.52 ως καθυστερημένη δόσις και το ποσό £28.38 ως συνολικό πληρωτέο ποσό, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος". Παρόμοια ξεχωριστή διακήρυξη ζητήθηκε και σε σχέση με το τέλος που έχει επιβληθεί στο κάθε ένα από τα πιο πάνω τεμάχια. Το Συμβούλιο με την ένσταση του έχει εγείρει δύο προδικαστικές ενστάσεις. Ισχυρίστηκε ότι:

(1)Η παρούσα προσφυγή "πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη καθόσον η αίτηση δεν κατεχωρήθη εντός 75 ημερών από της γνωστοποίησης επιβολής τελών, η οποία έγινε με την Κ.Δ.Π. 395/97 ημερ. 31.12.97".
(2)Η παρούσα προσφυγή "που προσβάλλει τις ειδοποιήσεις πληρωμής που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Α, Β, Γ θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη γιατί προσβάλλει μη εκτελεστή διοικητική πράξη". ΄Ηταν η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Συμβουλίου ότι η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη εφ΄ όσον οι αιτητές έλαβαν επαρκή γνώση των προσβαλλομένων αποφάσεων στις 31.12.97 η οποία είναι η ημερομηνία της επίσημης δημοσίευσης της Κ.Δ.Π. 395/
  1. Ήταν περαιτέρω η θέση της ότι "επί διαδικασίας επιβολής φορολογίας δυνάμει της περί Συμβουλίων Αποχετεύσεων Νομοθεσίας, εκτελεστή διοικητική απόφαση, προσβλητή επί ακυρώσει, αποτελεί η γνωστοποίηση που εκδίδεται δυνάμει των εκάστοτε Κανονισμών, δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και καθορίζει μεταξύ άλλων το ύψος της φορολογίας, το έτος στο οποίο αυτή αφορά καθώς επίσης το χρόνο και τον τρόπο καταβολής της". Η ευπαίδευτη συνήγορος έκαμε αναφορά στην Kanika Hotels Ltd κ.α. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος, Α.Ε. 1491/29.3.96 και στην L' Union Nationale (Tourism and Sea Resorts) Ltd κ.α. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος, Α.Ε. 2206 κ.α./29.6.
  2. Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υποστήριξε ότι η προσφυγή δεν ήταν εκπρόθεσμη γιατί η διαδικασία επιβολής των επιδίκων τελών δεν ολοκληρώνεται με την ταξινόμηση και δημοσίευση των ιδιοκτησιών σε κατηγορίες και τον καθορισμό του συντελεστή υπολογισμού των τελών αποχέτευσης. Επεκτείνεται και σε δεύτερο σκέλος που είναι η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Συμβουλίου να μειώσει ή αυξήσει τα τέλη αποχετεύσεων. Νομικό έρεισμα για την πιο πάνω θέση αποτέλεσε το άρθρο 30
(1)(β) του περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμου, του 1971 (Ν 1/71) σύμφωνα με το οποίο κατά τον καθορισμό του τέλους δυνατό να ληφθεί ειδική πρόνοια για τη μείωση ή αύξηση του τέλους για ορισμένες τάξεις ιδιοκτησίας ανάλογα με τον σκοπό για τον οποίο χρησιμοποιείται η ιδιοκτησία, τη φύση "των γενομένων εγκαταστάσεων" και το όφελος που προκύπτει στην ιδιοκτησία και τον ιδιοκτήτη ή κάτοχο της. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο η διακριτική ευχέρεια που αναγνωρίζει ο Νομοθέτης στο Συμβούλιο να μειώνει ή αυξάνει τα τέλη για συγκεκριμένη ιδιοκτησία, μετά την ταξινόμηση των ιδιοκτησιών σε κατηγορίες και τον καθορισμό του συντελεστή υπολογισμού των τελών, καθιστά την ειδοποίηση που γνωστοποιείται στον ιδιοκτήτη ή κάτοχο συγκεκριμένης ιδιοκτησίας εκτελεστή διοικητική πράξη. ΄Ηταν η θέση του κ. Νικολάου ότι οι πιο πάνω δύο υποθέσεις διακρίνονται από την παρούσα γιατί κατά τη συζήτηση τους δεν έχουν εγερθεί και εξεταστεί από το Δικαστήριο οι πιο πάνω εισηγήσεις. Στην Kanika Hotels Ltd (πιο πάνω) κρίθηκε ότι η γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με την οποία καθορίστηκαν τα ετήσια τέλη για τα ξενοδοχεία "αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη εναντίον της οποίας χωρεί προσφυγή". Στην L' Union Nationale (Tourism and Sea Resorts) (πιο πάνω) κρίθηκε ότι η γνωστοποίηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ήταν ικανή να θέσει σε κίνηση την προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 146.3 του Συντάγματος. Εφόσο μια πράξη αποτελεί εκτελεστή πράξη που υπόκειται σε προσφυγή και εφόσο ο τύπος και ο τρόπος της δημοσίευσης της είναι ικανός να θέσει σε κίνηση την προθεσμία, αυτή αρχίζει από την ημερομηνία της δημοσίευσης. Το γεγονός ότι δυνάμει του Νόμου το αρμόδιο διοικητικό όργανο έχει διακριτική ευχέρεια να λάβει και απόφαση διαφορετικού περιεχομένου από την ήδη ληφθείσα και δημοσιευθείσα δεν αποτελεί λόγο για αναστολή της προθεσμίας. ΄Επεται πως η σχετική περί του αντιθέτου εισήγηση του κ. Νικολάου δεν ευσταθεί. Τυγχάνει λοιπόν εξεταστέο κατά πόσο το περιεχόμενο της επίδικης γνωστοποίησης είναι ικανό να θέσει σε κίνηση την προθεσμία. Εξέταση του κειμένου της γνωστοποίησης στην υπόθεση L' Union Nationale, όπως παρουσιάζεται στο κείμενο της απόφασης αποκαλύπτει ότι είναι πρακτικά ταυτόσημο με το περιεχόμενο της επίδικης γνωστοποίησης. Τυγχάνουν επομένως εφαρμογής τα νομολογηθέντα στην υπόθεση L' Union Nationale. Κρίνω, επομένως, ότι η επίδικη γνωστοποίηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 31.12.97, είναι ικανή να θέσει σε κίνηση την προθεσμία. Κρίνω περαιτέρω ότι η γνωστοποίηση εκείνη ήταν η μόνη εκτελεστή πράξη στην παρούσα υπόθεση. Οι ειδοποιήσεις οι οποίες έχουν αποσταλεί στους αιτητές και οι οποίες προσβάλλονται με την παρούσα προσφυγή δεν αποτελούν εκτελεστές πράξεις αλλά πράξεις εκτέλεσης και δεν μπορούν να προσβληθούν με προσφυγή. Εφόσο η προσφυγή ασκήθηκε την 6.5.98 αυτή είναι εκπρόθεσμη και για το λόγο αυτό απορρίπτεται. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω την κρίση μου και επί της ουσίας της υπόθεσης για να είναι καταγραμμένη σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι το πιο πάνω συμπέρασμα μου είναι εσφαλμένο. Πρώτος λόγος ακύρωσης - Πλάνη περί τα πράγματα ή το Νόμο. Οι αιτητές υποστήριξαν ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω πλάνης περί τα πράγματα ή το Νόμο. Ισχυρίσθηκαν ότι κατά τον υπολογισμό και καθορισμό των επιδίκων αποχετευτικών τελών δεν λήφθηκαν υπ΄ όψη οι εκτιμημένες αξίες του συνόλου της περιουσίας που ευρίσκεται στα συγκεκριμένα ακίνητα, οι οποίες θα έπρεπε να καθοριστούν από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου δυνάμει του άρθρου 69
(1)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 και του Καν. 2 των περί Αποχετεύσεων Παραλιμνίου Κανονισμών του 1992 (Κ.Δ.Π. 261/92). Υπέβαλαν ότι οι αξίες των ακινήτων που λήφθηκαν υπόψη δεν αποτελούν την τελική εκτίμηση ολόκληρης της ιδιοκτησίας της αιτήτριας αλλά την αρχική εκτίμηση της αξίας των ακινήτων όπως αυτή έχει μετά την ανέγερση του ξενοδοχείου Golden Coast και των άλλων εγκαταστάσεων. Οι σχετικές εκτιμήσεις - συνεχίζει η εισήγηση - έχουν διενεργηθεί από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου κατά ή περί το έτος 1991 και μέχρι σήμερα δεν έχουν δημοσιευθεί ή γνωστοποιηθεί στους αιτητές και ούτε έχουν καταστεί τελικές. Η πιο πάνω εισήγηση παραγνωρίζει ότι σύμφωνα με τον πιο πάνω Καν. 2 - "εκτιμημένα αξία" σημαίνει και αξία όπως υπολογίσθηκε κατά τη γενική εκτίμηση ακίνητης περιουσίας η οποία "θα διενεργείται δυνάμει των άρθρων 66 και 67 του Κεφ. 224". Το άρθρο 66 του Κεφ. 224 επιτρέπει την εκτίμηση ακίνητης ιδιοκτησίας που "αποκτά ύπαρξη μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου αυτού" δηλαδή του Νόμου 16/1980 είτε με πρωτοβουλία του Διευθυντή είτε με αίτηση του εγγεγραμμένου κυρίου αυτής. Η πρώτη επιφύλαξη του άρθρου 66 προβλέπει ότι μέχρις ότου η ακίνητη ιδιοκτησία εκτιμηθεί και η αξία αυτής εγγραφεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου αυτού ο Διευθυντής δύναται για σκοπούς φορολογίας και κτηματολογικών τελών και δικαιωμάτων δυνάμει των διατάξεων οποιωνδήποτε άλλων εκάστοτε σε ισχύ νόμων να καθορίσει προσωρινή αξία αυτής και να καταχωρήσει αυτή στα κτηματολογικά βιβλία. Η δεύτερη επιφύλαξη του ιδίου άρθρου προβλέπει ότι ο Διευθυντής δύναται να προβεί σε αναθεώρηση της προσωρινής αξίας που καθορίστηκε με τον τρόπο αυτό, όπου αυτό είναι αναγκαίο χωρίς όμως επηρεασμό οποιασδήποτε φορολογίας ή τελών και δικαιωμάτων που επιβλήθηκαν επί της προσωρινής αξίας που καθορίστηκε αρχικά. Το άρθρο 67 του Κεφ. 224 επιτρέπει την επανεκτίμηση ακίνητης ιδιοκτησίας είτε με πρωτοβουλία του Διευθυντή είτε με αίτηση του εγγεγραμμένου κυρίου αυτής στις περιπτώσεις κατά τις οποίες μετά την τελευταία εκτίμηση έχουν ανεγερθεί οικοδομές. Οι αιτητές διατείνονται ότι η ανέγερση του Ξενοδοχείου Golden Coast ολοκληρώθηκε το έτος 1987 και συνεπώς η αξία των κτιρίων δεν περιλαμβάνεται στις εκτιμήσεις που έγιναν από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου "κατά ή περί τα έτη 1983 ή 1984". Δέχθηκαν, όμως, ότι οι αξίες που λήφθηκαν υπόψη ήταν εκείνες που τους κοινοποιήθηκαν από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν, χωρίς να αντικρουστούν, ότι έλαβαν υπόψη "την αξία της ακίνητης περιουσίας όπως ήταν καταχωρημένη κατά τον ουσιώδη χρόνο στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου". Εφόσον σε σχέση με τα επίδικα ακίνητα δεν έχει διενεργηθεί εκτίμηση, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 69 του Κεφ. 224, εύλογα μπορώ να συμπεράνω ότι η αξία που έδωσε το Κτηματολόγιο ήταν το αποτέλεσμα εκτίμησης που έγινε δυνάμει των πιο πάνω άρθρων 66 και 67 του Κεφ.
  1. Τέτοια εκτίμηση είναι, σύμφωνα με την πρώτη επιφύλαξη του άρθρου 66 καθόλα έγκυρη για σκοπούς καθορισμού των επιδίκων τελών. Περαιτέρω το αποτέλεσμα της εκτίμησης αποτελεί "εκτιμημένη αξία" εντός της έννοιας του Καν. 2 της πιο πάνω Κ.Δ.Π. 261/92, ο οποίος αναγνωρίζει ως "εκτιμημένη αξία" την αξία που υπολογίζεται κατά την εκτίμηση που διενεργείται δυνάμει των άρθρων 66 και 67 του Κεφ.
  2. Ακολουθεί πως δεν εγείρεται καθόλου θέμα πλάνης περί τα πράγματα ή το Νόμο. Η διοίκηση έχει ενεργήσει στη βάση έγκυρης εκτίμησης και η περί του αντιθέτου εισήγηση των αιτητών δεν ευσταθεί. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται. Δεύτερος λόγος ακύρωσης - ΄Ελλειψη δέουσας έρευνας. Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότι το Συμβούλιο παρέλειψε να ερευνήσει τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και ειδικότερα την κατάσταση λειτουργίας των αποχετευτικών συστημάτων των ξενοδοχείων της περιοχής και ειδικότερα του συστήματος επεξεργασίας των λυμάτων του ξενοδοχείου τους. Ισχυρίσθηκαν επίσης ότι το Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψη τη φύση των εγκαταστάσεων που έγιναν και το όφελος το οποίο θα προκύψει από αυτές στην ιδιοκτησία και τον ιδιοκτήτη ή κάτοχο τους. Παρόμοιος λόγος ακύρωσης είχε προβληθεί και στην Hawaii Hotels Ltd κ.α. ν. ΣΑΛΑ, Συνεκδικαζόμενες Υποθ. 626/98 κ.α./23.5.
  3. Για τους λόγους που παρέθεσα στην υπόθεση εκείνη (βλ. σελ. 13-16 της απόφασης), τους οποίους υιοθετώ, ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Τρίτος λόγος ακύρωσης - Πλάνη περί τα πράγματα και/ή έλλειψη δέουσας έρευνας. Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότι τα αποχετευτικά τέλη που επιβλήθηκαν αναφορικά με τα τεμάχια αρ. 67 και 68 υπολογίσθηκαν βάσει συντελεστών που ισχύουν για ξενοδοχεία, χωρίς να έχει ανεγερθεί επ΄ αυτών οποιαδήποτε σχετική οικοδομή γιατί αυτά βρίσκονται μέσα στη ζώνη προστασίας της παραλίας. Υπέβαλαν ότι τα τεμάχια 67 και 68 δεν εξυπηρετούνται ούτε μέλλουν να εξυπηρετηθούν "από το σύστημα αποχετεύσεως" και το Συμβούλιου παρέλειψε να ερευνήσει δεόντως όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και πεπλανημένα εθεώρησε ότι "σκοπός χρήσεως των τεμαχίων 67 και 68 ήταν για ξενοδοχεία ή διαμερίσματα ή οργανωμένα συγκροτήματα". Η ευπαίδευτη συνήγορος του Συμβουλίου παρέθεσε τις πιο πάνω θέσεις των αιτητών αλλά δεν τις σχολίασε ή αντέκρουσε. ΄Επεται πως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν προβάλει οι αιτητές σε σχέση με τα τεμάχια 67 και 68 παραμένουν ακλόνητοι. Στην απουσία οποιασδήποτε δικαιολογίας ή εξήγησης από το Συμβούλιο για την κατάταξη των τεμαχίων 67 και 68 στην Κατηγορία Α - (α) Ξενοδοχεία, (β) Οργανωμένα Τουριστικά Διαμερίσματα - και εν όψει των πραγματικών ισχυρισμών που έχουν προβάλει οι αιτητές θα ακύρωνα την προσβαλλόμενη απόφαση, αναφορικά με τα τέλη που αφορούν τα τεμάχια 67 και 68 λόγω πλάνης περί τα πράγματα και λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Τέταρτος λόγος ακύρωσης - ΄Ελλειψη αιτιολογίας. Οι αιτητές υπέβαλαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Ισχυρίστηκαν ότι από το περιεχόμενο της επίδικης γνωστοποίησης δεν προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους το Συμβούλιο έλαβε τη συγκεκριμένη απόφαση. Δεν προκύπτει με ποιά δικαιολογία το Συμβούλιο κατέταξε τις ιδιοκτησίες στις συγκεκριμένες κατηγορίες και όχι περισσότερες. Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ως πιο κάτω: "Ο κ. Κοιτάζος αναφέρθηκε στους όρους του δανείου από την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων και την Τεχνοοικονομική Μελέτη που έχει υιοθετηθεί και ενημέρωσε τα Μέλη ότι με βάση αυτά θα πρέπει να γίνει αύξηση στους συντελεστές της φορολογίας και ειδικότερα αυτούς των οικοδομών της Τουριστικής Περιοχής για το 1997, από 3.03 τοις χιλίοις (μέσος όρος), που ισχύει σήμερα, σε 3.55 τοις χιλίοις (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α). Για το σκοπό αυτό ο κ. Κοιτάζος παρουσίασε στο Συμβούλιο μελέτη (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β) η οποία του είχε ζητηθεί από τον κ. Πρόεδρο και η οποία απεικονίζει την αύξηση αυτή σε τρία διαφορετικά σενάρια. Στο σημείο αυτό οι κ.κ. Κοιτάζος και Σέπος αποχώρησαν από την αίθουσα. Το Συμβούλιο αφού συζήτησε το θέμα, ενέκρινε την αύξηση και υιοθέτησε το σενάριο Α (ΟΡΤΙΟΝ Α) του Παραρτήματος Β για τον τρόπο διανομής της αύξησης αυτής στις διάφορες κατηγορίες περιουσιών. Το σενάριο αυτό προβλέπει μεταξύ άλλων και τη δημιουργία νέας κατηγορίας περιουσιών, αυτής των οικοδομών (εξαιρουμένων των ξενοδοχείων και των Τουριστικών Διαμερισμάτων που είναι εγκεκριμένα από τον Κ.Ο.Τ.) για την Τουριστική Περιοχή. Τέλος το Συμβούλιο αποφάσισε όπως επιβάλει τα τέλη αυτά γαι το 1997 και καθόρισε την 30η Σεπτεμβρίου 1998 ως η τελευταία ημερομηνία πληρωμής των Τελών. Η ημερομηνία αυτή, δηλαδή 30 Σεπτεμβρίου έκαστου έτους που ακολουθεί το έτος φορολογίας θα ισχύει για κάθε φορολογία που επιβάλλεται κάθε έτος. Στο σημείο αυτό οι κ.κ. Κοιτάζος και Σέπος επανήλθαν στην αίθουσα." Το κατά πόσο μια διοικητική πράξη είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη ή όχι εξαρτάται από τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά της (Βλ. Pissas v. Republic
(1974)3 C.L.R. 476 και Φράγκος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2021/27.3.98). Στις κρινόμενες περιπτώσεις οι αιτητές δεν διαφωνούν με την προσβαλλόμενη πράξη στην ολότητά της. Διαφωνούν με το ύψος των τελών. Είναι νομολογημένο ότι εφόσο η αιτιολογία δεν απαιτείται ρητώς από το Νόμο, όπως είναι εδώ η περίπτωση, αυτή μπορεί να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου. Η αιτιολογία πρέπει να παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης και δεν πρέπει να είναι αόριστη και ασαφής ώστε να καθιστά το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο. ΄Εχει ήδη παρατεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση (βλ. σελ. 9, πιο πάνω). Κρίνω ότι τα στοιχεία, στα οποία αναφέρεται, αποτελούν τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. Η εισήγηση για έλλειψη αιτιολογίας δεν γίνεται δεκτή και απορρίπτεται. ΄Εχοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 30
(1)(β) του Νόμου 1/71 και τη φύση του έργου καθορισμού των τελών θεωρώ ότι το Συμβούλιο δεν έχει υποχρέωση εξατομίκευσης των τελών για κάθε περίπτωση χωριστά. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Πέμπτος λόγος ακύρωσης - Παράβαση της αρχής της ισότητας - ΄Αρθρο 28 του Συντάγματος. Οι αιτητές υπέβαλαν ότι η κατάταξη όλων των ξενοδοχειακών μονάδων και οργανωμένων τουριστικών διαμερισμάτων σε μια κατηγορία αντίκειται στις πρόνοιες του άρθρου 28 του Συντάγματος, γιατί το Συμβούλιο παραγνώρισε το σκοπό για τον οποίο χρησιμοποιείται η βαρυνόμενη για το τέλος ιδιοκτησία, τη φύση των γενόμενων εγκαταστάσεων και το προκύπτον στην ιδιοκτησία και τον ιδιοκτήτη όφελος. Η επίδικη κατάταξη - καταλήγει η εισήγηση - αντίκειται στις πρόνοιες του άρθρου 28 του Συντάγματος γιατί το όφελος από τη χρήση του αποχετευτικού συστήματος δεν είναι το ίδιο λόγω του ότι δεν διαθέτουν όλες οι ξενοδοχειακές μονάδες δικό τους σύστημα τριτοβάθμιας επεξεργασίας λυμάτων (βλ. άρθρο 30
(1)(β) του Νόμου 1/1971). Παρόμοιος λόγος ακύρωσης έχει προβληθεί και στην Hawaii Hotels Ltd (πιο πάνω). Για τους λόγους που παρέθεσα σε εκείνη την υπόθεση (βλ. σελ. 20-21) ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. ΄Εκτος λόγος ακύρωσης - Κακή σύνθεση του Συμβουλίου. Οι αιτητές υπέβαλαν ότι κατά τη συζήτηση και λήψη της απόφασης συμμετείχαν πρόσωπα τα οποία δεν ήταν μέλη του Συμβουλίου. Στην Avgerinos Nikitas Ltd κ.α. ν. Δήμου Λεμεσού, Υποθ. 1011/91 κ.α./18.2.93 και σε μεταγενέστερη νομολογία (βλ. Βαλανίδου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, Υποθ. 1049/98/28.5.99) υιοθετήθηκε η θέση που προβάλλεται στο "Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου" του Γεώργιου Μ. Παπαχατζή, Τόμος Πρώτος, έκτη έκδοση, σελ. 222, ότι η "νεώτερη νομολογία είναι αυστηρή, ακόμα και ως προς την απλή παρουσία προσώπων ξένων προς τη νόμιμη του συλλογικού οργάνου σύνθεση: Στ.Ε. 1036/1963, 1045/1972 και 1934/
  1. Εκτός αν είχε έλθει ο αρμόδιος υπηρεσιακός παράγων, με σκοπό την παροχή πληροφοριών και απεχώρησε πριν αρχίσει η συζήτηση: Στ.Ε. 1733/1973, 296/1974"). Στην παρούσα υπόθεση, καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό, το Συμβούλιο έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση την 5.12.
  2. Παρόντες κατά τη σχετική συνεδρία ήταν δύο υπηρεσιακές παράγοντες. Οι τελευταίοι αφού έδωσαν σχετικές πληροφορίες αποχώρησαν πριν αρχίσει η συζήτηση. Σε τέτοια περίπτωση δεν επηρεάζεται η νομιμότητα της σύνθεσης του Συμβουλίου (βλ. Στ.Ε. 1733/1973 και 296/1974, πιο πάνω). Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Η προσφυγή κρίνεται εκπρόθεσμη και απορρίπτεται με έξοδα τα οποία θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι προσβαλλόμενες με την προσφυγή πράξεις επικυρώνονται. Π. ΚΑΛΛΗΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.