Χαράλαμπου Στρατουρά Λτδ ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 994/98, 14 Ιουλίου 2000

Χαράλαμπου Στρατουρά Λτδ ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 994/98, 14 Ιουλίου 2000 Χαράλαμπου Στρατουρά Λτδ ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 994/98, 14 Ιουλίου 2000 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 994/98 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ. Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Χαράλαμπου Στρατουρά Λτδ, από Αγία Μαρίνα Ξυλιάτου, Αιτήτριας - και - Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Καθ΄ ων η αίτηση --------------------------- 14 Ιουλίου 2000 Για την αιτήτρια: Ν. Παπαμιλτιάδους. Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Γ. Κακογιάννης, γι΄ αυτόν Α. Πισιάρας. Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Ε. Σαμούτας. --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου προκήρυξε στις 8 Ιουλίου 1998 το Διαγωνισμό Αρ. 262/1998 για τη συναρμολόγηση και ανέγερση νέων μεταλλικών πύργων και την αποσυναρμολόγηση υφιστάμενων πύργων, μεταλλικών στηριγμάτων και ξύλινων δίστυλλων. Υποβλήθηκαν τέσσερις έγκυρες προσφορές, μια εκ των οποίων ήταν της αιτήτριας και άλλη του ενδιαφερομένου προσώπου F.A.P. Construction Ltd. Η Αρχή προέβη εν τέλει σε διαχωρισμό του έργου, κατακυρώνοντας, για το μεγαλύτερο του μέρος, την προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου ενώ για το υπόλοιπο, το κατά πολύ μικρότερο μέρος, κατακύρωσε την προσφορά άλλου προσφοροδότη. Το μέρος της απόφασης που αφορούσε το διαχωρισμό δεν προσεβλήθη όπως άλλωστε δεν προσεβλήθη η κατακύρωση του μικρότερου μέρους στον άλλο προσφοροδότη. Προσβάλλεται, με την παρούσα προσφυγή, η απόφαση μόνο στην έκταση που αφορά την κατακύρωση της προσφοράς του ενδιαφερομένου προσώπου. Η προσβαλλόμενη απόφαση, που λήφθηκε στις 7 Αυγούστου 1998 από τον Πρόεδρο, Αντιπρόεδρο και Γενικό Διευθυντή της Αρχής ενεργώντας από κοινού, κατά γενική εξουσιοδότηση της Αρχής βάσει του άρθρου 8Α του περί Ανάπτυξης Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 (όπως τροποποιήθηκε), στηρίκτηκε σε εισήγηση στην οποία απέληγε η έκθεση αξιολόγησης, ημερ. 4 Αυγούστου 1998, την οποία ετοίμασε Βοηθός Ηλεκτρολόγος Μηχανικός της Αρχής και με την οποία συμφώνησαν ο Β. Διευθυντής Μεταφοράς/Διανομής (Π.Κ. & Σ), ο Β. Διευθυντής Μεταφοράς/Διανομής (Π.Α. & Π) και ο Διευθυντής Μεταφοράς/Διανομής. Το έργο, στο οποίο αφορούσε ο Διαγωνισμός, ήταν "Τεχνικό Έργο της Τάξης Δ". Διαλαμβανόταν ότι: "Οι ενδιαφερόμενοι εργολήπτες θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Εργοληπτών και να κατέχουν Πιστοποιητικό Εργοληπτών καθώς και την ετήσια άδεια της κατηγορίας στην οποία ανήκει το έργο για το οποίο γίνεται ο διαγωνισμός η οποία πρέπει να είναι σε ισχύ, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 1973 όπως έχει τροποποιηθεί." Πρόσθετα, σύμφωνα με τον όρο 1.10: "Οι Προσφοροδότες ή οι υπεργολάβοι τους πρέπει να έχουν πείρα στην εκτέλεση παρόμοιας φύσης εργασίας. Αποδεικτικά στοιχεία να υποβληθούν με την προσφορά και να συμπληρωθεί κατάλληλα το σχετικό Παράρτημα "Στ"". Η προσφορά της αιτήτριας, ύψους £128.465,=, ήταν η δεύτερη χαμηλότερη ενώ εκείνη του ενδιαφερομένου προσώπου, ύψους £148.853,=, ήταν η τρίτη. Ωστόσο θεωρήθηκε πως η αιτήτρια, αντίθετα με ό,τι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεν θα ήταν "σε θέση να εκτελέσει το έργο σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Αρχής". Σχετικό είναι το εξής μέρος της έκθεσης/αξιολόγησης: "2.

1. Η δεύτερη χαμηλότερη προσφορά υποβλήθηκε από τον προσφοροδότη με αρ.1, την εταιρεία ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ ΛΤΔ. για το ποσό των Κ£128.
2. 2.2.
3. Η εταιρεία ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ ΛΤΔ. είναι κάτοχος Άδειας Τεχνικών Έργων του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, κατηγορίας Δ΄, κατά συνέπεια ικανοποιείται ο σχετικός όρος του Διαγωνισμού. 2.2.
4. Η εταιρεία ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ ΛΤΔ. θα χρησιμοποιήσει την εταιρεία FILKOST ENTERPRICES LTD., σαν υπεργολάβο για τη συναρμολόγηση και ανέγερση των μεταλλικών πύργων καθώς επίσης και για την αποξήλωση υφιστάμενων πύργων. Η εν λόγω εταιρεία αναφέρει ως πείρα της τη συναρμολόγηση/αποσυναρμολόγηση και ανέγερση πύργων για τους τηλεοπτικούς σταθμούς Λόγος TV και LTV. Το προσωπικό που η πιο πάνω Εταιρεία προτίθεται να χρησιμοποιήσει για το έργο κρίνεται ανεπαρκές από άποψης τεχνικής κατάρτισης. Οι πιο πάνω εταιρείες δεν είχαν οποιαδήποτε συνεργασία στο παρελθόν με την Αρχή και με τα πιο πάνω δεδομένα κρίνεται ότι δεν θάναι σε θέση να εκτελέσουν το έργο σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Αρχής. 2.
5. Η τρίτη χαμηλότερη προσφορά υποβλήθηκε από τον προσφοροδότη με αρ. 4, την εταιρεία FAP CONSTRUCTION LTD για το ποσό των Κ£148.853,
6. 2.3.
7. Η εταιρεία FAP CONSTRUCTION LTD είναι κάτοχος Άδειας Τεχνικών Έργων του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, κατηγορίας Α΄, κατά συνέπεια ικανοποιείται ο σχετικός όρος του Διαγωνισμού. 2.3.
8. Η εταιρεία FAP CONSTRUCTION LTD θα χρησιμο-ποιήσει την εταιρεία M & H STEEL CONSTRUCTIONS LTD σαν υπεργολάβο για τη συναρμολόγηση και ανέγερση των μεταλλικών πύργων καθώς επίσης και την αποξήλωση υφιστάμενων πύργων. Η εταιρεία M & H STEEL CONSTRUCTIONS LTD είναι γνωστή στην Αρχή γιατί έχει εκτελέσει και άλλα παρόμοια έργα στο παρελθόν όπως π.χ. τη συναρμολόγηση και ανέγερση των πύργων της γραμμής Πολεμίδια-Κολόσσι, της γραμμής προς τον Υ/Σ "Δρόμου Ακουρσού" κ.ά. 2.3.
9. Ο πιο πάνω προσφοροδότης, FAP CONSTRUCTION LTD, κρίνεται ικανός να εκτελέσει το έργο σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Αρχής." Επισημαίνω, πρώτο, ότι ενώ στην έκθεση γίνεται μνεία της πείρας της αιτήτριας, δεν διατυπώνεται επί του θέματος οποιαδήποτε συγκεκριμένη άποψη, θετική ή αρνητική και, δεύτερο, ότι γίνεται αναφορά στο προσωπικό που η αιτήτρια "προτίθεται να χρησιμοποιήσει για το έργο" χωρίς επ΄ αυτού είτε να είχε εξ αρχής ζητηθεί η υποβολή στοιχείων με την προσφορά, είτε να φαίνεται ότι λήφθηκαν τέτοια στοιχεία μετά ως αποτέλεσμα κάποιας διερεύνησης. Ελλείπει από το διοικητικό φάκελο οποιοδήποτε έρεισμα για τη διατυπωθείσα κρίση ότι το προσωπικό της αιτήτριας ήταν "ανεπαρκές από άποψης τεχνικής κατάρτισης". Έπειτα, το ότι, όπως αναφέρθηκε, η αιτήτρια και η υπεργολάβος την οποία θα χρησιμοποιούσε δεν είχαν οποιαδήποτε συνεργασία στο παρελθόν με την Αρχή αποτελούσε εν προκειμένω παράγοντα ουδέτερο, χωρίς αρνητική επίδραση. Έτσι λοιπόν, το αν έγινε ή όχι δέουσα έρευνα ως προς τη δυνατότητα της εταιρείας για εκτέλεση του έργου παραμένει άγνωστο αφού κανένα σχετικό στοιχείο δεν αποκαλύπτει ο διοικητικός φάκελος. Μπορεί πάντως να λεχθεί ότι η δοθείσα αιτιολογία για την απόφαση να μην κατακυρωθεί το σχετικό μέρος του έργου στην αιτήτρια, κατ΄ επίκληση αδυναμίας της, παραμένει μετέωρη. Και επομένως η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Γ.Κ. Νικολάου, Δ. /ΕΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο